breston

Richtig. Da in aller Regel die Casinosoftware aber lokal auf dem Rechner installiert und gestartet werden muss, kann sie dort natürlich die MAC-Adresse ermitteln und nach Hause funken.

Ich bringe es auch gerade mal auf sieben Casinos, die aber immerhin über vier Kontinente verteilt. Bad Zwischenahn war dabei das absolut trostloseste, was ich bisher gesehen habe. Und das war erst kürzlich, am Eröffnungstag nach ihrer angeblich grandiosen "Renovierung". Dass es vorher noch schlimmer gewesen sein soll, halte ich für kaum vorstellbar.

Lange Zeit war Stars meine Lieblings-Pokersite. Vor ein paar Monaten habe ich dann mal Full Tilt ausprobiert und spiele seitdem fast nur noch dort. Zu 1: Mein Eindruck ist definitiv, dass die Spieler schlechter sind als bei Stars (ich weiß aber nicht, ob Brunz dort spielt ). 2. Ja, man kann gleichzeitig den Bonus abspielen und rakeback bekommen. Allerdings wird offiziell wohl der Bonus vom rakeback abgezogen. Das heißt, man erhält nur rakeback, insofern dieses den abgespielten Bonus übersteigt. Das ist, IIRC, die offizielle Regel. Ich habe allerdings in den letzten beiden Monaten rakeback erhalten, und ich glaube nicht, dass dieser wirklich meinen abgespielten Bonus überstieg, habe das aber auch nicht kontrolliert. Du solltest Dich aber auf alle Fälle für rakeback anmelden, da Du dadurch nichts verlieren kannst. 3. Yep, USA ist erlaubt. 4. In den Levels, in denen ich spiele, gibt es immer genügend Tische. Full Tilt ist nach Stars die zweitgrößte Pokersite. Da kommen in allen möglichen Levels schon ziemlich viele Leute zusammen. Ich glaube nicht, dass Du mit Deinen 2-4 Tischen Probleme haben wirst. Ansonsten: mir gefällt das look&feel an den Tischen bei FT besser als bei Stars. Von daher empfinde ich das Spielen dort auch als angenehmer. Was in dieser Abwägung aus meiner Sicht einzig noch für Poker Stars spricht, ist deren Seriosität. Seriöser und mehr um die Kunden bemüht als bei Stars gibt es, nach allem was ich so mitbekomme, nirgendwo. Bei Full Tilt hatte ich im Vorfeld mal zwei oder drei Berichte gelesen, die auf ein deutlich weniger kundenfreunliches Verhalten schließen ließen (und nein, diese Berichte waren nicht auf dem Brunzschen "Ich wäre der größte, wenn mich nicht alle bescheißen würden!"-Niveau"). Von daher war ich gegenüber FT zunächst eher skeptisch. Aus eigener Erfahrung kann ich aber nichts negatives berichten.

Das hängt davon ab, was man unter "besonders gut" versteht. Die einschlägigen Webseiten zum Thema casino bonus whoring listen da alle möglichen Casinos unter allen möglichen Gesichtspunkten auf.

Ich vermute eher, dass die Casinos sich die MAC-Adresse gemerkt haben.

Die 90% und 99% beziehen sich offensichtlich auf zwei unterschiedliche Fälle.

Ernsthaft? Und trotzdem findest Du Leute, die das Spiel vermarkten wollen? Endlosmischmaschine... Ihr habt das doch nicht wirklich manuell überprüft? Und die Schwankungsbreite (irgendwo zwischen 0.5% und 4%) scheint mir doch reichlich groß zu sein.

Woher weißt Du denn, dass man ihn dort nicht trifft?

Ich habe in der Regel gute 1000$ auf meinem Neteller-Konto, die ich dann bei Bedarf zwischen den Casinos hin- und herschiebe. Und im Bedarfsfall bin ich auch bereit, mehr als 500$ an ein einzelnes Casino zu überweisen. Dass ich dieses Geld nur für Poker und zum Abspielen von Casinoboni verwende, versteht sich von selbst.

Ähem... meine Erläuterungen sollten doch gerade zeigen, weshalb Deine Argumente nicht stimmen. Und ja, auch ich spreche von der Größe der Schwankungen. Der langfristige Gewinn der Bank ist unabhängig von der Anzahl der jeweiligen Spieler.

Nein, war er natürlich auch nicht. Und bevor wir jetzt alle Fächer Einsteins einzeln durchnudeln müssen, hier sein Abschlusszeugnis an der aargauischen Kantonsschule zum Selberlesen: http://www2.t-online.ch/dyn/c/10/89/90/1089900.gif Was ist aus der guten alten Tradition geworden, einfach das zu schreiben, was man sagen will?

Doch, war er.

Das stimmt so in seiner Allgemeinheit schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Das ist und bleibt natürlich ohne Einschränkung wahr.

a) Natürlich ist der Fun-Modus ein Lockmittel - wozu sollte er sonst da sein? b) Daraus zu schließen, dass der Fun-Modus in irgendeiner Art und Weise manipuliert ist, ist aber in der übergroßen Mehrheit der Fälle unzutreffend. Der Wizard of Odds berichtet von einem Fall, in dem die Gewinne im Fun-Modus wohl offensichtlich zu deutlich über dem statistisch zu erwartenden Wert lagen. Überhaupt kann ich dieses elendige "Online-Casinos sind rigged"-Gerede einfach nicht mehr hören. Casinos brauchen keine Manipulationen, um Gewinn zu erwirtschaften. Dafür reichen die üblichen Spielregeln. Und die allermeisten (vereinzelte schwarze Schafe gibt es natürlich immer) zahlen Gewinne auch aus. Wer ganz sicher gehen möchte, schaue bei Casinomeister vorbei. Die von ihm als vertrauenswürdig eingestuften Casinos dürften es in aller Regel auch sein. Ich habe jetzt in 14 Fällen am Ende des Abspielens eines Bonuses einen Gewinn aufzuweisen gehabt. In allen 14 Fällen habe ich das Geld auch ohne Probleme bekommen.

Mit diesen Überlegungen liegst Du allerdings falsch. Ich werde versuchen, es mal anschaulich zu erklären: Für die statistische Verteilung ist es irrelevant, ob Du 5 Spielern jeweils einmal Karten gibst oder einem Spieler fünfmal. Sie erhalten im Schnitt gleich häufig "gute" oder "schlechte" Karten. Für die Bank sieht es aber anders aus: im Falle von fünf Gegenspielern erhält sie einmal Karten, im Falle des einzelnen Spielers ebenfalls fünfmal. Es sollte leicht einzusehen sein, dass ein statistischer Ausgleich mit höherer Anzahl der Karten schneller eintritt. Nehmen wir mal an, die Bank erhält als offene Karte eine 6. Wenn die Spieler nach der Basisstrategie spielen, wird sich keiner von ihnen überkaufen. Überkauft sich nun die Bank, hat sie gegen fünf Spieler gleichzeitig verloren. Das ist wesentlich wahrscheinlicher, als dass sie sich fünfmal hintereinander gegen einen einzelnen Spieler überkauft. Ich hoffe, ich habe auch ohne Formeln deutlich machen können, dass die Varianz der Bank mit der Anzahl der Spieler steigt.

Ok, hier ist eine: das stimmt sicher nicht.

Ich habe diesen Satz jetzt dreimal gelesen. Du willst doch nicht ernsthaft dem sinnlosen Gebrabbel von Burnz höchstes deutsches Sprachniveau attestieren, oder?

Ich kenne mindestens einen Legastheniker persönlich, der nachgewiesenermaßen über einen IQ>130 verfügt. Gewagter Schluss. Sehr gewagter Schluss. Wenn es beim Pokern nur um den IQ ginge, wäre es ja einfach. Sagt Dir der Name Gert Mittring etwas? Bezeichnet sich selber als Rechenkünstler, hält aber in der Tat auch eine Reihe von Weltrekorden und hat bei diversen einschlägigen Wettbewerben höchst erfolgreich abgeschlossen. Außerdem ist er Mensaner. Selbiger Mittring hat vor etwa zwei Jahren an den deutschen Pokermeisterschaften teilgenommen. Das war allerdings im Rahmen irgendeiner Aktion von Stern-TV oder so, von Pokern hatte Mittring bis dahin keine Ahnung. Und dementsprechend hat er dann auch abgeschnitten... Wenn mich nicht alles täuscht, wurde er damals sogar von einem gewissen Sebastian Ruthenberg aus dem Turnier genommen (mit 72o gegen JJ). Selbiger Sebastian wiederum ist zwar ein mächtig erfolgreicher Pokerspieler, sein blog hingegen auch nicht unbedingt eine sprachliche Offenbarung. Kennst Du "Real Poker II: The play of hands" von Roy Cooke? Insgesamt ein sehr lesenswertes Buch. Unter anderem berichtet Cooke dort auch von seinem "best friend and worst student", der zwar nachgewiesenermaßen hoch intelligent sei (Mensaner), trotz aller Hilfestellungen das Pokerspiel aber einfach nicht kapiere... Naja - eine gewisse Korrelation zwischen inhaltlicher Qualität und formaler Korrektheit postuliere ich ja auch. Und ziehe dementsprechend meine Schlüsse.

Wie Sonic schon sagte: der Wizard of Odds hat das alles schon ausgerechnet. Ich verstehe allerdings nicht, wie Sonic auf die 0.15% bei Pontoon kommt - der Wizard gibt da 0.39% an. Den niedrigsten Hausvorteil bei Microgaming hat Classic Blackjack mit 0.13% bei Nutzung der entsprechenden Basisstrategie, 0.09% bei Benutzung einer composition dependent strategy. Übrigens bieten einige Boss-Media-Casinos ein Single Deck Blackjack an, dass einen Spielervorteil von 0.11% bzw. 0.15% (composition dependent strategy) bietet.

Jahrzehntelanger Aufenthalt in diversen digitalen Diskussionsforen hat mich unter anderem gelehrt, dass es eine hohe Korrelation gibt zwischen formaler Korrektheit und inhaltlicher Qualität. Als Corrolar aus dieser Erkenntnis habe ich für mich formuliert: "Traue keinem, bei dem die Anzahl der sprachlichen Unzulänglichkeiten die Anzahl der Sätze übersteigt." Der geneigte Leser möge sich selbst ein Bild davon machen, wieviele hier im Forum dann noch übrig bleiben...

Wärest Du Fotograf oder würdest die richtigen Sachen einwerfen, wüsstest Du auch, was ein flash ist.

Wenn Du bustest, hat die Bank gewonnen, unabhängig davon, ob sie selber auch gebustet wäre oder nicht. Natürlich hat sie den. Je nach Regeln so um die 0.5%. Könntest Du. Allerdings wäre das eine ziemlich schlechte Strategie. Damit würdest Du den Hausvorteil auf etwa 5.5% erhöhen.

Hallo Levent, das ist ein ganz übler Irrtum. Lediglich die Schwankungen für die Hauslage sind größer, weil nichts dagegen steht. Verstehe ich nicht. Die Varianz für die Bank wächst mit der Anzahl der Spieler. Der Erwartungswert selber ist davon unabhängig natürlich immer gleich.

Was sollte an dieser Strategie falsch sein? Und welche andere Strategie gäbe es?

Neteller oder Moneybookers. Moneybookers hat geringere Gebühren, ist aber leider nicht so weit verbreitet wie Neteller.