Ropro

Dazu müßte ich Schwennies Argumentationsposition übernehmen. Das tue ich mir aber nicht an.

Ich habe da keine Formel. Ich rechne das mittels einer Excel-Tabelle stufenweise aus.

Sie wurde extra so für Blondie angefertigt, damit sie hier Werbung für Ihren Geldgeber machen kann.

Schwennies Original-Aussage: Die BIN zeigt exakt an, in welchem Coup der 1. Fx eintritt. Diese Aussage ist so richtig, aber auch verwirrend und irreleitend falsch. Beispiel: Schwennie behauptet: Am häufigsten wird der erste F2 in Coup 8 getroffen. Begründung: Die Trefferzahl ist dort am Größten! Daß die Trefferzahl aber nur 20% aller entstandenen 2er abdeckt interessiert ihn nicht. Die 20%-Zahl ist für ihn "...am meisten" ".... am häufigsten" ".....am wahrscheinlichsten"

Ich habe nur die Behauptung von Schwennie mit den exakten Zahlen der Binomialverteilung unterlegt. Das hast Du falsch interpretiert. Der erste Dreier kann natürlich auch im 3. Coup aus 1 Plein fallen. Aber der Binomialwert für diesen Fall ist derart klein, daß er die Aussage "am wahrscheinlichsten" nicht rechtfertigt. erst wenn der Binomialwert die Grenze von 0,49 überschreitet ist die Möglichkeit, daß an dieser Stelle bereits eine "1" stehen könnte 50% und damit ausreichend wahrscheinlich. Gleiches gilt für den Übergangswert: 1,49 heißt, daß in der nächsten Stufe bereits sehr wahrscheinlich eine "2" stehen könnte, also müßte an dieser Stelle "spätestens eine 1" gestanden haben, weil der Zufall bei einzelnen Zufallsereignissen nicht von "0" auf "2" springen kann.

Hier haste deine Werte, und nun zeig, daß Du ehrlich die gewinnenden Spalten ausweisen kannst. Zu deiner Hilfe habe ich den Bereich, in dem ihr nicht mehr setzt (10 Coups nach BIN) rot markiert und den Bereich, den ihr wahrscheinlich progressierend nicht übersteht mit gelb markiert. Eigentlich fehlt noch ein wichtiges Kriterium, aber das würde euch nur verwirren.

Super! und die anderen Verlierer lasse ich weg? die die aus über 5 F2 fallen? dann kommt man natürlich leicht auf 80% Du bist ein Witzbold!

Da hast du recht. Aus den Auswertungen von Roli-Spielen geht eindeutig hervor, daß es Unfug ist F2 auf F3 anzugreifen. In vielen Beiträgen auch hier im Forum nachlesbar, daß das ein Minus-Spiel ist.

Haste das mal mit den Auswertungen von elementaar so durchgerechnet? Nein? Warum nicht? Weil man da unter 75% landet. Und wie ist das Verhältnis von Treffer im ersten mit +35 zu ohne Treffer weil Prog über -200 geht? Wie sieht denn da eure "Glockenkurve" aus? Gibt sie da ein Verhältnis von 6 Treffern zu 1 Progpleite her? Und wie ist das Treffer-/Verlustverhältnis bei den F, die in der Anzahl >5 sind und richtig oder falsch selektiert wurde? Und wieviel Gewinne werden versäumt, weil "gewartet" wird? Diese Fragen habe ich mehrfach gestellt und keine Antwort bekommen.

Osnabrück 24.03.2018 Tisch 2

Falsch. Während ihr schwurbelt bzw. Du immer behauptest, ich wüßte nicht worum es geht, habe ich das ding auf Herz und Nieren geprüft. Ich bin nicht beweispflichtig, daß es ncht funktioniert. Ihr müsst beweisen, daß es funktioniert. außer Behauptungen gibt es ja nix. Die Diagramme sind alle selbsterklärend, zumal ich immer dazuschreibe, was ausgesagt wird. Es gehört ein bißchen dazu ein diagramm zu lesen. Jedenfalls mehr als das Kennen des Wortes "Glockenkurve". Es würden ja die mathematischen Kenntnisse der Klassen 6-9 reichen, in denen Algebra, Arithmetik, Infinitesimalrechnung, Kurvendiskussion u.ä. behandelt werden. Der Rest deiner Beiträge ist wieder nur Wetterleuchten paradox - viel Donner aber kein Licht.

Das ist wieder mal nur eine Luftblase von dir. Die meisten der 1000 seiten sind dein Gestänker und das von anderen. Es ist nichtmal dein Thread, sondern der von Data. Und es fehlt auf diesen Seiten irgendein theoretischer Ansatzpunkt, warum es funktionieren sollte. Dafür zig Beiträge, wo Spieler beklagen, daß es eben nicht geht. Was du auch nicht bemerkst, daß ich meine Beiträge meist mit "Spielidee" oder "spielvorschlag" oder "Test" bezeichne. Nirgendwo findest Du, daß es unschlagbare Systeme oder Strategien sind. Dafür gibt es aber zig unbewiesene oder logisch haltbare Schwurbel-Behauptungen. Auch gibt es keine durch selbst durchgeführte Spiele nachgewiesenen Regelbegründungen. (Nein ich habe die 500 000 spielgeld nciht vergessen, die sind aber kein Nachweis.)

Kannst du Englisch?

"Sehen" ist kein mathematischer Begriff, der einer Überprüfung standhalten könnte. Es sei denn die MG hat das Spielkapital aufgefressen. Da behauptest Du immerwieder, allein es fehlt der Nachweis anhand empirischer Daten.

Das hat sich mittlerweile so bestätigt; falls man auf genau 6 Pleins abstellt. Ich wähle die Zielzahlen u.U. auch etwas anders aus. Ich nehme z.B. GUT zur Hilfe, oder nehme eine Auswahl aus den Eiligen und den Pennern. Das richtet sich aber nach der Beobachtung der Entwicklung der Werte, innerhalb der letzten Rotationen.

Gebrechlichkeit

Ja!

Hat einer von "Euch" jemals etwas rechnerisch bewiesen? Und warst Du es nicht, der immer bitterlich über das Nichtfunktionieren geweint hat? Bist du dir sicher nicht eine momentane Glückssträhne überzubewerten? Von Schwennie kommt auch kein einziger Nachweis (außer mit falscher %-Rechnung) sondern nur heiße Luft.

Welche Niederschläge?

z.B. hätten sie das Setzen von EC, Dtz, Kol, TvS, TvP, Cheval, Carre und Plein verboten oder unmöglich gemacht.

Schweigelubde schon gebrochen? Alles dein übliches BlaBlaBlahhhhhhhhhh. Stütze doch deine Vermutungen mal mit richtigen empirisch-mathematisch unterlegten Tabellen. Eine Ideal-idolische Kurve zu nehmen und links und rechts nen Strich zu machen und zu sagen: Das sind die 80% gewinnfälle ist doch idiotisch. Zumal sich da schon der erste logische Fehler auftut. die 10% vorne und die 10% hinten die du nicht setzt, sind in den 100% gesetzten Coups ja garnicht drin. die müsstest du dann ja alle gewinnen. Aber warum verlierst Du dann zwischendurch doch? Auf den fetten Teil brauchste nicht antworten. Er soll nur die Logik zeigen, nach der Du hier deinen Schäfchen etwas vorgaukelst. Prozentrechnung war ja nie Deine Stärke. Sag doch mal wieviele von den Angriffen innerhalb deiner 80%-Glockenteilhaftigkeit musst du abbrechen/abändern, weil zuviele Fx beteiligt sind? wieviel Fx troffst du nicht, weil dein Prog-/Tageslimit aufgebraucht ist? Wieviele Fx triffst du aus deiner Glcoke nicht, weil du gerade "wartest"? Konkrete Zahlen bitte und nicht wieder Schwafel-Schwurbel-Blabla-Blahhhhhh

Ihr beklagt Euch immer, daß sich keiner der "Anderen" Gedanken über das Spiel macht. Ich sage Euch, ich habe mir offensichtlich mehr Gedanken gemacht, als ihr Schwenniegläubigen es je imstande ward zu tun. Ich habe diese Arbeit schon längst erledigt. Aber ich hbe sie nicht für euch gemacht. Wer nicht glauben will muss fühlen. Mach Dir die Kurvenvergleiche selbst und rechne selbst. Damit der Schrecken auch wirklich fest und tief sitzt.

Nimm mal deine glockenkurve (mach aber auch alle anderen glockenkurven für F5, F6 usw. auch dazu. Und dann rechne mal: Alle F4 vor dem 21. Coup werden nicht getroffen Alle F5 vor dem 30. Coup werden nicht getroffen Alle F7 vor dem 40. Coup werden nicht getroffen ebenso alle F>7 vor dem 40. Coup Wieviel Treffer gehen Dir verloren? Bist du bei den Treffer-Verlusten vor dem Berg der Glocke vielleicht schon unter 80%? Dann kanste noch rechnen: Wieviele erste Fx werden nicht getroffen, weil zuviele Fx-1 da waren und die richtige leider ausgeklammert wurde? Wieviele Fx werden nicht getroffen, weil die Prog vorher abgebrochen hat? Wieviele Fx werden nicht getroffen, weil sie nach dem Kopfpunkt+10 eintreten? Noch ne Frage: Wie sind die 80% eigentlich errechnet worden? Oder glaubst Du einfach die Aussagen von Schwennie? Hast du das überprüft?

Jetzt musst Du nur noch nachweisen, daß Du die Treffer innerhalb des Fensters auch alle triffst und nicht z.B. durch Warteregeln oder durch TVP-Selektion versäumst. Oder etwa, daß du das spiel schon längst abgebrochen hattest, weil du mit den F2 dein Geld verpulvert hattest.