starwind

Doch. Starwind

Danke dikn.

Zitat Ebillmo: "Eine Verteilung von 25% Einzelcoups zu 75% Serien ist kompletter Unsinn, nicht nur das es dem Equilibre (Gesetz des Ausgleichs) widerspricht, sondern das es bei dieser Vereilung unmöglich wäre zu verlieren. Beweis : Würde 75% aller Coups Serien bilden, müßte man nur jeden erschienene Chance nur nachspielen, weil man ja eine 75%ige Chance auf einen Gewinn hätte. Der sofortige Abruch durch das Entstehen der 25% Einzelcoups abgezogen würde ich mit einer kleinen Progression nur noch gewinnen." Hallo Ebillmo, ich versuche es noch mal in hoffentlich natürlicher Sprache und Mathe-unabhängig. Nein, Du und niemand anders wird aus dieser statistischen Coupverteilung irgendeinen Vorteil ableiten können, auch nicht mit einer flachen Progression. Damit es nicht durcheinander geht, auf der Basis von EC, weil's da am einfachsten zu erklären ist. Gründe: Ob danach eine Intermittenz kommt oder sich eine Serie bildet (oder die bereits entstandene Serie sich fortsetzt) ist unvorhersehbar. In der Figurenverteilung (nicht Coupverteilung) entstehen eben so viele Intermittenzen wie Serien. Den Rest bezahlst Du, wenn Du die Serie nachspielst durch die Abbrüche der Serien (zur Intermittenz, Intermittenkette oder Gegenserie), die dich mindestens immer ein Stück (bei Gleichsatz) kosten. Diese beiden Faktoren führen trotz des Coupverhältnisses von 25 (in Intermittenzen und Intermittenzketten) zu 75 (in Serien jeglicher Länge) dann wieder zu dem altbekannten Erwartungswert von minus 1,35 . Starwind

Danke für den Witz, Antipodus, kannte ich tatsächlich nicht. Liegt vielleicht daran, dass ich nicht Ostfriese bin, nicht mal Nordfriese, dafür sekundär Angeliter. Starwind

Nö, bist Du einseitig. Starwind

Ja, kaum ist man für vier Tage weg und schon entsteht hier so ein Gedöns. :fun2: Wenn die Kessel-/Kugel-Kombi überhaupt bespielbar ist, muss man die Restlaufzeit der Kugel kennen, die Anpassung an die Rotor -Geschwindigkeit vornehmen, die Sprungweite vorermittelt haben und schon weiss man, welche Raute statistisch überzufällig getroffen werden wird und wo man die Kopfzahl abzulesen hat. Ist das denn so schwer ! Ist mir doch sowas von piepegal, ob da Konstanten drin stecken oder Oma's Deo. Die Umstände, dass die Fallstrecke (bei gleicher Kessel-Kugel-Kombi) immer gleich ist und was danach passiert, stecken dann schon drin. Kann doch keine Sau etwas mit praktisch anfangen, weil es zu dem Zeitpunkt, wo sich die Kugel von der Rinne löst, eh schon viel zu spät ist. Kommt noch ein leckerer Tilt dazu, wird alles noch einfacher. Starwind

Hallo Count, habe da meinen Zweitwohnsitz und die Pferde befinden sich da auch, deshalb "pendle" ich dauernd, soweit die Zeit es hergibt. Der Kies steht in der Tat dort, habe frauenverstehend im vorauseilenden Gehorsam niemals in Erwägung gezogen, ihn in Berlin aufzustellen, da ich ansonsten so ein charakteristisches metallisches Klicken aus Richtung meiner Frau einkalkuliert habe. Das mit dem "tollen Roulette-Abend" trifft es nicht ganz, wenn ich Zeit finden sollte, werde ich da tatsächlich dran gehen, aber dann liegt der Thumber auf dem Rand und es geht lediglich um Überprüfung bzw. Verfeinerung meiner "Taktung". Gruß Starwind

"Schlei" ist mir einfach nicht eingefallen, obwohl ich in 4 Stunden drüber fahren werde. Altersdemenz. Nee, den Witz kenn' ich wohl nicht. Her damit. Starwind

Bevor ich jetzt 'nen Lachkrampf kriege, fahre ich erst mal wieder nach S-H. Starwind

Doch, Du musst auch auf's Klo, bist ja wohl stubenrein. Starwind

Ich, Stutenversteher und "Puff". Wenn Du den Begriff nicht erwähnt hättest, hätte ich ja gar nicht gewusst, wie man das schreibt. Zudem ist mir Aurich zu weit, treibe es auf der anderen Seite, Nähe zur Schleswiger Förde.

Ein Stutenversteher weiss halt, was von ihm erwartet wird. Starwind

Danke,danke, noch jemand. der mich zutreffend einzuschätzen weiß. Das wird mir ja langsam unheimlich. Starwind

Si ! Aber nicht wirklich empfehlenswert, nur für Reliquien-Sammler. Single action. Starwind

Ob jemand seinen Beitrag drin lässt oder nicht, entscheidet der Verfasser. Da Mibo seinen heraus genommen hatte, fand ich es nicht richtig, dass ich dennoch über das automatisch Kopierte quasi seine Entscheidung konterkariert hätte. Hätte ich nicht anständig gefunden. Starwind

Da Miboman seinen Post gelöscht hat, auf den ich geantwortet hatte, war der Sachbezug verloren gegangen, so dass es mir sinnvoll erschien, aus Gründen der Verständlichkeit auch meinen heraus zu nehmen. Starwind

Ey Nosti, dein zweitbester Freund ist auch schon da. :de-flagge: :fun2: Starwind

Ey, geht ja hier wieder ab wie in alten Zeiten. Ich hol' schon mal mein Ballistol-Fläschchen, um den Peacemaker zu ölen. :fun2: Starwind

Selbst die Viecher, alles Stuten. Danke für Dein Verständnis, wenigstens einer, der mein schweres Los begreift . Starwind

vom Verfasser gelöscht.

Hallo Westostfale, da gehen wir zu 100 Prozent konform. Die von Dir zitierte Äußerung von mir war lediglich bezogen auf das Verhältnis "Innendarstellung" zu "Außendarstellung" gemeint (Habe mich aber auf Stichworte beschränkt, um keine Tapete zu produzieren). Im Innenverhältnis muss bei seriöser Beratung selbstverständlich so gearbeitet werden, wie von Dir völlig zutreffend erläutert. Nun gibt es aber häufig auch risikobehaftete Fälle, wie den, der Gegenstand dieses Threads ist. Wenn der Anwalt hier seinen Mandanten zutreffend beraten hat, so zwingt schon die wirtschaftliche Auswirkung für den Mandanten dazu, dass das durchgestritten werden muss. Dies haben Anwalt und Spieler sicher auch gemeinsam erörtert und entschieden. Dieser Fall hat ja "Breitenwirkung", also kommen die Äußerungen des Anwaltes zusätzlich auch gegenüber der Öffentlichkeit mit ins Spiel. Die werden kaum gleichartig zu dem Mandantengespräch ausfallen, weil es einfach taktisch unklug wäre. Gegenüber der Öffentlichkeit ist es sinnvoller, sich auf die für den Verfahrensausgang ausschließlich positiven Argumente, die zugunsten des Mandanten wirken, zu beschränken. Weil damit taktisch nach außen ein gewisser Teil der entscheidungserheblichen Argumente aber entweder meist weggelassen oder zumindest etwas geschönt dargestellt wird, habe ich die Formulierung dahin gehend gewählt, dass die Bewertung dieser Außenäußerung durch die Hörer oder Leser lieber mit Vorsicht erfolgen sollte. Starwind

Das hat grundsätzlich mehrere allgemeineTeilaspekte (individuell ggf. mögliche Gestaltungen geben noch viel mehr Möglichkeiten her): - Kapitalerträgnisse auf Anlagen Da gehe ich mal davon aus, dass er sie (so er welche erzielt hat) in seinen Steuererklärungen natürlich versteuert haben wird. - als Teilaspekt davon Zinserträgnisse vor Einführung der Abgeltungssteuer wird er auch diese ggf. erklärt und versteuert haben nach Einführung der Abgeltungssteuer sind sie oberhalb des zulässigen Freistellungsauftrages (wenn in Anspruch genommen) ohnehin gleich von der Bank einbehalten und abgeführt worden. Daher würde dem FA ein "hellhörig werden" nichts nutzen. Für das Weitere, was über Hinzuschätzungen laufen würde, hätte das FA die uneingeschränkte Feststellungslast (=Beweislast). So etwas läuft über generelle Kontoabfragen. Da gehe ich bei ihm davon aus, dass alles korrekt gehandhabt wurde. Der Vermögenstamm resultiert höchst wahrscheinlich ohnehin aus so lange zurück liegenden Zeiten, dass dessen Erwerb aus Verjährungsgründen keine Rolle mehr spielen kann. Der Umstand, mehr auszugeben als die Rente hergibt ist recht normal, man darf ja seinen Vermögensstamm langsam aufzehren. Wie zuvor gesagt, da geht es nur um die Kapitalerträgnisse, die man natürlich ordnungsgemäß versteuern muss, wenn man Ärger vermeiden will. Starwind

Ich schreib mal rot in Deinen Text rein. Starwind

Sorry mibo, aber das ist wirres Durcheinander. 1. Ich habe niemals geschrieben (oder gemeint), dass das FA immer recht hat. Aber wenn das FA Fehler macht (rechtswidrig handelt), dann gibt es als Rechtsschutz für die Steuerpflichtigen dahinter die Finanzgerichte und darüber wieder den Bundesfinanzhof, wo Fehler in aller Regel (Ausnahmen gibt es überall, nobody is perfect) korrigiert werden können. 2. Nach unserer Verfassung haben wir unabhängige Gerichte. Deine Verquickung von Staat(sinteressen) und Gerichtsbarkeit existiert ganz besonders bei der Finanzgerichtsbarkeit nicht. Bitte nicht alles über einen Kamm scheren. 3. Poker in der heutigen Fassung ist kein Glücksspiel, sondern primär ein Geschicklichkeitsspiel. Habe ich je was anderes geschrieben ? Was soll das mit der abwegigen "Paradoxie", die nur Du ins Spiel bringst und kein anderer. 4. Nicht alle außer mir sind Laien, aber durchaus die meisten. Die Unterscheidung ist am Inhalt der Posts festzumachen. Was nun auch keineswegs bedeutet, dass Laien sich hier nicht äußern sollten. Solche arrogante Haltung vertrete ich nicht. Nur wenn jemand völlig daneben liegt, erlaube ich mir darauf hinzuweisen, wie die tatsächlich bestehende Rechtslage aussieht. Ob das dann vom Ergebnis gefällt oder nicht, ist eine ganz andere Frage. Aber für die Nichtakzeptanz des bestehenden Rechts haben wir doch in "Michael Koolhaas" ein warnendes Beispiel. Starwind

Hallo Psi, sehr schöne (und jedenfalls für mich) interessante Zusammenstellung. Hat aber alles nichts mit der Grundfrage dieses Threads -Steuern auf Pokergewinne ?- zu tun. Bei den dort erörterten Fragen zur Abgrenzung Glücksspiel ./. Geschicklichkeitsspiel geht es um andere Rechtsaspekte, nämlich der strafbaren unerlaubten Veranstaltung von Glücksspielen nach § 284 StGB, wer Konzessionen beantragen kann und welche Voraussetzungen und Auflagen er als Betreiber erfüllen muss, sowie Ausführungsvorschriften für den Spielbetrieb (§ 3 GewO, Glücksspielstaatsvertrag u.ä.). Starwind