starwind

Situationsbezogen ist eine gute Formulierung. Ich hätte meine Standardformulierung "dem Zufall folgend" verwandt, ist aber dasselbe. Auch ein fiktives Plus ergibt allein noch kein neues Einsatzsignal. Starwind

Absolut zutreffend ! Dies allein wäre nur der Ausgangspunkt für Spielstrategien, beim Dauersatz z.B. auf Serie gibt es längerfristig sicher auf die Glocke. Nur zum Abgleich der Werte für Dich folgende Tabelle, marginale Differenzen können sich aus unterschiedlichen Berechnungsmethoden ergeben, sowie aus dem Aspekt, ob Zero einbezogen wird oder nicht. Starwind

Verstehe inhaltlich schon. gut's Nächtle. Falls wir Lust haben sollten, können wir später ja mal weiter machen. Starwind

Du brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, die alten DC - Gruftgeschichten tauchen doch überall auf. Starwind

Könnt ihr den Schnee von vorgestern aus dem DC nicht mal endlich ebenfalls zu Grabe tragen. Ich war dort nicht aktiv und habe in dem Thread der Übriggebliebenen lediglich zur Kenntnis genommen, dass trotz des Verdrückens vieler Tränen und gesalbter Worte absolut niemand bereit war, die Arbeit auf sich nehmen eine Neuorganisation auf sich zu nehmen oder gar Kosten zu tragen (mit Ausnahme von einem oder zweien, die bereit waren, einen Teilbeitrag einzubringen). Paroli war bereit, hier Sonderrechte für quasi ein Sonderforum einzuräumen. Auch dazu konnte man nur tränenreiche Worte lesen, um sachliche Organisation hat sich wohl niemand gekümmert, jedenfalls war nichts Praktikables lesbar. Noch übler finde ich die ständigen aus puren Vermutungen geborenen Schuldzuweisungen gegenüber Winkel, der dazu sein Statement abgegeben hat. Das deutet schwer auf Stänkerei aus Freude an derselben oder sinnlose persönliche Aversionsauslebung hin. Dann geht euch aus dem Wege, aber dieses fortlaufende Gestänker nervt. Starwind, mit der Meinung eines Unbeteiligten

Hi, Roemer, früher habe ich genau diese Ansicht vertreten. "Die Wahrscheinlichkeit auf einen Treffer oder Nichttreffer ist immer gleich groß, egal ob davor eine Minus oder Plusphase war...." Mathematisch aus dem Gedankengang der Durchschnittswahrscheinlichkeiten abgeleitet, ist es auch völlig korrekt. Für z.B. einen Intuitiv-Spieler beißt da auch weiterhin kein Mäuschen einen Faden ab, weil er sich in diesen Vorbedingungen nur bewegen kann. Folgt man hingegen dem, was der Zufall aktuell produziert, so tapert man nur teilweise in diesen Durchschnittswahrscheinlichkeiten herum, ohne zum Hellseher zu mutieren. In Phasen des regelmäßigen Ausgleichs dümpelt man um den Nullpunkt herum. Der Zufall produziert aber auch seine größeren Schwankungen und die bringen es. Zudem ergibt es einen erheblichen Unterschied, ob man an geeigneten Stellen punktuell in den Zufall setzt oder durchspielt. Jede Serie bricht durch einen Wechsel irgendwann ab, jede Intermittenz wechselt ebenfalls. Das daraus sich ergebende jeweilige Minus-Stück muss man nicht vollständig "mitnehmen". Ich versuche es mal an einem Ausschnittsbeispiel: Ein Spieler hat eine Zweierserie positiv eingesackt (es wird aber eine Dreierserie werden). Setzt er nun auf die Dreierserie, so freut er sich zu früh. Der Wechsel nach dem dritten Glied kostet ihn im Gleichsazu das, was sein dritter Treffer gebracht hat, wäre es eine Zweierserie geblieben, wäre es noch übler. Man muss nicht in jeden Wechsel hinein laufen. (Bei einem Marsch mit Satz auf den Vorletzten verschiebt sich solche Betrachtungsweise nur satztechnisch, nicht erfolgsbezogen.) Fazit meinerseits: Deine -sowie meine frühere gleichlautende- Ansicht treffen nicht auf jede Spielweise gleichartig zu. Auf jeglichen kontinuierlich durchgespielten Marsch (der es allein ohnehin nicht bringen kann) schon. Starwind

Hi, Roemer, schön, mal wieder von Dir zu hören. Auf der Basis von proportional betting gedacht, stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Degression als Bestandteil davon verlängert aber das Spiel, deshalb habe ich darüber nachgedacht, ob es nicht auch anders geht. Wie ich diversen deiner Beiträge entnommen habe, praktizieren wir doch beide zumindest eines gemeinsam, nämlich die zugeordnete plus/minus - Aufzeichnung. Dabei entstehen, wie immer im Rahmen von Zufallspermanenzen und allem, was an sie gekoppelt ist, auch mal längere + Strecken (angenehm), sowie auch - Strecken (weniger angenehm). Betrachten wir mal die minus-Strecken isoliert. Verbleibt man in einer bestimmten Satztechnik und baut hier ein Stop-Signal ein beim Auftreten einer minus-Serie eigendefinierter Länge (welche Länge soll erst mal gleichgültig sein, dies ist "Marsch" - abhängig), dann "verbrauchen" sich die weiteren minus, wenn man gar nicht setzt, brauchen also überhaupt nicht bezahlt zu werden, durch den Einschub dieser Wartecoups. Neues Einsatzsignal ist dann plus. Gelingt es darüber einige Verluststücke einzusparen, wirkt sich das natürlich auch positiv auf den eigenen Saldo aus. Dies könnte man auch als besondere Degressions-Form bezeichnen, nämlich Degression auf Null. Warum überhaupt einen geringeren Wert auf's Tableau stellen, wenn es auch völlig ohne geht. Die übliche Antwort wäre, wegen der Ruinwahrscheinlichkeit und der entgegen steuernden Technik des proportional betting. Ich meine, bei pos.EW und flach gehaltenen Schwankungsbreiten ist dieses Bedrohungspotential vertretbar zu vernachlässigen. Starwind

Ich glaube nicht, dass er ohne technische Hilfsmittel fliegen kann. Starwind

Da mag es auch Klasse-Mädels d'runter geben, solange sie ihren Hokuspokus nicht selbst ernst nehmen........... Starwind

Da gibt es zumindest hinsichtlich von Pferden eine Menge Überschneidungen. Lediglich auf die Dosierung sollte man achten. Starwind

Ja, so war meine Grundvorstellung schon, hatte Dich lediglich größer vermutet. Starwind

Das sehen die Klitschkos bestimmt ganz ähnlich. Starwind

Hatte ich schon gelesen und berücksichtigt, ich konnte aber keine Reduktion erkennen. Starwind

Schon mal an eine Parallel-Karriere als Telefon-Wunderheiler gedacht, wäre schließlich die Spitze von PSI ? Starwind

Ich habe das schon richtig eingeordnet. Aber ob Serie oder Intermittenz ist mir wurscht, kann ich ohnehin nicht beeinflussen, ich bevorzuge das alte "Spiel's noch einmal, Sam". Starwind

Du spielst doch ausschließlich klassisch ? Dann hast Du die Paranoia aber noch nicht überwunden. Starwind

Moin, moin H.D., Du hast ja ein phänomenales Erinnerungsvermögen. Völlig richtig, es geht um ein Phänomen, das ich unter einem anderen Aufhänger schon mal angesprochen hatte. Völlig richtig, wenn es ein solches Spielangebot gäbe, müßten die Spieler lediglich durchgängig auf blau (Zugehörigkeit zu Serien) setzen und würden im Gleichsatz 73,131 % ihrer Sätze als Gewinn verbuchen können. Um es ganz einfach zu halten, selbst wenn man Zero mit minus 2,7 % abzöge, wäre das immer noch ein Bombenergebnis. Völlig richtig, mein Lieber, denn dann wären sie als Ergebnis eines solchen neuen Spielangebotes auch ratz fatz pleite. Da stellt sich dann wieder die rationale Folgefrage, handelte es sich um ein letztlich sinnloses Gedankenspiel oder lässt sich darauf etwas aufbauen ? Würde ich das so, oder so ähnlich spielen, würde ich sofort selbst meine Entmündigung beantragen und mich unter Pflegschaft stellen lassen. Starwind

Das ist wieder ein Beispiel dafür, dass man zwangsläufig zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, wenn man unterschiedliche Begriffsdefinitionen zu Grunde legt. Exakt deshalb haben sich in seriösen Wissenschaften Fachsprachen mit Begrifflichkeiten, denen klare Inhalte zugeordnet werden, entwickelt, um eben nicht ständig aneinander vorbei zu reden/schreiben. Ein ulcus duodeni ist halt kein Blinddarm ! Sowohl derjenige, der die hier betroffenen Werte berechnet hat, als auch ich, haben die Begrifflichkeiten zu Grunde gelegt, wie sie in der Ludografie inhaltlich benutzt werden, um dieselbe Sprache zu sprechen. Dein Beispiel: s Wenn dies das erste Ergebnis eines Tisches am Spielbeginn war, handelt es sich um eine Intermittenz. War es lediglich das erste von einem Spieler beobachtete Ergebnis für seine Aufzeichnungen, muss man es unberücksichtigt lassen, weil es auch das letzte Glied einer Serie sein kann, dazu müßte man das vorangegangene Fallergebnis kennen und berücksichtigen. r Dies ist eindeutig eine Intermittenz. ssss Dies ist eine 4er Serie auf schwarz. r Über dessen Zuordnung hat der Zufall noch nicht entschieden. Es kann eine Intermittenz werden, ebenso kann eine Serie auf rot entstehen, es kann eine Intermittenzkette werden, ebenso kann Zero erscheinen. Es muss für die Zuordnung also abgewartet werden. Damit tritt folgelogisch die Frage auf, warum kann man denn nicht einfach Deine Definition nehmen ? 1. Weil sie gegen die allgemeine "Roulettesprache" verstößt. 2. Auch noch, weil Deine Zuordnungen zu nichts führen können. Gibt es mögliche unterschiedliche Darstellungsformen, so wählt man regelmäßig die mit der aussagekräftigsten Darstellung. Deshalb werden übliche Kurven- und Stabdiagramme ja über Abszisse und Ordinate eingetragen. Ganz trivial, wenn ich mit einer Aufteilungsmöglichkeit etwas anfangen kann, mit einer anderen nicht (obwohl beide eine Daseinsberechtigung haben mögen), so wähle ich die Nützliche. Starwind

Nö, sieh' mir mal bitte nach, dass ich die "Auflösung" etwas zurück stelle, obwohl ich Dich primär angesprochen habe. Es geht hier um eine der Asymmetrien, die die Mathematik selbst errechnet hat. Ich will nur mal sehen, ob sich auch ein anderer damit schon befasst hat. Starwind

Ich bin in meiner "neuen Heimat" von Mercurys 360 umzingelt. Auf den Scheißdingern geht es nur unter selten anzutreffenden Vorbedingungen und dann ist das auch noch eine Quälerei. Zudem geht es mir richtig gut. Ich fahre oder fliege wegen weiterem schnödem Mammon nicht hunderte oder gar 1000de von Kilometern. Da habe ich bessere Spaßfaktoren auf Lager. Wenn ich zu dem Zeitaufwand bereit wäre, wüsste ich schon, wo bessere Kessel stehen. Also spiele ich auch wieder klassisch auf EC, in letzter Zeit sogar überwiegend. Marsch und Verlustprogression -selbst Gewinnprogression isoliert betrachtet- sind für die Tonne. Es läuft mit größeren Stücken und unter Beschränkung auf wenige Gewinnstücke pro Spieltag aber richtig gut. Ich finde in meinen Überlegungen -bis jetzt- auch nichts, was Mathematik oder Rationalität widersprechen würde. Sollte ich auf die Fresse bekommen, werde ich kleinlaut beichten. Starwind

Dies beurteile ich anders. Die Mathematik kann den Zufall nicht berechnen im Sinne des Ergebnisses des Folgecoups. Sie kann ebensowenig die konkrete Ausprägung der nächsten Schwankung berechnen. Sie kann lediglich mit aus der Großen Zahl gewonnenen Durchschnittswerten rechnen sowie mit Abweichungs-Durchschnittswerten, denen i.d.R. die 3 Sigma Grenze als Berechnungsgrundlage dient. Damit ist kein Blumentopf zu gewinnen. Einigkeit. Rechnerisch o.k.. Deine Meinung, dass es nicht möglich sei, den Zufall zu knacken (weil er ja sonst kein Zufall wäre) teile ich hingegen nicht. Er ist nicht mathematisch zu überwinden, aber man kann ihm eng dadurch folgen, dass man ihn selbst beobachtet. Dadurch bleibt er selbstverständlich Zufall, ebenso wie der Zufall am Nebentisch, der grundsätzlich denselben Ausgangsbedingungen unterliegt, aber dennoch andere Ergebnisse produziert. Wenn man den Zufall sehr zeitnah beobachtet benötigt man auch die 3- Sigma Abweichung (in beide Richtungen) nicht, man folgt ihm ja schon auf seinem Wege, wie hoch er die Abweichungen auch entstehen lassen mag. Weder PSI noch Fraktale werden zur Beobachtung des Zufalls benötigt, lediglich eine strukturierte Erfassung. Hierzu habe ich wieder eine andere Betrachtungsweise. Auch eine Gewinnprogression im Sinne von Paroli hätte keinerlei Erfolgsaussicht, wenn das Spiel nicht schon im Gleichsatz funktionieren würde. Gerade durch das Paroli-Spiel setzt man die Schwankungsbreite ja gerade wieder nach oben. Auch beim Paroli bedarf es keinerlei PSI - Fähigkeiten. Einfach das Wissen darum, welche "Gebilde" der Roulette-Zufall (hier mal unter der Betrachtungsweise "im Mittel") am häufigsten anbietet (geliefert durch die Mathematik) reicht. Mal spöttisch ausgedrückt, das Spiel würde mir zu langatmig werden, wenn ich mich entschlösse, die gestückelten Parolisätze immer auf das 14. Glied einer Serie zu setzen. Das ist wieder die Betrachtung aus den Durchschnittswerten der Großen Zahl, projiziert auf das zu erwartende langfristige individuelle Spielergebnis. Dem Zufall zu folgen zu trachten hingegen heißt, den Schwankungen in beide Richtungen jeweils zu folgen (gleichzeitig in beide Richtungen kann der Zufall ja nicht, dazu ist er beim Roulette zu eingeschränkt). Je extremer seine Schwankung -gleich in welche Richtung- umso angenehmer. Auch hierfür bedarf es keinerlei PSI-Kräfte, einfach hingucken und strukturiert erfassen. ************************************************************************************************************************************************************************************** Mal eine Denksportaufgabe zum Schluß für Dich - natürlich auch für jeden sonstigen Interessierten. Wenn die Casinos eine weitere Chancenart zum Setzen anbieten würden: Auf dem Tableau noch ein gelbes und ein blaues Satzfeld (die Farben sind natürlich unbedeutend, sie müssen sich lediglich von den Vorhandenen optisch absetzen): Durch Satz auf Gelb wird darauf spekuliert, dass im Rahmen der Chancenart schwarz/rot eine Intermittenz (Nase, sowie in Intermittenzketten zusammen gefügte Intermittenzen) getroffen wird. Durch Satz auf Blau wird darauf spekuliert, dass im Rahmen von schwarz/rot das Kugelfallergebnis zu einer Serie gehört (nur vorsorglich, Intermittenzketten sind keine Serien). Was würde passieren ? Starwind

Ich habe so meine Schwierigkeiten mit dem Verständnis Deiner Begrifflichkeiten "die Vergangenheit wichtig oder unwichtig machen". Gehe ich recht mit der Vermutung, dass es kurzum darum geht, ins Plus zu kommen ? Ferner, dass dem deinerseits einfach Progressionsgedanken zu Grunde liegen ? Starwind

Das hatte ich als selbstverständliche Erkenntnis zu Grunde gelegt. Aber vielleicht ist es doch nicht schlecht, dass Du es nochmals betonst. Starwind

Worüber soll es sich rational erklären, dass eine Reduzierung der Einsätze etwas bringen könnte ? Warum etwas weniger in den Teich setzen, wenn über eine Wartephase ohne Einsatz doch ein viel preiswerteres Gesamtergebnis erzielt werden kann ? (Ich gehe hier von Deinem Grundgedanken aus, damit es keine Mißverständnisse geben kann.) Starwind

1. Wenn das, was ich klassisch spiele, "anerkannten mathematischen Gesetzen" widersprechen würde, würde ich es sofort sein lassen. Um es kurz zu halten, die aus der großen Zahl gewonnenen Durchschnittswerte werden von mir natürlich ebensowenig angezweifelt wie sonstige Berechnungen. Ebenso ist aber Tatsache, dass der Zufall ständig Schwankungen (Favoriten sowie umgekehrt Ausbleiber) aufbaut, was von der Mathematik ebenfalls nicht in Abrede gestellt wird (siehe als Beispiel Berechnungen zur 2/3 Regel). Mit den mathematischen Werten ist im Hinblick auf erfolgreiches Roulettespiel allein m.E. nichts anzufangen, hingegen mit der konkreten Ausprägung des Zufalls selbst schon. 2. Ich stelle weder Inselbegabungen noch besondere Individualfähigkeiten z.B. von Autisten in Frage. Nur roulettebezogen ist derartiges wertlos. Unter "PSI-Kräften" verstehen selbst Anhänger davon durchaus Unterschiedliches. PSI gehört für mich in den ausschließlichen Bereich des Unsinns. Dass ich derartiges (für mich nicht Existentes) unterbewusst anwenden könnte, kann ich definitiv ausschließen, da ich jede Satzentscheidung rational begründen könnte, unabhängig davon, dass vieles zum Erfahrungswert geworden ist und daraus sofort abgerufen werden kann, ohne lange tatsächlich darüber nachdenken zu müssen. Die Grundlage liegt aber bei mir in der Ursprungsüberlegung sowie deren erneuter Anwendung und definitiv nicht in irgend welchen obskuren "Kräften". Starwind