aural

nico, du hast keine beweise, nur die trotzigkeit eines dreijährigen.

eben. und die realität gibt dir halt leider nicht recht. solange sie das nicht tut, hab ich recht.

erkennst du nicht das problem? nur, weil lich die nichtexistenz von etwas nicht beweisen kann, erhöht sich nicht die wahrscheinlichkeit, dass es das auch gibt. ich kann z.b. nicht beweisen, dass es den pumuckl nicht gibt. erhöht das die wahrscheinlichkeit, dass es ihn gibt? irgendwie nicht, oder? siehe hierzu auch bertrand russels teekannenanalogie: http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne

nico, es gibt (leider) keine wissenschaftlichen beweise zu einem leben nach dem tod. es gibt nicht den geringsten hinweis, dass es irgendwas in uns gibt, was den zerfall unseres gehirns überlebt.

ich bin nicht minderinformiert. ich kenn das ganze esoterik- und religionsgeseiere in- und auswendig.

willst du wieder wetten, nico? was wird denn aus unserer materie deiner meinung nach? obstler?

klar. auch bäume.

und nicht vergessen: wer sich zuviel im real life aufhält, verliert den bezug zur virtualität!

die wissenschaftlichen erkenntnisse, die es dazu gibt, sind folgende: - die materie aus der wir sind, wird in geologisch relativ naher zukunft zu erdöl

wozu? deine these ist widerlegt. schade um die zeit.

humor ist, wenn man trotzdem lacht philosophie ist, wenn man trotzdem denkt und religion ist, wenn man trotzdem stirbt in diesem sinne s.

absolut richtig.

das schlimme an der abstimmung ist ja: woher kommen eigentlich die 5 leute, die dem schmarrn zustimmen? meinen die das wirklich alle ernst?

muss ich jetzt wieder anfangen und das -schild benutzen? außerdem könntest du das lukrativ nutzen. es gibt genug leute, die das glauben, weil sie es glauben wollen. solchen leuten kannst du jeden scheiß als authentisch verkaufen. je absurder umso besser sogar.

ich würde jenseitsstimmen eher mit kontaktmikrofonen aufzeichnen. schon vom wort her.

ich glaub, er hat nachgerechnet und schämt sich.

also ich lebe in 4 dimensionen. 3 räumliche und eine zeitliche.

und was hindert dich jetzt daran, millionär zu werden? entschuldige meinen zynismus, aber geschichten, über funktionierende systeme kennen wir alle. dass es existierende konzepte gibt, zweifle ich nie an. lediglich, dass sie beim käufer genausogut funktionieren wie beim verkäufer. deshalb: kennst du jemanden, der dadurch steinreich geworden ist? wieiviel kohle hast du selber schon mit diesen "postklassischen" (das "post" erkenne ich nach wie vor nicht in einem favoritensystem) konzepten gescheffelt? grüße s.

lieber stern so, wie du das beschreibst, stimm ich dir gerne zu. nur: was hat denn aus der "klassischen" zeit überdauert deiner meinung nach? also überdauert haben vermutlich konzepte alle irgendwie, aber es geht doch bei einem ansatz, egal, ob klassisch, physikalisch, oder eben "postklassisch" um die gewinnfähigkeit. man will sich ja nicht nur gedanken machen, wie lange man dem erwartungswert entfliehen kann, sondern man will dauerhaft mit mehr geld das casino verlassen als man reingekommen ist. die computer haben da im klassischen bereich leider nicht zur lösungsfindung beigetragen. physikalisch gehts, aber es ist unnötig aufwändig. wie es nordwest schon gesagt hat: die postklassik ist dann da, wenn nichtphysikalisch was machbar ist und wenn es NUR unter mithilfe des rechners machbar ist (sei es bei der strategiefindung oder aber während des spiels). "neoklassik" würde ich auch nicht unbedingt dazu sagen. solange es nicht um physikalische einbeziehungen geht, ist es klassisch für mein empfinden. das einzige, was "neu" ist, ist doch die möglichkeit, in bruchteilen von sekunden rauszufinden, dass dieses oder jenes klassische konzept keine chance hat. aber das ist halt nur so meine privatmeinung... ich möchte dir natürlich nicht vorschreiben, wie du für dich "postklassik" definnierst, wobei es natürlich sinnvoll ist, den begriff irgendwie zu definieren, dass man nicht aneinander vorbeiredet. grüße s.

lieber stern trägst du jetzt nicht ein bisschen zu dick auf? außer dir und nosti benutzt niemand hier im forum und vermutlich auch sonst niemand den begriff "postklassisch" und aufgrund der tatsache, das ihr zwei das tut und euch wohl einig sind, kann man also gleich von einem "kanon" sprechen. aha...

ob die mayas bereits die null in die mathematik einführten, weiß ich nicht, aber wenn, dann ist das doch toll. ich habe die mayas übrigens nie als "primitiv" tituliert. würde mir auch nie einfallen. eine der ersten hochkulturen unseres planeten.

wenn man irgendwas mit null multipliziert, dann kommt auch am schluss null raus. absolut richtig. das lustige ist halt nur, dass du die wissenschaft mathematik selektiv zitierst. wenns dir in den kram passt, dann sagst du "laut mathe ist das so und so..." und wenns dir nicht in den kram passt (was meistens so ist), dann heißt es "mathe ist fürn arsch und mathematiker sind alles arrogante trottel, die dogmatisch verseucht sind und nicht über den tellerrand schauen können" verstehst du das nicht? das ist absurd und an komik nicht zu überbieten.

ich empfinde es eher so, dass wir den idioten die möglichkeit eröffnen, sich selbst vorzuführen. das schöne daran ist, dass sie das ja auch immer wieder auf zuruf machen. ich meine, wenn der nico sagt, dass laut mathe "0" nicht existent ist und er fast im selben atemzug sagt, dass mathe fürn arsch ist und alle mathematiker sowieso volltrottel, dann hat das soviel komik, dass ich nicht mehr ins kino gehen muss. die ironie an der sache ist ja, dass leute wie ebbi und konsorten ihren antimathemüll mit geräten und programmen in die welt hinausposaunen, die beweisen, dass die mathematik eine wissenschaft ist, die eben doch funktioniert, und zwar ziemlich gut.

du kannst das ganze tableau so zukleistern, wie es dein geldbeutel und das tischlimit zulassen.