Optimierer

Hi wohlh, Du willst es halt nicht sehen. Es gibt über eine Milliarde Möglichkeiten EC-mässig 30 Coups zusammenzusetzen. Wenn du jetzt eine bestimmte oder auch sechs bestimmte davon (30 mal Rouge, Noir, Pair, Impair, Manque, oder Passe) im Auge hast, dann ist es extrem unwahrscheinlich, dass sich eine solche während deiner Anwesenheit ergibt, unwahrscheinlicher als ein 6er im Lotto. Das ist die Information, die du hast. Wenn du aber ab Coup 25 den Vorlauf ignoriertst und nur noch die folgenden 5 oder 6 Coups betrachtest, dann gibt es viel weniger Möglichkeiten, wie sich diese EC-mässig zusammensetzen könnten. Wenn du deine Chance so berechnest, verhältst du dich wie ein Kandidat vor dem Ziegenproblem, der am Ende angesichts zweier Tore seine Chance zu 50:50 einschätzt, was zwar irgendwie auch stimmt, dem ganzen Spiel aber nicht gerecht wird. Ich nehme an, dass du das noch immer nicht einsehen willst. Macht nichts. Dann eben nicht. Gruß, Optimierer

Hallo sachse, Du warst 30 Minuten im Casino ohne zu spielen und wurdest dafür gesperrt? Was hast du dort gemacht? Zutreffendes bitte ankreuzen (mehrfach erlaubt): [ ] Angefangen die Kronleuchter zu demontieren [ ] In den Kessel gespuckt [ ] In den Ascher gepinkelt [ ] Den Saalchef vermöbelt [ ] Seine Frau flachgelegt [ ] Die Kasse ausgeraubt Das ist doch anders nicht möglich... Gruß, Optimierer [ ] <-- nail here for new monitor

Hallo Wenke, Paroli und co., Auch ich habe heute den ersehnten Pokal und den noch ersehnteren Buchpreis in Empfang nehmen können, super, vielen Dank! Der Pokal bekommt einen Ehrenplatz, immerhin ist er der erste und bis jetzt einzige in meinem Leben. Das wird natürlich nicht so bleiben, wenn es noch weitere EWRs gibt . @jason: Mehrere Nicks verstoßen doch gegen die ultraknallhärtesten Turnierregeln. Wenn ich genügend Pokale beisammen habe, schenke ich dir einen :-) Gruß, Optimierer

@wolh, Natürlich liegt es daran, das ist ja gerade der Punkt. Schön dass du es einsiehst: Es gibt also einen Unterschied in der Häufigkeit, und somit ist dein Argument, dass der Vorlauf keinerlei Bedeutung hat, hinreichend widerlegt. Also verschone uns doch in Zukunft einfach mit solchen Selbstverständlichkeiten, wie z.B. dass es mathematisch auf dasselbe hinausläuft, wenn man nur genügend Versuche macht. Das ist allgemein bekannt. Man nennt es das "Gesetz der großen Zahlen". Darauf habe ich dem Herrn schon geantwortet und zitiere mich hier nur ungern : Darum schrieb ich ja auch nur "ein bisschen ähnlich". Es geht in beiden Fällen darum, welche Informationen man hat bzw. zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einbezieht. Das ist die Ähnlichkeit dabei, es geht um das gleiche Prinzip. Natürlich ist das Ziegenproblem ansonsten etwas ganz anderes Gruß, Optimierer

Darum schrieb ich ja auch nur "ein bisschen ähnlich". Es geht in beiden Fällen darum, welche Informationen man hat bzw. zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einbezieht. @MondAgent "Die Antwort auf den Optimierer-Beitrag - Erste Hilfe sozusagen - erscheint aber nicht hier sondern im VPS-Thread, weil sie dort besser passt. er hat nämlich meinen Beitrag von 18.30 nicht gelesen - oder nicht verstanden, und das ist fatal." Einen VPS-Thread kenne ich nicht. Wenn du aber die 20 Jahre Wartezeit meinst, also etwa argumentieren willst, das das praktisch nicht machbar ist, ok. Ist ja auch nur ein Beispiel gewesen, um ein Prinzip zu verdeutlichen, dass es nämlich durchaus Sinn machen kann, den Vorlauf in die Betrachtung mit einzubeziehen, auch wenn die Elementarereignisse unabhängig und gleich wahrscheinlich sind. Das war's auch schon wieder für mich hier. Ich muss ja niemand überzeugen, wollte nur die nix-geht-Fraktion ein bisschen zum Nachdenken anregen... Gruß, Optimierer

Also nochmal: Du hast ja recht! Von diesem Standpunkt aus gesehen ist es genau so, wie du sagst. Aber dieser Standpunkt interessiert nicht! Tatsache ist, dass zu jedem Zeitpunkt irgend eine EC-Serie im Gange ist, die Frage ist nur, was für eine. Ich würde jederzeit meinen A... verwetten, dass es aktuell keine 30er-Serie ist. Und dabei interessiert nicht im geringsten, was sich vom 25. Coup aus gesehen mathematisch für Wahrscheinlichkeiten für die Einzelcoups ergeben. Nur das Ganze zählt. Haben wir es mit einer 30er-Serie zu tun oder nicht, das ist die Frage. Und ich sage: Nein, es wird höchstwahrscheinlich keine 30er-Serie sein. Stell' dir nur mal vor, du hättest alle bekannten EC-Serien, die länger als 24 waren, erlebt und immer auf Abbruch progressiert. Dann hättest du jeden Angriff spätestens mit dem 5. Coup mit Gewinn abgeschlossen, d.h. keinen einzigen verloren. Stell dir dagegen vor, du hättest die Angriffe immer bereits nach dem 5. Seriencoup begonnen: Du wärst mit Sicherheit längst ruiniert. Wenn dir das nicht einleuchtet, kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht noch mit folgendem Hinweis: Es ist ein bisschen ähnlich wie beim Ziegenproblem: Am Ende steht man vor zwei Toren, von denen man weiß, dass sich hinter einem ein Gewinn befindet, hinter dem anderen eine Niete. Sieht nach einer 50:50-Chance aus, ist es aber nicht. Wenn man jetzt das zuerst ausgesuchte Tor wechselt, hat man insgesamt eine 2/3-Wahrscheinlichkeit, das Spiel zu gewinnen! Bei solchen sehr seltenen Ereignissen wie den ganz langen Serien wirkt das Gesetz der großen Zahlen nicht, weil es dazu ebend eine große Zahl Versuche braucht, die aber nicht vorliegt. Viele meinen, das Gesetz der großen Zahlen (Ausgleich) müsse für den Spieler arbeiten, aber das Gegenteil ist der Fall. Je mehr Versuche man macht, umso genauer stellt sich der theoretische negative Erwartungswert ein, den der Spieler gerade nicht will. Und dafür "sorgt" nur das Gestz der großen Zahlen. Es ist in Wahrheit der Feind des Spielers. Gruß, Optimierer

Wenn man sie nur isoliert betrachten könnte, hätte man niemals das Gesetz der großen Zahlen entdeckt uch auch nicht das 2/3 Gesetz. Die ganze Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Verhalten mehrerer Einzelereignisse als Gesamtmenge – Erwartungswert, Standardabweichung und und und. Das behauptet auch (fast) niemand. Trotzdem ist z.B. eine Serie von 30 mal Rot in Folge sehr selten. Sie ist so selten, dass man sie kaum erleben wird. Mit steiler Martingale auf EC kann man fast sicher unterm Strich gewinnen, wenn man seine einzige Strategie so wählt, dass man erst z.B. nach einer Serie von z.B. 25 Rot angreift. Warum? Weil derartige Serien so selten sind, dass man sie im ganzen Leben nur wenige male vorfindet, und das Erscheinen eine EC-Serie über 29 ist meines Wissens nicht dokumentiert. Also wird man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese einfache Strategie mit Erfolg durchziehen können: Bevor sie platzt, liegt man längst im Grab. So einfach ist das im Prinzip. Die Tatsache dass mit jedem Coup die Chance genau 18/37 beträgt, ändert daran nichts. Es versteht jeder, ist ja glasklar, aber halt auch ziemlich unwichtig. Anscheinend willst du nicht verstehen: Man kann den Wald auch als Ganzes betrachten, nicht nur einzelne Bäume, z.B.aus der Vogelperspektive, dann erkennt man Baumgruppen und Lichtungen, die man beim Durchlaufen von Baum zu Baum nicht finden würde. Gruß, Optimierer

M$ ?

@wolh Jeder weiß, dass die Kugel kein Gedächtnis hat und die Wahrscheinlichkeit eine bestimmte Zahl zu treffen bei jedem Coup gleich ist, nämlich 1/37. Aber Systemspieler interessieren sich nicht für den einzelnen Coup, sondern um irgend einen der nächsten x Coups, und da kommt eben die Binominalverteilung ins Spiel. Wenn man jeden Coup isoliert betrachten will, bitte. Dann geht halt nix. Aber warum sollte man das tun? Mit deinem Argument könnte man auch sagen, dass das Leben im allgemeinen und das Kinder zeugen im besonderen völlig sinnlos sind, weil bekanntlich die Sonne in ca. 5 Milliarden Jahren ausgebrannt sein wird, zum roten Riesen mutiert und dabei alle ihre Planeten verschluckt. Na und? trotzdem esse ich jeden Tag brav meine Mahlzeiten und erziehe meine Kinder. So ist es auch beim Roulette. Die Tatsache, das rein mathematisch nix geht – der Theorie nach in unendlich vielen Coups – ist doch nicht wirklich wichtig. Wichtig ist, dass es Gewinn- und Verlustphasen gibt und dass diese auch binominalveteilt sind. Man kann versuchen, hinter die aktuelle Verteilung zu sehen und eine Zeit lang Gewinne zu machen. Das funktioniert auch. Für manche auch nicht. Und mancher hat sich dabei ruiniert, nichts neues. Also was will uns dein nix-geht-Argument eigentlich Neues lehren? Das ist ein so alter Hut, dass er schon total fadenscheinig ist und keinen Kopf mehr wirklich schützen kann, weil er Wind, Wasser und Licht durchlässt. Also weg damit oder höchstens noch zur Zierde aufsetzen... Optimierer

Hi dania, Habe mal per Mail angefragt und auch gleich eine Antwort bekommen: Jain. Es gibt anscheinend eine Schnittstelle zu Excel, das ist schon mal etwas. Im Prinzip geht auch mehr, aber das müsste dann speziell programmiert werden. Mal sehen... Weia, das sieht nicht gut aus. Aber immerhin steht auch noch einiges. Dein Link ist übrigens kaputt. Musste ein bisschen tricksen, um die Bilder doch noch zu sehen. Vielleicht funktioniert dieser Link besser. Danke und Gruß, Optimierer

Hallo dania, Kann man wirklich alle eigenen Ideen eingeben? Was ich brauche, ist eine Schnittstelle, über die mein eigenes Programm jeweils dem Bot sagt, was jetzt zu setzen ist. Die vorgegebenen "Plugins" nützen mir nichts. Das Ding müsste immer die aktuell gefallene Zahl an mein Programm weitergeben und den dann neuen Satz entgegennehmen und ausführen. Weißt du, ob das geht? Gruß, Optimierer P.S. Hat euch der Hurrikan Ike verschont? Der fuhr doch der Länge nach über eure Insel...

Booaahh Danny! Da kann man nur noch staunen, was du so alles in der Trickkiste hast! Was will uns der Screenshot sagen? So einen "Beitrag" habe ich nie gesehen geschweige denn bearbeitet (was oben drüber behauptet wird). Und ganz unten "0 Mitglieder: Danny*, EXCEL-PROFI*" ??? Sind das nun 0 oder zwei, oder beides, oder wie oder was? Da hast du ja was seltsames zusammengbastelt. Soll das etwa beweisen, dass EP nicht deine Sockenpuppe ist, nur weil beide gleichzeitg eingeloggt sind? Jeder mit 2 Nicks kann beide einloggen, kein Problem, aber dann müssten es doch 2 Mitglieder sein, nicht null. Versteh das, wer will. EDIT: Jetzt dämmert's mir: Es sind wohl "0 Mitglieder", weil @EXCEL-PROFI als deine Sockenpuppe gar nicht als normales Mitglied gilt bzw. galt. Mit dem Screenshot hast du also ein volles Eigentor geschossen – super! So langsam macht's mir doch noch Spass, ist ja eigentlich eine tolle Komödie, die da geliefert wird... Und wieso willst du dauernd PN? Ich habe zuletzt auf dein Drängen eine geschickt, in der steht, was du oben zitiert hast: Dass wir uns aus dem Weg gehen sollten und ich in Ruhe gelassen werden will, vor allem mit Beleidigungen. Und was machst du? Willst anscheinend einen richtigen Krieg gegen mich anzetteln nach allen Regeln der Kunst, mit Sockenpuppe, seltsamem Screenshot und wer weiss, was du da noch alles aus dem Hut zu zaubern vorhast. Von mir gibt's sicher keine PN mehr, vergiss es. Sowas ist mir bei aller Forenerfahrung noch nie untergekommen, und ich habe wirklich schon einiges erlebt, das kannst du mir glauben. Ein Admin als Obertroll... das muss hier der falsche Film sein... Man will einfach nur seine Ruhe und wird belästigt. Das nennt man glaub' Stalking oder so... "Soweit ich mich erinnern kann, hab' ich niemand Inkompetenz vorgeworfen" Jeder, der das ein bisschen mitverfolgt hat, weiß doch bescheid. Also komm einfach wieder runter, wenn du noch kannst. Mit mir ist kein Krieg und keine Schlammschlacht zu machen, versteh' das endlich. Habe das schon viel zu lange ausgehalten. Gute Besserung, Optimierer

Hallo charly22, Nö, hab' eigentlich keine Lust mehr. Trotzdem noch meine bescheidene Meinung dazu: Ich finde nicht, dass es sich bei 12 Pleinzahlen anders verhält. 12 Zahlen sind ein Dutzend und umgekehrt. Grundsätzlich kann man auch nicht davon ausgehen, dass sich eine Spannung auf jede zugehörige Zahl gleichermaßen bezieht. Wenn beim Würfeln z.B. eine 6 fällt, ist es für das Ergebnis doch auch unwichtig, welche der Wüfelkanten letztendlich dazu geführt hat. Wenn die Differenz aber erheblich ist, z.B. sogar 2 Dutzende 17 mal ausgeblieben sind, dann kann man diese Tatsache natürlich berücksichtigen für ein ausgebliebenes Dutzend, und ich würde in diesem speziellen Fall dann anders setzen oder warten, bis wirklich nur noch eines "offen" ist. Gruß, Optimierer

dito! Kannst jetzt deinen EP-Nick wieder wegpacken *unterstell*, er hat seinen Zweck erfüllt. "nobody gets out of here alive" scheint wirklich dein Motto zu sein. Ich lebe aber noch, und das wird auch so bleiben. Tust mir nur noch leid . Ciao

Hi nochmal, Auf "Meinungen" (eigentlich aus der Luft gegriffene Unterstellungen) wie oder ist gepfiffen. Und was betrifft, so kann ich nur sagen, dass ich solchen Dreck, wie er hier über mich geschüttet wird, nicht ausgeteilt habe, und ich fange auch für euch jetzt nicht damit an. Ich habe lediglich auf Postings geantwortet, die an mich gerichtet waren, und das möglicht ausführlich, meine begründete Meinung in der Sache ebend. Wenn das nicht interessiert oder der Stil nicht gefällt, auch recht. Ich muss hier nicht unbedingt schreiben. Mag sein, dass ich die Roulette-Forschung zu ernst nehme, jedenfalls für das Forum. Ich habe aber inzwischen Kontakt zu anderen ernsthaft Roulette-Intressierten, mit denen man unbeschrien diskutieren und forschen kann. Hier macht es wohl keinen Sinn mehr, und wie es aussieht, weint mir auch kaum einer eine Träne nach. Was viele hier anscheinend ausschließlich interessiert, ist nicht ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Spiel und seinen Grundlagen oder gar Vergnügen am Spiel, sondern nur schnöde Euros. Nun denn, allzeit viele Stücke, Optimierer P.S. @wiessee: Weise gesprochen . So sehe ich das auch, auf's Roulette übertragen.

Hi Charly, Ich fürchte, das können wir vergessen. Die Duchblicker wollen hier unter sich bleiben. Man duldet anscheinend keine Dumpfbacken wie mich. Habe Danny mehrfach gebeten, mich einfach in Ruhe zu lassen. Ist ihr anscheinend nicht möglich, habe verstanden. Viele andere Blödmänner haben sich anscheinend auch schon verdrückt angesichts der Überzahl von Genies und hochqualifizierten Psychotherapeuten hier. CU elsewhere, Ex-Optimierer

Hi, Nein wirklich? Wow, das haut mich jetzt total um. Wie konnte ich nur so unwissend sein! Ich glaub's dir einfach mal. Wird schon stimmen. Es klingst ja soo schlau. Das stellt meine ganzen Überlegungen jetzt total in den Schatten . Stimmt, ich bin ja sowas von doof! Nicht mal den Ansatz hab' ich begriffen, wie hast du das so schnell gemerkt? Du bist ein Genie! Mit Zauberkräften. Hast meine Blödheit auf diese Entfernung sofort erkannt . Und es ging mir wirklich nie um etwas anderes, als um dich und deinen genialen Thread, weil ich es einfach nicht ausgehalten habe, dass du so genial bist und ich nur ein nichtswürdiger, stohdummer Schwätzer. Auch das hast du natürlich sofort durchschaut. Jetzt ist meine Tarnung endgültig im Eimer, niemand wird je wieder etwas von mir lesen wollen, ich bin erledigt, fertig, aus, und soowas von frustriert... Am besten, ich geb' mir die Kugel, ja genau, jetzt sofort, mein Leben ist ja endgültig sinnlos geworden als strunzdummer, niederträchtiger, nichtsnutziger Kretäng... Und Tschüss, Ex-Optimierer

Hi EP, Ich fass es nicht... Wer hat sich da wohl einen neuen Nick geholt, und warum? Ein Neuling kannste ja nicht sein, wenn du meine gesamten Beiträge bereits kennst. Ja, hab ich doch auch. Was ist denn daran angefressen oder leherhaft? Habe doch lang und breit geschrieben, warum ich es so genau nehme, nehmen will. Und dann sagt mir jemand, ich soll es doch ganz einfach sehen. Ich verstehe nicht, was das soll. Bin auch kein Lehrer. Was willst du denn von mir? Streiten? Hab ich keine Lust dazu, sorry. Überhaupt nicht. Ich gebe mir viel Mühe, meinen Standpunkt zu erklären, und man sagt mir dann, ich sehe alles zu kompliziert. Da ist doch naheliegend, dass ich eine andere Lektüre empfehle. Was soll ich sonst noch dazu sagen? Am besten nichts mehr. Das ist in diesem Fall sicher das beste. Oder erwartest du vielleicht, dass ich dazu sage "jawohl, stimmt, ich mache mir seit 30 Jahren unnütze Gedanken über Roulette, aber dank dir seh' ich's jetzt endlich ein, und höre sofort damit auf." Gruß, Optimierer

Hi charly, Als Plein-Spieler habe ich auch immer eine Zahl gegen mich, und sogar noch den gierigen Tronc. Aber das macht nichts. Die bedient man beide einfach aus dem Überschuss, den man hoffentlich hat. Wollen wir denn jetzt nach all den Diskussionen über die Spielregeln jammern, oder wegen einer Zero resignieren? Rein theoretisch geht nichts, das weiß jeder. Die Theorie bezieht sich aber auf eine unendliche Anzahl Coups bzw. auf einen unendlichen Zeitraum. Niemand kann unendlich oft oder unendlich lange setzen, also was soll's? Das ist für mich kein Grund zur Resignation, im Gegenteil. Mit der Unendlichkeit nehm' ich's locker auf . Gruß, Optimierer

Hallo EP, Ist mir alles bekannt. Ein alter Hut, der nicht weiterhilft. Der RC hat längst nicht alles erforscht. Er beleuchtet nur ganz einseitig eine Seite der Medaille. Mich interessiert aber die andere. Ich realisiere so viele Plein-Treffer, dass sie nicht für jeden ein Stück wollen. Das wird ihnen schnell peinlich. Wenn ab und zu mal eins rüberwächst, sind sie voll zufrieden. Und im OC ist sowas eh nicht üblich. Gruß, Optimierer

Hi EP, Dachte, das hätte ich gerade erklärt . Das einzig Einfache, was ich gelten lasse, ist ein geniales Forschungsergebnis, z.B. sowas wie E = mc2. Aber der Weg dahin ist immer mehr oder weniger kompliziert, und ich bin noch auf dem Weg, aber schon ein gutes Stück weit gekommen, wie ich meine . Probieren ist mir zu einfach, und im Roulette v.a. zu teuer. Das machen sie alle, und verlieren, und verlieren... bis sie endlich merken, dass nichts geht. Falls doch etwas geht, bleibt einem das mit bloßem Probieren für immer verborgen. Schon richtig, aber das ergibt z.B. theoretisch allein knapp 2 Milliarden möglicher Dutzendchancen, von den anderen gar nicht zu reden, und der Zufall bedient sie alle gleichermaßen. Ich will wissen, wie er das genau macht, da ist mir mit Binsenweisheiten leider wenig geholfen... Wenn es dir zu umständlich ist , lies einfach woanders weiter . Gruß, Optimierer

Hallo EXCEL-PROFI, Das ist richtig. Wenn du die ganze Diskussion hier verfolgst dürfte klar werden, das wir (v.a. charly22 und ich) hier Grundlagenforschung betreiben. Da mus man schon gründlich und streng mit den Voraussetzungen und Schlussfolgerungen sein, sonst wird's nix. Das "egal" ist mir für ernsthafte Grundlagenforschung zu wenig. Ein Spielzeugroulette oder ein Pseudozufallsgenerator ist m.E. völlig ungeeignet, praxisnahe Untersuchungen anzustellen. Es muss schon alles möglichst echt und unverfälscht sein. Es geht ja eigentlich um Chaosforschung, das ist nicht gerade ein Kinderspiel. Klar könnte man sagen, es ist eh alles Zufall, da kommt's nicht so genau drauf an, man gewinnt halt oder verliert, die PP ist auch nur eine gewöhnliche Permanenz... Aber die PP entsteht nunmal aus einer Tischpermanenz oder was immer, und wenn man sich dafür interessiert, wie das genau geschieht, welche Zusammenhänge da überhaupt wirken können oder nicht (auch über lange Zeiträume), dann kann man m.E. nicht einen Großteil der originalen Daten einfach verwerfen oder ignorieren. So kommt man der Sache nie auf den Grund, sondern wird immer nur an der Oberfläche der Zufallserscheinungen herumkratzen. Gruß, Optimierer

Hallo charly, Das ist m.E. ein Denkfehler. Es stimmt zwar, dass die gesetzten Coups eine eigene Permanenz ergeben können, wenn man es so sehen will, aber damit hat man die originale Quellpermanenz bereits gesplittet. Ebenso wie man eine Permanenz beliebig in mehrere Teile splitten kann und damit mehrere einzelne Permanenzen erhält, die wiederum den bekannten Häufigkeitsverteilungen entsprechen, kann man auch vorhandene, originale Permanenzen beliebig mischen und zu einer einzigen zusammenfügen, ohne dass ihr Zufallscharakter verloren geht. Mit anderen Worten: Wenn du aus der originalen Tischpermanenz deine Permanenz der gesetzten Coups destillierst, gehst du bereits eine Abstraktionsebene weiter. Das Ergebnis dann als die einzig wahre und gültige Permanenz anzusehen, ist völlig willkürlich. Wie gehst du z.B. mit Einsätzen um, die du zwar unbedingt setzen wolltest, es aber nicht geschafft hast, weil z.B. am Tisch so viel los war, dass du deine Stücke vor der Absage gar nicht oder nur unvollständig platzieren konntest? Wenn du also z.B. damit nur gewonnen hättest? Zählen solche Coups in deiner einzig gültigen Permanenz dann als gewonnen oder als verloren? Wenn sie als verloren gelten, wird m.E. deine Permanenz verfälscht, und wenn sie als gewonnen gelten, müsste nach deiner Auffassung die Permanenz verfälscht sein, weil ja nicht gesetzt wurde. Fazit: Wenn du nichtgesetzte Coups ignorierst, verlierst du unnötig wichtige Information über die Realität, die sich nunmal am Tisch ergeben hat. Man kann das natürlich machen, aber es ist m.E. überhaupt nicht sinnvoll. Die wirklichen Coups, die du erlebst – ob gesetzt oder nicht – stellen vielmehr die wahre Permanenz dar, aus der sich die Verteilung deiner Gewinne/Verluste überhaupt erst ergibt, und das sogar eindeutig, wenn immer nach bestimmten Regeln gesetzt wird. Mit "eindeutig" meine ich, dass dieselbe Tischpermanenz auch immer genau dieselbe destillierte Ergebnispermanenz "deiner" Coups ergeben muss. Gruß, Optimierer

Hi charly, Wie jetzt? Ohne Einsatz ist also doch ein Mitspielen? Dann sind wir uns ja einig. Im Lotto bin ich z.B. viel erfolgreicher als die meisten anderen, weil ich nichts einsetze und somit auch nicht die Hälfte meiner Einsätze verliere, hehe. Im Roulette ist es genauso: Wenn ich spiele, dann spiele ich jeden Coup, der mir erfolgversprechend scheint. Die wenigsten gehören aber dazu. Trotzdem werden die anderen Coups während meiner Anwesenheit verbucht. Sie gehören durchaus zum Spiel, nur sind sie halt meines Einsatzes nicht würdig. Gruß, Optimierer

Au ja, mach ma. Machen wir den sachse endlich zum Systemspieler ! Gruß, Optimierer