Optimierer

Hallo PinkEvilMonkey, Deine jüngsten Ergebnisse sind ja sehr beeindruckend. Lauter Plusse und kaum Minus, Kompliment! Hast du zur Zeit einfach einen Lauf, oder ist das etwa auf eine überlegene Spielstrategie zurückzuführen? Was du jeweils setzt, habe ich deinen Ausführungen nicht entnehmen können. Das geht ja auch nicht daraus hervor, oder hab' ich's nur nicht erkannt? Die Sache mit der PP interessiert mich jedenfalls sehr. Wie sind die PP der letzten drei Spiele denn nun entstanden, einfach so: oder hast du da noch mehr berücksichtigt? Wenn ich z.B. mit Verlustprogression über mehrere Coups spiele, dann denke ich, dass es reichen sollte, wenn ich das Endergebnis des Angriffs notiere, d.h. ein + bei Gewinn oder ein - bei Platzer. Wen man das für drei versch. Chancen gleichzeitig macht, und z.B. mit zwei Progressionen gewinnt, aber die dritte verliert, dann wäre das halt ++-, unabhängig von der Höhe der Gewinne/Verluste, d.h. wenn z.B. trotz der zwei Erfolge die dritte Progression beide Gewinne mehr als wegfrisst, und am Ende ein Minus rauskommt. Was meinst du dazu? Gruß, Optimierer

Willkommen herberto, Auf der Suche nach einen brauchbaren Favoritenspiel hab' ich mir diese Strategie auch schon überlegt und durchgetestet mit allen möglichen Chancen, nicht nur Drittel, und auch mit allen möglichen Einstiegspunkten, d.h. z.B. immer die zuletzt erschienen Chance sofort nachspielen solange sie erscheint, oder erst nach 2maligem Erscheinen, oder erst nach 3maligem... usw. und auch alles im Gleichsatz oder mit verschiedenen Gewinnprogressionen... Fazit: Es funktioniert nicht, wenn man starr spielt. Zeitweise ist der Einstieg erst nach 5maligem Erscheinen gut, zeitweise nach 3maligem, zeitweise auch der sofortige Einstieg, aber das wechselt immer. Wenn du z.B. 1000 Coups auswertest und dann schaust, welche Serien insgesamt öfter oder seltener erschienen sind, so nützt das nicht viel. Du weißt trotzdem nicht, wie es weitergeht. Man kann auch 1 Million Coups auswerten und dann schauen, aber das kann man sich gleich sparen, denn das Ergebnis ist bekannt: Man landet per Saldo am mathematisch berechenbaren negativen Erwartungswert. Das ist genau die richtige Frage. Bei meinen Tests habe ich gefunden, dass wenn man laufend die Serienlängen registriert, sich immer Abschnitte finden, die gerade gut im Plus abschneiden (z.B. immer beim Angriff ab der 3., oder 4. Erscheinung in Folge), und Abschnitte, die schlecht abschneiden (z.B. beim immer direkt Nachsetzen oder schon nach der 2. Erscheinung in Folge). Man könnte also den Einstieg nach diesen Tendenzen orientieren, d.h. solange in der aktuellen Plus-Zone angreifen, bis diese anfängt, vermehrt Verluste zu bringen. Dann umsteigen auf den Abschnitt, der bisher viel Minus gebracht hätte, aber gerade am Aufholen ist. Tatsächlich habe ich beobachtet, dass solche Tendenzen recht lange anhalten können, und dass auch der beste Plus-Abschnitt mal umkehrt und anfängt ins Minus zu laufen, während ein Minus-Abschnitt sich eine Weile konstant erholt und sogar in Plus gerät. Man muss nur einen Weg finden, die Serienängen laufend zu beobachten, z.B. mit einem geeigneten Computerprogramm. Gruß, Optimierer

Hanf wäre aber wertvoller... Eine Kugel braucht man nicht, weil alle Fächer gleichertig sind, so ganz ohne Nummerierung... Gruß, Optimierer

Was soll das mit deinem dämlichen Schach? Soll das besonders originell sein? Wer in der schachrena gegen dich antritt, spielt doch in Wahrheit gegen 20 Schachcomputer... :unsure: Im Roulette bist du wohl längst Matt . PLONK, Optimierer

Genau. Zwischen EC-Figuren aus unabhängigen Einzelcoups besteht ein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ? Kingt komisch, is auch nich so... Aber eigentlich ist das für eine EC-Figuren-Strategie auch nicht sooo wichtig, lediglich eine ebenso unnötige, wie falsche Annahme. Denn zum Glück kann nach den Gesetzen der Logik auch aus einer falschen Annahme eine wahre Aussage gefolgert werden (nur umgekehrt geht's nicht). Obwohl also kein eigentlicher Rhythums und keine Resonanz entstehen können, reicht es doch vielleicht, wenn es in der Praxis so aussieht, als ob. Das müsste man nur mal ausgedehnt untersuchen. Wenn ich den Figuren-Scanner soweit richtig verstanden habe, wird dann auf gewisse Figuren gesetzt, wenn diese in einem gewissen Zeitfenster in kleineren oder höchstens gleich großen Abständen erschienen sind, wie es nach der theoretischen Verteilungshäufigkeit berechenbar ist. Wenn ihre Abstände aber größer sind, wird nicht gesetzt. Demnach geht es hauptsächlich um die Abstände gleichartiger Figuren, anders gesagt um die aktuelle Häufigkeitsverteilung dieser Abstände: Es müssen erstens gleichartige Figuren gehäuft erscheinen und zweitens in nicht zu großen Abständen, dann ist ein "Rhythmus" bzw. eine Tendenz gefunden, auf deren Fortsetzung man setzt, um die nächste Erscheinung zu erwischen. Ist das so einigermaßen richtig? Gruß, Optimierer

Ach ja, die Energie der masselosen Photonen z.B... Die entstehen aber nicht einfach so, ohne dass eine Materie sie abstrahlt. Von EC-Figuren verstrahlte Roulettspieler oder Casinopersonal habe ich auch noch nirgends gesehen. Oder ist vielleicht des Sachsen Glatze ein Folge davon? Je länger ich darüber nachdenke, umso lächerlicher kommt es mir vor. Dann hat vielleicht auch die Zahl der in China umfallenden Reissäcke einen Einfluss auf hier stehen bleibende Mehlsäcke oder umfallende Geldsäcke oder dicke Hodensäcke. Wenn man eine aktuelle, weltweite Sackstatistik hätte, müssten sich da wohl kausale Zusammenhänge zeigen. Nur Schade, dass die sich nicht bespielen lassen, jedenfalls nicht die Reis-, Mehl- oder Geldsäcke... *SCNR*, nu isses aber gut... Optimierer

Siehste, so kann man sich irren.... Ich weiß schon, warum ich nicht EC spiele: Viel zu kompliziert. Einmal nicht richtig hingeguckt, und schon unterliegt man so einem gravierenden Irrtum . Optimierer

Hallo, Nein, da kann ich nicht zustimmen. Wenn man eine Möglichkeit sucht, mit nur Rot eine Tagespermanenz positiv abzuschließen, ok. Kann man ja jederzeit versuchen, aber wozu braucht man dann überhaupt die Legende des Mr. Red? Nur so zur Motivation? Ja, fast alle, stimmt auffallend. Mr. Red hat wohl dem bösen Zufall einfach ein Schnippchen geschlagen! Weil der ja meistens 1 daneben trifft, hat Red auf Rot gesetzt, wenn er eigentlich etwas schwarzes meinte, und der Zufall ging ihm auf den Leim . Gruß, Optimierer

@Boulgari, Ja, ich denke schon, dass ich weiß, was ich da sage. Das mit der dunklen Materie ist mir bekannt. Finde aber nicht, dass es hier wirklich geeignet ist, meine Aussage zu widerlegen. Die Materie ist für uns dunkel, weil sie nichts abstrahlt, was wir wahrnehmen könnten, ok. Und? Es ist Materie oder Energie oder beides - aber nicht nur eines von beidem ohne das andere. Masse und Energie sind wie zwei Seiten einer Medaille. Eine reine Energie ohne entsprechende Masse gibt es meines Wissens nicht. Beim Urknall gab es vieleicht nur Energie, aber die entsprechende Masse ist ja dann prompt erschienen. Sie gehört immer dazu. Hey, was soll denn das jetzt: Mir gefällt der Fischer-Vergleich, ich benutze ihn selber gern. Wo liest du da bitte Zynismus und Ironie raus? Nur statt des Netzes passt der Köder halt besser, denn ohne mindestens ein Stück Einsatz gibt's auch nichts vom Tisch zu holen. Ein Netz ist ja kein Einsatz, der verloren werden könnte. Man muss es höchstens ab und an mal flicken. Bevor du weiter ausrastest, lassen wir das hier. Es gibt ja auch nichts mehr zur Energie-Sache zu sagen, jedenfalls nicht für mich. Mehr fällt mir dazu auch nicht ein, und das reicht auch voll und ganz, ob du es nun einsiehst oder nicht. Kannst ja meinetwegen weiter an die kausal verbundenen Figuren glauben. Nur das noch: In der Forschung gibt es den Grundsatz, dass man möglichst wenig unnötige Annahmen macht. Wenn man z.B. eine halb zerdrückte Tomate auf dem Gehweg findet und sich fragt, wieso die da liegt, dann macht es wenig Sinn zu spekulieren, dass vielleicht ein Außerirdischer damit von seiner Untertasse aus ein Attentat auf die Oma vorhatte, die gerade vorbeiging. Vielleicht wäre das ja sogar irgendwie möglich, aber warum nicht einfach an das naheliegende denken: Der Oma ist die Tomate wohl aus dem Korb gefallen. Die kausal verbundenen Figuren sind genau so eine völlig unnötige Annahme. EC-Figuren und gewisse Regelmäßigkeiten in ihrer Erscheinung lassen sich auch ohne die Annahme von geheimnisvoller Energie, Resonanz und Rhythmen erklären und vielleicht auch ausnutzen. Eine garantierte Dauergewinnstrategie lässt sich dann halt nicht ohne weiteres behaupten, und das ist wohl auch der Grund, warum du dir ganzen Gedanken zum Chaos usw. machst, stimmt's? Du brauchst auf jeden Fall eine Begründung, wieso das auf Dauer funktionieren soll, sonst würde dir keiner glauben wollen. Wenn die Strategie gut ist, spricht sie aber für sich selber und du bist gar nicht darauf angewiesen, dass man dir glaubt... Optimierer

@Boulgari Ja, Roulette und Fischerei bzw. Angeln haben schon etwas geinsam. Man wirft Köder aus und hofft, dass statt des kleinen Köders nachher ein richtig fetter Fisch am Ende der Schnur zappelt. Ist mir schon klar: Masse und Energie sind quasi gleichwertig. Eine Atombombe z.B. verwandelt Masse in die entsprechende Energie. Es gibt keinen Magnetismus ohne Masse, keine Gravitation ohne Masse, keinen el. Strom ohne Masse (Elektronen), kurz: Keine reine Energie ohne entsprechende Masse. Da man den EC-Figuren also keinerlei Masse zuordnen kann, haben sie auch nichts von Energie an sich, ist doch logisch. Oder willst du etwa behaupten, EC-Figuren seien eine Art masseloser, reiner Energie? Das ist meines Wissens noch nirgends beobachtet worden. Sonst könnte man ja Kraftwerke damit betreiben und müsste nicht mehr an der Kernfusion forschen. Das bisschen Strahlungsenergie auf den Gesichtern von Figurenspielgewinnern kann's ja wohl auch nicht sein... Optimierer

Mir hat jemand gesagt, der viele Internetseiten betreibt, dass Werbung für OCs in Deutschland verboten sei. Stimmt das? Ich habe es erst mal geglaubt, weil das Spielen in OCs ja auch verboten ist und das Betreiben von OCs auch. Zigarettenwerbung ist ja auch verboten und öffentlich in der Nase popeln auch, also würde mich das nicht wundern... Gruß, Optimierer

Mindestens! Hattest du denn Zweifel? Dachte immer, nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand: Jeder ist sich sicher genügend davon zu besitzen Gruß, Optimierer

Hallo Boulgari, Eben: Nichts Materielles, und wegen E=mc2 (d.h. Masse ist Energie) also auch nichts Energetisches, was Resonanzen oder Rhythmen hervorbringen könnte. Da hast du's dir nun selber bewiesen. Doch. Materieller geht's ja kaum: Sie Spiegeln das materielle Geld in Scheinen und Münzen wider, das man bereit ist auszugeben für Aktien. Stimmt, für die meisten ist das nicht wichtig. Wollte nur ein paar grundsätzliche Anmerkungen machen, warum es m.E. keinen Sinn macht, kausale Zusammenhänge zwischen EC-Figuren anzunehmen. Immerhin ist es nicht ganz unbedeutend sich zu überlegen, ob eine Strategie überhaupt prinzipiell auf Dauer funktionieren kann. Niemand würde sich als Fischer an einem See niederlassen, von dem er weiß, daß nur durchschnittlich 5 kleine Fische pro Jahr zu holen sind, für die man aber 10 Kilo Köder braucht. Für den Köder geht die Anglerei bekanntlich immer schlecht aus, auch wenn er nur weggefressen wird und kein Fisch am Haken bleibt... Gruß, Optimierer

Gern geschehen

Hallo, Es handelt sich dabei um deterministisches Chaos, eines, das entsteht, obwohl einzelne kausale Zusammenhänge eigentlich bekannt und verhersehbar sind, z.B. bei Planetenbewegungen. Bei Roulette-Figuren fehlen solche kausalen Zusammenhänge aber von vornherein, daher ist es kein deterministisches Chaos und mit solchem auch nicht zu vergleichen. Im verlinkten Artikel heißt es (Hervorhebung von mir): Resonanz und gerichtete Bewegung durch Teilchen, Boulgari, das ist handfeste Materie, die natürlich Einflüsse auf ihre Umgebung hat und trotz chaotischen Verhaltens im Einzelnen etwas wie Resonanz im Großen bewirken kann. EC-Figuren sind aber keine Teilchen, die sich irgendwie beeinflussen und Resonanz oder Bewegung im Raum bewirken könnten. Dazu fehlt ihnen schlicht das Medium, der Äther, der Resonanzkörper, der für sowas immer nötig ist. Sie sind und bleiben völlig unabhängige Phänomene, deren einzige Verbindung die ist, dass sie zeitlich nacheinander enstanden sind. Die Zeit allein ist aber kein Medium, in dem sich irgendeine kausale Wirkung ausbreiten kann, dazu braucht es Materie, eben Teilchen die sich im Raum gegenseitig beeinflussen, und seien die einzelnen Wirkungen noch so chaotisch. Die Anwendung solcher Erkenntnisse auf Börsenkurse mag da auch funktionieren, denn auch diese sind nicht wie Roulettecoups völlig unabhängig voneinander, sondern resultieren aus den Handlungen von Menschen, die sich im einzelnen vielleicht chaotisch verhalten mögen, aber es gibt immerhin von vorneherein kausale Zusammenhänge (wirtschaftliche Entwicklung, Erwartungshaltungen etc.). Beim Roulette aber nicht, das ist doch sonnenklar, nicht zwischen Einzelcoups und auch nicht zwischen Figuren irgendwelcher Art. Optimierer

Soso, die schlagen allen ernstes Verlustprogressionen vor, sogar die Fibonacci für Drittelchancen. Das ist schon ein starkes Stück. CC hat uns anscheindend richtig lieb Damit haben sie allerdings nicht ganz unrecht: Was allerdings "vergessen" wurde zu erwähnen ist, dass eine verkürzte Version auf jeden Fall auch schiefgeht, wenn man zu früh angreift. Ein Ecart muss mindestens eine bestimmte Größe erreicht haben (abhängig von der bespielten Chance), bevor das auf Dauer halbwegs klappen kann. Eine Progreesion 1-2-4 ab einer 11er-Serie EC ist vielleicht noch machbar, ab einer 5er-Serie oder so wäre es aber Harakiri. Auch die verkürzte Fibonacci 1-2-3-5 für Drittelchancen ist noch ziemlich streng. Ich spiele manchmal 1-1-2-3-4 oder höchstens 1-1-2-3-4-6 ab einem gewissen Ecart. Das ist schon teuer genug, wenn's schiefgeht. Das mit dem Setzen auf die am längsten ausgebliebene TVS ist der größte Schmarren. Funktioniert nie und nimmer. Bevor eine TVS ca. 40 Coups in Folge ausgeblieben ist, darf man nicht einmal entfernt daran denken, darauf zu setzen. Sonst gibt's auf Dauer enorme Verluste. Ist von mir alles bis zum Abwinken getestet worden. Gruß, Optimierer

Wenn man eine Strategie hat, die zuverlässig 1 mal trifft in 30 Coups à 1 Stück Plein, dann braucht man nicht mehr zu arbeiten, nur noch spielen . Für Plein? Nein, zu wenig. Es hängt immer von der gespielten Chance ab. Weiß nicht, wie gut deine Mathe-Kenntnisse sind. Das würde hier wie gesagt zu weit führen. Aber du kannst ja mal einen separaten Thread aufmachen mit solchen Fragen. Es gibt ausser mir noch andere im Forum (RCEC, Mandy16, Tom...) die sich da auskennen. Gruß, Optimierer Edit: Du müsstest aber in der Lage sein, zwei, drei einfache Formeln und ihre Bedeutung zu verstehen, wenn man sie dir erklärt, d.h. die Buchstaben einer Formel durch die passenden Zahlen (die dich interessieren) ersetzen und das Ganze dann ausrechnen. Auch das mit den Buchstaben würde ich dir zur Not erklären, ist nicht wirklich schwer, aber falls jemand so gar keine Ahnung von Formeln hat, kann es doch bald kompliziert aussehen bzw. umständlich werden zu erklären.

Aber ich glaube mich düster zu erinnern, dass es da eine Art Ehrenkodex unter KG gibt, das Know-How nicht weiterzugeben, gelle. So wie bei Zauberern, die ihre Tricks auch nicht verraten dürfen. Aber Nachwuchs fördern die trotzdem irgendwie. Optimierer

doppelt...

Wieso? Bei mir kann auch jeder zuschauen. Ist doch egal, es blickt ja eh' niemand durch, schon gar nicht bei einem Mr. Red mit seinem halben Architekturbüro, das der da anscheinend in der Spielbank eröffnet hatte. Der muss ja buchstäblich drin gewohnt haben. Und selbst wenn jemand durchblickt... Ich verstehe sowieso die ganze Heimlichtuerei immer weniger, die jeder um sein tolles System macht, wenn er nicht gerade Millionen damit abzieht... Auch an deiner Stelle, Sachse, würde ich mir überlegen, ob ich mein Wissen nicht einfach weitergebe, denn was sollte es dir schaden? Entweder andere können es erfolgreich nachspielen, dann kann's dich doch nicht kratzen (kannst ja Provision nehmen), und wenn sie's nicht können, dann halt nicht. So what? Könntest z.B. teure Kurse veranstalten und müsstest dann nicht die wenigen Casinos suchen, in denen deine Kunst noch machbar und dir sogar erlaubt ist... Gruß, Optimierer

Hallo Fritzl, Dieser Bezug ist nicht per se vorhanden, sondern wird von uns, vom Menschen, nachträglich hinein interpretiert. Der Mensch ist halt gut in Mustererkennung, er kann gar nicht anders. Ein zufällig entstandenes Muster ist für uns leicht zu erkennen, ein zufälliges vorhersagen können wir aber nicht. Das wäre Hellseherei. Zum Maurervergleich hat dir der Sachse ja schon erschöpfend geantwortet. Nur soviel noch: Die Steine üben Kräfte aufeinander aus, die Schwerkraft z.B., die man natürlich nachweisen kann. Halte einen Stein in der Hand und lasse ihn los, dann wird er zu Boden fallen – immer – außer im Weltraum, wo es keinen Boden gibt. Aber welcher Art sollen die "Kräfte" zwischen Coups oder Figuren sein? Dass sich immer wieder verschiedene Muster in einer Permanenz zeigen, liegt gerade daran, weil die Einzelcoups unabhängig sind. Wären sie es nicht, dann gäbe es klar definierte Muster, die man auch mit Bestimmtheit vorhersagen könnte. Auf jede Rot-Erscheinung müsste z.B. eine Schwarz-Erscheinung folgen und umgekehrt, oder pro Rotation müssten alle 37 Nummern erscheinen oder sowas. Eben gerade weil das nicht so ist, kann es passieren, dass mehrere Rot hintereinander erscheinen und später dann mal mehrere Schwarz, was für uns dann trotzdem aussieht, als habe ein unsichtbarer "Maurer" das so gewollt. Aber das ist ein Hirngespinst, allein zurückzuführen auf unsere Neigung, eben Muster überall sehen zu wollen. Zeig' einem Affen ein Smilie, und er wird nichts darin sehen. Menschen sehen aber ein Gesicht, weil sie auf Muster konditioniert sind. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ein erkanntes Muster auch als solches irgendwie irgendwo von irgendwem geplant ist oder einzelne Teile davon in irgendeinem Zusammenhang stehen, der außerhalb unseres Hirns liegt. Solche Dinge kann man berechnen, aber ich will hier nicht Boulgaris Thread mit W'keitrechnungen verhunzen. Da steht er gar nicht drauf, und das respektiere ich. Wir hatten schon genügend Auseinandersetzungen darüber. Nur soviel: 20-30 Coups sind zu wenig für eine brauchbare Aussage. Gruß, Optimierer

Hallo, Also wenn das stimmt mit den 500ern: Ich denke, wer so viel Kapital hat, der kann auch leicht Verluste kaschieren. Alle gehen davon aus, dass er Dauergewinner war, vielleicht wa er aber auch nur wahnsinnig... In Baden-Baden habe ich mal einen beobachtet, der spielte mit 15'000er Tafeln (oder waren es 25er?). Er setzte jeweils 5 Stück davon kreuzförmig à Cheval auf die 8, also 2 St. auf 7/8 und 8/9 sowie 3 St. auf 5/8, 8/11 und 11/14. Das ging etwa 5 oder 6 Coups in Folge so an einem leeren Tisch (nur er und der Wurfcroupier). Dann verschwand er so schnell wie er gekommen war, aber ohne ein einziges Stück Gewinn (und ohne Tränen). Hätte der z.B. längere Zeit nur mit 500ern gespielt und wäre irgendwann gegangen nach saftiger Troncabgabe, dann hätte wohl jeder gemeint, dass er dicke gewonnen hat. Aber das muss ja nicht so sein. Er war einfach nur ein "gestopfter" Pechvogel. Gruß, Optimierer

Hallo Nachtfalke, Ok, das ist schon einiges. Also: "Der Tisch war fest reserviert". Er hatte aber wohl Jahrespermanenzen für alle Tische. Spielte er dann auch an allen bzw. abwechselnd an verschiedenen, oder immer nur an "dem", seinem Tisch? Was war auf seinem Millimeterpapier zu sehen? Termine? Zahlenkolonnen? Balkendiagramme? Kurven? Striche? Punkte? Porträts schöner Frauen? Da er die Aufzeichnungen zum Spielen nicht brauchte, können sie nur dazu gedient haben, seine Strategie überhaupt erst zu entwickeln oder zu überprüfen oder anzupassen für die nächste Partie. Er hatte Stapelweise Jetons vor sich, schreibst du irgendwo, und ein anderer, der ihn beobachtet haben will, schrieb, er spielte nur mit 500er Jetons. Also Stapel von 500ern, die er auch Stapelweise ans Personal verschenkte? Gruß, Optimierer

Wieso per PM? Du willst also ganz allein abgreifen? Hättest dich nicht "Purist", sondern "Egoist" nennen sollen. Optimierer

Hallo, Habe mich mal überwunden, den ganzen Thread hier zu überfliegen und ich muss sagen, er ist m.E. besser gelungen als die anderen Versuche, die VPS an d. Mann/Frau zu bringen. Vermutlich hat Nachtfalke beim Ausmisten geholfen. Als Küchentischtheoretiker (der ich nicht ausschließlich bin) ist mir folgendes aufgefallen: Diese Figurenjagd ist letztlich ein Favoritenspiel: Was sich aktuell vermehrt zeigt, wird in der Hoffnung auf weitere Erscheinungen bespielt, weil das die "Tendenz" bzw. der aktuelle "Rhythmus" ist. Das ist sicher nicht gerade falsch, birgt aber die gleiche Gefahr wie alle Favoritenspiele: Man weiß einfach nicht, ob die Tendenz wirklich anhält oder gerade dann abbricht bzw. umschlägt, wenn man schließlich nach gewissem Vorlauf angreift. Da helfen meiner Erfahrung nach auch die ausgeklügeltsten Progressionen nicht wirklich. Denn genau so, wie eine Permanenz Tendenzen gleichartiger Figuren in moderaten Abständen produziert, produziert sie auch Tendenzen gleichartiger Ergebnisse für den einzelnen Spieler, nämlich Gewinnphasen und Verlustphasen, die sich in seiner Persönlichen Permanenz zeigen. Eine zeitlang läuft alles vom Feinsten, und man sieht sich schon als Millionär in naher Zukunft, dann folgt aber eine Phase, in der plötzlich nichts mehr laufen will, weil man dummerweise immer gerade am Ende der schönen Tendenz angreift. Es zeigt sich dann eine andere Tendenz, meinetwegen bilderbuchmäßig ausgeprägt, aber – oh Schock – just in dem Moment, wenn man anzugreifen beginnt, löst sie sich schon wieder in Luft auf... usw. Es ist wie beim Lottospieler, der nicht einsehen will, dass seine Chance auf einen Hauptgewinn bei ca. 1:14 Millionen liegt. "Wieso denn?", fragt er sich, "Meine Chance ist doch 50:50. Entweder ich gewinne, oder ich gewinne nicht." Da ist durchaus etwas wahres dran. Wie @Nachtfalke an andere Stelle schon mehrfach betont hat: Aus der Permanenz allein kann man keine Dauergewinnstrategie ableiten. Es spielen stets noch andere Faktoren mit, die er "Indikatoren" nennt, und die nichts mit der Permanenz erschienener Zahlen zu tun haben. Das ist ein Grundprinzip, quasi ein Naturgesetz, dem man sich nicht widersetzen kann. Boulgari macht das zwar, aber nur durch einen wissenschaftlich nicht haltbaren Kunstgriff: Er verneint die Unabhängigkeit der Ereignisse und postuliert Kausalzusammenhänge zwischen den EC-Figuren. Um solche Zusamenhänge zu begründen, bemüht er sogar die Quantentheorie, das berühmte Doppelspaltexperiment und wer weiß was noch für hochkomplizierte Konstrukte der theoretischen Physik (als Praktiker!), wahrscheinlich in der Hoffnung, dass ihm die wenigsten Leser soweit folgen können und ihm einfach glauben. Netter Versuch, "funzt" aber nicht besser als andere halbwegs durchdachte Favoritenspiele. Trotzdem mein Kompliment an den Erfinder der Strategie. Es gibt bestimmt massenhaft schlechtere. Optimierer Edit: Orthografie