Hamburg Esplanade Tisch 1 Test vdW auf R/S

[Revanchist]

vor 12 Stunden schrieb Ropro:

etzt habe ich stundenlang Perms verglichen und analysiert und kann dir im Grunde nur zustimmen.

Unsere bisherige Triggerdefinition für 2er ist zu kurz. sie verliert nicht nur selbst den Satz, sondern killt auch oft die folgende 3er-Serie.

Im mom probiere ich mit einer längeren Konstellation herum RR SS RR (nicht RR SS) und

analog die Nasen mit RR S RR S RR.

Ich befürchte, daß wir ähnliche Phänomene bei den Intermittenzen RSR finden werde und dort ebenso auf RSRS umsteigen müssen.

 

Hallo @Ropro

ich bin mir sicher, dass die Untersuchungen für längere Konstellationen von 2er-Serien o. auch solche mit Nasen,
keinen effektiven Mehrwert produzieren.
Ob bei den Intermittenzen erst ab Erscheinen des 4. Gliedes anzugreifen ist, habe ich einmal so aus dem Augen-
winkel kurz gecheckt – sieht  sogar eher negativ aus. Bis zu deiner Veröffentlichung der Perm vom 17.07.22 im
Detail, war ich sogar aus Erinnerung an frühere Beiträgen von dir überzeugt, gelesen zu haben, dass 4 Glieder
einer Intermittenz vorhanden sein müssen, bevor angegriffen werden kann.

An der Perm Juli HH Tisch AR1 haben wir doch mit den bestehenden Regularien doch schon ein hoffnungsvolles
Gesamtergebnis erzielt – ist aber meine ganz persönliche Meinung. Auch wenn es nur knapp 11.750 effektive ge-
prüfte Umsatzstücke in ME waren, lässt sich doch darauf aufbauen und wir sollten mit dem Feintuning beginnen.

Ich kann aber auch erst einmal ein paar andere Permanenzen nach den aktuellen Regeln durchprüfen. Es könnte
ja auch sein, dass der AR1 HH im Juli 2022 zufällig besonders gute Zahlen für unsere Angriffsbemühungen hatte,

was ich leider befürchte, wenn man die -0,23 Umsatzrendite sieht.
 

Ciao der Revanchist

bearbeitet August 4, 2022 von Revanchist

[Ropro]

@Revanchist

 

Ich denke du hast meine Datei erhalten.

 

Kannst du mir sagen, wo der Fehler ist.

Abgesehen von den doppelten Sätzen, die sich aber ausgleichen.

Insbesondere die Nasen geben mir Rätsel auf.

[Revanchist]

vor 2 Minuten schrieb Ropro:

Insbesondere die Nasen geben mir Rätsel auf.

und nicht nur dir

habe dir vor ca. ½ Stunde eine Mail geschickt mit allen Fragen zur Nasenthematik

Ciao der Revanchist

[Ropro]

vor 49 Minuten schrieb Revanchist:

und nicht nur dir

habe dir vor ca. ½ Stunde eine Mail geschickt mit allen Fragen zur Nasenthematik

Ciao der Revanchist

Ein Problem erklärt sich einfach:

 

Vorzeitiges anzeigen von "Ergebnissen"

Die Formel prüft 7 Zellen (oder mehr) rückwärts.

Wenn man die Perm Coup für Coup eingibt, werden die "offenen" Zellen immer als "Zero" bewertet.

 

hat man also anfangs 

RRSRR und dann ZZZZZ dann erfüllt das erste Z die Bedingung "<>" und es wird ein Ergebnis angezeigt, obwohl keine Perm vorhanden. Gibt man weitere Permzahlen ein, so korrigiert sich der Wert.

 

Das ließe sich beheben durch die Abfrage "Istzahl" auf die Permspalte. 

 

Ich prüfe weiter.

[Ropro]

@Revanchist

 

für die Prüfung der Formeln für 2er und 2ermitNase empfhiehtl sich die Vorgabe folgender Kombination

 

11 11 36 36 11 11 36 36 11 11 36 36 usw

11 11 36 11 11 36 11 11 36 11 11 usw

 

dann hast du für alle 3 EC gleich die Vorgaben für die Formeln RS UG und PM

[Revanchist]

vor 25 Minuten schrieb Ropro:

Das ließe sich beheben durch die Abfrage "Istzahl" auf die Permspalte. 

Leider @Roprolässt sich mit der Istzahl-Abfrage das Problem nicht direkt lösen.
 

Weil dann erscheint die als Prognose geforderte und zu spielende Zahl erst dann, wenn die Coupzahl tatsächlich schon gefallen ist.

Bitte folge meinem Rat und lösche die Originalpermanenz und gib mal Zahl für Zahl wieder ein.
Dann siehst du was ich meine. 

Vlt. kann dieses Problem damit angegangen werden, dass nicht die Permzahl in der aktuellen Zeile abgefragt wird, sondern ähnlich excelz -1

[Ropro]

vor 59 Minuten schrieb Revanchist:

Leider @Roprolässt sich mit der Istzahl-Abfrage das Problem nicht direkt lösen.
 

Weil dann erscheint die als Prognose geforderte und zu spielende Zahl erst dann, wenn die Coupzahl tatsächlich schon gefallen ist.

Bitte folge meinem Rat und lösche die Originalpermanenz und gib mal Zahl für Zahl wieder ein.
Dann siehst du was ich meine. 

Vlt. kann dieses Problem damit angegangen werden, dass nicht die Permzahl in der aktuellen Zeile abgefragt wird, sondern ähnlich excelz -1

Richtig die Abfrage muss auf die EC-Bezeichnung abgestellt sein.

Also "Isttext" Zeile-1

Und dort darf nur ein Wert stehen, wenn Istzahl in Perm-Spalte

bearbeitet August 5, 2022 von Ropro

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb Revanchist:

Bitte folge meinem Rat und lösche die Originalpermanenz und gib mal Zahl für Zahl wieder ein.
Dann siehst du was ich meine. 

Hab ich gemacht, aber da läuft es mit den Ergebnissen korrekt. (ausgenommen die vorzeitige Werterstellung)

[Ropro]

Nochmal zur Erläuterung der Formelstufen:

 

der erste Teil fragt ab ob RR SS RR vorhanden ist, dann soll S gesetzt werden.

der zweite Teil fragt ab, ob wir richtig lagen und sich R SS RR S gebildet hat, dann soll wieder S gesetzt werden.

 

die gleiche logische Aufteilung gilt für die Nasen

1. Abfrage: RR S RR (dann S) --> zweite Abfrage R S RR S (dann R)

 

der 2. Abfrageteil kann natürlich dazu führen, daß schon voreilig die Struktur prognostiziert wird  obwohl sie Figur RR S RR gar nicht da war. Dann müsste man aber noch ein Feld mehr abfragen. 

bearbeitet August 5, 2022 von Ropro

[Revanchist]

bitte prüfe noch einmal deinen Text von gerade eben.

Bei den 2er2er2ern ist ja alles klar – in deiner Formel ist jedoch noch ein Fehler. Manchmal wird
schon nach z.B. SSRR auf S gesetzt. Normal wäre nach SSRR erst auf S zu warten und erst dann
Satz auf S. Das sollte sich aber leicht korrigieren lassen.

 

dann |·gleiche logische Aufteilung gilt für die Nasen·|
da sehe ich jetzt keinen direkten Zusammenhang. Klar soll das Muster 2er2er2er durch Nasen unter-
brochen, aufgebröselt werden. Aber vlt. wird alles transparenter wenn du in der Formel die besagte
zusätzliche Feldabfrage eingebaut hast. Ich kann da leider aktuell nichts vorschlagen, weil ich da noch
ein paar geistige Lücken habe.

 

.

[Hans Dampf]

vor 43 Minuten schrieb Revanchist:

Manchmal wird
schon nach z.B. SSRR auf S gesetzt. Normal wäre nach SSRR erst auf S zu warten und erst dann
Satz auf S. Das sollte sich aber leicht korrigieren lassen.

 

Mal was zum nachdenken keine  Figur ob jetzt eine 4er eine 5er oder oder ist angreifbar.

 

Selbst das 3:1 das bei den Vierer Figuren am häufigsten vorkommt kann man nicht ausschlachten.

 

H.D

[Ropro]

@Revanchist

 

Permanenzanfang

1  0

2  0

3  R

4  R

5  S

6  S

7  R

8  R hiernach soll die Formel S liefern (das tut sie oder?) Prüfung Coup 3 bis 8 Satzanweisung für 9

9  S hiernach soll uns die Formel wieder ein S liefern, das kann sie aber nicht, da die Prüfung auf Coup 4 bis 9 kein Ergebnis liefert.

 

Möchten wir also trotzdem die Satzanweisung auf S, dann müssen wir in Teil 2 der Formel R SS RR S abfragen!

 

1  0

2  0

3  R

4  S

5  S

6  R

7  R hiernach soll die Formel nichts liefern ! 

8  S soll die Formel nichts liefern, weil bei Abfrage Teil 1 noch ein S fehlt. Sie prüft aber nach "Nein für Teil1" sofort Teil2 und findet die Anweisung aus Teil 2 als "wahr" und setzt demnach S

 

Lösung (so man das nicht möchte????): Teil 2 fragt RR SS RR S ab statt R SS RR S (7 digits oder 6 digits)

 

ebenso gilt das für

Teil 1 Abfrage SS R SS soll liefern R

Teil 2 Abfrage S R SS R soll S liefern

Teil 2 müsste korrekt abfragen SS R SS R 

 

 

[Revanchist]

@Ropro

setze mal in Zelle V107 diese Formel ein:
=WENN(ZÄHLENWENN(N102:N106;"Z")>0;0;WENN(UND(N101=N103;N101<>N102;N102<>N103);0;WENN(UND(N101<>N102;N102<>N104;N103=N104;N104<>N105;N105=N106);N103;WENN(UND(N101<>N102;N102=N103;N103<>N104;N104=N105;N105<>N106);N103;0))))

mit dieser Formel arbeitet diese Spalte eigentlich fehlerfrei - soweit ich das bislang prüfen konnte

Ciao der Revanchist

[Ropro]

vor 17 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Mal was zum nachdenken keine  Figur ob jetzt eine 4er eine 5er oder oder ist angreifbar.

 

Selbst das 3:1 das bei den Vierer Figuren am häufigsten vorkommt kann man nicht ausschlachten.

 

H.D

Jau, das war schon immer so. Nich dran anpacken! 

[Ropro]

vor 15 Minuten schrieb Revanchist:

@Ropro

setze mal in Zelle V107 diese Formel ein:
=WENN(ZÄHLENWENN(N102:N106;"Z")>0;0;WENN(UND(N101=N103;N101<>N102;N102<>N103);0;WENN(UND(N101<>N102;N102<>N104;N103=N104;N104<>N105;N105=N106);N103;WENN(UND(N101<>N102;N102=N103;N103<>N104;N104=N105;N105<>N106);N103;0))))

mit dieser Formel arbeitet diese Spalte eigentlich fehlerfrei - soweit ich das bislang prüfen konnte

Ciao der Revanchist

In den 4 Permanenzen trägt das zur Ergebnisverbesserung bei! 

[Revanchist]

vor 14 Stunden schrieb Ropro:

In den 4 Permanenzen trägt das zur Ergebnisverbesserung bei! 

dass es auch zu einer Verbesserung der Ergebnisse geführt hat ist sehr schön,
wichtiger war mir aber, dass keine Fehler im Programm sind.

Jetzt noch die Nasenauswertung in den Griff bekommen. Bleibst du dran?

 

[Ropro]

vor 5 Minuten schrieb Revanchist:

Jetzt noch die Nasenauswertung in den Griff bekommen. Bleibst du dran?

Auf jeden Fall! Danke für die Formel.

Du baust Formeln ganz anders auf als ich.

[Revanchist]

vor 6 Stunden schrieb Ropro:

Du baust Formeln ganz anders auf als ich.

ich sehe das ist in unserem aktuellen Fall auch nicht unbedingt nachteilig.
So gibt es Synergien und Querkontrollen.

Um einen Schritt weiter zu kommen wäre es hilfreich, wenn du für die 2er-Nasen-Formel
 die Formelbausteine II und III jeweils durch zwei oder 3 eindeutige Muster erklärst.
Im Moment kann ich da reinschauen und sehe zig Möglichkeiten, erkennen aber nicht
immer das selbe Muster. Vlt. nimmst du aus meine Excelmappe die graphisch etwas 
aufgehübschte Tabelle (01-07-22 nur 2er-Nasen), dann wird es leichter verständlich.
Die Zerobehandlung bei der Findung können wir ja vor Baustein I generell einbauen.
:
.

[Ropro]

@Revanchist

 

=WENN(UND(N80=N81;N81<>N82;N82<>N83;N83=N84);N82;

 

Wenn(UND(R = R;R<>R;S<>S;R=R);S;

Bildet RR S RR dann S ab

 

;WENN(UND(N80<>N81;N81=N82;N82<>N83;N84=N85);N84

bildet S RR S R dann R ab

 

Das sind die Formelteile für die 2er Intermittenz 2er-Sequenz.

Der Rest, den du nicht entziffern kannst ist die dazu kopierte 2er 2er 2er-Sequenz

 

Noch ein Fehler von mir. Hab das zusammenkopiert ohne auf die Redundanz zu achten.

 

Hoffe das ist deutlicher jetzt. sonst frag nochmal.

bearbeitet August 6, 2022 von Ropro

[Revanchist]

vor 15 Stunden schrieb Ropro:

@Revanchist

;WENN(UND(N80<>N81;N81=N82;N82<>N83;N84=N85);N84

bildet S RR S R dann R ab

Hoffe das ist deutlicher jetzt. sonst frag nochmal.

 

@Roproguten Morgen
es geht mir nur um die Bausteine Teil II + III  der 2er-Nasen-Formel.
Teil I wie schon erwähnt ist einfach und auch korrekt formeltechnisch erfasst

 

Teil II hast du erklärt und leider ist da ein Fehler drin – oder ich ich habe es immer noch nicht kapiert.

WENN(UND(N80<>N81;N81=N82;N82<>N83;N84=N85);N84
bildet S RR S R dann R ab

 

 

Diese Formel müsste doch dann in Zeile 86 [und nicht erst in 87 wie jetzt] stehen und
dürfte nicht R als Treffer ausweisen, sondern müsste mit S auf Gewinn spekulieren.
Was ja mit Fall der 13 in Zeile 86 auch positiv gewesen wäre.

 

Ich hoffe das verständlich erklärt zu haben
 

Auf der anderen Seite würde Teil II der Formel genauer betrachtet (falls ich gerade richtig lag)
eigentlich entbehrlich, da in Teil I der Formel ja das gleiche in ähnlicher Form schon abgefragt wird.

Ciao der Revanchist

.

bearbeitet August 7, 2022 von Revanchist

[Ropro]

@Revanchist

 

Wenn man ein schlechtes Gedächtnis hat und einer fragt, was haste dir dabei gedacht, stellt man fest, dass man dumm ist.

 

Ich hab es aber wieder gefunden.:

 

Teil 1 fragt nach Nase 2er Nase 2er und setzt auf Nase

 

Teil 2 fragt nach Nase 2er Nase und setzt auf den 2. Coup des 2er (sollte so sein war aber Verweisfehler drin)

Formel: 

 

 

Teil 3 fragt nach Nase 2er Nase und setzt auf  coup 1 des 2er (sollte so sein, war aber Fehler drin)

Formel:

[Revanchist]

vor 32 Minuten schrieb Ropro:

Ich hab es aber wieder gefunden.:

Teil 2 fragt nach Nase 2er Nase und setzt auf den 2. Coup des 2er (sollte so sein war aber Verweisfehler drin)

Formel: 

 

 

Teil 3 fragt nach Nase 2er Nase und setzt auf  coup 1 des 2er (sollte so sein, war aber Fehler drin)

Formel:

 

@Ropro
du alter Sonntagsschänder

, 

zu Teil II würde besser am Ende des Formelbausteins AU22 anstelle AU20 heißen.
=WENN(UND(AU18<>AU19;AU19=AU20;AU20<>AU21;AU21<>AU22);AU22;0)
Ergebnis bleibt gleich, aber der Bezug zu den Quellen ist etwas näher und für mich persönlich eher nachzuvollziehen

 

aber beim Teil III ist ein Fehler noch da (oder die Formel steht nicht in der Zeile in die sie möglicherweise gehört).
Es darf nicht sein, dass ein Ergebnis in der gleichen Zeile erwartet wird, wenn sich die Formel in diesem Baustein
auch auf schon auf ein stattgefundenes Ergebnis in der gleichen Zeile bezieht
=WENN(UND(BJ18<>BJ19;BJ19=BJ20;BJ20<>BJ21;BJ21<>BJ22);BJ19;0)

|· nach Nase 2er Nase und setzt auf  coup 1 des 2er·|  - das erwartete Ergebnis darf nicht Teil der Formel selbst sein

[Hans Dampf]

vor 11 Minuten schrieb Revanchist:

(oder die Formel steht nicht in der Zeile in die sie möglicherweise gehört).

 

Ich hab auch eine schöne Formel! 

 

(18/37*+1) + (18/37*-1) + (1/37* -0,5) = (+0,4865) + (-0,4865) + (-0,0135) = -0,0135 = -1,35%

 

Das war das Wort zum Sonntag.

 

H.D   

bearbeitet August 7, 2022 von Hans Dampf

[Ropro]

vor 14 Minuten schrieb Revanchist:

zu Teil II würde besser am Ende des Formelbausteins AU22 anstelle AU20 heißen.
=WENN(UND(AU18<>AU19;AU19=AU20;AU20<>AU21;AU21<>AU22);AU22;0)

RSS ist Vorgabe RS ist gefallen also muss ich mit dem 2.S der 1. Figur setzen.

 

vor 18 Minuten schrieb Revanchist:

=WENN(UND(BJ18<>BJ19;BJ19=BJ20;BJ20<>BJ21;BJ21<>BJ22);BJ19;0)

|· nach Nase 2er Nase und setzt auf  coup 1 des 2er·|  - das erwartete Ergebnis darf nicht Teil der Formel selbst sein

stimmt der Begriff BJ21<>BJ22 kann weg.

 

Hast du denn dein Stammtischgebet schon hinter dir?

[Revanchist]

vor 1 Stunde schrieb Ropro:

Hast du denn dein Stammtischgebet schon hinter dir?

Stammtisch ist heute wegen anderweitiger Aktivitäten ausgefallen - also auch kein Gebet.
Gebete gibt es dort sowieso nicht - wenn dann auch erst am Mittagstisch

 

So alle 3 Bausteine der 2er-Nasen sind damit glattgezogen.

Sind wir uns einig, wenn die Zero irgendwo in den Zellen, welche zu einer Prognose herange-
zogen werden, auftaucht, wird die Ermittlung neu gestartet?
Für mich mit meinen bescheidenen Excelkenntnissen ist das ansonsten nicht mehr zu stemmen.
Das gäbe formeltechnisch Monster, wo ich nicht mehr durchblicken würde.

 

Und noch über etwas müssen wir uns verständigen: Vorrangigkeiten bei differierenden gleich-
zeitig auszuführenden Satzbefehlen
Mein Vorschlag Serien vor Intermittenzen (geht ja eh nicht // aber andere Reihenfolge möglich),
dann  2er2er2er und zu guter Letzt dann 2er-Nasen  - so OK?

bearbeitet August 7, 2022 von Revanchist
Ergänzung Vorrangbetrachtungen