trizero

Die sitzen alle seit 2005 irgendwo in der Südsee am Strand.

Der 0. allererste, abgesagte Test: Hier waren 0,1,3 handgedreht - hatte ich falsch interpretiert, die Grafik stimmt *g* Der erste Test: 0,2,5 sind handgedreht - nicht ganz so zweifelsfrei Ich würde immernoch sagen, dass der RND Zufall anders ist, nicht schlechter oder besser. Vermutlich gibts Strategien, die bei RND besser als bei handgedrehten abschneiden. Hier gehts hauptsächlich um die Prämisse der Unterscheidbarkeit. Dynamischer Vorlauf: Benutzen wir 10 Vorgänger Coups zur Prognose der nächsten kommenden Zahl. Dann nehmen wir die nächste, grade "gefallene" Zahl dazu und die älteste heraus. --> dynamisch / gleitend Die Menge eben dieser herangezogenen Coups spielt, wie du siehst, durchaus eine Rolle, ob und wie man die grossen Unterschiede bei kleineren Vorlauffenstern erklären kann, weiss ich nicht. Der Unterschied bei den x-Achsen der beiden Bilder ist nur der, dass beim 2. mehr Zwischenschritte für die Berechnung gemacht wurden, die Verläufe sind absolut gleichwertig! Bitte nicht vergessen, dass 2750 Zahlen sehr wenig sind, um eine sinnvolle Analyse zu machen. Es geht rein um die Unterscheidbarkeit - und damit nur indirekt um den "Charakter der Zahlenquelle". Wie wärs wenn Du mal einen Test zusammenstellst Faustan!? Wo sind eigentlich die eingefleischten Zweifler? Schon überzeugt?!

Das benutzte Programm ist kein Qualitätstest für RNDs, sondern die Umsatzprozente (y-Achse) einer simplen Gleichsatz-Plein-Strategie über einige (hier 100+) verschiedene dynamische Vorlaufsmengen (x). Berechnet werden übrigens immer alle Sätze, unabhängig davon ob der Vorlauf schon ganz erfüllt ist. Der ideale Zufall müsste sich also bei -2,77% einfinden. Bei 2750 Zahlen wird das bei keinem der Vorlaufsfenster (x) eintreten. Ich hatte nie vor, den Zufall irgendwelcher Quellen zu klassifizieren, das war ein Nebeneffekt, der hier zum ersten Mal objektiv erprobt wird.... Siehe Anfang des Threads. Die Unklarheit, wieso ich p3 und p5 unterscheiden konnte, ist abgesehen vom deutlichen Unterschied im linken Bereich des Verlaufs nicht ersichtlich, weil ich dazu noch andere Darstellungen (tatsächlich gebraucht und) benutzt habe. Diese Darstellungen werde ich bei einem späteren Test einmal hochladen. Ich habe nie gesagt, dass ich erklären kann, warum es ist wie es ist. Darum der Blindtest, um Lug, Trug und Glück auszuschliessen. Bisher klappts ja recht gut.

Nene lass mal, ich wollte immer mal den Friedensnobelpreis als Kriegsminister einheimsen! (Obama war nur Präsident!) Hoffentlich kannst Du noch ruhig schlafen! Weitere Tests? immer her damit! Mich würde mal interessieren, welche genau die echten Tische sind. Den 0. Test könntest Du doch mal auflösen? Falls jemand denkt, hier würde manipuliert: Immer her mit den Tests!

Scheinbar will keiner ausser mir mitknobeln. Meine Ergebnisse für Runde 1: p0 hand p1 rnd p2 hand p3 rnd p4 rnd p5 hand als Nachweis: Ergebnis-Permanenzen1.txt d59d20a61de2a86d872f08188fc92c1fc7a7d4019ef4c9e5cd54164f21c41881 Also Optimierer bekomm ich jetzt die Waschmaschine?! :-) Edith hat das Bild verschluckt:

Davon träume ich noch immer! Dummerweise brauchts dafür exorbitante Rechenleistung, rechne mal nach! Das Programm wäre ziemlich primitiv. Edit: Sehe grade das es Dir nur ums erstellen von Progressionen und nicht der automatischen Auswertung geht. Dann hat man also alle überhaupt möglichen Progressionen der Welt und kann sie nicht testen - auch nicht lustig.

Mit http://jocr.sourceforge.net/ klappts. Und wieder die Spielverderberfrage: Wozu einen Bot, ohne ein gewinnendes System? Passiv dem Bankrott zusehen?! (trotzdem) Viel Glück!

Nur 3 Links: http://www.phy.duke.edu/~rgb/General/dieharder.php http://csrc.nist.gov/groups/ST/toolkit/rng/index.html

Hallo Sachse, Deine geschätzte Meinung habe ich schon vermisst! Möchtest Du uns nicht auch etwas zur Sache sagen? Oder vielleicht, wieso es Dich nicht interessiert?! gl

Irgendwas sagt mir: Kauf lieber Silber. Kann Jemand mit vergleichenden Fakten dienen?

Wenn ich Dir R/S dazuschreibe, dann spielst Du mit? Zuviele Coups sind ja eher kein Ausschlusskriterium. Jünger als 5 Jahre halte ich auch für obstrus. Gib mir doch ein kleines Beispiel, wie es aussehen sollte. Um des Optimierers Mühe zu honorieren, wärs toll, wenn noch ANDERE Forscher mitmachen würden. Immerhin haben einige schon zu dem Thema geschrieben. Edith: Meine Analyse ist abgeschlossen, bin auf Eure Ergebnisse gespannt! d59d20a61de2a86d872f08188fc92c1fc7a7d4019ef4c9e5cd54164f21c41881 Ergebnis-Permanenzen1.txt lg+gl

Hallo Fritzl, gemäss der Aufgabenstellung sind da nicht-handgedrehte Permanenzen dabei, zumindest konnte ich welche identifizieren. Mein eigentliches Anliegen ist aber: Warum nimmst Du nicht die *neuen* Zahlen?!??! Optimierer hat doch die Runde 0 abgebrochen! Viel Spass dabei! Ich denke bis heute Abend, konnte ich die (neue) Nuss knacken. Edith lässt nach KenO fragen, der irgendwie garnicht mehr laut tönt...

"perm0.txt Perm1.txt perm2.txt Perm3.txt Perm4.txt Perm5.txt" in Permanenzen1.zip Ich hoffe die verschiedene Gross/Kleinschreibung beeinträchtigt den Test nicht?!

Danke für die Anerkennung, sowas bekommt man selten bei unserem Hobby... Und weils mich so erheitert, verrate ich aller Welt die Bedeutung der Achsen: y = Umsatzprozente x = Vorlauf (Anzahl der zur Prognose berücksichtigten Zahlen)

Da steckt genug Entwicklungszeit drin, darfst Du blind glauben.... Ich habe einfach die alte Software rausgekramt und durchlaufen lassen. Da ich auch sofort (vermeintlich) klare Ergebnisse hatte, dauerte es nunmal nicht lang. Und weil ich lieb bin, habe ich eine Übersichtsgrafik (einer) meiner Berechnungen für *Euch* zusammengestellt. Für den unwarscheinlichen Fall, dass jemand tatsächlich einen Sinn darin wiedererkennt, bitte bei mir melden. Ansonsten sollte das Knobeln davon nicht tangiert werden! Falls es eine neue Runde gibt, bitte ich um die Ergebnisse der alten! lg

Glückwunsch, die Waschmaschine gehört Dir! Abholung binnen 7 Tagen. :-)

Ja, verdächtig eindeutig... dann werde ich auch noch warten um niemanden auf die falsche/richtige Fährte zu führen. 722fd15e11ee7a81b97b9dc17516cccae2b67ea71ac43582214cf97c5fa66041 Test-Ergebnis.txt Preisfrage: Wieviele theoretische Möglichkeiten gibt es? (Gewinn: 1 kaputte Waschmaschine, zur Selbstabholung bei mir)

Das war leicht, der RND hatte wohl nen schlechten Tag. Darf ich die Lösung gleich reinschreiben? Oder vorsichtshalber einem Vertrauensmann geben? Nunu?

Bin mal gespannt, was Du für uns hast! Entfernen von Zahlen fände ich sträflich, dann doch eher künstliches hinzufügen von Handwechseln. Wobei ich die Handwechsel sowieso rausfiltere... Mögen die Spiele beginnen

Hallo nunu, vielleicht solltest Du als Treuhänder einen neuen Thread eröffnen und die beiden genannten - momentan sehr stillen - Akteure per PM dorthin einladen. Auch der Optimierer sollte mal gefragt werden... Tja, hoffentlich werde ich in der Zwischenzeit nicht reich und träge lg

KenO wird bestimmt auch mitmachen!? (oder auch noch jemand anders) Es sollte also jemand die Ergebnisse treuhänderisch verwalten. Los KenO! Sprüche -> Taten Edith: möchte Fritzl auch gerne dabeihaben!

2500 (pro Sequenz) war immer eine Art Nachweisbarkeitsgrenze. Fair bedeutet für mich: 5000 Coups (dann muss ich nicht interpretieren...) Die handgedrehten Zahlen sollen aber bitte "am Stück" von einem Tisch sein. Ich würde die Latte sogar noch höher legen und einen Automatenkessel darunter haben wollen. Dann wäre es aber nötig dessen Typ zu kennen! also jeweils 5000 Coups von: 1 x Automat y x Hand z x RND, am liebsten von random.org y+z = 5 OK? dann mach ich mir auch die Mühe und krame das Zeug heraus. Wie ihr euch denken könnt, ist es nicht ganz trivial, zumal ich die Programme seit über 3 Jahren nicht mehr benutzt habe.... Irgendwo hier im Forum habe ich auch darüber geschrieben. Damals wollte mir niemand Ruhm und Ehre angedeihen lassen! :kotz: Also ich bin gespannt, ob noch jemand mit einsteigt! Textdateien wären angenehm.

Ich würde ca 2500 Coups brauchen. Allerdings muss ich die nötigen Programme erstmal aus den Backups friemeln... :kotz:

Jemand der mehr Ahnung als ich hatte, sagte einmal: "Imagination is better than knowledge." Dieser jemand hat für sich selbst den mathematischen nichts-geht-Beweis erbracht. Vermutlich war Albert damit auch zufrieden. Verehrtester nostradummus1500, wozu braucht man überhaupt Rechenleistung, wenn es am Ende doch eh nur 1 und 0 ist?! *lecker*fisch*reich*

hmm, vielleicht: ah gut, daran hatte ich noch nicht gedacht. WAS hast Du mir denn gesagt?! Erstsemester mit Postfach? Lass gut sein und mach weiterhin hübsche Bildchen.