elementaar

Aparte Idee. Aber so riesige Vorräte habe ich auch nicht, die dafür nötig wären. Wenn wir dann allerdings schon mittags unterm Tisch liegen, bleibt uns einiges erspart. "GOTT sei Dank!" , Du sagst es.

ER folge dem obigen, extra für IHN persönlich eingefügten Link. (Das ist das unterstrichene Ding, auf das man mit der Maus klickt).

Eben. Wenn einer entschlossen ist, vernagelt zu bleiben, dann sind wir wieder beim verlorenen Hopfen und Malz. (Soll jetzt keine Versuchung sein, und von dem Gläschen, welches ich mir gleich eingieße, will ich nicht groß schreiben) Gute Nacht! Gruss elementaar

Umso erfreulicher, daß SEIN "mal" "denken"(?) so gar keine Auswirkungen auf mich und den Lauf der Welt hat.

So, jetzt kommt wieder dieser unsachliche Mist: Zahlengedöns, schwülstig, Narzissmus hatten wir ja schon. Wann immer IHM etwas nicht passt (von "Verstehen" wollen wir gar nicht reden), packt ER SEINE Schmäh- und Abkanzelworte aus. Wird ER jemals bemerken, wie ER sich mit einem solchen Verhalten selbst disqualifiziert? Ohja, und die Ruhlättwelt hat auch noch weitere Schwachsinnigkeiten wie z.B. "soziabel" und "Intermittenz" erfunden. Außer dem (sehr vielleicht) Gesetz der großen Zahlen enthält SEINE Aufzählung kein einziges Gesetz, da kann die Ruhlättwelt benennen, wie sie will, es sind ausdrücklich keine Gesetze. Und wenn sie dennoch auf ihrer eindeutig falschen Bezeichnung beharrt, dann zeigt das nur die komplette Bescheuertheit eben dieser Ruhlättwelt. Hier irrt ER. Jeder, der sich für Mathematik, Chemie, Physik interessiert, sieht das ganz genauso - weil es eben so richtig ist, daß es selten für wert befunden wird, überhaupt diskutiert zu werden.

Nein. Und wenn ER es einfach nicht verstehen will, dann kann IHM auch niemand helfen.

Aus Zufallsgeschehen schlussfolgert man gar nichts - das ist absolut nicht möglich und ein Widerspruch in sich. Folglich mache ich dies zu 100% nicht (=nie). Schon der Versuch offenbart bornierte Selbstüberschätzung und ein fundamentales Nichtverstehen. Meine Auswertungen sind Abfallprodukte, von denen ich einige dem interessierten Publikum zur Verfügung stelle. Es gibt keinen "Sinn" in ihnen. Sie sind die pure Mitteilung von Begebenheiten: so hat sich Zufall mit dieser Fragestellung in dieser Stichprobe verhalten. Das eigentlich Interessante sind die Verläufe, und wie man darauf reagieren könnte. Das entzieht sich allerdings einer Darstellung mit stehendem Text.

Falsch. Was ER beschreibt nennt sich Korrelation. Ein Gesetz ist etwas anderes, s.o. Eine Formel, und sei es der Bin-Mülleimer, ist kein Gesetz. Sie ist eine Rechenvorschrift und gleichzeitig abstrakte Beschreibung eines bestimmten Geschehens. Beides führt nicht zum Gesetzesstatus. Voraussetzung zumal der Binomialformel ist eine unendliche Anzahl an Versuchen (Grenzwertsatz). "Unendlich" macht den fiktiven Charakter der Formel eindeutig kenntlich. Näherungsweise erhält man ähnliche Ergebnisse mit einer sehr großen Anzahl an Versuchen. Kein Spieler ist jedoch in seiner Lebenszeit auch nur annähernd in der Lage, eine solch große Zahlenmenge real zu spielen. Und selbst wenn, der Erwartungswert der Binomialformel (für das Roulettespiel) ist negativ, weil in ihr die Wahrscheinlichkeit p=1/37 eingebaut ist. Ohne diese Wahrscheinlichkeit lässt sie sich gar nicht ausrechnen - und mit p=1/37 und im Verein mit einer per Spielregel verfügten Auszahlung von lediglich 36 Stück bei Pleintreffer, steht der negative Erwartungswert zu jedem Zeitpunkt der Permanenz fest. Würde ER sich die Mühe gemacht haben, bspw. für die ersten 100 Coups, die Formel selbst anzuwenden, würde IHM eine einfache Gewinn-und-Verlustrechnung sofort und für jeden Fx und zu jedem Zeitpunkt schwarz auf weiß dies geliefert haben: 1 Stück Verlust auf 37 Stück Umsatz. Da IHM diese Tatsachen in dieser oder ähnlicher Form schon x-mal aufgezeigt wurden, wird auch diesmal der Groschen nicht fallen. Macht aber nichts. Wie ER allerdings bei SEINER Spielanlage den Kardinalfehler machen konnte, Ergebnisse, die sich im fiktiven Unendlichen einstellen, ließen sich einfach so, eins zu eins, auf die im Vergleich minimalen Spielstrecken eines Spielerlebens übertragen, bleibt rätselhaft und ist absurd. Wie lange selbst knapp 50%-Chancen ausbleiben können, darüber kann ER sich ja in dem von IHM so verlachten anderen Thema informieren.

Das ist keine Frage des Glaubens, sondern eine des Wissens. Das hat ER noch nie verstanden, und wird es wahrscheinlich auch in Zukunft nicht können. Hinweis: Meine Festplatten glühen nicht. Erstens sind es SSD's, und zweitens habe ich wirksame Wärmeableitsysteme verbaut. Das ist keine Frage des Glaubens, sondern eine des Wissens. Wer hat IHM denn diesen Floh ins Hirn gesteckt? Die Aussage ist falsch. Nein, ist es nicht. Ein Gesetz hat ganz andere Anforderungen. Es muss u.a. bewiesen werden können, immer und überall gelten und keine anderen Möglichkeiten zulassen, als in ihm geschrieben. Aber einem Bin-Mülleimer-Glaubenskrieger ist das natürlich nicht zugänglich, wahrscheinlich zu "primitiv". Lasse ER es gut sein. Sein Kübel an unqualifizierten Beschimpfungen sollte doch für heute mal geleert sein.

Soso, keine Basis (Grundlage) auf ? den Gesetzen des Zufalls, die es nicht gibt. Das wird es wohl sein. Alle Indizien weisen zwar seit Jahren in die gegenteilige Richtung, aber wenn ER ex cathedra spricht...

Ach bitte, sei ER doch wenigstens in dieser Frage ehrlich: Nicht "man", sondern ER kann nichts erkennen, und versteht trotz mindestens dreier Erläuterungsanläufe von @Ropro gar nichts. Nach SEINER hochkomplexen und dauerflexiblen "Logik" ist es ja deshalb "primitiver Mist", muss es ja sein, wenn ER es nicht versteht. Man muss wohl ein Depp wie ich sein, damit man es versteht. Da kann ER also in all SEINER Pracht und Herrlichkeit doch noch 'was lernen.

SEIN unverändertes Originalzitat direkt über der Nichtschmiererei hat ER übersehen?

also bitte, wenn schon, dann gefälligst "narzisstisch schwülstige Schmiererei", soviel Zeit muss sein. Hinweis: Die Bedeutung des Wortes "Schmiererei" läßt sich hier sehr einfach herausfinden.

Quelle: fundsexcellence.com

Quelle: deviantart.com from the Dirty Harry movie Magnum Force 1973.

Herrlich! Bravo! Vielen Dank! Ein herzlicher Lacher von mir. Leider ignoriert ER ja Diagramme genauso wie Tabellen und Texte. Aber mir hast Du Momente des Vergnügens geschaffen. Merci! Gruss elementaar

Das hat ER nicht zu bestimmen. ( @Overfly: "Kaum zu glauben") Was einer empfindet, wenn er 400 Stücke Plus macht und damit den dritten Platz im Turnier belegt, ist allein seine Sache, in diesem Fall @Hans Dampf (von). Welche Klappe? Warum sollte ich mitspielen? Was gab es nochmal zu gewinnen? Schmerzensgeld in welcher Höhe wurde bei diesem Turnierdirektor an die Teilnehmer gezahlt? Jetzt mache ER sich aber mal nicht noch lächerlicher.

Ach Gottchen, lasse ER doch lieber den Spatz im Hirn Fahrradfahren oder von der Butter im Blumentopf naschen. Wer hat nochmal die Turnierregeln aufgestellt?

Wikipedia:Beteiligen

Ein tüchtiger Kapitalvernichter, der es fertig bringt, in 249 gespielten Coups sage und schreibe 939 Stück zu verlieren (nach SEINER und "math. " Zählung sogar 969 Stück), ist also Bizarre Beurteilung - für Normalbegabte und "Einfachgestrickte" nicht nachvollziehbar. Aber warum denn? Dritter Platz ist dritter Platz. An Peinlichkeit ist ER niemals zu übertreffen. Das schafft kein Mensch.

Hallo @Ropro, Zumindest für das letztjährige Turnier stimmt Dein Befund zu 100%. Mehr oder minder zufällig, habe ich damals vollständig nur sechs Spieler erfasst: Mit seinen variablen Einsatzhöhen hat ER -13% vom Umsatz produziert und leicht unterdurchschnittlich ( -1,3 s) getroffen. Im Gleichsatz hätte er sogar -18,74% vom Umsatz erzielt. Sein Variieren der Einsatzhöhen hat ihm also einen Vorteil von über 5 Prozent-Punkten verschafft. (Der Gleichsatzvergleich geht davon aus, alle Spieler hätten ihre Einsätze als Plein getätigt; Auszahlung mit Tronc lediglich x35.) Sowohl im Turnier wie in der aktuellen Veranstaltung bleibt ER jedenfalls meilenweit von einem diskutablen Ergebnis entfernt; laut SEINEN Angaben erhält ER ja bekanntlich nach 30.000 gespielten Coups ein signifikantes Ergebnis - dafür müsste ER aber sehr viel öfter treffen (weiter oben schon einmal vorgerechnet.) Nach SEINEN eigenen Angaben, trotz momentanem Saldoplus, befindet ER sich also aktuell schon wieder in einem sehr tiefen Trefferloch - ist das noch Pech oder hat es Methode? Gruss elementaar

Hallo @Hans Dampf (von), Willkommen. Und sogar sachbezogen, das Thema an sich hat ja, wie üblich, heftig mit Abdrift zu kämpfen. Weil das für eine Strecke von 10 Coups die Symmetrieachse ist, an der sich die Verteilungen spiegeln. Bei ungeraden Coupstrecken ist eine solche nicht zu finden (siehe @Spielkamerad und den doch recht schwierigen absoluten Ausgleich in fünf Coups). Bei den Verhältnissen in der Tabelle geht es ja um pure Anzahlen (von "Rot" und "Schwarz"), nicht um deren Anordnung. Hat man den absoluten Ausgleich von 5:5 (hier 252 mal) gezählt, gibt es schlicht nichts, was da gespiegelt werden könnte. Gruss elementaar

Das ist nur folgerichtig (der arme Markov): meine persönliche Wunschsequenz, was alles von SEINEN kindischen Kapriolen am besten für immer "hidden" geblieben wäre, ist sehr lang.

Hallo @Ropro, vielen Dank, daß Du es ansprichst. Ja selbstverständlich, und zwar gewaltig. Und das sind auch gleich die richtigen Fragen, um diesen Unfug zu verdeutlichen: Hallers Hinweis, daß in einer 3er-Serie gleichzeitig zwei 2er-Serien "versteckt" sind, ist so banal wie legitim. Aus dieser meistens völlig irrelevanten Tatsache einen Popanz zu machen, der nicht nur mit zwei eigenen Wörtern versehen wird ("solitär" und "soziabel", ach, wie liest sich das "wissenschaftlich" für die Wirrköpfe, die darauf hereinfallen), sondern auch noch Formeln zu entwickeln, mit denen das eine wie das andere "errechnet" werden könnte, die bei Anwendung aber reinen Unsinn, Quatsch eben, ergeben, kann man bei allerfreundlichster Sicht einen intellektuellen Scherz nennen, falls jedoch ernst gemeint, nur als einen verrückten Irrweg bezeichnen. Mein obiges Schritt-für Schritt "Vorrechnen" macht ja überdeutlich: Jeder einzelne Schritt ist "richtig" gerechnet. Konkludiert man am Ende aber alle "richtigen" Rechnungen, kommt zwingend heraus, daß die abgeschlossene 2er-Serie seltener als durchschnittlich einmal in 37 Coups kommen muss. Und das ist bei einer Wahrscheinlichkeit von 1/37 per se ausgeschlossen; --> folglich ist der ganze Rechenzinnober mitsamt der "Betrachtungsweise" Unsinn und vollkommener Quatsch. Jede "Betrachtungsweise", Formel, Rechnung, die etwas anderes behauptet, als durchschnittlich einmaliges Erscheinen innerhalb von 37 Coups ist mit p=1/37 notwendigerweise falsch. Und wem das nicht einleuchtet, der mache den einfachen Selbstversuch, und spiele ein paar Millionen mal die letzterschienene Zahl nach. nicht alles, was man (selbst "richtig") ausrechnen kann, ist deshalb auch real. die pure Anschauung, daß man nicht "- 5 Äpfel" in der Tasche haben kann, widerspricht der Mathematik, die dies jedoch, ganz zu Recht, als Rechengröße zulässt. Aber real? Was soll das denn sein: "- 5 Äpfel"? überall, wo Mathematik das rein Fiktionale ("Unendlich") als Rechengröße verwendet (nebenbei: eine ihrer größten Verdienste!), sind Abweichungen in der erfahrbaren Wirklichkeit mehr als erwartbar. A propos "erwartbar": daß IHN Rechenschritte wie Text erhellen könnten, damit ist nicht zu "rechnen" wg. aller-Haller-ballaballa und überhaupt. Gruss elementaar

Also gut, hoffentlich ein letztes Mal, dann machen wir halt noch weiter. Der vorausgesetzte "gesunde Menschenverstand" ist bei IHM offensichtlich nicht vorhanden. Dieselbe Ruhlättcornifähre, die selbst eine eigene Themenüberschrift nicht fehlerfrei hinschreiben kann, die fremde Texte, ausweislich IHRER "Antworten", nicht vollständig und sinnerfassend verstehen kann, die Formeln regelmäßig nicht begreift, geschweige ihre Anwendung, und deshalb Ergebnisse daraus, aber nur wenn sie im "Haller" stehen, für heilig erklärt, die ständig mit absurd und lächerlich falschen Zahlen im "math. "-Gewand um sich wirft, deren "Analyse" auch auf nicht existenten, dafür aber berücksichtigten, Permanenzzahlen beruht, die schon daran scheitert, SEINE Fx richtig zu zählen, die beim 36-Zahlensatz die Zéroteilung übersieht und lieber haltlos über Abschreiber und "Nicht-Nachprüfer" spekuliert, die dann aber einen "Spielvorschlag" einstellt, und bei nicht für möglich gehaltenen gedanklichen Hürden jämmerlich scheitert, die bei vorliegenden tabellarischen Daten grotesk falsch kalkuliert(?), diese Ruhlättcornifähre will also Versäumnisse in Bezug auf "soziabel" und "solitär" erkannt haben? "solitär" (abgeschlossene 2er-Serie): 3.700.000 / 99.872 = 37,047 bedeutet: innerhalb von 3.700.000 Versuchen sind 99.872 abgeschlossene EZ 2er-Serien erschienen, damit errechnet sich ein durchschnittliches Erscheinen von 37,047 Coups (nix aller-Haller-Knaller-Baller). "soziabel" (abgeschlossene 2er-Serie plus in >2er enthaltene Serien): 99.872 abgeschlossene 2er-Serie + 2.715 x 2 = 5.430 in 3er-Serie enthaltene 2er-Serie + 67 x 3 = 201 in 4er-Serie enthaltene 2er-Serie = 105.503 erblickbare 2er-Serie ("soziabel") 3.700.000 / 105.503 = 35,070 bedeutet: innerhalb von 3.700.000 Versuchen sind 105.503 erblickbare EZ 2er-Serien erschienen, damit errechnet sich ein durchschnittliches Erscheinen von 35,070 Coups (schon mal gar nix aller-Haller-Knaller-Baller). Die Zahl des Coupverbrauchs für "soziabel" ist KLEINER als die für "solitär"; sie MUSS es sein, weil beim einen lediglich abgeschlossene Serien gezählt werden, beim anderen alle möglichen erblickbaren der größeren Serien in selbiger Coupsstrecke hinzukommen = das sind mehr. Ein zwangsläufig GRÖSSERER Teiler führt zwangsläufig zu einem KLEINEREN Ergebnis. SUMMENZEICHEN innerhalb einer Formel haben eine BEDEUTUNG und können gerade NICHT einfach weggelassen werden. Nur ein Idiot kann überhaupt auf eine solche Idee kommen, könnte man es nämlich einfach weglassen, stünde es erst gar nicht da. So; und jetzt noch eine LEHRE bezüglich der Schwankungen: obwohl mit 67/37 nach aller-Haller-Knaller-Baller schon längst eine EZ 5er-Serie erwartbar wäre, ist sie noch nicht da. Und obwohl sie "fehlt", ist der Durchschnittswert der erblickbaren EZ 2er-Serien mit 35,070 Coups gegenüber auf Dauer erwartbaren 37 Coups deutlich zu klein. DAS sind feststellbare Schwankungen bei 3.700.000 (!) Versuchen. Viel Spaß beim Begreifen.