Ropro

Lies doch mal den Thread "Satz von van der Waerden" da steht wie du das angreifen könntest.

Das ist ein blödes Totschlag-Besserwisser-Abwürg-Spruch. Hast du dein Ding programmieren lassen? Nein? Dann schweig!

dann spiel doch die Serien wenn sie ihre dichte haben und die Intermittenzen, wenn sie intermittieren. Flexibilität ist alles.

Hört, Hört!

Hat trendy mal ausprobiert. Keine weiteren Kommentare dazu. Es gilt etwas zu kapieren: Beim Traden gibt es soetwas wie einen Herdentrieb. Tausende Computer mit demselben Algorhytmus entscheiden im gleichen Moment gleich. Schon hat man ein vorhersehbares Ergebnis, wenn man den Algorhytmus der meisten Computer kennt. Identifiziert man beim Roulette eine bestimmte Konstellation, so bleibt immer als nächstmögliches Ergebnis 1/37 aus der Menge {0,...,37}. der dahinterstehende Algorhytmus ist unbekannt und nicht vorhersehbar/voherrechenbar. Auch eine Gruppe von Zufallsergebnissen (5 oder 10 Folge-Coups) kann muss aber nicht den Erwartungen entsprechen.

Und was ist mit der von dir festgestellten Seriendichte dieser beiden Chancenpaare?

Das stimmt solange auf beiden Strängen dieselbe Prog gespielt wird und nur dann. Andererseits frage ich mich, wie Leute, die angeblich die Rouletteweisheit mit Löffeln gefressen haben wollen, bei EC-Spielen überhaupt die Martingale ansprechen

Ist Jeton eigentlich ein deutsches Wort? Warum benutzt du nicht das deutsche Wort dafür? Wirst du deiner eigenen Anforderung nicht gerecht?

So geht es einem, wenn man konstruktive Antworten gibt. Hättest du eine Minute länger nachgedacht, hättest du vielleicht den Vorteil gesehen, den man damit im Vergleich zum EC-Satz wieder integriert. Aber mach weiter Späßchen, so erhältst Du auch die entsprechenden antworten, aber keine Hilfe.

Spiele in dem Fall doch die Zero mit.

Spiele TVS 1 und 2 und 4 und 5 dann spielst du SG und RU gleichzeitig

Wie gesagt: solange du Martingale denkst und argumentierst, wirst du natürlich Recht behalten.

Nehmen wir als Beispiel ROT: Ich setze Rot, aber es kommt schwarz. Somit gerate ich in die Lage eine Verlustprogression zu spielen. Ich will ja gewinnen. Kommt es zum Erfolg, habe ich gewonnen! Ich setze Rot und es kommt Rot: Ich gewinne und ich spiele eine Gewinnprogression. Ich gewinne in beiden Fällen, obwohl ich nur eine Chance spiele: Rot Es bleibt offen, ob die Verlustprogression dieselbe ist, wie die Gewinnprogression. Bzw. Ob ich nach Gewinn der VP genausoviel gewonnen habe, wie ich in der GP gewinne und ob ich Bei Ende der Gewinnprogstrecke wieder alles verloren habe. Das Ausloten/Kalibrieren dieser simplen Herangehensweise ist der "einfache" Trick.

Du denkst Martingale. Das funktioniert natürlich nicht.

Da hast Du meinen einwand falsch verstanden. die Inhaber sogenannter Gewinnstrategien zeichnen sich dadurch aus, daß sie damit prahlen und nix verraten. Die Forscher, von denen Du Informationen erhalten könntest, schreiben eher denkend und nicht fragend. Die Inhaber von Gewinnstrategien sind eh meist Blender und Angeber, die mangels eigener Ideen sich mit angeblichen Erfolgen hervortun und gerne Nachfragen wie von Deiner Seite mit dem Hinweis auf Geheimnisse nicht beantworten.

Dann forsche doch und frage nicht einfach nach der Lösung. Oder verstehe ich da was falsch?

Das Problem ist doch längst gelöst: Wenn du nur eine Chance spielst, dann spielst du mit der Gewinnprogression diese Chance (z.B. Rot) und mit der Verlustprogression auf dieser Chance spielst automatisch die Gegenchance. Somit gewinnst du auf beiden Strängen, obwohl du nur einen spielst. Mehr verrate ich erstmal nicht.

Wo hast Du Was eingestellt? Und wenn du irgendwo irgendwas eingestellt hast, warum dann hier diese Fangfragerei? Und wenn du den chart nicht lesen kannst, was hast du dann woanders eingestellt? Und wo sind deine 200000 Coups? Abgesehen davon, daß man schon 80000 coups kaum sinnfassend lesen könnte?

Mir fällt gerade auf, daß es noch simpler gestrickt ist: wir gewinnen: 35 35 17 17 17 17 17 zusammen auf den 7 gespielten Zahlen macht zusammen 155 oder 22,14 Stücke je Zahl 22,14 durch einsatz 5 ergibt durchschnittlich 4,2 fach Sinnloser kann man nicht mit Zahlen spielen. Das hieße für Plein: wir gewinnen 37 mal 35 Stücke = 1295 Stücke durch die 37 Zahlen ergibt 35 Stücke pro Zahl oder den 35fachen Einsatz. WOWWWWWWWWWWW!

Beispiel: Orphelin Einsatz 5 Stücke 1 Stück Plein 1 1 Stück Cheval 6/9 1 Stück Cheval 14/17 1 Stück Cheval 17/20 1 Stück Cheval 31/34 gewinnt die Plein 1 Auszahlung 35 für 1 oder Einsatz 5 mit Auszahlung 35 gleich das 7 fache des Einsatzes Plein 17 ist zweimal als Cheval belegt Auszahlung 2 mal 17 für 1 oder 34 für 2 oder das etwas mehr als 7fache des Einsatzes je nach Bewertung Alle anderen Treffer: Auszahlung 17 für 1 oder Einsatz 5 mit Auszahlung 17 oder das 3,4fache des Einsatzes. Jezt kann man sehr viele Mittelwerte dazu formulieren und kommt dann auf einen theoretischen Mittelwert von 4,5fach. Bücher über roulette zeichnen sich dadurch aus, daß sie mit vielen Füllwörtern und blödsinnigen Matheformeln vollgeknallt werden, um zu vertuschen, daß der Autor auch nix neues zu berichten weiss, außer, daß nix geht.

Betrachten wir nochmal diese Aufstellung. Wären die Treffer alle gerecht verteilt und kämen gleich oft, hätten wir eine gute Basis, denn wir hätten ein Nullsummenspiel und könnten relativ einfach mit einer Überlagerung oder Progression alles ins Plus drehen. (selbst unter Einbezug der Zero, die in der Tabelle nur verborgen vorkommt) Brechen wir zum Beispiel in Coup 1 das Spiel ab, weil wir den Gewinn mitnehmen wollen, so verpassen wir eine Trefferserie von 6 Treffern in Folge. Brechen wir vor dem vierten Satzcoup ab, weil wir den Verlust auf -3 begrenzt haben, verpassen wir den darauffolgenden Gewinn von +2. Wollen wir jeden möglichen Gewinn mitnehmen, egal wie hoch er ist, müssen wir aber auch akzeptieren, daß wir damit jeden möglichen Totalverlust akzeptieren müssen. Kurz: - Es ist nicht möglich den Verlust zu begrenzen ohne Gewinne zu versäumen. - Es ist nicht möglich Gewinne zu sichern, ohne Gewinnserien abzubrechen. Daraus muss man die Erkenntnis zulassen, daß man jedes Streckenbegrenzte Spiel nur von Anfang bis Ende durchspielen kann und die Möglichkeit dennoch zu gewinnen nicht in der Verkürzung der geplatnen Spielstrecke liegt. Gehen wir zu Egoists Denkspiel zurück: Er plant und rechnet mit 10 Spielcoups. Nach meiner obigen Darstellung muss er also immer die 10 Coups bespielen und kann nicht "im Gewinn" das Spiel beenden. Aber wir hoffen dennoch, daß er er auf dem Weg ist, eine Schwäche des Spielgegners gefunden zu haben.

Vorab bedanke ich mich für die Genesungswünsche. Leider bekomme ich immer mehr Schwierigkeiten lange Threads zu erfassen und ebenso adäquate Antworten zu formulieren. Bei einer Medikationsansammlung von mehr als 30 divers wirkenden Medikamenten sind wohl einige dabei, die die Denkleistung mindern. (NIcht daß ich hier behaupte jemals eine solche in erwähnenswerter Qualität besessen zu haben ) Deswegen möchte ich hier einen Gedanken formulieren, der sich indirekt auf die Diskussion um dieses Thema von Egoist bezieht. Es soll hier nicht um das Thema selbst gehen, sondern allein um die Mechanik einer vorgestellten Ausstiegsvariante, wie beispielsweise hier angesprochen: Ich wähle daher auch als beispiel die TvS. Gewinn zahlt 5 für 1. das heißt: Treffer im ersten Satzcoup Nettogewinn +5 Treffer im zweiten Satzcoup Nettogewinn +4 Treffer im dritten Satzcoup Nettogewinn +3 Treffer im vierten Satzcoup Nettogewinn +2 Treffer im fünften Satzcoup Nettogewinn +1 Treffer im sechsten Satzcoup Nettogewinn +-0 Kein Treffer in 6 Satzcoups Verlust -6 Das sieht sehr allgemein bekannt und lapidar aus, ist aber für das weitere sehr wichtig. Ich persönlich finde es erbärmlich immer mit dem Hausvorteil/Zeroverlust/-2,7% ein Totschlagargument anzuführen. Ich möchte dieses Thema daher auch nicht so verstanden wissen. Es soll hier um Basiswissen gehen, das dazu befähigen soll, eine Variante zu entwickeln, die diese Voraussetzungen eliminieren kann. Der Feind ist bekannt, es geht um seine Leistungsfähigkeit und seine verborgenen Schwächen. Ja, die Schwächen sind immer noch verborgen und niemand weiss, ob es überhaupt welche gibt.

Finde den ersten Fehler!

Hast Du Excel-Basiswissen?

Du hast richtig erkannt, dass ich etwas Korinthenkackerich war. Zero: Natuerlich ist die Zero mit im Spiel, sie wird aber nicht real gesetzt. Im virtuellen ersten Coup hat sie keine Auswirkung. In jedem weiteren Coup, ist sie bei Erscheinen nur ein Nichttreffer. aber im Folgecoup wird sienichtgesetzt, weil sie keinTvS-Mitglied ist. Meiner Meinung nach hat das eine Auswirkung auf den Progressionseffekt. vergleiche dieBetrachtung von Favrad mit pleinsatz. Mein Vorsclag waere, beispielhaft TvS zu betrachten, aber an NoZero-Permanenzen und die Erkenntnisse dannauf ein Pleinspiel zu uebertragen Bitte Fehler zu entschuldigen, liege im Krankenhauus und muss quasi ueber Kopf tippen