Sven-DC

Ich hatte dargestellt, wieviel Favos sich auf dieser Strecke bilden, und deshalb eine erhöhte Trefferwahrscheinlichkeit auf nicht erschienene Zahlen abgeleitet. Und nicht weil sich Favos bilden , sondern wieviel im Verhältnis zur Coupstrecke. Die Anzahl der Favobildung entscheidet also über die Anzahl der neuen Zahlen auf einer Coupstrecke X. Es gibt also einen Zusammenhang zwischen den erscheinen eines Restanten ( deine Bezeichnung) und der Favobildung. Weiterhin kann man eine nicht getroffen Zahl nicht einfach zum Restanten ernennen. Das hast du bei RNF so festgelegt , was aber im Sinne des Begriffes nicht stimmig ist. Eine noch nicht getroffene Zahl ( oder Chance) wird erst dann zum Restant, wenn sie weniger Treffer hat,als der math. Sollwert. Das bedeutet bei den Plein, daß es frühestens ab Coup 37 Restanten geben kann, bis dahin sind es offene oder nicht getroffen Zahlen.

Korrekt so ist es. Es macht aber durchaus Sinn eine Plein bis zum 10 Coup anzugreifen, weil in dieser Strecke nur 1 Wiederholer vorkommt, also von den 37 Pleins erscheinen auf dieser Strecke immer 9 davon. Natürlich alles nur Mittelwerte, welche sich aber auf lange Sicht so einstellen. Genau dieser Ansatz wurde auch von einem ital. Berufspieler verfolgt. Haller hat das in einem Diagramm ausgewertet, es gab eine bessere Trefferwahrscheinlichkeit. Dieser Spieler hat eine bereits erschienene Nummer immer über 10 Sätze verfolgt, danach das Spiel gestoppt, bei erneuten erscheinen dieser Zahl wieder über 10 Sätze angegriffen. Die Ergebnisse sahen besser aus,als bei einer durchgehenden Verfolgung dieser Plein.

Ja genau so ist es, deshalb schrieb ich ja das bis zum 21. Coup nur 4 F2 ( macht 4 Wiederholungen) zu erwarten sind, deshalb auf dieser Strecke ein Trefferüberschuss, betrachtet um Verhältniss zu restlichen Angriffstrecke -bis 34 Coup.

Nee Frenchy, es geht hier nicht um einen Angriff auf F2 oder F n, Mit der Darstellung der Bin, welche die durchschnittl Werte für die F2 Bildung wiedergibt, habe ich @Repro gezeigt, das es innerhalb 21 zwangsläufig eine Trefferballung geben muss, wenn man wahllos eine Plein angreift, weil es bis zum 21. Coup nur 4 Wiederholungen gibt, also es kommen 17 neue Zahlen ( aus den Zahlenpool der insgesamt 37) vom 21 bis zum 34 Coup kommen dann max. 6 neue Zahlen dazu. Leider hat das @Repro nicht verstanden und er denkt es geht um einen Angriff auf F2.

Ich habe das schon gelesen, daß du wahllos irgendeine Plein angreifst. Es gibt aber eindeutig im 1. Drittel der gesamten Angriffstrecke einen Trefferüberschuß und dieser entsteht nur, weil sich eben bis dahin 4 F2 bilden. Also hat man 4 x mehr die Chance, das die wahllose Zahl ( z.b. das Datum oder sonst was) getroffen wird. Wer sein Gehirn einschaltet ist klar im Vorteil, du Döesbaddel.-

Die Testergebnisse von @Repro bestätigen meine Analyse

Ich kläre mal euer Problem auf: aller 2485 Coups gibt es eine solitäre 10 er Serie aller 1276 Coups gibt es eine soziable Serie. Soziabel 10 er Serie bedeutet alle 10er Serien und höher Solitär bedeutet genau die 10 er Serie

Sachse noch mal, wo ist eigentlich dein Problem, so das du hier ständig glaubst rumpöbeln zu müssen. Das machen doch nur welche, die irgendwo ihren Frust ablassen müssen. Am besten geht das natürlich in einem anonymen Forum, sonst würde man Gefahr laufen einfach eins in die Fresse zu bekommen. Irgendwie bist du aber hier mit einigen in guter Gesellschaft,sonst würde sich ja ein Narzisst wie du hier nicht wohl fühlen, wenn es nicht welche gäbe die dich ständig bewundern,

Im Gegensatz zu dir Nichtsversteher, habe ich es sehr wohl richtig gelesen und verstanden. Weiterhin beherrsche ich die allgemeinen Regeln des höflichen Umgangs. Oder habe ich schon mal geschrieben das du ein Trottel bist, obwohl das mehr als zutrifft.

Richtig, ich habe mich unkorrekt ausgedrückt.

Gratuliere, hast du es wieder mal geschafft dein gesamtes Roulettwissen in einen einzigen Satz unter zu bringen

Ja er hat es treffend falsch formuliert. z.b. bewegt sich die Spannbreite der erschienen Zahlen innerhalb 37 Coups zwischen 16 und 30 Pleins, der absolut höchste Wert liegt bei 24 Plein.

Es ist schwierig mit Leuten über Dinge zu schreiben, wovon Sie kein Grundwissen haben. Wenn eine Zahl 37 x nicht erschienen ist,dann beträgt die math. Wahrscheinlichkeit 63,72 % das Sie erscheint. Der 100 % Erscheinungswahrscheinlichkeit nähert man sich im Coup 280 mit 99,954 % an. Nach 4 Pleinrotatioen ( 144 Coups) sind ca. zu 97 % alle Zahlen erschienen. Ca. aller 677 Tausend Coups bleibt eine Zahl 500 x weg. Richtig, mit diesen Wissen allein hat man noch kein Gewinnsystem

Richtig ist das jeder Coup ein unabhängiges Ereignis ist, und zwischen den einzelnen Coup keinerlei Zusammenhang besteht. Betrachtet man aber die gesamte Coupfolge, so gibt es doch Zusammenhänge, weil sich 99,7 % der Ereignisse innerhalb der 3 fachen Standardabweichung bewegen. Also ist es doch möglich, anhand von den letzten Coups vorhersagen für kommende Coups zu treffen. Nur die 100 % Sicherheit, welche viele Spieler ausgerechnet beim Roulett verorten wollen, gibt es hier natürlich genauso wie in allen anderen Bereichen nicht

Genau so ist es nicht. Das "zerstückeln " der Perm verändert die Gesetze des Zufalles. Schon die Wahrscheinlichkeit das sich 37 Coup genauso so wiederholen ist so gering , daß man es praktisch ausschließen kann. Hier mal ein praktische Beispiel, das es nicht gleich ob ich eine Coupstrecke über 2 Pleinrotaionen an einen Tisch durchspiele oder ob ich nach 37 Coups den Tisch wechsel. Spiel ich an einem Tisch 74 Coup durch, so habe ich im Schnitt nach 37 Coup 12 Rest. davon werden innerhalb der nächsten 37 Coup im schnitt 6 getroffen. Wechsel ich nach 37 Coups aber den Tisch und spiele genau diese 12 Rest. an den neuen Tisch, gibt es ganz andere Trefferwahrscheinlichkeiten, weil diese 12 Zahlen niemals identisch. ( Bitte keine Kommentare, ich weiß die Trefferwahrscheinlichkeit ist math. immer gleich, aber empirisch gibt es andere Erwartungswerte). Nur die EC-Spieler tun sich etwas schwer, weil wenn Sie nach 37 Coup den Tisch wechseln, sehen sie das gleiche "wischiwaschi" zwischen rot und schwarz wie an den ersten Tisch, deshalb sind sie eher geneigt zu glauben es ist wurscht wann und wo sie in die Perm eintauchen, wechseln oder aufhören. Bei den Pleins fällt es deutlich auf, das es nicht gleich sein kann.

Gerade weil man von der ursprünglichen Entstehung des Zufalls im Kessel abweicht, und die abgelaufenen Ereignisse neu formatiert, wird der Zufall "vergewaltigt". Das neue zusammenfügen der abgelaufenen Perm ist eine andere Art der Zufallserzeugung und kann deshalb nicht die gleichen Gesetzmäßigkeiten haben wie ein mechan. erzeugter Zufall im Kessel. Es wird künstlich die Perm verändert egal ob bewusst oder unbewusst. Das hat doch nichts mit der Spielerwartung zu tun. Ich will natürlich gewinnen, aber nicht unbedingt jetzt , sofort, und mit der Brechstange. Mit dieser Haltung kann man nur langfristig verlieren. Das du noch vorn liegst, hat wohl eher was mit Glück zu tun. Warum sind dann viele Spieler der Meinung das es deutliche Unterschiede zwischen RNG und handgeworfene Perms gibt. Einige Spieler sind sogar der Meinung das in einigen Casinos die Perms einfach anders ticken, die Perms sind auch stark von der Handschrift der Croups abhängig. Oder warum wechseln die immer in kurzen Abständen ? ?. Der Croupier hat einen erheblichen Einfluss auf den Zufall, schon allein aus diesen Grund kann das mischen der Perms nicht zu den gleichen Gesetzmäßigkeiten führen, wie eine fortlaufende Perm. Ich bastel mir überhaupt keinen Wunschzufall, sind es doch eher die Verfechter der unendlichen Perm, welche sich aus abgelaufene Perms neue zusammensetzen und behaupten es gäbe keine Unterschiede. Ich spiele grundsätzlich nur an Livetischen mit mechan. Zufallserzeugung und nehme auch nicht die Perm von gestern oder von einen anderen Tisch für die Signalfindung, sondern richte mich ausschließlich zur Signalfindung was gerade jetzt an diesen Kessel an Zufall produziert wird. Diese Ergebnisse haben keinerlei Bezug zu einer anderen Perm von einen anderen Tisch, zu einer anderen Zeit, in einen anderen Casino.

Du meinst bestimmt es ist leichter mit 4 Pleins mehr Treffer zu haben als mit 3 Pleins. Mehr Treffer bedeutet aber nicht auch mehr Gewinne.

Es ging gar nicht ums gewinnen. Es ging darum, ob für künstlich zusammengefügte Perm, die gleichen Zufallsgesetze gültig sind, als bei fortlaufenden Perm, welche zeitlich und örtlich keine Veränderungen unterliegen. Das kann eindeutig mit Nein beantwortet werden.

Es ist gleich ob man gezielt oder zufällig die Perms zerpflückt, es ändern sich auf alle Fälle die Wahrscheinlichkeiten. Weil zusammen setzt , was nicht zusammengehört. Genau das ist der größte Fehler, was ein Spieler überhaupt machen kann. Mit den Vorsatz am Tisch zu sitzen jetzt gewinnen zu wollen/müssen. Der Ansatz muss sein, ich schaue mal ob die Perm heute zu meinen System passt, wenn ja Spiel ich, wenn nicht spiele ich später oder gehe. Logisch ist auch das unsere Spielstrecke nach den Gesetz der kleinen Zahlen abläuft,also es dominiert der Ecart. Hier wäre es genauso ungünstig jeden Coup an einen anderen Tisch zu spielen, was ja nach Chateau keinen Unterschied machen soll.

Aber die Wahrscheinlichkeit ist doch größer in den Eimer zu greifen und z.b. 1 Zehner und 4 Fünfer EC Serien zu erwischen, als eine 30 Serie am Stück am Tisch anzutreffen.

Haller hat auch noch ein weiteres Halbjahr mit ebenfallsca. 120 tausend Coups ausgewertet. Es gibt keine wesentliche Unterschiede. Ca. 250 tausend Coups sollten doch genügen um eine Signifikanz fest zu stellen Hat er ja, wie ich hier schon schrieb, prozentual gibt es eine Annäherung, absolut entfernen sich die Chancen. hat er eindeutig nicht, das zusammensetzen von Perms kann niemals die gleichen Gesetzmäßigkeiten haben, wie der mechan. Zufall erzeugt. Das ist doch eigentlich schon von der Logik unmöglich. Nur fällt es bei den EC weniger auf, weil sich oft die Bilder ( Figuren) wiederholen. Wenn man gezielt nach Permabschnitten sucht und diese zusammenfügt, kann man mühelos auf eine 30 er Rotserie kommen, oder 37 versch, Zahlen 37 Coups, was der Zufall so nur aller Mill. Coups eventuell hinbekommt, finde ich in wenigen Minuten. Das passt doch nicht zusammen.

Es Es muss ja auch nicht jeder die Spielweise des anderen toll und richtig finden. Jede Zahl zu posten halte ich dennoch für richtig, ob jeder jede mitspielt ist doch wurscht und müsste doch gerade für die "unendliche Perm" Fraktion noch wurschter als wurscht sein.

Wer daran glaubt kann ja seine persönliche Perm abspielen, jeder wie er mag. Ich finde es aber richtig jeden Coup zu übernehmen.

Soweit ist das Richtig, hat aber nur dann Gültigkeit wenn man am gleichen Tisch fortlaufend bucht. Chateau geht aber mit der unendlichen Perm so weit, daß er behauptet - man kann das Spiel beliebig unterbrechen und fortführen am gleichen Tisch - man kann von Tisch zu Tisch laufen und die Perm weiterspielen - man kann zu hause buchen und dann im Casino weiterspielen - man kann sich von verschiedenen Tagen an verschiedenen Casinos eine völlig neue Perm erschaffen. All das hat Chateau in einer Analyse von ca. 57 tausend Coups lediglich auf Farbformationen( Einzelcoups und Serien untersucht. Zufällig gab es auch einen Ausgleich auf dieser Strecke. Da sich auf EC die Erscheinungen sehr oft wiederholen ( Figuren) kam es dabei zu keinen erheblichen Abweichungen gegenüber der Betrachtungsweise wenn eine Perm durchgespielt wird. Haller hat das weiter untersucht und eindeutig festgestellt, daß es für die mehrfachen Chancen keine oder nur eingeschränkte Gültigkeit hat. Chateau ist bei seiner Betrachtung, davon ausgegangen, daß es zwischen den Chancen einen Ausgleich gibt und es demzufolge auch egal ist ,woher man die Zahlen nimmt . Was aber so falsch ist. Es gibt weder bei den EC noch bei den Pleins einen Ausgleich. Bei den Pleins wird das schneller und deutlicher sichtbarer So erscheint z.b. auf einer Permstrecke von 37000 Coups ( 1000 Pleinrotationen) der Restant 23 x weniger und der Favorit 25 x als der Mittelwert. Empirisch hat Haller das anhand einer Halbjahresperm 122579 Coups von Baden-Baden an einen Tisch untersucht, die schlechteste Zahl ( 13) blieb 218 x zurück= 6,6 %, die beste Zahl (8) lief um 9,2 % =304 x voraus. Spätestens hier wird doch klar, wenn wir die Perm in Stücken von unterschiedlichen Tischen/Casinos zu einer neuen Perm zusammenfügen, daß diese Gesetzmäßigkeiten nicht gültig sind, weil es keinen Ausgleich gibt und man somit den mechan. Zufall ins Handwerk pfuscht, weil man es neu ordnet und man dabei zufällig die Favos oder die Restanten neu zusammensetzt.

Ich denke Satzfindung, Saldorechnung,und posten in 1-2 Minuten sind knapp aber machbar. Je nach Ansatz. Und da hier ja einige an die unendliche Perm glauben, können sie ja auch nur jeden 2./3./4. Coup spielen, dann sollte jeder sein Zeitfenster finden können.