Sven-DC

Es geht aber darum, das sich Fachleute auch mit dem Problem Zielwerfen beschäftigt haben und eine andere Meinung als du und dein Vater dazu haben, nämlich das es geht. Und diese Meinung teilen auch noch weitere, welche sich mit der Thematik Zielwerfen beschäftiigen

Im Gegensatz zu dir habe ich hier schon einiges hochgeladen. ( z.b. Auszahlungsbelege, Preis/ Geschenkgutschein über Belegung eines 3. Platzes beim Rouletturnier u, noch mehr)

Aber B Bassieux und der schreibt, es ist möglich, du Witzbold. Brauchst du auch noch die Seite, wo es steht ?

Wer Lesen kann ist klar von Vorteil. Ich schrieb er soll ein kontaktieren, der das Buch hat. Na gut , du hast ihn von selbst kontaktiert in der Form das du es hochgeladen hast. Also bin ich nicht davon ausgegangen, das er keinen Zugriff dazu erhält. Alles klar ? Herr Anwalt Aber spätesten jetzt sollte doch H. Dampf erkennen können, das die Coupabstände bei den Serienlänge nicht quadratisch zur Serienlänge zu nehmen, wie ja sein Rechenweg darlegt. Auch ohne in die Formeln zu gehen, erkennt man an den Tabellen, wo die Serien aufgeführt sind, das die Berechnungsmethode von H. Dampf nicht stimmen kann. Sie doch so nett, und lade im die Tabelle für TVS auch noch hoch. Kann er doch ca. 100 € sparen und mit dem Geld, auf eine Pleinzwilling zocken.

Ja wie du ja erkennen kannst, hält sich hier jeder bedeckt. Warum ? Fehlt es an wissen, oder Interesse oder an allen beiden ?

Ja ca. 100 € ( oder etwas mehr in die Hand nehmen) und Buch kaufen dann weißt du es, wo dein Fehler ist. Oder einen kontaktieren, der das Buch hat, aber bitte nicht mich, muss heute noch mit dem Moped und Rucksack Schrott sammeln

Ja die Version für H.Dampf steht schon da, ( für dich auch)

KLasse, sehr gut, hier bitte, lesen kannst du ja, Für dich soll das in dieser Form reichen Haller, Berechnung des Zufalls. S. 172 -173

Wer zum Teufel ist wir ?

Du willst wirklich den richtigen Rechenweg wissen ?

Ja dann geht es eben los, wenn du mit deiner Analyse fertig bist.

Du bist wohl von dir so überzeugt, das du in deiner widerlichen Arroganz glaubst das du selbst schon wir bist.

Etwas ungenau, es wäre nicht das beste, sondern es ist das beste. Du spielst einfach noch nicht lange genug, um zu begreifen, das der Zufall von jetzt auf gleich macht, was er sonst noch nie gemacht hat. Deshalb solltes du es nicht überbewerten, das du es erst 1 x eine 3er Serie erlebt hast. Es kann kein Fehler sein wenn du auf die hörst, welche schon seit Jahren spielen, du gehst mit der Nummer ganz sicher baden, nämlich dann wenn wie aus heiteren Himmel die Serien der nichtbelegten TVS in Abwechslung mit der Zero als Doppelschlag folgt. Du verlierst innerhalb kurzer Zeit deine gesamten bisherigen Gewinnen und dein Spielkapital Das ist noch sicherer wie das Amen in der Kirche. Also viel Spaß beim ausprobieren.

Ich habe dir schon geschrieben, eine andere Satzweise verlängert im besten Fall nur das Leiden, egal was für eine Progressionsstaffel man nimmt. Du kannst damit nicht die möglichen Serienlängen auf der nicht belegten TVS ausgleichen. Allenfalls verlängerst du bei flacher Steigerung oder Überlagerung die Zeit bis zum Platzer etwas. Es lohnst sich auch gar nicht großartig das math. nachweisen zu wollen, weil schon der normale Menschenverstand einen sagt, mit so einer simplen Nummer kann gar nichts gehen. Also durchlesen genügt um zu wissen, das man hier nur verlieren kann. Statt nach einer Progi zu suchen, welche irrtümlicher Weise eine Überlegenheit bringen soll, wie du ja glaubst, musst du erst mal an dem Marsch arbeiten, und dann könnte eine passende Progi dazu eventuelle dauerhafte Gewinne einfahren Wie so ein Marsch aussehen konnte schrieb ich bereits. Hier noch mal eine grobe Idee dazu: Du wartest eine 4 Serie auf der nicht belegten TVS ab, und suchst dir dann eine Progistaffel, welche innnerhalb 4 Satzstufen Gewinne einbringt. Die Zero muss auch irgendwie abgedeckt sein. Nach der 4 er Serie greifst du an, in der Hoffnung das sich keine 9er Serie auf der TVS bildet. Nach den math. Mittelwerten für den Trefferabstand zwischen 4er und 9er Serie hast du ganz gute Chancen, die Nummer ins plus zu bekommen und den Platzer lange nicht zu erleben. Das Problem sind nur die Abweichungen von dem Mittelwert, also du kannst auch sehr oft in Folge die 9er Serie sehen, öfter als es dein Geldbeutel erlaubt.

Die Serien auf die TVS, welche du nicht belegst, sind der Killer deines Ansatzes und genau darüber schreiben wir hier. Und klug beraten bist du, wenn du mir und den anderen hier glaubst, du kannst damit nicht gewinnen. Höre auf damit und freue dich das es bis jetzt so gut lief.

Richtig, man weiß nicht genau was gerade im Moment passiert, das ist auich nicht berechenbar. Man weiß aber ziemlich genau,was auf langer Strecke zu welcher Wahrscheinlichkeit eintreten wird Das lässt sich berechnen. Aus diesen Wissen kann man dann Rückschlüsse auf das momentane Spiel ziehen. Übrigens die max. Ausbleiberstrecke für TVS liegt so bei ca. 70 bis 80 x, könnte dir auch noch schreiben aller wie viele Coups man das erlebt. Die Zahl ist aber auch nicht so wichtig, weil es nur ein Mittelwert ist, praktisch gibt es erhebliche Abweichungen davon. Bedeutet es kann passieren das du es niemals in deinem ganzen Spielerleben erleben wirst, oder auch 3 x im Monat. Dazwischen ist alles möglich. Es gilt je höher der Ecart, desto unregelmäßiger das Auftreten, also die Abweichungen vom Mittelwert

Du kannst mich mal. Wann ich es schreibe, bestimme ich. Ich will den anderen auch Gelegenheit geben ihr Wissen oder Unwissen, genau so wie du unter den Scheffel zu stellen. Das dein Rechenweg nur Mist sein kann, müsste dir doch schon allein die Logik erklären. Aber so weit reicht es bei dir nicht, So das du noch glaubst unverschämte Forderungen stellen zu müssen.

Du bist der größte Depp, kannst du in Fettschrift haben, wenn du es brauchst, weil ich nicht falsch abgelesen haben. Sondern den Sachverhalt, das es sich nicht um irgendeine , sondern um eine vorher bestimmte nicht bzw. zu spät erkannt habe. Wo ist das Problem, ich habe es korrigiert und warum geilst du dich daran so auf. Die meisten konnten doch hier überhaupt nicht erkennen, was daran eigentlich nicht stimmte. Die Zahlen sind so erstmal richtig, nur im falschen Zusammenhang. Ich habe den Eindruck, je später es ist , desto weniger verstehst du hier, also nicht falsch abgelesen, sondern falsche Voraussetzung gehabt. Das ist ein Unterschied, oder nicht.

@Hans Dampf Jedenfalls müssten nach deiner Rechenmethode die Trefferabstände der Serien quadr. zur Serienlänge ansteigen, was du ja selbst auch schon mit einen Fragezeichen versehen hast und so nicht stimmt, wie ich ja schrieb

Lies dir doch einfach mal durch was Maddi so geschrieben hat. Das es nicht so ist, habe ich doch schon geschrieben und deshalb auch die Fragestellung an alle was daran falsch ist. Irgendwie kannst du öfters gar nicht die Zusammenhänge zwischen den Beiträgen richtig zusammenfügen

ruhig brauner, gemach,gemach.

Das steht ja da, Lesen kannst du ja. Ich habe ja extra danach gefragt, was daran nicht stimmt und die Fragestellung an alle gerichtet.

schreibt der, welcher sich raussucht auf welche Frage er antwortet oder nicht. Aber jetzt gibt es was neues, wo du dein Wissen unter Beweis stellen kannst ( siehe oben)

Die Trefferwahrscheinlichkeiten kann man überhaupt nicht vorher festlegen, die ergeben sich math. Was man festlegen kann, ist die Trefferfolge. Das ist ein Unterschied. Zwischen der TW einer Serie und der TW einer vorher festgelegten oder beliebigen Trefferfolge gibt es einen Unterschied. Erklärt habe ich das schon, wieso es so ist. Math. nachweisbar ist wenn man sich die Formeln für die Serienbildung und die Formel für die TW einer vorher festgelegten und einer beliebigen Chance sich mal ansieht. Und wie ich schon schrieb, wer Hallers Formel und Berechnungen in Frage stellt, sollte eigene Berechnungen dazu abliefern können.

Der einzige welche hier bisher richtig geantwortet hat war H. Dampf. Der Rest wollte, konnte oder hatte keine Zeit eine vernünftige Antwort zu geben. Es stimmt natürlich das sich eine TVS aller 7-8 Coups einen Doppelschlag hat. Das bezieht sich aber auf eine beliebige TVS. Bei den Ansatz geht es aber um eine vorher festgelegte TVS und da stimmt es nicht. H. Dampf hat das richtig erkannt. Der Rest hat Müll oder gar nichts dazu geschrieben. Nun wäre das nächste Problem zu klären, aller wie viel Coups wiederholt sich den nun eine vorher festgelegte TVS ?? H. Dampf rechn. Darstellung dazu ist falsch. Aber nicht alles Also hier könnt ihr euch noch mal beweisen, was ihr so drauf habt. Und wer gar nichts weiß, löst auch das Problem nicht, wenn er Haller in Frage stellt. Wer das macht, der sollte doch bitte eigene Rechenwege dazu einbringen und genau erklären warum Hallers Berechnungen nicht stimmen.