brainy

Weil alle theoretischen Argumente nichts nützen, ohne dass eine Beweisgrundlage geschaffen wird. Wer eine Auswertung vornimmt, der wird recht schnell zu denselben Erkenntnissen wie ich gelangen. Hat daran keiner ein Interesse?

RNG-Ergebnisse sind abhängig von der jeweiligen, programmtechnischen Umsetzung. Zudem können auch RNG im Detail unterschiedlich ausgeprägt sein. Es sollten aber fehlerfreie oder zumindest Bedingungen wie der Spieler sie in der Spielbank vorfindet als Datenbasis verwendet werden. Bei den sehr geringen, zu identifizierenden Abweichungen ist es wichtig, realistische Grundlagen aus den Spielbanken zu verwenden. Wann stellst du deine Ergebnisse aus einer Auswertung zur Verfügung?

Ja, es gibt mehrere Märsche, die zu einem Vorteil bei einem fairen Spiel führen. Der Vorteil ist jedoch immer kleiner als 1,35 %, so dass dieser bei Anwendung des Bankvorteils wieder eliminiert wird. Eine kurzfristige Anwendung (ohne Bankvorteil) nützt aber aufgrund der Schwankungen nichts (wie bereits erläutert). Und die Anwendung von jeglichen Progressionen erhöht die Schwankungsverluste unverhältnismäßig.

Guter Hinweis! Um meine These zu widerlegen, empfehle ich, dass du gleichfalls eine Auswertung mit einer Million Coups auf Basis echter Permanenzen vornimmst. Bis wann kannst du uns deine Ergebnisse vorstellen? Danach vergleichen wie diese dann. PS: Bitte keinen RNG verwenden. Das führt zu anderen Ergebnissen!

Ja, so ist es. Bei meinen Auswertungen hat mich auch eher überrascht, dass der von mir festgestellte Vorteil (leider) nur so gering ausfällt.

Ja, ich habe es programmiert. Meine Aussage beruht auf statistischen Auswertungen. Mit einer Million Würfen aus echten Spielbanken halte ich meine Stichprobe nicht für zu gering, um meine Aussage tätigen zu können. Es gibt aus meiner Sicht also eine Überlegenheit von Serien gegenüber Intermittenzen. Gleichzeitig kann ich aber auch versichern, dass diese Überlegenheit so gering ist, dass sich daraus kein Vorteil ziehen lässt. Kurzfristig lässt sich deswegen auch nicht sagen, dass nach Rot eher Rot als Schwarz kommt. Langfristig stimmt dies zwar, aber das nützt beim aktuellen Wurf nichts. Somit schreibe ich jetzt voller Überzeugung meine Schlussfolgerung: Es gibt keine MATHEMATISCHE Lösung beim klassischen Roulette. Der von mir vorgestellte Vorteil besteht nur sehr langfristig und lässt sich NICHT zu Gunsten des Spielers ausnutzen. (Warum? Das habe ich weiter vorne erklärt!) Dass es viele andere (nicht mathematische) Lösungen gibt, ist ein anderes Thema, welches aber mit dieser Diskussion nichts zu tun hat. .

Das sehe ich auch so, weil der Vorteil von Serien gegenüber der Intermittenzen einfach zu gering ist. Meine Erkenntnis bringt einem Spieler erst einmal gar nichts.

Auf lange Sicht lagen die Serien immer leicht vorne! Je kürzer der Beibachtungszeitraum war, desto unkalkulierbarer wurde das Verhältnis zwischen Serien und Intermittenzen.

Du gehst von falschen Voraussetzungen aus: Nicht die Zerosteuer macht dein Spiel kaputt, sondern die Schwankungen stellen die Verlute sicher! Du würdest in der Praxis auch verlieren, wenn es gar keine Zero gäbe! Ein Gewinnsystem findest du so auch nicht!

Ich stehe zu meinen Ausagen: Wenn du 10.000 Euro Kapital mitbringst und eine Million Würfe durchführst, dann wirst du unter den von mir beschriebenen Bedingungen ein Plus erwirtschaften. Dass das niemand tun wird (bzw. kann), sollte uns allen klar sein. Das ganze hat also für die Praxis keine Relevanz. Trotzdem existiert dieser (geringe) Vorteil!

Der Vorteil entsteht dadurch, dass empirisch mehr bzw. längere Serien als Intermittenzen auftreten. Nur leider ist der Vorteil zu vernachlässigen (weil er halt so gering ist). Ein Spiel auf diesen Vorteil ist im Verhältnis zum Kapitalaufwand auf keinen Fall zu rechtfertigen. Wie gesagt: spielbar ist dies in der Praxis nicht!

Der Unterschied ist gering. Ich kann es nur statistisch erklären: Bei einer Auswertung von einer Million Coups führt die Setzweise auf den vorherigen EC-Coup immer ins Plus. Wie gesagt gilt dies nur bei Abwesenheit von Zero-Verlusten. Jetzt musst du in Hamburg nur noch mit 2 Euro eine Million Coups spielen. Am Ende hast du ein paar Stücke gewonnen. Problem ist der Kapitalbedarf: Für die Absicherung der zwischenzeitlichen Minusphasen musst du schon 10.000 Euro mitbringen.

Voraussetzung ist, dass es keinen Bankvorteil gibt (siehe die Fragestellung in der Überschrift dieses Themas). Der langfristige Vorteil liegt im Bereich von unter 1 % Umsatzrendite und ist damit geringer als der Bankvorteil. Bei Anwendung der Zeroteilung führt auch diese Setzweise zwangsläufig ins Minus. Die Garantie kann niemand in Anspruch nehmen. Wie ich eben erklärt habe, wird damit niemand in der Lage sein zu gewinnen.

Mathematisch magst du recht haben. Statistisch verhält es sich aber anders. Bei Abwesenheit der Zero führt ein Spiel auf das vorherige Ergebnis innerhalb von einer Million Würfen immer ins Plus. Das Setzen auf Intermittenzen hingegen führt dagegen immer ins Minus.

Du irrst dich, weil du die Frage eingangs falsch beantwortet hast. Es gibt eine vorteihalfte Spielwiese (wenn kein Bankvorteil besteht), auch wenn sich diese in der Praxis nicht zu einem Gewinn für den Spieler ausnutzen lässt (siehe meine Erklärung in meinem vorstehenden Beitrag)!

Ein dauerhaftes Spiel auf Intermittenzen führt zwangsläufig ins Minus. Ein Plus ist hingegen garantiert, wenn du immer dem letzten Wurf folgst. Lange Serien gleichen Intermittenzen und Intermittenzketten langfristig aus (aber wirklich nur langfristig)! Das ganze hat aber einen großen Haken, weil es nur unter folgenden Bedingungen funktioniert: 1. Du musst JEDEN Coup setzen. 2. Du wirst mit ME zwischendurch starke Verluste erleiden (auch mal einige Hundert Stücke). 3. Du musst sehr lange Minusphasen überstehen. Es kann schon mal 1.000 Coups dauern bevor du wieder im Plus bist. 4. Das ganze funktioniert nur ohne Progression, weil sich ansonsten höhere Verluste ansammeln. Abgesehen davon verspreche ich dir aber, dass du immer ins Plus kommst. Das ganze ist so aber absolut spieluntauglich, weil kein Mensch jeden Tag acht Stunden oder länger Roulette spielen wird, um am Monatsende ein paar Euro zu gewinnen. Selbst wenn du eine Spielbank findest, in der du bei Erscheinen der Zero deine EC-Einsätze mit großer Stückgröße behalten dürftest, würde dir diese Strategie nichts nützen, weil du nicht so viel Kapitals ins Casino tragen kannst, um die Minusphasen zu überstehen. Der statistische Vorteil ist auch viel zu gering. Schlimmer sind aber die hohen Schwankungen, die sicherstellen, dass du dein Kapital zwischendurch verlieren wirst (bevor du ins Plus kommst) - und dies eben auch ohne Bankvorteil!

Der Sachse irrt! Wenn es keine Zero gibt, dann gibt es einen ganz einfachen Marsch, der bei langer Spielzeit immer im Plus endet: Der Marsch lautet: einfach immer dem vorherigen Ergebnis zu folgen. Der Fachbegriff dafür ist "La gagnante". Es ergibt sich immer ein Plus (bei ausreichend langer Spielzeit). Allerdings ergibt sich nur ein rechnerischer Vorteil, der kleiner als 1,35 % des Umsatzes ist - und somit lässt sich dieser an einem Roulettekessel mit Bankvorteil nicht zu Gunsten des Spielers ausnutzen.

Meinung geändert und Beitrag gelöscht

Gehe doch mal auf die Webseite von dem im Video zu erkennenden Casino. (Die Webseiten-Adresse ist deutlich dargestellt.) Du wirst einfach nachvollziehen können, dass das Video echt ist. Denkst, du dass sich ein Spieler mit dem Casino zusammen getan hat, um einen Fake zu faken (und somit das Casino selbst in Misskredit zu bringen)? Welches Interesse sollte das Casino haben, sich selbst Betrug nachzuweisen? Die einzige Möglichkeit, dass es sich bei dem Video um ein Fake handelt, wäre dass obiges, verlinkte Video mit immensem Aufwand realistisch in Szene gesetzt wurde. Da das Video aber so echt aussieht, wäre es aus Kostengründen gar nicht vertretbar, es zu fälschen. Konkurrenten würde nicht so viel Geld ausgeben, um ein so unbekanntes Casino zu schädigen. Die gefilmte Szene wirkt auf mich authentisch. Es ist in dem Video eindeutig ein Betrug des Casinos zu erkennen. Die Wahrscheinlichkeit, dass hingegen das Video selbst gefälscht wurde, ist wohl sehr gering.

Dann wähle die HD-Version des Videos aus. Das setzt aber eine schnelle Internetverbindung auf deiner Seite voraus.

Also ist es sehr einfach für Online-Casinos zu betrügen. Da wird die Hemmschwelle bei vielen Casinos sehr niedrig sein, es auch zu tun.

Das von dir zitierte Black-Jack-Video ist in High Definition und hat eine ausgezeichnete Qualität. Kann es sein, dass du derjenige bist, der naiv ist, weil du nicht glauben möchtest, dass Online-Casinos betrügen?

Stimmst du also zu, dass online betrogen wird? Dein letzter Satz widerspricht dem allerdings, obwohl der Videobeweis ja keinen Zweifel zulässt, oder?

Und hier Beweise für Manipulationen beim Roulette: https://www.youtube.com/watch?v=AHPz-aWJHds https://www.youtube.com/channel/UCVbyjCBwK_UAbjLObNOcllw Wie Magnete in der Praxis funktionieren kann auch in den folgenden Videos sehr schön beobachtet werden: https://www.youtube.com/watch?v=YGA3U0Wnfcc https://www.youtube.com/watch?v=4R7oWgT9nRM https://www.youtube.com/watch?v=WMrvh3zkzYI https://www.youtube.com/watch?v=H7EyYeRk82Y https://www.youtube.com/watch?v=xwwwuwttfJo (Dies ist nur eine kleine Auswahl; es gibt noch viele weitere Videos.) Meine Schlussfolgerung: Wenn ihr nicht betrogen werden wollt, dann spielt niemals in Online-Casinos!

Für Black Jack habe ich einen eindeutigen Beweis gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=lKrOLvUiMJQ