starwind

Au weia, 19.56 Uhr und schon wieder voll zugedröhnt der Nico. :drink2: :sterne: Starwind

Hier zu besichtigen: Starwind

Heiligabend könnte ich es schaffen, wenn ich mich beeile. Dann kann ich auch noch ein paar Kilo Baumkuchen mitnehmen. :lachen: Starwind P.S.: R. hat zur Zeit übrigens auch einen Stand im Schloß.

Oha, Du also auch einer von den Feinschmeckern. Die machen bloss immer so früh zu, dass ich das am Wochenende gerade mal so nach dem Aufstehen schaffe. :lachen: Gruß Starwind

Tut wahrscheinlich das, was ihm liegt. :fun2: Starwind

Die wissen einfach nicht, was richtig gut ist. Gerade gestern von Rabien Pistazien-Marzipantorte inhaliert, und mit einem dicken vorzüglichen Nougat-Block war das Teil auch noch gefüllt. Von wegen Diabetis. :essen: Ein Guter hält es aus und um die Schlechten ist es eh' nicht schade ! Alles Warmduscher ! :cowboy: Starwind

Das hängt inhaltlich mit meinem vorstehenden Post an Kiesel zusammen. Da muss man zwischen den unterschiedlichen Methoden unterscheiden. Ich interessiere mich auch nach meiner von mir "Plan B" genannten Hilfsmethode überhaupt nicht für die Abwurfzahl, auch die ersten Kugelrunden sind mir völlig schnuppe. So, bin jetzt bis Dienstag weg, daher keine Unhöflichkeit von mir, wenn ich erst danach antworten kann. Starwind

Da sollten wir zwischen den verschiedenen Denkansätzen, die vertreten werden, differenzieren. Im Wesentlichen: 1. Der typische WW-Spieler alter Schule vergleicht den Abstand des Abwurfortes, bzw. der Abwurfzahl (dafür bräuchte er obige Information) mit der Fallzahl. Dabei unterstellt er, weil er nicht in den Kessel guckt, dass die letztgefallene Zahl in etwa identisch sei mit der Abwurfzahl. 2. Wenn ich Dich richtig verstehe, arbeitest Du völlig anders, nämlich über eine repräsentative Vordatensammlung über welche Du Fallschwerpunkte ermittelst, die Du anspielst. Auch ein WW-Spiel, aber ein völlig anderes. Dafür wäre die Information über die Abwurfzahl irrelevant. Ich hoffe, Dich da nicht falsch zu interpretieren; ansonsten für jede Korrektur offen. 3. Ich spiele weitläufig in diesen Rahmen passendes ohnehin nur als "Plan B", dort wo originäres KG nicht klappt. Dabei liegt dann bei mir aber eine Mischform mit dem KG vor. Dafür ist die Abwurfzahl ebenfalls irrelevant. Sonstige Formen des WW-Spiels lasse ich mal weg, da dies zur Beantwortung Deiner Frage reicht. Starwind

Dies entspricht exakt meinen Erfahrungen. Wenn man sich mal in Zeitlupe ansieht, welche Bewegungen die Kugel ausführt auf ihrem Weg zur Haupttrefferraute, verbietet sich jeder Ansatz, der auf Linearität aufbaut. Je nach Kesseltyp und dem Abstand der oberen Spitzen der senkrechten Rauten zur Laufrinne, kann man dort beobachten, wie unterschiedlich häufig die Kugel die Rautenspitzen berührt, um dann in die Laufrinne zurück zu gehen und dies bei diversen weiteren Rauten zu wiederholt, bevor sie sich endgültig von der Laufrinne löst. Ich bevorzuge jedenfalls Beobachtungen im Coupverlauf und damit den Satz erst nach Abwurf. Meine Erfahrung geht dahin, dass damit die Ergebnisse viel viel besser werden als beim Satz vor Kugelabwurf, der auf grund einer gesammelten Datenmenge möglich sein mag, mir aber zu risikoreich ist. Wie schon geschrieben wurde, wie will ein WW-Spieler, der rein über den Gesamtabstand arbeitet, denn beurteilen, dass die Kugel auch exakt oberhalb der letztgefallenen Zahl abgeworfen wird ???? Das geht ganz einfach viel besser. Starwind

Schon wieder voll wie'n Amtmann ?? Und demzufolge Denkvorgänge wieder auf Null reduziert ? Ansonsten solltest Du meiner Antwort an Antipodus eigentlich etwas inhaltliches entnehmen können. Starwind

Sorry, Antipodus, aber diese Übertragung der Voraussetzungen für Zielwerfer auf Kesselgucker stimmt ganz einfach nicht. Der Zielwerfer muss das Ganze vom Anfang der Coups an beurteilen. Der Kesselgucker beobachtet wesentlich später und zusätzlich noch was ganz Entscheidendes anders, was beim Zielwerfer nicht beinhaltet sein kann. Starwind

Nö. nö, Du wirst nicht von allen ignoriert. Ist nur eine forumsbekannte uralte Technik der "nichts kann unseren abstrusen Glauben erschüttern Fraktion", Tatsachen lieber aus dem Weg zu gehen, Gruß Starwind

Wenn die visuelle Ballistik einen zutreffenden Ausgangspunkt hat, klappt es. Für den Rest ist mir der Begriff "Stochastik" schon zu hochtrabend. Da bedarf es einer vernünftigen (übersichtlichen) Aufzeichnungsmethode (kann man vielleicht auch einigermaßen repräsentative Statistik nennen) und der Geduld, den Rest müsste ein "Blinder" sehen. Zu diesem Ergebnis führt aber nicht eine Methode der Stochastik, sondern pur das Beobachten des Richtigen. Scott's Vorschläge habe ich mir vor langer Zeit mal angesehen (ob er das zwischenzeitig weiter entwickelt hat, weiss ich nicht, da ich dies nicht mehr verfolgt habe). Das war meiner Wertung nach mehr Theorie, die nicht gut praktisch umsetzbar -jedenfalls für mich- war. Starwind

Muss jeder nach seiner Veranlagung ausleben (so er es selbst beeinflussen kann). Stimmt bei mir aber, ich komme morgens nicht aus den Federn und laufe erst nachmittags und danach auf vollen Touren. Ich arbeite bei dem Geschnacke hier aber ernsthaft "nebenbei", ansonsten könnte ich mir die Zeitvergeudung selbst nicht nachsehen. Ist zuweilen aber angenehm ablenkend. Starwind

Würde ich ihm ja gönnen, wenn er nicht dauernd dazwischen plappern würde. Starwind

Habe einfach Schwierigkeiten, bei ihm zwischen den Zeiten vor 20.00 Uhr und ab 20.00 Uhr zu unterscheiden. :sauf: :lachen: Starwind

Na, wenn etwas -wie von Dir- mit Inhalt geschrieben wird, dann bleibe ich doch gerne da. Inhaltlich sind wir mit dem, was Du schreibst, absolut beieinander. Ich ziehe lediglich aus der Stochastik nicht die Schlußfolgerung, dass mir dies bezogen auf das Roulettespiel (bzw. die taugliche Prognose) "zu unwahrscheinlich sei und ich deshalb nicht daran glaube". Vielleicht nur eine Wortwahlfrage. Meine Schlußfolgerung daraus ist, auch damit kann man nicht gewinnen. Um ganz unmißverständlich zu sein, weder reine Linearität (der Coup verläuft nicht linear) noch Stochastik führen zum Erfolg und auch keine Mischform von beidem. Die Parameter des Beobachtens sind es und nichts anderes. Bei den Beiträgen von Kiesel muss ich mir immer auf die Pfoten hauen, um die Fresse zu halten. Ich könnte mit ihm hier aber nicht ernsthaft diskutieren, ohne ein Maß des Tiefganges zu überschreiten, was in einem offenen Forum einfach nur dusselig wäre. Vielleicht verstehtst Du es auch so. Sein Weg geht auch, nur unsere Erklärungen dazu sind augenscheinlich unterschiedlich. Gruß Starwind

Das wusste ich genau, dass exakt das kommen wird, deshalb habe ich zuvor dort selbst nachgesehen, ob jemand, der keinerlei Grundwissen hat, verstehen kann, was dort steht. Der Verweis auf etwas, was man nicht einmal im Ansatz versteht, ist keine Erklärung. Deswegen hilft dir dein Auspendeln nicht, erklär mal, was das bedeutet, was da steht :fun2: , und zwar mit deinen Worten. Ich bin gespannt. Ausflüchte helfen nicht weiter, sondern erschüttern nur die eigene Glaubwürdigkeit. Wenn man auf eine Ansicht aufspringen will, muss man schon erklären können, welchen Inhalt diese Meinung überhaupt hat. Starwind

So,so, linear soll kompliziert sein. Du hast von dem Vorstehenden rein gar nichts begriffen, nicht mal von dem Zug, auf den du blind aufspringen willst. Die dargestellte Alternative ist, wie du vorstehend leicht nachlesen kannst, das stochastische Denken. Nun erklär mal, was das überhaupt bedeutet. :fun2: Wenn du dich damit nur ein wenig beschäftigst, wirst du bemerken, dass du davon rein gar nichts verstehen kannst; da hilft dir nämlich nicht mal Nachschlagen bei Wickipedia. Aber der Weg, den du nicht verstehst, ist der unkompliziertere. Du plapperst einen Schrott zusammen, den man nicht mal über Mitleid entschuldigen kann. Starwind

Passiert tatsächlich sehr häufig, ebenso die Ankündigung des Tischchefs "jetzt kommt die .....". Bloss getroffen wird das Angekündigte dann ganz ganz selten. Fazit: Gibt es tatsächlich einen Treffer, soll das ein Beweis für Zielwerfer sein ? Gibt es keinen Treffer, so kommt dem keine Bedeutung zu ? Starwind

Das habe ich doch schon vielfach wiederholt selbst in diesem Thread geschreiben. Unter Realbedingungen im Casino können sie überhaupt nicht zielwerfen. Ansonsten sind auch Croupiers ganz normale Menschen. Wer sie durch "dumme Sprüche" nervt, wird mit einer Kurzbemerkung abgebügelt oder einfach "übersehen". Nur wenn sie selbst interessiert sind oder ihr Spassfaktor angesprochen wird, gibt es tiefer gehendes. Starwind

Spielkamerad: mal ne gegenfrage, redet ihr nicht mit den croupiers? dabei meine ich beim abdrehen? wann soll der sich denn konzentrieren? Michelotto: völlig richtig. das kann er nicht. und er tut es auch nicht. Sorry, Michelotto, aber das deutet darauf hin, dass Du keinerlei Praxiserfahrung hast. Eine Alternativmöglichkeit wäre noch, dass Du mal auf derselben Ebene wie hier im Forum versucht hast mit Croupiers ein Gespräch zu führen. Dann würde ich verstehen, dass sie mit Dir nicht mehr reden. Neben der Arbeit macht es bestimmt niemandem Spass, sich über Abwegigkeiten zu unterhalten auf einem Roulette-Niveau, dass wissensmäßig bei Null angesiedelt ist. Starwind

Alles eine Frage des Betrachtungswinkels. Ich arbeite daher in eigener Sache nur noch mit dem windchill-alter. :fun2: Starwind -ohne Knieprobleme-

War unterwegs, ne Menge Beiträge hier vom Samstag in die Sonntagnacht. Ich fasse mal zusammen: Zielwerfen geht mit casinogerechtem richtigem Material nicht. Gelaber habe ich dabei außen vor gelassen. Starwind

donotfeedthetroll.bmp Starwind