starwind

@Sven-DC , Deine Benennung von Kesselguckern aus den Anfangszeiten der Casinos steht noch aus. Wir warten gespannt. Starwind

Tja, wenn man das als Kesselgucken bezeichnet, wenn schon die Kleinkinder verständnislos, aber interessiert, in den dampfenden Kochtopf ihrer Mami glotzen. Starwind

Ach Lexis, wat Du dir da so alles zusammen phantasierst. Das soll also kurz vor Fall der Kugel sein ?????? Gruß Starwind

Es gab eine zurück liegende Zeit, als es einen KG-Hype gab. Daraus resultierten die Grunderwägungen zur Entwicklung des RRS. Im LC ist das heute gar nicht mehr erforderlich. Der Hype ist abgestorben und andere moderne Kesselkonstruktionen produzieren auf traditionellem Wege solche Streuweiten, dass es des RRS dort gar nicht bedarf. In OC's mit Übertragung von life geworfenen Coups gibt es für RRS noch einen gewissen Sinn. Wenn elektronisch die Anfangsbedingungen beim Coupstart exakt genug ausgelesen werden können, so ist das Coupergebnis darüber so weit statistisch zu ermitteln, dass eine hohe Gewinnchance bestände. Dies wäre nach den Spielbedingungen zwar verboten aber kaum kontrollierbar. Deswegen "lebt" das Zeug da weiter. Starwind

Hier irrt dein Forumsfreund. Durch das RRS wird zwar zumeist ein anders Fallfach getroffen werden als ohne RRS. Dieses andere Fallfach wird aber ebenso zufällig getroffen, wie dasjenige ohne RRS. Was wird also produziert ? Zufall, lediglich einer mit einem anderen Ergebnis. Dieses andere Ergebnis wird durch nichts deterministisch (also betrügerisch) beeinflusst. Für den klassischen Spieler hat dies keinerlei Auswirkungen. Klassiker A freut sich, weil gerade durch das RRS sein Wunschfach getroffen wurde, Klassiker B ärgert sich, weil seines nicht getroffen wurde. Starwind

Guten Abend, Juan, Das ist letztlich eine Frage des Betrachtungswinkels. Wenn man mehrfach eine höhere Parolistufe abgeräumt bekommt, ist das natürlich nicht erfreulich, führt aber noch lange nicht zu einem Verlusttag. Ich treibe das nicht stur einfach immer weiter, sondern orientiere mich schon mit der Risikobereitschaft am aktuellen Tageszwischensaldo (ich betrachte grundsätzlich jeden Spieltag für meine Entscheidungen isoliert). Zudem sind Umsatzrendite und die Anzahl der am konkreten Spieltag zu realisierenden Stücke für mich zweierlei. Wenn der Spieltag länger ausfällt und mehr Sätze getätigt werden müssen sehe ich eigentlich nur auf den Tagesendsaldo (ein festes Ergebnisziel habe ich nicht, ich orientiere mich einfach an dem, was der Zufall halt zulässt. Meine Beurteilungen hierzu entnehme ich ausschließlich den ME Grundsätzen. Jeder erfolglose "Angriff" auf ein bestimmtes Satzsignal wird von mir nach zwei Fehlsätzen abgebrochen, was insoweit entweder den Übergang in eine Wartephase oder einen "Seitenwechsel" bedeuten kann. Die zusätzlich zuweilen eingesetzten Parolistufen passen da nicht mehr gut rein und führen ein "Eigenleben". Gruß Starwind

@Albatros , Völlig zutreffend, zudem schaffe ich mir zusätzliche Anspielpunkte, da ich die statistisch bekannten Werte zum Serienverhalten auch auf weitere "Gebilde" des Zufalls übertrage (die Statistikwerte stecken ausschließlich in meinen Anspielpunkten, während des Spiels rechne ich rein gar nichts). Weiterhin spiele ich auf drei Strängen gleichzeitig, also drei gleichartige, aber unabhängige Spiele nebeneinander (Grund: Abflachung der Schwankungsbreite). Selbstverständlich ist das so, aber einen Unterschied sehe ich schon darin. In jeglicher Parolistaffel steckt ein einziges Anfangsstück von mir drin. Bei jeglicher Verlustprogression müsste ich mit mehreren Stücken in Vorlage treten. Lieber Gruß Starwind

Dazu besteht uneingeschränkte Übereinstimmung zwischen uns. Liefere ich nicht. Erstens wissen wir beide, welchen Aufwand ich für eine tragfähige Beweisführung treiben müsste. Es gibt viel Unterhaltsameres im Leben. Zweitens benötigt mein Ego es nicht, als "der Problemlöser" "in die Geschichte des Roulette" einzugehen. Drittens habe ich auch eine Menge Leute in meinem bisherigen Leben kennen lernen müssen, denen ich solche Informationen nicht zur Verfügung stellen will. Dann gibt es noch eine Menge anderer Argumente. Ich erfreue mich an meinen Gewinnen und gut is' ! Leben muss ich davon nicht, mir ist auch vieles andere im Leben gelungen, so dass ich darüber auch nicht wohlhabend werden muss. Wenn ich Lust habe spiele ich, wenn nicht bietet das Leben eine herrliche Menge anderer Spassfaktoren. Starwind

Nö, Sachse, wird nicht schwierig. Ich weiss, dass Du es im klassischen Bereich nie glauben wirst. Starwind

Da ich mich nie als "Forscher" verstanden habe, sondern lediglich dieses eigentlich blöde Spiel "knacken" wollte, sind meine Aufzeichnungen unzulänglich. Im klassischen Bereich schmeiße ich meine Tagesaufzeichnungen zumeist nach kurzer Zeit weg, weil ich ansonsten über die Jahre längst im Papier ersticken würde. Ich benötige lediglich das Vortagesblatt, da ich in meiner PP auf dieser Basis weiter spiele (der Zufall kennt eh keinen inhaltlichen Unterschied zwischen meiner PP und jeder anderen Permanenz, die er produziert). Das, was ich ein paar mal über mehrere Spieltage quergerechnet habe, lag zwischen 8 und 9 Prozent. Meine einzelnen klassischen Spieltage weisen vom Tagesergebnis erhebliche Differenzen auf, da ich, soweit sich Anspielsituationen ergeben, zuweilen brutale Parolistaffeln (meist gestückelt) durchzuziehen versuche (ich spiele niemals irgendwelche Formen von Verlustprogressionen). Natürlich erhöhe ich mir selbst dadurch die Schwankungsbreite, aber wenn es gut läuft, kommen auch zuweilen satte Gewinnstückzahlen auf EC zu stande (Chris wird an dieser Stelle vermutlich nur mit dem Kopf schütteln). Starwind

Da habe ich absolut nichts dagegen. Noch ein Tipp. Man kann sich die Zufallsergebnisse auf vielfältige Weise viel besser optisch darstellen, als es über eine übliche Permanenzanzeige möglich ist. Seine wenigen Erscheinungsformen unterliegen in allen Facetten den altbekannten Verteilungswerten, wie sie zwischen z.B. Intermittenzen, Serien, Serienlängen usw. auftreten. Der Zufall muss z.B. hinsichtlich von isolierten Intermittenzen im Abgleich zu Intermittenzketten dasselbe statistische Serienverhalten einhalten, wie er es bei echten Serien tut. Diese "Serienbildungen" fallen auf den ersten Blick nicht so deutlich auf, weil z.B. Intermittenzketten zuweilen erst in größeren Abständen auftreten, so dass sie auf der Permanenzanzeige eines LC gar nicht mehr sichtbar sind, selbst in eigenen Aufzeichnungen muss man häufig weiter zurück blicken. Kaffeesatzlesen aus Vergangenem ohne Kausalbezug zur Zukunft ? Ich beurteile dass mit nein. Nur so kann der Zufall z.B. Ballungen aufbauen, was er ständig tut. Damit sind von mir aber nicht die aktuellen Verhältniswerte z.B. zwischen noir und rouge gemeint, sondern die "Serienwerte" der Darstellungsformen des Zufalls. Darüber lassen sich den Grundmustern nach Anspielpunkte entwickeln. Die Werte aus der Großen Zahl sind für die Katz. Es muss den jeweils aktuellen Entwicklungen des Zufalls gefolgt werden. Ändert der Zufall seine "Richtung", muss dem ebenfalls möglichst eng gefolgt werden. Starwind

Diesem Trugschluß bin ich auch lange Zeit aufgesessen und habe in dieser Zeit ausschließlich ballistisch gespielt, wo dieser Gedankengang schon a priori nicht zutrifft (Stichwort: positiver Erwartungswert). Wo stammt denn Deine Erkenntnis her ? Mit größter Wahrscheinlichkeit doch aus den mathematischen Durchschnittswerten (minus 2,7 / 1,35 % vom Umsatz). Und was sagen diese Durchschnittswerte tatsächlich über den kleinen Bereich eines Spieltages im LC aus ????????????? Der Zufall baut ständig (am Einfachsten bei EC zu sehen) Ballungen und Ausbleiber (mit völlig unterschiedlicher Amplitude auf), weil er gar nichts anderes kann. Halten sich diese Amplituden auch brav an die mathematischen Durchschnittswerte der Großen Zahl ? Die Verteilungswahrscheinlichkeiten zwischen Intermittenzen /Intermittenzketten / Serien unterschiedlicher Länge / Wechseln zwischen den Serien usw. (Zero nicht zu vergessen) sind von klugen Kerlchen mathematisch seit langem berechnet und für jeden leicht auffindbar. Statistik als pures Teilgebiet der Mathematik. Insbesondere die solitären und soziablen Verteilungen haben echte Mathematiker längst ausgerechnet, am interessantesten sind dabei für mich die am häufigsten auftretenden Zufalls"gebilde". Starwind

"Intensiv Geforscht" wird zu diesem Thema seit weit über 250 Jahren, mit durchaus jämmerlichem Erfolg. Wem es zum hobbyistischen Zeitvertreib als Selbstzweck Spaß bereitet, bitte. Ich hingegen halte mehr vom puren logischen Denken, widerspruchsfrei zur Mathematik. Starwind

Da bleib' ich doch auch lieber dabei voll retro. Starwind

Ist etwa wie Sex ohne Mädels. Scheint von der absoluten Mehrheit aber bevorzugt zu werden, wahrscheinlich pure Verzweiflung. Starwind

Follow the randomness himself and everything 's o.k.. I'll never play loss progression. Where are several ways, I choose the easiest. Starwind

Der roulettespezifische Zufall (dem lediglich 37 Elementarereignisse zur Verfügung stehen) ändert niemals "sein Gesicht". Dieser "rein subjektive Eindruck" wird doch lediglich dadurch gespeist, dass die aktuelle Treffer- bzw. Verlustquote temporär gerade besser oder schlechter zum eigenen Marsch, System, der Satztechnik, oder wie immer Du es nennen magst, passt. Der Zufall muss unbeeinflusst arbeiten, wie es ihm seine Ausgangsbedingungen vorgeben. Starwind

Ich bin irritiert, Juan. Wenn ein Marsch, ein System, eine Satzmethode oder was auch immer, einen positiven Erwartungswert aufweisen kann, welchen logischen Grund kann es dann noch geben, "rechtzeitig aufzuhören" ??????? Die Überlegenheit muss sich dann doch auch im folgenden Spielabschnitt nieder schlagen, wenn auch nicht mit zuverlässiger Regelmäßigkeit. Für mich ist die Begrenzung auf überschaubare Spielabschnitte lediglich sinnvoll aus Übersichtlichkeitsgründen (lästige Überträge), dem Zeitfaktor und um es gemütlicher für einen selbst zu gestalten. Mit der Begrifflichkeit "rechtzeitig aufhören" vermag ich nicht viel anzufangen. Gruß Starwind

Das ist die uralte Frage, was ist überhaupt ein "starrer Marsch" ? Wenn die eigenen Satzregeln (mehrere) von vorn herein absolut fest stehend sind (für jegliche Permanenz), aber der Zufall selbst die Anwendung jeweils nur einer der Spielsituation gerade entsprechend passenden Satzregel auslöst, was ist das dann hinsichtlich der Satztechnik (des Marsches), fest stehend oder flexibel ? Starwind

Diese Verhaltensform gibt es in allen LC's seit eh und je (schon lange bevor es sinnlose Debatten über den vermeintlichen Zielwurf gegeben hat). Diese Spieler bekommen ihre intuitiven "Eingebungen" halt so spät. Denen war und ist nicht zu helfen. So einfach ist das. Starwind

Es ist wohl auch zwingend erforderlich, mit solch einem Ansatz (was immer das auch sein mag) unterwegs zu sein, um solche Meinung zu vertreten. Starwind

Wenn wir das Problem über die eigene Geburtenquote lösen müssen, gibt's bald Soylent Green als Hauptfutter. Starwind

Das wirkliche Problem sind doch nicht diese Autos. Wenn man aus Kostengründen unheimlich viele Menschen auf engstem Großstadtraum vielgeschossig übereinander stapelt, dann laufen dort ebenfalls gedrängt Energieverbraucher in gigantischer Zahl. Diese vielen Menschen haben dann auch noch viele Autos. Eine Verteilung dieser Biomasse über ein weitläufigeres Gelände und schon wären alle Emissionsprobleme erledigt. Dann -wie politisch gerade mal sehr beliebt- sich an Dieselmotoren hochzugeilen ist für mich kurzum bescheuert. Potenzieren kann man diese Emissionsprobleme übrigens noch durch karnickelartige Vermehrung exakt auf dem schon überfüllten Raum, dazu werden nicht mal Diesel benötigt. Starwind

Ich habe gerade mal beim Bentley zum Modell Bentley Continental Flying nachgesehen. Der erfüllt nur die Euro 4 Norm, damit käme man bald wegen der "Emissionsmauern" in kaum mehr einen Innenbereich einer deutschen Großstadt rein. Also eine kluge Entscheidung von Dir. Starwind

Ständige Wiederholung dieser Behauptungen macht es nicht glaubwürdiger. Worin soll denn die logische Begründung Deiner angeblichen Überlegenheit liegen ? Wie wäre es denn, wenn Du mal das "Warum" näher erläuterst, welches Deinem Spiel zum Erfolg verhelfen soll. Mit der Behauptung, "ich gewinne aber ständig" holst Du hier keine Oma hinter dem Ofen vor. Starwind