Spielkamerad

natürlich gibt es diese. ich weiß aus erfahrung, dass es ziemlich schwer ist, fest zu stellen, wie viel jemand nach stunden vorne liegt. da verschätzt man sich ganz schnell. zu mal ja niemand mitzählt und jeder nebenbei sein eignes spiel spielt. glaub mir, die summen die da genannt worden stimmen sicherlich nicht. da hält kein casino aus. auf mehrere tage verteilt kann das schon sein. nur ständiges minus....? nö! sp.....!

also wenn jemand solange im casino ist und täglich 5000-10000€ mit nimmt, ist er nicht unauffällig. ;o)) das kann sich kein casino leisten. schon gar nicht berlin. schon erstaunlich, dass da noch niemand zwischen gegangen ist. zu mal sie sich von haus aus sehr seltsam verhalten. hoffentlich versauen sie es sich nicht gleich wieder. sp......!

ebillmo, da du immer wieder auf die chevalsätze anspielst. hier paar denkfehler von dir. "Es gibt 60 Chevalsätze ! Die Bank zahlt aber nur 17+1Einsatz aus ! Macht die Bank deswegen 70% Gewinn vom Umsatz ? Schließlich behält die Bank ja 42 Einsätze für sich ! Aber es gibt auf eine Zahl die Möglichkeit von 2,3 oder gar 4 Cheval-Sätze. Bei 4 Cheval-Sätzen zahlt die Bank 4x 17+1Einsatz aus, also 72 Stück ! Macht die Bank dann nicht 20% Verlust?" immer ausgehend von 60 chevalmöglichkeiten: es gibt bei 4 cheval nur 68 stücke (+8 st.). es gibt nur 11 zahlen, bei denen 8 stücke mehr bezahlt werden. es gibt 2 zahlen wo nur 2 cheval, also 34 stücke(-26st.) ausbezahlt werden. die restlichen 47 cheval haben 3 auszahlungsmöglichkeiten, wo es 51 stücke(-9st.) gibt. daher meine frage. wie kommst du darauf, dass die bank 20% verlust macht? genauso verhält es sich mit deinen anderen chancenverteilungen. PS: die bank zahlt grundsätzlich nur 17 stücke aus. das +1 ist eine unart, die schlichtweg falsch ist, da das stück ja dir gehört! sp......!

sachse jetzt vielleicht wieder milde gestimmt. hellau, hellau!!! da bleibt allerdings noch die antwort von ebillmo. schreiben und schnelllesen ist eine der sachen...... sp......!

dich sollte eher verwundern, warum du der einzige bist. das macht es anscheinend nicht. sp......!

ein widerspruch in sich. du merkst ihn nicht einmal. willst es wohl auch nicht. du erzählst die ganze zeit von kalkulation und kaufmännischer ausbildung. NICHT ich! wofür brauchst du die denn, wenn es nicht darum geht, wie sich ein casino finanziert? du hast das ganze doch erst angezettelt. du versuchst seit geraumer zeit, deine neuen prozente zu rechtfertigen. u.a. mit der kalkulation für ein casino. versuch doch wenigstens, nicht gleich wieder alles zu vergessen. du beleidigst mich auch nicht, weil ich keine kaufmännische laufbahn eingeschlagen habe. alles geht nun mal nicht. allerdings mache ich mir gedanken, wenn ich so überlege, wie du kalkulationen berechnest und vertrittst. PS: noch vergessen!!! also wenn die 6millionen gewinn/pro jahr für ein casino zu wenig ist, dann weiß ich auch nicht. sp......!

beitrag #796 einfach nochmal lesen. du bist doch ein schnellleser. was ist mit verstehen? die einzigen formeln, die frei erfunden sind, sind bis jetzt noch deine. da sie nirgendwo zur anwendung kommen. das hier so gar keine kaufleute sind, ist sicher auch nur eine vermutung. warum ignorierst du die anderen spiele, die zur entstehung eines casinos viel wichtiger sind? passt nicht in dein kaufmännisches denken? warum hebst du roulette so heraus? es ist kein grund, ein casino zu eröffnen, da die gewinnspanne hier für nicht ausschlaggebend ist. zu klein! du solltest mal komplexer denken, dann klappt es auch mit dem bänker. dann wären deine aussagen nicht mehr haltbar, was kalkulationen usw. angeht. sp......!

ebillmo, wie hast du es geschafft, in der kurzen zeit, den ganzen text von mibo zu lesen und zu verstehen? du bist gerade paar minuten online. dazu noch deine aussage. wie konntest du so schnell ne gegenrechnung machen? man hat hier nur mit genies zu tun. sp.......!

hallo mibo., an dieser stelle geb ich dir recht. die chance mit einem satz gegen die bank zu gewinnen ist höher, als wenn du immer wieder gegen die bank antrittst. das war soweit auch bekannt. nur an welcher stelle hat jetzt ebillmo recht? was den vielspieler angeht, da muss ich mal nachhaken. sicherlich gewinnt die bank langfristig 100%. deshalb bringen spieler ja auch immer wieder frisches geld mit ins casino. dieser vorgang kann sich doch aber lange hinziehen. an welcher stelle verliert der "spieler" nun mehr als die üblichen prozente? selbst die einmal-spieler gleichen sich aus. sorry, vielleicht geht es dir ja nur ums ziegenproblem. was anderes erkenne ich nicht daran. ich versuch es später nochmal. hab gerade noch anderes im kopf. ja! sp......!

hallo mibo., es ist einfach zu lang und undurchsichtig für mich, da du erst mit dem ziegenproblem in form der eintagsfliegen aufwartest und später zum totalverlust des spielers übergehst. es wird sicherlich leute geben, die schneller damit befassen als ich. nur fällt mir deine formulierung eher schwer, zu verstehen. zu deutsch! zu viele fliegenstämme. ehrlich! falls es jemand für mich übersetzt bin ich dabei. einzelne posten sind für mich klar. nur nicht im zusammenhang. sorry! sp......!

der war gut! so steh ich gerne auf. ....wenn denn das schwein auch pfeift?! ;o) sp......!

da hat er dir blödsinn erzählt. der grund: da wie du sicherlich weißt, wurde erst 1993 durch einen volksentscheid, das spielbankenverbot aufgehoben. somit wurde der weg frei für neueröffnungen. soweit ich weiß, steht in der verfassung nicht mal, was im betrugsfall passiert. die richtlinien für die betreiber werden ziemlich überwacht, so das es nicht ganz einfach ist, gäste ohne grund zu sperren. das blödeste argument dazu: "....weil man gewinnt"! PS: mit einer ausnahme. der sachse wurde weggebeten, aber nicht gesperrt soweit ich weiß. sp........!

das war zickenschreck! sp.....!

eh alter, jetzt haben wir noch dazu ein eintagsfliegen problem. ;o) sp.....!

nein, alles gut! hab ihm nur erklärt, dass er jetzt auf dem richtige weg ist. mach weiter! ;o) sp.....!

vor allem müsste er dies bei wetten, dass....wiederholen. wird schwer... sp.....!

jetzt stimmt es! du musst ja nur jedes 4.mal gewinnen um auf null zu sein. rund 3/4 verlust. sp......!

es gab hier mal einen (name vergessen!), der wollte genau dieses ding spielen. in der theorie wollte er warten, bis er soweit im minus war, dass er mit echtgeld den ausgleich erzwingen wollte. er ist schon länger nicht mehr hier gewesen. sp......!

nee, du hast einen denkfehler! also, du kannst die 2,7% nie wirklich bestimmen. am anfang hast du die faktoren glück und pech noch dabei. du kannst weder nach 100 spielen noch nach 1000 spielen sagen wie du stehst. oder anders: am ehesten merkt man es, wenn 100 leute auf einfache chancen spielen würden. eine hälfte rot, die andere schwarz und das über längere zeit. hab jetzt allerdings keine anhaltspunkte wie viel spiele erforderlich wären, da ich mich zu wenig mit ec auskenne. 5000 spiele vielleicht? sp......!

nein, er sagte dir, egal was du gerade spielst, es gib keinen ausgleich. das für den fall, dass du bei 1000spielen mehr verloren hast, als die statistik sagt. du kannst ja über längere zeit auch bloß hin und her spielen. ohne verlust/gewinn. du weißt nicht wann du die 2,7% verlierst. sp.....!

genau deshalb beträgt der vorteil der bank eben nur 2,7%. es kommen eigentlich nur die leute auf mehr, die ständig spieler nur verlieren sehen und sich bis aufs hemd ruinieren. ich gehe jetzt auch schon ziemlich lange ins casino, aber ehrlich gesagt, sehe ich die gleichen leute immer noch. die, die sich absolut ruinieren, sind im vergleich zu großen gewinnen nicht viel mehr. es sind nicht unbedingt die "reichen", die letztendlich alles verlieren. der "normale arbeiter" vertritt diese position. sp.....!

ich kürze es auch mal ab. du gehst leider immer nur von roulette aus. eine finanzierung für ein roulette reicht natürlich nicht. du unterschlägst sämtliche anderen spiele. mit automaten und bj verdienst du schon mal mehr. du wirst nie ein casino finden, welches nur roulette für seine investoren vorrechnen wird. du unterschätzt die größenordnung und welche spiele vorrang haben. dein argument der finanzierung ist damit nicht zu halten. "Die 2,7% werden einfach nur in den Raum gestellt, können aber nicht gegengerechnet werden." das ist aber an dir, gegenargumente/beweise zu führen! so ganz in den raum ist es nicht gestellt. grundlagen dazu sind ja da. du bist ja der jenige der dies bestreitet. hartnäckig bist du ja, aber du wirst sicherlich am ende enttäuscht sein. sp......!

leider hast du nur auf das unwesentlichste aus meinem text reagiert. es wäre doch sinnvoller gewesen, du hättest mal stellung, zu den für mich wichtigeren fragen bezogen. denn auch der eine oder andere finanzbeamte hätte irgendwann schon mal die katze aus dem sack gelassen. ist jetzt keine beleidigung. eher eine erfahrung. du schreibst und sprichst wie ein spieler/zocker. du stellst den "spieler" immer so wichtig dar, dass interessiert casinobetreiber, bänker, investoren am aller wenigsten. glaubst du im ernst, es gäbe niemanden (ausser dir), der nicht schon andere zahlen veröffentlicht hätte, wenn es sie denn gäbe? denkst du wirklich, das man "neue zahlen" geheim halten könne? was es für einen schaden anrichten würde, wenn es rauskäme? was denkst du, würde sich ändern, "wenn casinobetreiber die wahren prozente" durchgeben würden? NICHTS! solange leute bereit sind, lotto zu spielen, gehen sie auch weiterhin ins casino. selbst wenn die chancen noch kleiner wären, als sie jetzt schon sind. sp......!

na sagen wir mal, die luft im sinne, mit hohen einsätzen zu spielen ist doch schon längere zeit vorbei. das ist doch kein geheimnis. es gibt aber ausnahmen. zeiten ändern sich. allerdings wächst gras ab und zu schneller als man denkt. sp......!

und warum willst du jetzt gegen die formulierung von wikip. antreten? es gibt eben verschiedene formulierung was die "erhaltung der energie"angeht. dein beispiel ist eben nur 2.klassig. da geht es wohl um verdunstung. ich habe nicht alles gelesen, um dir darauf besser zu antworten. allerdings solltest du dich damit zufrieden geben. dann lies doch alles. da steht aber nichts davon, dass es im geschlossenen raum verdunstet. Ein Trinkvogel (auch bekannt als „Wippvogel“, „Pickvogel“, „Schluckspecht“, „Nickente“ oder „Glaskolbenente“) ist ein physikalisches Spielzeug. Er ist in der Regel als Hohlkörper aus Glas konstruiert, bestehend aus einem Hals, der oben in einen Kopf mit Schnabel übergeht, und unten in einen (abgeschlossenen) Bauch hineinragt, welcher mit Flüssigkeit mit niedrigem Siedepunkt (meist Ether) gefüllt ist. Der Vogel liegt auf einem Gestell und kann um eine Drehachse oberhalb des Bauches nach vorne kippen. Kippt er weit genug nach vorne, so ragt sein Schnabel in ein vor ihm stehendes Wasserglas. Der Schwerpunkt liegt zunächst unter der Drehachse, so dass sich der Vogel wieder aufrichtet. Das Wasser auf dem feuchten Schnabel verdunstet und entzieht dem Gas im Kopf Wärme, so dass dort der Ether kondensiert und der Druck sinkt. Gleichzeitig wird der Bauch auf Umgebungstemperatur aufgewärmt, so dass dort Ether verdunstet und sich der Druck erhöht. Die Flüssigkeitssäule im Hals steigt an, und mit ihr steigt der Schwerpunkt. Der Vogel kippt nach vorne ins Wasserglas, dadurch wird die Flüssigkeit im Hals entleert und es findet ein Druckausgleich statt. Der Schwerpunkt sinkt und der Prozess beginnt von vorn. Sorgt man für automatischen Wassernachschub, kann der Vogel „ewig“ nicken. d.h.ohne nachschub kein nicken. oder? sp......!