Café

WSBZ. Café

? ÖR: "P142 142 ZDFinfo Mo 19.04.21 20:14:47 In der Region Stockholm müssen laut eines Chefarztes jeden Tag Hunderte Dosen des Astrazenica Impfstoffs weggeworfen werden, weil die Leute sich weigern, damit geimpft zu werden. In einem Interview des schwedischen Fernsehen SVT sagte Johan Styrud vom Stockholmer Ärzteverband, es gelinge nicht, schnell genug andere Impfwillige zu finden. Wenn der Impfstoff nicht innerhalb weniger Stunden verabreicht werde, müsse er weggeschmissen werden. In Schweden wird der Wirkstoff nur noch an die über 65jährigen verabreicht." Café

Nix verstehen. Genau das ist meine Meinung. Der PCR-Test ist für Diagnosezwecke nicht geeignet. Das sagte sein Erfinder. Und sagt die WHO. Du hast also Papayas, Ziegen und Motoröle, die sich mit dem Krönungsvirus infiziert haben. Was soll das dann darauf die gesetzlich kreierte "Inzidenz"-Werte daraus ableiten zu wollen? Die? Wieviel? Wer? Die Papayas? Die Ziegen? Oder die Motoröle in der Werkstatt des Krankenhauses? Werden die Papayas denn auf der Intensivstation isoliert? Oder in einer speziellen Abteilung? Gibt es für Ziegen spezielle Auffangstationen, so daß sie kein Krönungsvirus weitergeben? Oder Hunde? Oder sonst was? Die Inturbierten sind Todeskandidaten, schon allein durch die Inturbierung. Warum? Warum gehst Du davon aus, das die Zahlen relativ sicher seien. Für Krönungsvirustote gibt es mehr Geld als für normale Tote. Dann kommt noch dazu, daß viele Krankenhäuser wegen dem Krönungsvirus freigeräumt wurden, so daß die Einnahmequellen sich erheblich reduzieren. Daraus ergibt sich, daß man z.B. für einen Krönungsvirus-Kranken ca. 38.000 Euro und höher erhält. Ich erinnere an Prof. Dr. Püschel und seine Obduktionen, die ja gegen den Wunsch des von Spahn weisungsgebundenen Wieler ausgeführt wurden. Da ergab sich ein ganz andere Bild. ? Du hast immer noch nicht den Unterschied zwischen Infektionstödlichkeit und Falltödlichkeit verstanden. Infektionstödlichkeit ergibt sich aus der Zahl der Gesamtinfizierten. Falltödlichkeit ergibt sich aus der Anzahl der Fälle. Es sterben 2% aller Fälle, jedoch nur 0,1 bis 0,2 Prozent aller Infizierten!!!!!!!!!!!!!!!!! Nicht Fragezeichen, sondern allerdings. Und dadurch wird unklar, was die eigentliche Ursache des einzelnen Todes war. Das Krönungsvirus war lediglich der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen brachte. Genau. Du meinst das Krönungsvirustheater? Das frage ich mich auch. Du meinst der Aufwand meiner Argumentation? Weil es eben politisch einen Unterschied macht, ob nun 2 % oder 0,1 % sterben. Bei Ebola wären die Erwägungen des Für und Wider überhaupt diskussionswürdig. Bei 90% Infektionstödlichkeit sprechen einfach die Tatsachen. Und 2 % Infektionstödlichkeit geht es eben auch schon in die Hunderttausende. Aber in einer demographisch schlechteren Situation nicht einmal die Sterblichkeit des Jahres 1975 mit einer demographisch jüngeren Bevölkerung zu erreichen, rechtfertigt den Aufwand meiner Argumentation schon von sich aus. Aber das Strategiepapier des Bundeministerium für Inneres sieht ja vor, Zahlen an sich zu ignorieren - selbst gegen den Willen des innerhalb dieses Ministerium fachlich zuständigen Referenten. Wie war das noch mit dem Amtseid? Welches Wohl? Café

Wieso ist es denn überhaupt notwendig Herdenimmunität zu erreichen, wenn die Alten und Gefährdeten mit Hilfe der Gentherapie geschützt sind? Rechtsgrundlage? Rechtsgrundlage? Es mag sein, daß die Eingriffsverwaltung Sache des Bundes ist. Der Bund verhält sich aber widersprüchlich. Über ein Jahr lang schaffte er ein verfassungswidriges Entscheidungsgremium mit der Ministerpräsidentenkonferenz. Und dann soll es plötzlich nicht mehr Landessache sein? Wo steht geschrieben, daß die Leistungsverwaltung alleinige Sache des Bundes ist? Ich habe diese Bundesreigerung vor nahezu vier Jahren nicht dazu legitimiert, diesen Krönungsvirusmist zu veranstalten. Es lag jenseits meines Vorstellungsvermögens, daß man künstlich eine derart tiefe Krise kreiert. Café

Könntest Du bitte für einen aktuellen Link sorgen? Vielleicht auf anderen Kanälen? Café

Richtig heißt das: "Geh' doch rüber!" Naja, Snowden kommt ja zurecht. Als Ausländer hat man den Vorteil, vieles - nicht nur die Sprache - nicht zu verstehen. Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Kim Jong-un ist ein anderes Kaliber. Der ist noch schärfer als Khomeini. https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Warmbier Also da würde ich "rüber"gehen wollen. (P.S.: Das war natürlich ironisch gemeint.) Café

Ich würde gern erst einmal wissen, was in dem Video ist. Könntest Du es vielleicht heraussuchen auf bitchute oder odyssee? Café

Daran kann man erkennen, daß die Erfahrungen mit der DDR-Zeit in dieser Formel verarbeitet wurden. Es geht also nicht mehr nur um eine Gemeinschaft namens Volk, sondern um eine Menge Menschen, deren Wohl nur noch durch die Konkurrenz der Menschen untereinander eingeschränkt gefördert wird. Auch das Ausmaß der Kraft wird konkretisiert: Es geht also nicht mehr um eine Kraft je nach Geschmack, sondern um die ganze Kraft. Für Privatleben bleibt da kein Platz. Café

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_64.html#:~:text=(1) Die Bundesminister werden auf,in Artikel 56 vorgesehenen Eid. "Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe." https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_56.html#:~:text="Ich schwöre, daß ich meine,So wahr mir Gott helfe." Das ist der Amtseid. Da steht nirgendwo, daß ich ein Recht darauf habe, "Glück anzustreben". Das hat einfach damit zu tun, daß nach den Terrorerfahrungen in Europa die Auswanderer in ihrer Verfassung sicherstellen wollten, daß der Staat ihnen dieses menschliche Grundbedürfnis nicht nehmen kann. Das westeuropäische Staatsverständnis ist paternalistisch. Deshalb gibt es ja die Impfhysterie. Die Politiker haben lediglich geschworen, ihre "Kraft dem Wohle des deutschen Volkes" zu widmen. Zum einen steht das Wohl der Gemeinschaft im Zentrum dieses Schwurs und zum anderen wird dieser Schwur durch das Kraftpotential des Verschwörers begrenzt. Das Individuum und sein Wohl kommt nur einfachgesetzlich vor. Im Gegenteil, das Individuum muß sich gegen den Staat wehren, um sich seine Grundrechte zu sichern, weshalb die Grundrechte Abwehrrechte heißen. Es ist also nicht so, daß das Individuum per se "Glück anstreben" darf. Dieses Anstreben kann er nur über den Umweg der Abwehrrechte wahrnehmen und bleibt Privatsache, so daß es für den Bürger auch keine Pflicht gibt, "Glück anzustreben". Café

Du hast es aber nötig. Café

Schon vergessen? Die WHO - Gates-finanziert - hat die Definition von Pandemie geändert und plötzlich gibt es eine Pandemie, wo vorher keine Pandemie war. Hat irgendjemand hier die WHO gewählt? Ich nicht. Die Entscheidungsträger schreiben ihre eigenen Gesetze. Es ist doch von Frau Merkel in der Bundespressekonferenz im Januar bestätigt worden, daß es eine politische Entscheidung war, welche Wissenschaftler zur Legitimation der eigenen Handlungsweise herangezogen werden. Der meistzitierte Epidemiologe der Welt wird schlichtweg ignoriert. Quatsch. Man brauchte ein Jahr um die Öffentlichkeit so zu entwickeln, daß sie jeden Mist schluckt. Naja, für das Narrativ. Du meinst die Gentherapie. https://umap.openstreetmap.de/de/map/todesfalle-ausbruche-und-nebenwirkungen-in-zusamme_9828#8/53.188/11.212 Soso. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/designierter-praesident-stephan-harbarth-verfassungsrichter-mit-umstrittener-vergangenheit/25612434.html?ticket=ST-2691494-R3IMnnbeUmW1Vrqv0elQ-ap2 1 Prozent der Beschwerden werden lediglich behandelt. Da verspricht die Organklage durch die FDP u.a. mehr Erfolg. ? Doch bist Du. Wie schon Kuckuck berichtete: Flu shot associated with fewer, less severe COVID cases https://www.eurekalert.org/pub_releases/2021-03/mm-u-fsa032321.php beruft sich auf diesen peer-reviewten Aufsatz: Impact of the influenza vaccine on COVID-19 infection rates and severity https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0196655321000894 Wieso bekomme ich nicht die Möglichkeit, mich mit diesem leicht erhältlichen Impfstoff zu versorgen? Stattdessen experimentiert man am lebenden Menschen mit einer Gentherapie. Nein danke. Café

"Antidiskriminierung – ein wichtiges Thema für ein vielfältiges Land" https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/unsere-projekte/migration-fair-gestalten/projektthemen/offenheit-staerken Da ist etwas Wahres dran. Ich mag auch keine schmerzenden Texte lesen. Das zeigt dann, daß ich doch nicht so schlau bin, wie ich selber meine zu sein. Letztlich gilt: Ich weiß, daß ich nichts weiß. Und trotzdem bemühe ich mich um Erkenntnis. Andere meinen: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:57afo9Mnpu0J:https://allesdichtmachen.de/+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=opera Das Krönungsvirus ist anstrengend: Macht man nichts, ist es anstrengend. Macht man was, ist es ebenso anstrengend. Mit Schopenhauer kommt man nicht weiter. Café

Es geht mir nur um die formelle Struktur. Spätestens seit Seehofers Youtube-Video, in dem ein Ausschnitt aus einem alten Interview von Seehofer als Bundesgesundheitsminister gezeigt wird, ist klar: Der Bundesgesundheitsminister hat wenig bis gar nichts zu sagen. Auch mit den Grünen - die merkwürdigerweise so einen Hype haben - wird dies nicht viel anders, wie die ehemalige Bundesgesundheitsministerin Andrea Fischer zeigte. Letztere hatte auf das Gesundheitskonzept "Salutogenese" gesetzt. Wo ist davon etwas übrig geblieben? Interessant ist immer wieder das zdf, das im heute-journal und Konsorten oder maybrit illner u.ä. eine duckmäuserische Haltung verbreitet, während die dokus immer wieder Klartext reden: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/big-pharma--die-macht-der-konzerne-100.html Damit das Ganze im offiziösen ZDF nicht offiziell wird, zitiert man die französische Gesundheitsministerin, die klarstellt, daß Big Pharma wie ein souveräner Staat auftritt. D.h. Big Pharma zieht seine Legitimation aus den jeweiligen staatlichen Strukturen der einzelnen Länder. Mit anderen Worten: sie sind Staaten in den einzelnen Staaten. Winfried Hermann hatte als Bundestagsabgeordneter ein Fernsehteam mal zu der Tür geführt, hinter der die privatrechtlichen Verträge der Bundesrepublik Deutschland mit Privatunternehmen verschlossen sind. Als Bundestagsabgeordneter gibt es einen Rechtsanspruch, in diese Verträge zu schauen. Aber nur ohne Stift und Papier oder sonstigen Hilfsmitteln. Wehe, wenn jemand aus diesen Verträgen zitiert! Die Öffentlichkeit ist vom Zugang zu diesen Verträgen ausgeschlossen. Das sind sie aber. https://www.wortbedeutung.info/Wohl/ In der amerikanischen Verfassung ist für den einzelnen Bürger ein Recht auf "pusuit of happiness" garantiert. Also nicht der Staat agiert zum Wohle des Volkes, sondern der einzelne Bürger hat ein Abwehrrecht gegenüber dem Staat - also der Gemeinschaft - "Glück anzustreben". In der deutschen Gesetzgebung gibt es in einzelnen Gesetzen den unbestimmten Rechtsbegriff des "Wohls", der dann im Einzelfall ausgefüllt werden muß. Soweit ich weiß, gibt es so etwas nicht im Grundgesetz. Das Wohl kann also per einfachem Gesetz einfach abgeschafft werden. Inwiefern die Volksvertreter verpflichtet sind, "zum Wohle des Volkes zu agieren", ist mir unbekannt. Macht besitzt man nicht. Macht übt man aus. Industrie und Wirtschaft? Welche Industrie und welche Wirtschaft? Die deutsche Industrie und die deutsche Wirtschaft? https://www.gala.de/stars/news/mario-ohoven--details-zu-seinem-toedlichen-unfall-22346024.html Oder doch ausländische Industrie und ausländische Wirtschaft? https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-687765.html Das paßt doch besser: Verlust von Gesundheit, plötzliche Tode und sonstige, gut gemeinte "Ratschläge". Naja, auf der Bundespressekonferenz antwortete Frau Merkel im Januar doch recht ehrlich, wenn sie sagte, daß es sich dabei um eine politische Entscheidung handelte. Das war sogar für Spahn von Vorteil. Ihre Äußerung entlastete ihn. Aber nicht so weit, daß er nicht die Verantwortung für RKI-Wieler tragen muß. Spahn kann ja auch zurücktreten, wenn er mit der Richtlinienkompetenz von Frau Merkel nicht einverstanden ist. Insofern trägt Spahn eben die Verantwortung. Politisch und rechtlich. Und dann muß das natürlich entsprechend verkauft werden. Dann macht es natürlich Sinn, die Nichtindustrie-Staaten als Vorbild zu nehmen. Das hat sicherlich damit zu tun, daß die tragenden Säulen des Staates Auto fahren. Zwischen Heim und Arbeit ist jenseits vom Fernsehen dort der Ort, den Staat erlebbar zu machen. Café

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:57afo9Mnpu0J:https://allesdichtmachen.de/+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de Jan Josef Liefers am Anfang ist gar nicht schlecht. Offizielle Reaktion: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/aktion-alles-dicht-machen-schauspieler-sorgen-mit-satirischen-videos-zu-corona-fuer-empoerung/27123938.html Café

Nein. Ich habe mich aber darum bemüht. Von mir hat er seine Chance bekommen. Lutscher ist ein anderer Fall: Er ist verliebt. Café

Offensichtlich hast Du einen anderen Humor. Es soll zeigen, daß man erst dann krank ist, wenn man tatsächlich krank ist. Egal ob man einen Krankenschein bekommt oder nicht. Aber auch das stimmt nicht mehr, da man ja per Telefon einen Krankenschein bekommen kann. Deshalb unterscheidet man ja auch zwischen Infektionstoten und Falltoten. Daraus ergibt sich aber auch eine andere Zählung. Weshalb die Heinsberg-Studie eine Infektionstödlichkeit von 0,27 % ermittelte, Ioannidis 0,1 %. Das interessiert Frau Merkel aber aus politischen Gründen nicht. Deshalb haben wir ja eine politische Infektionstödlichkeit, die mit der Falltödlichkeit gleichzusetzen ist. Die Falltödlichkeit wird nur aufgrund der erfaßten Fälle ermittelt. Diese wiederum leitet sich aus den PCR-Testergebnissen ab. Leider wird offensichtlich nur eine einmalige Testung einer Person vorgenommen, so daß auch die ganzen Falsch-Positiven dort zu erfaßten Fällen werden. Letzteres hat den Vorteil, daß die Falltödlichkeit in Richtung tatsächlicher Tödlichkeit sinkt, jedoch den Nachteil, daß es angeblich mehr Infizierte gibt als tatsächlich vorhanden. Zudem spiegeln die PCR-Testergebnisse nicht die reale Todesgefahr wieder, da nicht alle, die den Virus in sich tragen, auch krank werden. Aber nach der Infektionslehre interessieren nur die tatsächlich Erkrankten für die epidemiologische Einschätzung. Es wird den Nichterkrankten eine epidemiologische Gefahr unterstellt, die sie real nicht, jedoch medialsuggestiv haben. Wie von Frau Merkel in der Bundespressekonferenz im Januar diesen Jahres zugegeben, geht es eben um eine politische Entscheidung 0 % Risiko eingehen zu wollen. Das ist jenseits aller Alltagserfahrung. Café

Was hat das jetzt damit zu tun? Die Krönungsvirustoten sind ja Teil der Infektionszahlen. Erst infiziert, dann tot. Wenn also die Infektionszahlen unsolide sind, sind natürlich auch die Krönungsvirustotenzahlen unsolide. Lauterbach nennt es einen Gamechanger. Soll' mir nur recht sein, vielleicht gibt es dann Hoffnung auf ein Ende. Café

"Hier ist ja nicht alles zu wie in D. " https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=450235 Genau deswegen habe ich ja gefragt. Wegen dem Reset. Das WEF hat in Singapur getagt. Eigentlich geht es mir nur um Parallelen. Und da sind dann die Unterschiede von Interesse. Weniger Leute auf den Straßen wäre dann so eine Parallele. "Gar nicht, aber evtl. unter 18 und über 65 nicht mehr rein. " https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=450235 Mit Ausweiskontrolle? Oder Türsteher? "Nein, meist gehe ich schwimmen und bin auch nicht jeden Tag am Strand." https://www.roulette-forum.de/topic/20591-corona-jetzt-wirds-eng-für-zocker/?do=findComment&comment=450235 Genau darum ging es mir aber: Wie dauerhaft sind die Verhaltensänderungen? Café

Öffentliche Sichtbarmachung. Café

Die Kritik an den Impfungen rührt daher, daß bei Tieren diese ein Jahr später bei einer neuen Infektion gestorben sind. Das Immunsystem wird durcheinandergebracht. In Wahrheit geht es um eine Gentherapie, die propagandistisch zu einer "Impfung" umgedeutet wird. Du kannst davon ausgehen, daß bei einer ersten Erkrankung die Gentherapie bei den meisten WOHL dazu führt, daß das Krönungsvirus bekämpft wird. Es wird darauf verwiesen, daß alle Trotzdem-Erkrankten einen milden Verlauf hatten. Somit ist also bei den älteren Betroffenen tatsächlich ein realer Mehrwert festzustellen. Wie das dann im Verlauf des nächsten Jahres für sie weiterläuft, ist natürlich offen, da man am lebenden Menschen experimentiert. Auch ist natürlich offen, ob der Einzelne nicht auch ohne Gentherapie gesundet wäre. Warum dann Jüngere mit dieser Art Gentherapie belästigt werden, ist mir rätselhaft. Mittlerweile weiß man aber, daß schwere Verläufe nur bei bestimmten Personengruppen stattfinden. Diese kann man medizinisch spezifizieren. Dennoch wird fleißig weiter an dieser Inszenierung gebastelt. Wenn es also eine TV-Serie "Babylon Berlin" gibt, dann könnte man glatt vermuten, daß sie zur kulturellen Vorbereitung politischen Gestaltungswillen gehört. Café

Das muß man aber auch wieder differenziert betrachten. Wenn das Krankenhausfinanzierungsgesetz dazu führt, daß die Intensivbettenauslastung grundsätzlich 75 % sein muß, um an zusätzliche Gelder heranzukommen, dann führt allein dieser Umstand zu einer Verzerrung der Problemlage. Der Puffer ist lediglich 25 %. Im letzten Herbst hat man 5000 Betten abgebaut. Heute wird versucht, sich damit herauszureden, daß das medizinische Personal fehlt. Es geht hier um Führungsaufgaben!!!!!! Sowohl Merkel, Braun und Spahn sind Führungskräfte, die an den Hebeln von Lenkungsentscheidungen sitzen. Diese sind für die Situation im Gesundheitswesen verantwortlich. Wenn die Intensivbettenauslastung grundsätzlich bei 75 % ist, dann liegt das daran, daß dies politisch so gewollt ist. Es ist widersprüchlich, zum einen sich auf eine Situation wie in der Zeit nach dem Krieg zu berufen, zum anderen aber dann die Organisation nicht so auszurichten, wie sie einem Krieg entspräche. Neben der im Frühjahr ergangenen Entscheidung Intensivbetten bereitzustellen, ist es natürlich auch Führungsaufgabe zu überlegen, wie man die Intensivbetten mit Personal ausstattet. Gab es da nicht eine Katastrophenübung im Jahre 2012, von der der Deutsche Bundestag dann entsprechend berichtete? Es ist also nicht so, daß man institutionell völlig ahnungslos war. Lediglich die Führungskräfte gaben sich ahnungslos, wie das Bild Spahns im vollem Fahrstuhl damals zeigte. Auch Seehofer gab kein gutes Bild ab, als sein Referatsleiter für Katastrophenschutz sich ehrlich um eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema Krönungsvirus bemühte. Es war einfach politisch nicht gewollt. Die ganze Inszenierung war zudem stümperhaft und vom Selbstbewußtsein getragen, daß die der Bevölkerung eingebläute Angst schon dafür sorgt, daß sie nicht weiter über Widersprüche im Ablauf der Geschehnisse nachdenkt. Psychologisch ist ja bekannt, daß das Denken bei Angst aussetzt. Darauf vertraute man. Man hat sich nicht einmal darum bemüht, den strukturellen Nachteil bei der Pflegearbeit zu beseitigen, der seit der Einführung der Fallpauschalen entstanden ist. Aus rechtlichen Gründen konnte bei den Ärzten nicht eingespart werden. Man hat sich auch nicht um ein Intensivausbildungsprogramm für Pflegekräfte im Intensivpflegebereich bemüht. Das ist doch alles unglaubwürdig. Aus meiner Sicht läßt sich daraus eigentlich nur ableiten, daß die Bereitstellung zusätzlicher Pflegekräfte im Intensivpflegeberich politisch gar nicht erwünscht war und ist. Es würde die Dramaturgie - Merkel will jetzt die Maastricht-Verträge verändern - des Drucks erheblich beeinflussen, wenn der Intensivpflegebereich einen größeren Puffer hätte. Der Vorteil für die Sachfrage wäre, daß der psychologische Fokus auf die eigentliche Problematik gerichtet ist. Der Nachteil für Frau Merkel ist, daß sie einen geringeren Druck gegenüber den Abgeordneten bei Gesetzesänderungen bekommt. Letzteres ist aber politisch gewollt. Gestern betonte Claus Kleber im heute-journal, daß es sich doch nur um "zwei Monate" handeln würde. Darauf ließ sich Wissing nicht ein. Die Erfahrung des letzten Jahres hat gezeigt, daß es immer nur schlechter wird, wenn es um die Grundrechte geht. Opferbereitschaft kann man nur erwarten, wenn sie plausibel begründet wird. Das wird aber eben nicht getan. Und das liegt schlicht und einfach daran, daß das Handeln der politisch Verantwortlichen nicht schlüssig ist. Vielleicht meint man ja, daß Opferbereitschaft politisch gar nicht nötig ist, um "ihr Ding" durchzuziehen. Es handelt sich nicht um eine echte Krise, sondern um eine inszenierte Krise, deren Inszenierung reale Folgen mit sich bringt. Café

"Ich werde diese auf jeden Fall ablehnen. Es kann nicht sein, dass die Gesamtfraktion von der Diskussion ausgeschlossen wird, während sich eine elitäre Gruppe zum Fürsprecher macht und die Fraktionsführung sich dem ohne Debatte anschließt. Ein demokratischer Fauxpas, den ich in der Union nie für möglich gehalten hätte. Darüber hinaus ist es schwer zu erklären, dass in einem Bundesstaat den Ländern die Zuständigkeiten per Gesetz entzogen werden soll, nur weil nicht alle Bundesländer die unüberlegten Verschärfungen mittragen wollen. Nach dem Motto 'Das Kanzleramt hat immer recht' wird es nicht funktionieren." (Jens Koeppen, Mitglied des Deutschen Bundestag) https://jens-koeppen.de/meine-position-lockdown-beenden-statt-weitere-verschaerfungen/ "Paragraph 28 b Infektionsschutzgesetz ist in meinen Augen eine Aushöhlung unserer Demokratie und die Aufhebung des föderalismus den unsere Väter des Grundgesetzes aus bestimmtem Grund so geschaffen haben. Diese Änderung ist eine nicht vertretbare machtkonzentration bei der Exekutive. Wie begründen sie ihr abstimmverhalten." (Frage von Marcus Busch an Marcus Held, Mitglied des Deutschen Bundestags) https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/marcus-held/fragen-antworten/576064 "Sehr geehrter Herr Busch, zwar gab es bisher noch keine Abstimmung im Bundestag über die Änderungen am Infektionsschutzgesetz, zu der ich mich hätte verhalten können, dennoch verstehe ich den Hintergrund Ihrer Frage. Lassen Sie es mich kurz und knapp auf den Punkt bringen: Ich werde, im Falle einer Abstimmung im Bundestag der Änderung des Infektionsschutzgesetzes, in der mir aktuell vorliegenden Form, nicht zustimmen. Mit freundlichen Grüßen Marcus Held MdB" https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/marcus-held/fragen-antworten/576064 https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/marcus-held/fragen-antworten/575743 Café

Grundsätzlich kann ein PCR-Test nicht die tatsächlichen Infektionszahlen abbilden, da sowohl national als auch international kein Standard für die Durchführung der Polymerase-Kettenreaktion vorgeschrieben ist. D.h., die Gen-Bruchstücke einer Probe können zum einen von einer "Papaya", "Ziege" oder sonst etwas abstammen und zum anderen wird in einem Fall 20 Mal die Probe kopiert und in dem anderen Fall 40 Mal die Probe kopiert. Bei einem 20maligen Kopiervorgang ist das Ergebnis seltenst positiv, bei einem 40maligem Kopiervorgang fast immer. Die Unzuverlässigkeit des PCR-Tests bestätigt auch Drosten. Die Datenbasis für die hohen Infektionszahlen ist also alles andere als solide. Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt deshalb ein positives Testergebnis durch einen zweiten Test bestätigen oder auch verwerfen zu lassen. Die Chinesen testen nicht nur zweimal, sondern führen noch zusätzlich ein MRT durch, bevor sie jemand zu einem Krönungsvirus-Fall erklären. Siebenmalige Sachanfragen - auch in der Bundespressekonferenz - hinsichtlich der regelmäßigen Durchführung eines zweiten PCR-Tests nach einem ersten positiven PCR-Test durch den Journalisten Boris Reitschuster wurden von der Bundesregierung nicht beantwortet. Diese Information wäre nicht unwichtig. https://www.berlin.de/ba-neukoelln/aktuelles/bezirksticker/sars-cov-2-aktuelle-entwicklungen-in-neukoelln-906375.php https://www.die-neue-welle.de/display-news/hot-spot-germersheim-ansteckungen-aufgrund-von-leichtsinnigkeit Genau darin liegt das Problem. Damit hat sich bereits am 3. Januar 2021 Prof. Dr. Bernhard Gill (Soziologie) in einem heise-Artikel beschäftigt: https://www.heise.de/tp/features/Keine-Uebersterblichkeit-trotz-Covid-5001962.html?seite=all Damals hatte er lediglich Schätzzahlen bei den tatsächlichen Toten für das Jahr 2020. Er unterschied dabei zwischen erwarteten Toten und tatsächlichen Toten. Die erwarteten Toten errechnete Gill aus dem Umstand, daß die Bevölkerung immer älter wird. Er fokussierte sich dabei speziell auf die über 80jährigen: Diese Zahlen flossen dann in den "erwarteten" Wert der Toten ein. Für das Jahr 2020 gibt es mittlerweile reale Zahlen. Die Anzahl der tatsächlichen Toten liegt bei 982489 (s.u.) für das Jahr 2020. Die Zahl bezieht sich auf Angaben des Statistischen Bundesamts (Stand: 29.1.2021) Erwartet wurde von Gill (s.o.) somit eine demographiebereinigte Todeszahl von 972.307. Tatsächlich lag die Anzahl der realen Toten bei 982489. Es gab also real um die 10.000 mehr Tote, als dies statistisch von Gill erwartet wurde. Wenn man diese Zahl mit der Zahl der Grippewellentoten im Jahre 2018 vergleicht, dann sind dies 15.000 Tote weniger als 2018. Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Keine-Uebersterblichkeit-trotz-Covid-5001962.html?seite=all Vorausgesetzt man schreibt die überschüssige Zahl der Toten der Ursache "Krönungsvirus" zu. Wenn man diese Zahl mit dem Jahr 1975 vergleicht, dann gab es damals 989649 Tote bei einer damals demographisch jüngeren Bevölkerung: 1975 gab es keinen Lockdown. Allerdings sollte man bei dieser Diskussion auch die Zahlen vom Dezember 2020 und Januar 2021 nicht auslassen, die auffällig hoch waren: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1118856/umfrage/monatliche-sterbefaelle-in-deutschland/#:~:text=Im März 2021 gab es,männlichen und 40.350 weiblichen Geschlechts. Bei dieser Statistik ist unklar, wieviel Tote auf das Konto der Maßnahmen gehen. Auch mittels einer weiteren Statistik (s.u.) kann hier nicht abgeholfen werden. Das Krankenhausfinanzierungsgesetz sieht ab Oktober 2020 vor, daß die Krankenhäuser ab einem Auslastungsgrad der Intensivstationen von 75 % Extragelder zur Verfügung gestellt werden. Das führte dann dazu, daß die Anzahl der Betten teilweise drastisch reduziert wurden, um in den Genuß der 75%-Bettenauslastung zu kommen. Darüberhinaus ist die psychiatrische Situation in der "zweiten" Welle völlig unklar. Es ist also unbekannt, wieviele Selbstmörder auf das Krönungsvirus zurückzuführen sind. Auch die Zahl der Toten, die im Zusammenhang mit den Maßnahmen aus der Nichtbehandlung behandlungsbedürftiger Erkrankungen entstanden sind, werden in der folgenden Statistik nicht aufgeführt: Der medizinische Dienst der Krankenkassen prüft die Krankenhausrechnungen nur noch im Einzelfall, nachdem er 2018 festgestellt hatte, daß die Krankenhausrechnungen zu 50 Prozent fehlerhaft waren. Die Deppendenz ist doch spezifiziert: Der PCR-Test ist der Standard. Der Standard hat aber leider keinen Standard. Café

Achja, und wo sind die hin? Das ist Spekulation. Gab es denn viel Geld? Ist das nicht das Ziel vom WEF? Wann werden die schließen? Und kann man sich hinsetzen? Und vorgestern? Bist Du jeden Tag mit den Füssen drin? Café

Das ist schon unwichtig, wenn man die Deppendenz zur Rechtsgrundlage für einen Mechanismus nimmt, nachdem je nach Höhe der Deppendenz ein Automatismus für den Grad der Einschränkung von Grundrechten wirkt. Wenn die Senioren im Zirndorfer Awo-Seniorenheim an Einsamkeit sterben, ist für sie eigentlich nichts gewonnen. Man erinnere an den Fall der Baden-Württemberger Senioren die bis zum Verwaltungsgerichtshof klagen mußten, damit sie ihren gemeinsamen Mittagstisch wieder pflegen konnten. Manche sterben während des Klagewegs. Und das eigentlich nur, weil Frau Merkel "kein Risiko" eingehen will. Genau um dieses Thema geht es in diesem Forum: Um Wahrscheinlichkeiten. "Kein Risiko" bedeutet 0 % Risiko. Bei dieser Auslegung des Begriffs "Risiko" bekommt der PCR-Test zivilrechtlich den Wert einer "vollen Beweiskraft" (Ironie off) zugewiesen, den er gar nicht leisten kann. Das hat aber zur Folge, daß "keine oder milde Symptome" eben auch einen positiven PCR-Test zur Folge haben. Du bekommst so also eine hohe Deppendenz, die eine "Wahrheit" vorgaukelt, die die Deppendenz gar nicht ausdrückt. Ein positiver PCR-Test ist somit in der Konsequenz Ausdruck dafür, daß das Krönungsvirus völlig ungefährlich ist. Dann fragt sich aber, warum die Grundrechte eingeschränkt werden sollen. Wo doch das Gesundheitssystem nicht gefährdet ist. "Zudem ist die Möglichkeit eines Rückschlusses vom Inzidenzwert auf das tatsächliche Infektionsgeschehen zweifelhaft. Der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages bestätigte dies erst kürzlich." (Mitglied des Bundestages Hans-Jürgen Irmer (CDU) https://reitschuster.de/post/widerstand-aus-der-cdu-an-gesetzesplaenen-unser-foederales-system-wird-ad-absurdum-gefuehrt/ "alverde" - das kostenlose Magazin der Drogeriekette "dm" - erzählt warum die Grundrechte eingeschränkt werden sollen: "Die Einschränkung unserer Freiheiten wird durch einen sorglosen Umgang mit dem Organismus Erde immer wahrscheinlicher." (Christoph Werner, Vorsitzender der dm-Geschäftsführgung) in: alverde dm-Magazin, April 2021, S. 67 "Ich fürchte, dass die Grünen, die eigentlich noch rigider sind, zustimmen werden, so dass die internen SPD- und Union-Neinstimmen kompensiert wären." (Mitglied des Bundestages Hans-Jürgen Irmer (CDU) https://reitschuster.de/post/widerstand-aus-der-cdu-an-gesetzesplaenen-unser-foederales-system-wird-ad-absurdum-gefuehrt/ Wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, drückt Werner nicht aus. Da man aber schon dabei ist, ist es doch toll, sich der Bündnis90 zu entledigen und die Grünen von den Grundrechten zu entlasten. Orgiastische Gefühle beim Kahlschlag von Grundrechten wüten im politischen Raum herum. Café