PinkEvilMonkey

So und wo liegt jetzt der Unterschied zwischen Verarsche und Betrug deiner Meinung nach bzw wo denkst du wirst du verarscht? BeI Lotto bitt nachweißen warum eine 7 in der selben Ziehung wie eine 6 eine niedrigere Wahrscheinlichkeit hat als jede andere Kugel

Das ist in etwa das selbe wie wenn jmd vor nem Daddelautomaten sitzt und sagt "die eine 7 da hätte noch eins runter müssen" es sind 49 Kugeln, ohne zurücklegen - thats it, 6 davon und eine aus 1 werden gezogen - dazukommt ja noch "Straße" ist ja nicht dass das auch in der Reihenfolge gezogen wird es wird nur in aufsteigender Reihe präsentiert. Aber Hauptsache überall erst mal Betrug wittern ohne zu hinterfragen - mit Halbwissen gehts am einfachsten denn da kann man sich Dinge zurechtbiegen bzw sich in die eigene Tasche lügen dass es am Ende irgendwie die eigene Sicht abbildet.

richtig

Stehst du über dem Gesetz? Wenn nein halt dich dran - passen dir die Regeln nicht, geh vor ein Gericht und trag das dort aus, da kannst du dann auch wirklich was verändern an dem was dir nicht passt - hier veränderst du nichts. Solltest aber dann auch damit klar kommen wenn du nicht recht bekommen solltest.

Es gibt Regeln, daran hat man sich zu halten, egal ob es einem passt oder nicht. Wenns dir nicht passt kannst du entweder lernen das hin zu nehmen (vllt mal erwachsen werden) oder das Land wechseln: was ich so braunem Pack wie dir dringend und gerne empfehlen würde. Hab gehört Nordkorea soll für Diktaturliebhaber ganz nett sein, vllt gefällt dir auch der Bolsenaro dann gehts ab nach Rio usw. Fälschen und das Verbreiten bzw das Erwerben und nutzen von Fälschungen ist kein Kavaliersdelikt Übrigens ist das "alles in den Dreck ziehen" eine beliebte Methode bzw Stilmittel von rechten Internettrollen um Stimmung zu machen und auf Menschenfang zu gehen. Bist du ein solcher? - Normale sachliche Diskussionen sind dort schon nicht mehr möglich, da nicht mal bekannt ist was eine solche Ebene ist, es muss immer gleich persönlich und emotional sein

Es ist wie gesagt in vielen Bereichen bereits Pflicht. Übrigens geht es um das nachprüfbare Zertifikat in Form eines QR Codes, das kann man sich aber ausdrucken lassen wenn man kein Smartphone hat. Das Zertifikat kann live nachgeprüft werden und mit dem Personalausweis abgeglichen werden. So ist übrigens in Baden-Württemberg die Prüfvorschrift seit diesem Monat. Gefälschte gelbe Zettel gehören damit der Vergangenheit an.

Es werden in fast allen Bereichen nur noch die Digitalen Zertifikate anerkannt. Und das wird in den restlichen Bereichen auch bald so sein. Von daher sind die gefälschten Zettel nicht mehr relevant.

ja, manchmal - in diesem Fall ist es aber einfach nur die richtige Benutzung eines Wortes zumal meine Kernaussage eben genau die ist, dass durch unpräzise Sprache Missverständnisse entstehen. Das kann man sich nicht selbst definieren, das Wort ist bereits definiert, wie @sachse es eben ausgeführt hat. Dieses ich definiere mir etwas neu, das ist ein Problem in unserer Zeit - und ich drehs mir so lange bis es mir passt, das alles mündet in "Zweierlei-Maß" und das ist ein sehr großes Problem unserer Zeit.

Da hat @sachse nunmal recht. Und das ist nicht "peinlich"(genau) sondern einfach nur präzise. Unsere Sprache kann sich präzise ausdrücken bzw definieren, warum sollten wir das nicht korrekt anwenden?

er sucht halt Schuldige weil er nicht akzeptieren kann dass er verliert weil es so sein "muss"

Und du glaubst dass die Erfassung in Indien auf dem gleichen NIveau ist wie in D? D ist nicht super aber Indien wird flächendeckend erst recht nicht so gut erfasst sein. Man muss immer auch die Qualität einer Statistik beurteilen. Wenn man das nicht tut ist es natürlich praktisch, je nachdem was man "zeigen" will.

Die Varianz kann dir sagen in wie vielen Fällen von 10.000 ein solches Ereignis zu erwarten ist. Es geht um die Normalverteilung. Nicht mehr und nicht weniger. Für deinen Einzelfall bringt dir das natürlich nichts. Genau darum geht es aber doch auch in der Aussage, du kannst kein Einzelereignis ableiten.

Hatte ich nicht vor, weis auch nicht wieso du mir das unterstellst. Impfdurchbrüche hin oder her, sie stehen nicht für Todesfälle - und die Wahrscheinlichkeit liegt um ein vielfaches höher Ungeimpft auf ITS zu landen als mit Impfung, warum habe ich ja dargelegt. Die echte Zahl liegt meines Wissens aktuell bei rund 6,9. Um mehr gings nicht, kann man akzeptieren oder versuchen es mit anderen Fakten zu übertünchen.

Die Impfstoffe sind weiterentwickelt worden, nur, da hast du recht, sind die die sich früh geimpft haben, natürlich nicht gegen die Deltavariante gewesen. Bei der Grippe gibt es 4 Große Stämme, man entscheidet jedes Jahr welche 2 vermutlich die stärksten werden und impft dagegen.

Wenn du genesen bist kannst du dich nach einiger Zeit impfen lassen. Wird also noch komplizierter. Da man die Menschen aber nur in Geimpft und nicht Geimpft bei dieser Debatte einteilt, egal ob zuvor genesen, bin ich dem gefolgt. Es ging dabei allerdings darum klar zu machen dass selbst annähernd gleiche Teile Geimpfte wie Ungeimpfte eine andere Wahrscheinlichkeit für ein Unterbringung auf ITS haben, da der Bevölkerungsanteil der Geimpften höher ist.

Selbst wenn da was dran ist (was ich nicht überprüft habe) Wenn 70% geimpft sind und 30% nicht, 40 vom 100 Personen auf ITS geimpfte sind bei einer Fiktiven Einwohnerzahl von 100.000 Dann sind 40 von 70.000 Geimpfte auf ITS (0,057%) und 60 von 30.000 Ungeimpften (0,2%) damit liegt die Gefahr für Ungeimpfte um das 3,5fache höher (real ist es das fast 7-fache) Heißt übrigens auch die Auslastung bei einer Impfquote von 90% wäre tiefer 90.000x0,00057 = 51,3 und 10.000x0,002= 20 Das heißt es lägen keine 100 Personen auf Intensiv sondern nur 77 also 23% weniger Auslastung und damit viel mehr Headrom für "normale" Patienten. Wer nicht rechnen kann sollte ganz dringend die Finger vom Roulette lassen.

„Wir kommen zu dem Schluss, dass die Impfstoffe von Pfizer bei älteren Menschen während des 5-wöchigen Impfzeitraums etwa 40 Mal so viele Menschen getötet haben, wie die Krankheit selbst getötet hätte, und etwa 260 Mal so viele Menschen wie die Krankheit bei den Jüngsten. Wir bestehen darauf, dass dies dazu dient, einen grünen Pass zu erstellen, der nicht länger als 6 Monate gültig ist, und den Umsatz von Pfizer zu fördern.“ Diese geschätzten Zahlen von Impftoten sind wahrscheinlich viel niedriger als die tatsächlichen Zahlen, da sie nur die in diesem kurzen Zeitraum als Covid-19-Todesfälle definierten Fälle darstellen und nicht die Schlaganfälle und kardialen (und anderen) Ereignisse einschließen, die sich aus den Entzündungsreaktionen in Dutzenden von Berichten ergeben, die auf der NAKIM-Website dokumentiert sind und die selbst nur die Spitze des Eisbergs darstellen, fügten sie hinzu. Juan Fake news werden auch durch große und fette Schrift nicht wahr. Dur ersten Person gibt es wohl keine Existenzbelege schon gar nicht als Dateningenieur zur Zweiten, sie ist kein Arzt. Die Widerlegung der vermeintlichen Nachweise steht alles im Artikel, ebenso zur falschen Interpretation und einer falschen Annahme auf der alles basiert. https://correctiv.org/faktencheck/2021/03/11/covid-19-in-israel-nein-die-impfung-erzeugt-keine-40-mal-hoehere-sterblichkeit/

der erste Teil ist richtig. Wenn d jetzt noch die Varianz ausrechnest kannst du bestimmen wie die Abweichungen verteilt sind, das ist ja nur der Durchschnitt, es können theoretisch auch nach 10 Ciups der nächste 4er kommen, aber halt nicht beliebig oft... der zweite Teil ist kilometerweit daneben, du hättest den schnitt mit der gleichen Formel rechnen können. (36/37)^1000 und davon den Reziporkwert also 1/x da kommt dann 792.908.912.951 raus, knapp daneben ist auch vorbei Bitte liefere uns doch dann mal Beweise für deine Behauptung dass die 1.000 Ausbleiber sich dort häufen. Für den 4ling: nimm einfach mal 4 Tische mit 1min Drehgeschwindigkeit und 24h Öffnungszeit = 5760 am Tag = alle 326 Tage Mehr Tische weniger Tage mehr OCs weniger Tage. Ohne dass du dir über die Normalverteilung Gedanken machst hast du so nur Durchschnittswerte. Grundlagen wären mal nicht verkehrt bevor man solche Behauptungen in den Raum stellt wie du es tust. Zudem: Damit man einen Wert anständig durchleuchten kann, mit Stichproben, brauchst du bei etwas das im Schnitt das 100-fache an Coups, der Zahl wie oft es im Durchschnitt auftritt.

Wie oft kommt es denn vor dass der letzte Restant 1.000 mal nicht kommt, Wie oft kommt ein Vierling vor? Bitte mit Rechenweg - wenn du das kannst kann man dir auch zutrauen dass du hier Unstimmigkeiten feststellen kannst, wenn nicht, wie kommst du darauf dass es nicht im Rahmen der Normalverteilung des Zufalls ist?

wie du korrigiere ich nur falsche Aussagen.

Hotelsterne haben nichts mit der Küchenleistung zu tun also ist das auch kein 5-Sterne Koch Kochleistungen werden mit wie folgt bewertet 1. maximal 3 Sternen im Guide Michelin bewertet 2. mit bis zu 20 Punkten bzw bis zu 4 Hauben im Gault Millau (wird aber mit der Übernahme durch Burda in Deutschland weiter an Bedeutung verlieren 3. Feinschmecker mit 1 bis 5Fs und Gusto online sei vllt noch restaurant-ranglisten zu erwähnen

Hast du eigentlich so gar keine Ahnung der Materie Dass du das Gedankenexperiment nennst ist eher ein Witz denn ohne Grundlagen und ohne Nachprüfen bleibt es eher ein Wunschexperiment.. Damit du es verstehst Eine zahl kann 700 mal ausbleiben ist gleich zu setzen mit du triffst 700x in Folge nicht. Die Wahrscheinlichkeit nach einer Zahl die selbe noch einmal zu treffen liegt übrigens genau gleich wie irgend eine Zahl nicht zu treffen. Deshalb kann man das sehr wohl vergleichen. Die Annahme dass wenn eine Zahl existiert sie aber nicht kommt, dass du deshalb einen Vorteil auf einer EC hast ist falsch, warum habe ich geschrieben, wie du das nachprüfen kannst ebenso, wenn du es nicht glaubst solltest du es prüfen und verschwendest damit wenigstens nur deine Zeit, wenn du es aber nicht mal nachprüfst verschwendest du unser aller Zeit. In diesem Sinne, ich habe nicht vor meine Zeit weiter mit dir zu verschwenden.

Du willst eine EC Ausschließen weil eine Zahl nicht kommt, aber das hat keine Auswirkung auf die EC, nur wenn es sie nicht gäbe. Es ist ein Unterschied ob es sie nicht gibt oder ob sie nur nicht kommt. Warum soll ich deine Arbeit machen, ich habe dir oben alles in die Hand gegeben was du tun musst um deine Theorie zu überprüfen, das musst du jetzt schon auch tun, dann wirst du es selbst sehen - da du es sonst nicht glaubst - aber wenn du hier weiter Vermutungen aufstellst ohne die zu überprüfen ist das doch sinnlose Zeitverschwendung und lohnt keines weiteren Kommentars.

Schau dir einfach die Gleichverteilung einer Rotation an die 18x Schwarz und 18x Rot und einmal Zero hervorgebracht hat. Du wirst sehen dass es nicht 18 verschiedene Zahlen für Rot oder Schwarz waren. Deshalb wird sich Schwarz auch auf 100 Coups nicht so verhalten dass wenn du ein Fach ausschließt die anderen das ggf nicht ausgleichen. Du musst nichtmal Zwillinge nehmen, der Letzte Restant kann gut und gern 700 Coups ausbleiben, heißt aber nicht dass gleichzeitig seine 3 ECs die schwächeren in ihren Paarungen sind. Die ganze Sache ändert sich erst dann wenn du ein 36fach Roulette hast, das 17x eine EC und 18x die andere repräsentiert und eine Zero hat.