Gewinnen trotz negativer Erwartung

[sachse]

Nur hat Michi 7 Und auch Ich damals noch nicht den Weg gekannt wie die dämlichen -11 Stk optimal zu tilgen sind

Hallo RCEC,

da irrst Du aber gewaltig. Du hast es nicht gewusst.

Michi7/Ossy1722 dagegen hat mit den B4 mehrere 100.000 Euro angeschafft und sich einen eigenen Club in der Karibik gegönnt.

Jetzt ist er allerdings zurück in Wien - wahrscheinlich will er noch einen gewinnen.

sachse

[RCEC]

hallo sachse!

ich telefoniere ja mit ossy gelegentlich bis täglich(früher)

ob er einen club hat oder nicht ,weiß ich nicht

fakt ist er ist eine reale person

auch im krankenhaus war er

uns beide verbindet eine vergangenheit die nur er und ich kennen kann(pinkafeld)

lt seinen angaben hat er in den letzten 3 jahren eine summe xy gewonnen die meiner meinung und berechnungen authentisch sind/möglich sind

allerdings mit ständig wechselnden strategien ,meistens auf trefferwahrscheinlichkeits breiter werdender satzweise mit progression

ich für mich suche nach der eierlegenden wollmilchsau ,die ich im prinzip schon gefunden habe

nur habe ich leider niemals in meinem leben die erfahrung erlitten/erlebt was disziplin bedeutet

ich starte ja ab 1.märz einen selbstversuch meine eigenen ideen real umzusetzen

allem im separee R

wenn du mitlesen willst mail DC an,er wird dich in seinem Ermessen freischalten

GN8

GB

[RCEC]

+1stk/Coup

+100/Stk/Tag

NIX BESONDERES

CU

RCEC

[Falco]

Hi @ll

mal eine kleine Frage:

ist es nicht unsinnig die B4 zu bespielen um dann ein -11 wieder aufzuholen ??

wäre es nicht sinvoller, ein - 1 wieder reinzuholen ..??!!

MfG

Falco

Update: SO wie ich es sehe ist ja nach RCEC spielweise total sinnlos ..erst ein minus einzufahren um dann mit +1 abzuschließen.....

Ergo. Diese Aufholjagd von RCEC die zu 90% funktioniert ... sollte doch evtl. zu 99% funktionieren, wenn kein Aufholbedarf von -11 vorhanden ist ..

bearbeitet Februar 24, 2005 von Falco

[delta2003]

@Falco

Ergo. Diese Aufholjagd von RCEC die zu 90% funktioniert ...

Nicht die Aufholjagd funktioniert zu 90%. Du beginnst mit den B4. Die Chance, dass du gewinnst (+1) beträgt 33/37 = 89,19% --> 90%.

Die B4 sind praktisch, da du von 100 Angriffen 90 mit +1 abschließt, und du nicht lange überlegen musst, wie man jetzt setzten muss. Dadurch kannst du im Onlinecasino viel mehr Coups/Stunde erreichen, und damit mehr Stück .

lg delta

[RCEC]

korrekt Delta sagt es:

Hier nochmals worum es überhaupt geht und wie man trotz negativem Erwartungswert,positive Renditen erzielen kann:

Die Erwartung für einen Treffer auf EC beträgt 18/37 , die eines Verlustet 19/37

+18/37 - 19/37 = -1/37

also verliert man im Schnitt alle 37 Coups durchschnittlich 1 mal

weil bei EC die Sonderregel gilt,verlieren Einsätze nur zur Hälfte oder werden gesperrt

Es ergibt sich folgende Rechnung

+73/148 - 75/148 = -2/148 = -1/74 = -1,35%

Das einzige Problem ist,die Ungleichgewichtung an Treffern durch Ungleichgewichtung der verschiedenen Einsatzhöhen auszugleichen.

Das Ungleichgewicht beträgt 75/73 = 1,02739726

Wenn es nun gelingt durch eine geeignete Strategie die Einsatzhöhen so zu varieren,das alle + Treffer in Summe > 1,02739726 gewichtet wurden als - Treffer mit 1 ergibt sich logischer weise ein eindeutiges Plus

Beispiel

+ wurden mit 1,03 gewichtet

- wurden mit 1 gewichtet

+73/148 * 1,03 - 75/148 * 1 = 0,0012837 = PLUSRENDITE

Die Rendite wird natürlich umsohöher,je größer die Ungleichgewichtung gelingt

Mich wundert nur ,warum das noch keiner erkannt hat.

Das Wie ist auch leicht erklärt

Es hat mit dem Serienverhalten zu tun

Was passiert eher Setzen sich Serien fort oder brechen diese eher ab?

Die meisten würden antworten ,beides gleich oft

Nur dem ist überhaupt NICHT so!!!

Die ganzen Figurenspieler vergessen einfach die enormen Auswirkungen der Zero!

Als Beispiel 4 Kombinationen

+++ Gewinnserie setzt sich fort

++- Gewinnserie bricht ab

--+ Verlustserie bricht ab

--- Verlustserie setzt sich fort

figuren technisch alle gleichwahrscheinlich,nicht aber wenn man die realen erwartungswerte einfügt

+++ = 73/148*73/148*73/148 = 0,1200

++- = 73/148*73/148*75/148 = 0,1232

--+ = 75/148*75/148*73/148 = 0,1266

--- = 75/148*75/148*75/148 = 0,1301

daraus gewinnen wir folgende Erkenntnis:

Gewinnserien brechen eher ab

Verlustserien setzen sich eher fort

Weil dem so ist ,vor allem bei längeren Serien hilft uns das enorm weiter

es gibt ja daher wesentlich mehr minusserien als plusserien gesamt betrachtet

unsere Regel daher ,SOFORT nach einem Minustreffer Einsatz herunter und Satz mit MINIMUM

so ist schon einmal gewährleistet,das alle minustreffer in summe durchschnittlich sehr niedrig nahezu 1 gesetzt geqwesen sind

anderer seits ist die Möglichkeit das sich Gewinnserien fortsetzen die unwahrscheinlichste

daher gilt folgendes

Sofort nach einem Treffer Satz mit erhöhtem Einsatz

Damit haben wir das Problem auch schon gelöst

Es ist nun nämlich so,das die Kurzen Gewinnserien mit erhöhtem Einsatz gesetzt wurden,es also eine durchschnittlich betrachtet hohe Gewichtung auf den + treffern gibt

während die - treffer(serien) weil ja häufiger vorkommend ,sowieso niedrig gesetzt waren und dementsprechend auch niedriger gewichtet sind

So und nur so geht die Rechnung auch auf

Sotaris bewerkstelligt dies

In der Betaversion war noch eine Starre Progression eingebaut,die Labby ist zwar auch starr,aber eben insofern flexibel,da man hier verschieden hohe Einsätze hat.

Das hat den Vorteil ,daß ja für jeden getätigten Einsatz die Standardabweichung gilt

Bei nur 37 verschiedenen Einsatzhöhen ,wie mit der Starren Version stößt man da schneller an die Grenzen der höchsten Progressionsebene

Bei bis zu >1000 verschieden Einsatzhöhen ist dies natürlich anders

So weit so gut

Ich spiele das sowieso in Kürze

Servus

Gerhard

[RCEC]

@H.

Ich verarsche niemanden

Es stimmt Ich hatte alles verloren und dementsprechend war auch mein Gemütszustand.

Es stimmtauch,daß Ich keine Geduld habe länger als 1-2 Stunden REAL-Roulette zu spielen.

Online geht es ja 3-5 mal schneller

Für +100 Stk/täglich wird es in einem anderem Forum den täglichen Beweis geben

Risiko ist relativ

Wenn ich sage 0% Risiko meine ich es auch so

Wenn du genau lesen würdest

10% für Sotaris 90% in Staatsanleihen angelegt die je nach veranlagungshorizont zw 1,7 bis 4% jährlich bringen

die 10% werden an Kapital alleine schon durch den zinseszinseffekt bei einer längeren laufzeit lukriert

man kann also unbekümmert spekulieren

soll heißen KAPITALGARANTIE

und da mit Sotaris sowieso mehr alls 99,99xy % aller Angriffe gewonnen werden was solls

Wer schon hat muß ja nicht,oder

Servus

Gerhard

[RCEC]

@H.

Ich mache mein Ding(Was anderes bleibt mir auch gar nicht übrig,will ja nicht ewig für jemand anderen arbeiten)

Genauso wie Ossy,genauso wie Sachse,genauso wie Basieux,genauso wie andere

Man muß an sich selber glauben,und wo ein ECHTER Wille da ist auch ein Weg!

(Die Reihenfolge passt wahrscheinlich keinem der genannten Personen,überhaupt so konträre Leute in einem Atemzug)

Bei mir dauerte es halt länger(bis zur Erkenntnis ,daß es ganz leicht geht,eigentlich)

Servus

Gerhard

[RCEC]

@H.

Langsam kommt mir der Verdacht ,daß Du mit Fuzzy verwandt bist!

Gn8

GB

[RCEC]

Also VOLLTREFFER!

Hätte mich auch gewundert wenn es nicht so wäre!

GRINZING läßt grüßen

Du verstehst den Witz wahrscheinlich.

Oder wie Ich Dir einmal geschrieben habe

Schottentor in Wien

Die Universität,die Zentrale der Casinos Austria,das Landesgericht alles in einem Umkreis von ca 200 Metern

In einem der Gebäude werde Ich enden

Servus

Gerhard

[RCEC]

@H.

wenn du wirklich Fuzzis Hausherr bist,finde ich es seltsam warum du dich immer noch meldest,wo es ja rein theoretisch längst bewiesen ist auch klassisch genug gewinnen zu können innerhalb der +3 sigma grenze

Nur Zocker sind und bleiben auch Zocker

So wie Ich

Es ist ja vollkommen egal ob Gewinn oder Verlust,Hauptsache man fühlt sich gut dabei!

Meine persönliche Meinung.

CU

Gerhard

[ideenmichel]

..... wo es ja rein theoretisch längst bewiesen ist auch klassisch genug gewinnen zu können innerhalb der +3 sigma grenze

CU

Gerhard

←

Hallo RCEC,

ist das nur eine Behauptung von dir, oder kann man das auch irgendwo nachlesen?

Gruß

ideenmichel

[sachse]

ist das nur eine Behauptung von dir, oder kann man das auch irgendwo nachlesen?

Ja, das kann man: Bei RCEC(ca. 2x pro Woche)

sachse

[RCEC]

Heute REAL +112 Stk in 76 Minuten

CU

RCEC

[wohlh]

Heute REAL +112 Stk in 76 Minuten

CU

RCEC

←

Das ist doch überhaupt nicht signifikant! Wie kannst du solche Erfolge als Beweis anbringen? Abgesehen davon, seit wann ist es bewiesen das man innerhalb der 3 Sigma Grenze gewinnen kann? Sind nicht noch mehr Faktoren relevant außer das Intervall?

Ich kann mich nur wiederholen: Die relative Häufigkeit nähert sich bei großen Zahlen immer dem Erwartungswert, der nun mal NEGATIV ist. Um diesen Beweis zu erbringen brauche ich nicht tausende Runden Roulette zu spielen. Und RCEC ich glaube so viel wie du Roulette gespielt hast, dürftest gemerkt haben, dass sich man auf Dauer nicht gewinnt. Aber wer gibt schon gern seine Verluste zu?

[RCEC]

ich gebe sie zu in den letzten paar tagen über 1400 STK!!! in den sand gesetzt

allerdings durch pures zocken das mich immer überkommt wenn ich über durst hinweg getrunken habe

man muß das allerdings in relation sehen ,da ich mit meinen methoden >+1stk/coup gewinne

und die stk online gespielt sehr klein sind

CU

RCEC

[Rick Frost]

@wohlh

Ich kann mich nur wiederholen:

wie du sicher weisst, werden die meisten desinformationen erst durch wiederholungen manifestiert. aber das ist ein anderes thema.

Und RCEC ich glaube so viel wie du Roulette gespielt hast, dürftest gemerkt haben, dass sich man auf Dauer nicht gewinnt

ich glaube schon, dass man das auf dauer kann. es ist mit sicherheit nicht leicht, aber nicht unmöglich. für rcrc einen applaus für seine ehrlichkeit, die (fast) jeder bestimmt auch selber kennt, warum etwas nicht geht.

daher jetzt meine kritiklose, nüchterne frage an dich, wohlh: warum sollte es deiner meinung nach nicht gehen?

richard

[Mandy16]

Hallo Leute,

ich bin ganz neu in diesem Forum (gestern angemeldet) und ein Genie auf dem

Computer (0^10 "grins"), aber beim Roulette kann ich etwas mitreden.

Ich bin sehr beeindruckt, von der Arbeit, die sich manche hier machen und noch

mehr von der Begeisterung, mit der hier um das Thema Roulette diskutiert wird.

Da jeder seine eigene Meinung hat, geht meine manchmal nicht konform mit der

eines Anderen. Das macht auch nichts und ist auch gut so, sonst gäbe es ja

keine Diskussionen mehr. Und wer sagt, daß meine Meinung die richtige ist?

Ich habe schon hunderte von "Systeme" gekauft und geprüft. Zum Schluß nur

noch mit "Geld zurück Garantie". Den sogenannten Fachverlage bin ich schon so

auf die Nerven gegangen, daß Sie mir schon kein Prospektmaterial mehr schicken.

In den letzten Monaten habe ich bei E-Bay das eine oder andere System ersteigert,

aber nach der Bezahlung hat kein Einziger auf eine Mail von mir reagiert. So nach

dem Motto: "Weg mit der Scheiße und Gut".

Mit meinen eigenen Entwicklungen bin ich bisher immer noch am besten gefahren.

Aber das prüfen von Hand, über eine genügend große Anzahl von Coups war und

ist (zumindest für mich) immer noch ein Problem.

Auf Dauer, wer glaubts, kam jedoch was heraus? OK + - null abzüglich Zero!

Inzwischen habe ich natürlich auch hinzu gelernt und auch zum Teil sehr gute

Ansätze, die mit Sicherheit in diesem Forum einen Beitrag wert sind. Das ein oder

andere positive Ergebnis wird zu einem späteren Zeitpunkt hier erscheinen.

Was mich schon seit langem interessiert, aber nie dahintergestiegen bin, ist das

System des engl. Prof. John Earle zu finden in dem großen Buch der Roulette-

Systeme Teil 1.

Mrs. Earle fuhr ja angeblich nach dem Tod ihres Mannes jedes Jahr (25 Jahre lang)

nach Monte Carlo, um sich Ihre Jahresrente zu erspielen.

Zitat aus dem Buch:

Das von Prof. Earle aufgestellte Theorem behauptet, daß 2 Gewinneinheiten über   

der Patität resultieren, wenn die mathematische Konstante der Progression für     

jeden Treffer + 8 Einheiten als Ertrag setzt, von denen - 6 Einheiten den paritätischen     

Gegenwert im Verlust bilden. Um eine empirische Bestätigung für diese Gleichung   

zu erhalten, hat Prof. Earle eine Staffel von 30 Stufen gebildet, die ohne einen Treffer   

auf der einzelnen Transversale - 1100 als Verlust bringt. Das Endergebnis dieser     

Untersuchung war:   

Würfe Treffer Ertrag Platzer Verlust Gewinn

349 154 55 971 443 878 301 331 100 112 778

Für die Staffel von 30 Stufen läßt sich die Lebensdauer von 1 163 Coups errechnen,   

wenn man die Anzahl der Coups durch 301(Platzer - 1100) teilt. Diese 1 163 Coups   

ergeben mit 1/6 die paritätische Trefferzahl oder mit 6/37 unter Abzug von Zero. Die     

Trefferzahl beträgt für die durchschnittliche Lebensdauer der Staffel 188 Treffer im     

Schnitt. Von diesen 188 Treffern x 8 = 1 504 Gewinneinheiten gingen durch Verlust     

eines Platzers 1 100 verloren, es resultieren: + 404 Gewinn, so daß sich auf die     

Trefferzahl 188 Treffer der Gewinn von 404 Einheiten ergab, also pro Treffer 2,15     

Einheiten.     

Diese Untersuchung auf 6 Transversalen Bildet somit die Grundlage zur Entwicklung     

eines Systems, wie es erst durch entsprechende Analysen auf 11 Transversalen     

übertragen werden konnte.     

Seine mathematische Beweisfähigkeit unterscheidet es von allen Systemen, die     

bisher in der Literatur bekannt wurden.

So Leute, das war die erste Seite im Original. Der Versuch, das System auf den

folgenden Seiten zu erklären, ist meiner Meinung nach total am Thema vorbei und

keinen Cent wert.

Mich stört hierbei nur ein Wort: "wenn" die mathematische Konstante....

Viele Versuche von mir mit modernsten Hilfsmittel ( Dreisatz oder Taschenrechner)

scheiterten logischerweise an der Zeroüberlegenheit. Aber ich habe festgestellt,

daß z.B. die Lebensdauer einer Staffel rechnerisch über 1 200 Coups hält und es

201 Treffer / Platzer gibt. Leider komme ich mit 1200 Stücken nur bis Stufe 27 oder

nicht auf die mathematische Konstante von + 8, (+ 7 wäre auch gut).

Nachfolgend noch meine mit dem Taschenrechner ermittelte Tabelle für die

Trefferwahrscheinlichkeiten in den einzelnen Stufen. Um ein möglichst genaues

Ergebnis zu erhalten, wurde mit allen Stellen hinter dem Komma gerechnet. Jetzt

kann man natürlich die hinter dem Komma bis auf 1 oder 2 Stellen streichen.

Beispiel:

Die Wahrscheinlichkeit für den Treffer auf einer TS beträgt 6/37 oder 16,16%

Folglich ist die Wahrscheinlichkeit für einen Nichttreffer 0,8378378 von 1 oder 83,8%

In Stufe 6 = 0,3459071 von 1 oder 34,59%. Das bedeutet aber auch, daß eine im

voraus bestimmte TS bis einschließlich 6. Coup zu 65,41% erscheint(2/3 Gesetz).

Wir sehen in der Tabelle, daß jede TS zu 0,5% im 30 Coup noch nicht erschienen ist.

Die Tabelle Coup zeigt die Anzahl der Coups, in der durchschnittlich ein Platzer

erfolgt; z.B. Stufe 1= in 1,19 Coups ein Platzer und 0,19 Treffer.

Stufe 30 = in 201,9 Coups ein Platzer und 200,9 Treffer.

Benötigt eine Transversale um 12 mal auszubleiben durchschnittlich nur 8,35 Coups,

so benötigt z.B. die im voraus bestimmte TS 1-6 sechs mal so lange, nämlich

50,14 Coups, um einmal 12 Coups auszubleiben.

Die Spalte Kapital entspricht dem maximal aufzubringenden Kapitalbedarf, um

nicht über die vorgegebenen -6 Stücke zu kommen.

Die letzte Spalte zeigt noch die Anzahl der Platzer auf einer beliebigen TS.

z.B. 305 Platzer in 370 000 Coups, wenn eine beliebige TS immer bis zur 30.

Stufe durchgespielt wird. Oder 370 000 C/305 Pl. ~ 1Platzer in 1213 Coups.

Alles gesagte über eine Transversale Simple gilt natürlich auch dann, wenn man

nicht stur eine TS durchspielt, sondern auch wenn man wechselt oder immer die

getroffene TS nachsetzt. Die Treffer- und Nichttrefferwahrscheinlichkeit bleibt gleich!!!!!

Ich glaube für meinen allerersten Beitrag reichts.

Was haltet Ihr davon?

Grüße Mandy16

bearbeitet März 11, 2005 von Paroli

[Mandy16]

Hallo Leute,

Da ist ja einiges durcheinander. Die Tabellen sind keine Tabellen mehr und

der Beitrag ist auch noch doppelt. Das kommt davon, wenn man sich mit

Computer nicht auskennt. Sorry

Gruß Mandy16

[Paroli]

Ich glaube für meinen allerersten Beitrag reichts.

Was haltet Ihr davon?

Hallo Mandy16,

willkommen im Forum. Sehr guter Einstiegsbeitrag! Mit dem Thema hatten wir uns auch schon mal beschäftigt. Verschiedene Verläufe bei unterschiedlichen Konstellationen wurden grafisch dargestellt. Zu Pauflers Zeiten hatten sicher viele Tüftler damit herum geknobelt. Kein Dauergewinnsystem, aber ein echter Klassiker.

Die Tabellen sind keine Tabellen mehr und

der Beitrag ist auch noch doppelt.

Mit den Tabellen ist es etwas komplizierter geworden. Ich habe daraus mal eine Grafik gemacht und diese wieder im Kommentar eingefügt.

Gruß

Paroli

[Wenke]

Nicht schlecht dein Einstand. Herzlich willkommen.

Das war die freundliche Begrüßung ,

jetzt das Böse!

Benötigt eine Transversale um 12 mal auszubleiben durchschnittlich nur 8,35 Coups,.........

Da kann etwas nicht stimmen:

Wenn eine Transersale 12 mal ausbleiben soll, braucht sie mindestens 12 Coup

Zum Glück!

Passiert mir auch immer wieder. Falsche Formel. Ich befürchte nun, das dies für die ganze Spalte "Coups" gilt! Machen die immer so bei mir

Weiterhin viel Spass im Forum!

Beste Grüße

Wenke

[Mandy16]

Hallo Paroli,

vielen Dank für die Änderung der Tabelle. Genau so wollte ich es haben. Jetzt kann man wenigstens erkennen, was ich damit aussagen wollte.

Gleich noch eine andere Frage:

Wo kann ich ein eigenes Thema eröffnen?

Grüße Mandy16

[Paroli]

@Mandy16

Gleich noch eine andere Frage:

Wo kann ich ein eigenes Thema eröffnen?

Es kommt darauf an, wo es thematisch passen könnte. Eine Sachdiskussion oder Grundlagendiskussion kann auch ganz normal im Bereich Roulette-Strategien gestartet werden. Da wird aber mehr von "Nichts-geht"-Kritikern zerrissen, was hier in den Nischenbereichen nicht so der Fall ist. Für den Anfang würde ich es zunächst in einer Nebenrubrik probieren. Wenn das Thema gut ins Laufen gekommen ist, kann es dann immer noch in eine besser erscheinende Rubrik verschoben werden.

Gruß

Paroli