Jump to content
Roulette Forum

roemer

Mitglieder
 Profil anzeigen  Aktivitäten des Benutzers anzeigen

  • Gesamte Inhalte

    4.290

  • Benutzer seit

 Inhaltstyp 

Alle erstellten Inhalte von roemer

  1. roemer
    ROI heißt ja return on invest also Umsatzrendite. Bei dem zweiten Bsp gehts ja auf über 1,2 Millionen hoch, allerdings weiß ich jetzt nicht ob das Bsp real ist. Ein Problem ist ja in Deutschland die steuerpflicht, deswegen sollte man sich da besser bedeckt halten. Aber die Größenordung von 5% ist ja schonmal interessant. PS: Ein Problem beim Poker ist ja, dass wenige Hände über das Gesamtergebnis entscheiden können, im Gegensatz z. B. zu Roulette bei EC, oder Punto y Banco wo alle Ergebnisse gleichwertig sind. Deswegen gibt es beim Poker größere "Durststrecken" und auch größere Gewinnphasen.
  2. roemer
    Falls du weitergelesen hast, dachte er danach ich wäre Nachtfalke. Keine Ahnung wie er darauf gekommen ist. Hey Käptn, das ist alles nett gemeint! Dann hat er irgendwas mit Rosstäuscher und mit Osterferien am Hauscomputer gemeint, ich hatte da schon den Verdacht, er meint, ich bin P.B. weil er mit dem schon mal aneinandergekommen ist. Er ist wirklich interessant, auch anhand seiner Bücher die er liest kann man das beurteilen. Aber ich bin seit rund 7 Jahren hier angemeldet und hatte noch nie einen anderen nick.
  3. roemer
    Gut! Ein Freund von mir ist Physiker, er hat sich zuerst intensiv mit BJ beschäftigt, dann mit Poker. Letztendlich waren ihm die Schwankungen zu nervenaufreibend. Ich weiß, die Frage ist nicht so einfach zu beantworten, eigentlich habe ich nirgends eine klare Antwort gefunden, vielleicht kannst du etwas dazu sagen. Mit was für einem positiven Erwartungswert rechnest du? Also langfristig, Glück und Pech gleicht sich ja langfristig aus - zumindest bei den Meisten.
  4. roemer
    Du kennst Dich anscheinend in dem Bereich gut aus! Ich muss nur aufpassen, zu oft bei jemand zu antworten, sonst denkt der Hornblau wieder ich sei ein Doppelnick von jemand.
  5. roemer
    Da hast Du recht!
  6. roemer
    Okay, ich habe mich mangels Notwendigkeit nicht mit Poker oder bots beschäftigt. Deswegen kenne ich mich da nicht aus. Aber ein bot, der schwache Spieler ausfiltert ist erlaubt, wenn dann dieser bot aber bei bestimmten Situationen automatisch setzt, dann ist es verboten? Das Herausfinden dürfte zwar prinzipiell schwierig sein, aber bei "Verdachtsmomenten" könnte doch zur Überprüfung eine manuelle Eingabe, die kein bot machen kann, eingebaut sein. Aber wie gesagt, da muss ich zugeben, in den Bereich habe ich mich noch nicht eingearbeitet. PS: Beim Pokern ist mir die Varianz im Vergleich zu anderen Gewinnmöglichkeiten zu groß
  7. roemer
    Die Casinos wollen Zocker und keine intelligente Leute, die einen bot programmieren können. Deshalb auch keine Ausnahme für Roulette, dort wäre es wahrscheinlich egal, aber gerade bei Poker könnte man schwache Spieler ausfiltern. Trotzdem habe ich bei OC immer ein ungutes Gefühl, auch wenn sie es generell nicht notwendig haben, zu "beeinflussen", wissen sie genau das man nicht klagen kann.
  8. roemer
    Ich habe nichts gegen persönliche Playercards oder Bonuskarten wie in Las Vegas und vielen anderen Casinos, wenn ich dadurch Vorteile bekomme. Gewinne sind ab einer bestimmten Höhe sowieso nicht zu verheimlichen. roemer
  9. roemer
    Die Guthabenkarte ist doch anonym
  10. roemer
    Das Buch habe ich durch Zufall entdeckt. Ich hatte bei Amazon nach einem Buch von einem ehemaligen Croupier gesucht und bei den Vorschlägen war es dabei. Ich finde es interessant, allerdings hatte ich mathematisch mehr erwartet. Von der Anwendbarkeit steht in den Büchern von Basieux viel mehr übers Kelly-Kriterium. Das von dir beschriebene Buch muss ich mir mal anschauen. PS: Ich weiß nicht was du mit Rosstäuscher und in den Osterferien am Hauscomputer meinst? Du kennst mich ganz sicher nicht. Ich kenne hier nämlich keinen. Ich hatte noch nie einen anderen nick. Vielleicht kannst du das mal paroli fragen. Grüße roemer
  11. roemer
    Hab' ich schon mal gehört. Weiß nicht mehr genau wo, war irgendwas mit Sportwetten o.ä. Ich muss das mal mit der woods story nachlesen. ich kenne sonst nur woodsmetall, eine legierung die bei 70 grad, also in heißem wasser schmilzt. damit habe ich schon bekannte hinters licht geführt indem ich gesagt habe, das ist ein zinnsoldat und der schmilzt in heißem wasser, wie funktioniert das? Jetzt weiß ich wo ich es gelesen habe! "fortune's formula" ein englischsprachiges buch übers kelly-kriterium (proportional betting)
  12. roemer
    Eigentlich weiß ich es nicht, aber anhand der Beiträge kann man schon abschätzen ob jemand Ahnung hat oder nicht. Natürlich waren die Beispiele nicht vollständig, nur die User, an die ich mich gerade erinnert habe. Vielleicht habe ich ja auch Dich vergessen :-) Grüße roemer
  13. roemer
    Hi K. Hornblau, bin gerade nochmals online, im Gegensatz zu Gestern bin ich Heute nüchtern. Ich bin kein Doppelnick von irgendjemand, eigentlich wundert es mich wie du darauf kommst. Ich lese hier schon jahrelang, schreibe aber relativ selten, meistens wenn es um mathematische Grundlagen geht. Was du jetzt mit „Internas“ meinst weiß ich nicht. Ich kenne z. B. alle Bücher von Basieux (außer dem Letzten), kenne vom Sehen einige KG-Größen, ich kenne jede Gewinnmöglichkeit und weiß was alles nicht funktioniert. Aber Internas, was die Leute hier z. B. per PN miteinander kommunizieren oder wer hinter den Nicks steht – keine Ahnung. War der Nachtfalke nicht mal ein Moderator und wurde dann krank? Grüße roemer
  14. roemer
    Kein Problem! Man darf das hier sowieso nicht so ernst nehmen und ein bischen Sticheln gehört dazu, so ist es interessanter. roemer
  15. roemer
    Ich räume nicht klassisch ab, das habe ich nie behauptet. Man kann nur gewinnen, wenn die a priori-Wahrscheinlichkeit größer ist als die normale Verteilung der möglichen Ergebnisse. Auf klassische Systeme oder Esoteriksachen würde ich nicht setzen. Übrigens war es gestern Nacht schon spät und ich hatte zuviele Biere getrunken, deswegen auch der Rechtschreibfehler. Und es ist kein Doppelnick. Grüße roemer
  16. roemer
    No problem! Komme gerade von der Tanke zurück. Übrigens wenn ich im Casino bin, wie gestern oder morgen gibt es Null Bier. Da geht es ja um Geld. Hier im Forum, ist es ja Unterhaltung, obwohl ich mir manchmal denke, ob es sich lohnt, Perlen vor die Säue zu werfen.
  17. roemer
    Hi, sag mir doch einfach, wo ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Okay, ich gebe zu, ich schreibe hier nur, wenn ich ein paar Bier gezwitschert habe, ansonsten wäre das hier zu langweilig.
  18. roemer
    Du hast da einen kleinen Denkfehler. Aber egal, Hauptsache du gewinnst. Nix für ungut!
  19. roemer
    Entscheind ist das Ergebnis! Du bist im Plus, ich auch. Ich mache das schon über 15 Jahre und verdiene mehr als ich als Ingenieur verdienen würden. Also brauchen wir über die Details nicht "streiten".
  20. roemer
    Ich wollte eigentlich gerade schon ins Bett gehen. Ich will kein Klugscheißer sein, aber du berücksichticks nicht, das bei Zero nur die Hälfte verloren ist. Der Erwartungswert berechnet sich bei Ec wie folgt: +1x(18/37) + -1x(18/37) + -0,5x(1/37) und da kommt halt -1,35% raus.
  21. roemer
    So ist es!
  22. roemer
    Natürlich hast du vollkommen Recht, irgendwie ist es schade, das man so einfache Sachen immer wieder wiederholen muss.
  23. roemer
    Ich habe nicht behauptet, dass es nur mit ballistischen Methoden (KG,WW) oder mit KF geht. Ich weiß jetzt nicht, was du mit "klassisch" meinst. Aber falls es eine mathematische Methode ist, die man vllt noch programmieren kann, dann würde ich nicht darauf wetten. Wieviele Standardabweichungen bist du schon im Plus?
  24. roemer
    Völlig richtig! Ich würde nie etwas anderes behaupten. Ohne dass man einen Überschuß im Gleichsatz schafft, sind alle Einsatzvariationen langfristig zum Scheitern verurteilt. Wenn jemand einen Überschuß erzielt, dann ist proportional betting (Kellykriterium) am besten.
  25. roemer
    Sorry mein Freund, es ist schon spät und wir haben alle vllt schon ein paar Bierchen getrunken. So wie du es rechnest wären es ja 2,7%.
×
×
  • Neu erstellen...