waldek

Viel Glück und Ausdauer. gruss waldek

Vollkommen richtig. Auch der Konjunktiv. Absolut. Besser ist bekanntlich der Feind vom gut Da siehe ich den Gutsten schon förmlich d'rauf zu brennen...!!! Bekanntlich ist das ja sein erklärtes Ziel. Wenn da nicht nur diese Unwissenheit und Dummheit der Leute, die hier einfach nix kapieren können...!!! Ach, der Arme... gruss waldek

Und, kannst Du das, Boulgari? Ich hab' einen Bekannten - Unausstehlicher Typ. Sobald er merkt, er eckt bei einem an, fängt er an, das Gefühl, ungemocht zu sein, richtig zu zelebrieren. Und gießt mit sichtlicher Genugtuung reichlich Öl ins Feuer. Das Gefühl, als ein A...loch zu gelten, gibt ihm eine seltsame Befriedigung. Er sieht sich dann als überlegen und empfindet das als 'n Status-Symbol einer höheren Position. Er, oben, unter ihm die Meute. Bist Du auch so'n Typ, Boulgari? Hast Du auch das Gefühl, "mit denen da gib' ich mich doch nicht ab!"? Dreiviertel von Deinem Beitrag besteht in der Regel aus Belehrung und Zurechtweisung. Nur, wenn ein Thema genug Streitstoff liefert, bist Du bereit, das Wort zu ergreifen. Eine Diskussion ohne Streit scheint nichts für Dich zu sein. Ist das so? Wenn ja, wie kommt's? Wenn nicht, wie kommt's, dass Du so 'rüberkommst? gruss waldek P.s. Nur noch ein Beispiel. Zur Schilderung, was ich meine, Boulgari. Schau' bitte, wenn Du etwas beschreibst, was Andere vielleicht anders gesehen haben, reicht nicht, dass Du Deine andere Meinung geschildert hast. Du nennst anschliessend jeden einzelnen, der Anderes behauptet hat, beim Namen, und bezichtigst ihn der Dummheit, mangelnder Sachkenntnis, Ahnungslossigkeit usw. Du scheinst gänzlich unfähig zu sein, sich auf ein Kompromiss einzulassen. Und es geht mir dabei nicht um faule Kompromisse.

Vielen Dank, aber... uninteressant. Keine Fragen. gruss waldek

hab' gerade geschrieben, dass ich Derartiges nicht behauptet hab'. Ist aber auch egal. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Kann man unzählig mit unbegrenzt viel gleichsetzen? Dann, in dem Bewusstsein der menschlichen Begrenztheit, könnten wir die Beschäftigung mit diesen Abläufen ad Acta legen und sich mit ihnen nicht mehr herumplagen. Denn egrunden werden wir sie nie. Zumindest nicht alle, da sie ja unbegrenzt viele sind. Dann wäre es eine rein akademische Betrachtung, die man als spiel-irrelevant für die Praxis am Tisch beiseite legen könnte. So ist auch meine Erfahrung. Ja. Mein Spiel läuft nur für mich ab. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hi Nachtfalke! Morgen. Wenn Du so willst, ist jede Permanenz eine Aneinanderreihung wahlloser Ereignisse, wenn man annimmt, dass die Kugel kein Gedächtnis hätte und dass zwischen einzelnen Ereignissen kein kausaler Zusammenhang bestünde. Bei Deinem Spiel liegt Dir eine Permanenz vor, die der Tisch, an dem Du spielst, bringt. Meine P-Permanenz trage ich mit mir selbst umher. Der einzige Vorteil, den ich habe, besteht darin, dass ich etwas mehr Zeit zum analysieren brauche und mir diese dann auch nehmen kann. Sonst gibt es keinen andereren Unterschied. Meine Permanenz hat den Zufall als Vater, Deine Tischpermanenz auch. Nichts, was in Deiner Tischpermanenz entstehen kann, keine noch so abenteuerliche Zahlenkombination, bleibt meiner P-Permanenz verwehrt oder erspart. Bei der Entstehung einer Permanenz haben wir kurz erwähnt, dass ein Mensch keine Zufallsfolgen aufstellen könnte. Das Gehirn arbeitet mit Mustern und über Muster erschliesst sich das Gehirn den Zugang zur Wirklichkeit. Somit vermute ich, dass auch meinem Spiel ein "Raster" zugrunde liegt, das ich aber bewusst nicht wahrnehmen kann. Mein strategisches Denken beruht auf RCPC und den dort erarbeiteten Prinzipien, die sich wiederum an die statistischen Erhebungen und an die W.-Berechnung anlehnen. Da diese Strategie keine starren Vorgaben benutzt, und sich auch keiner fest einzuhaltenden Progression bedient, gibt es auch dementsprechend soetwas wie einen Patzer nicht. Höhstens einen verpatzten Tag oder ein Blackout von mir. Das ist aber bis jetzt nicht vorgekommen. Selbstverständlich bin ich "dem Zufall ausgeliefert." Der Zufall diktiert mir sein Spiel auf, das ich dann versuche, aufzunehmen. Nicht umgekehrt. Doch in diesem Ausgeliefert sein fühle ich mich sauwohl. Oder, wie ich es in meinem Credo formulierte: geborgen. gruss waldek

Willkommen Spieler! Meinetwegen auch Anti! So ist es mit den Glaubensfragen. Sie können nur alleine entschieden werden. Falls überhaupt. Doch eine Entscheidung stufe ich höher an als gar keine. Sie zeugt erst mal schon vom Mut. Selbst wenn sie noch nicht richtig sein sollte. Doch ich tippe: sie wird doch richtig sein. Allzeit richtige Entscheidungen! gruss waldek

Hi Boulgari. Die ABC's Deines Spiels hat jeder vernünftige Leser schon längst verstanden, als Du noch Deinen ehrenvollen Kampf mit allen erdenklichen aber auch den von Dir erdachten @Trollen mit lustiger Hingebung geführt hast. Und jeder vernünftige Leser hat ebenfalls schnell gemerkt, dass es Dir nicht um diese ABC's ging, sondern um diesen lustigen Kampf. Hat sich inzwischen in dieser Hinsicht etwas geändert? Wenn ja, sag' einfach kurz Bescheid. Sonst weiterhin viel Spass am Forum und viel Glück und/oder Ausdauer beim Spiel! gruss waldek

Richtig. Danke Nachtfalke. Hätt' ich Deine Antw. gesehen, so würd' sich auch meine erübrigen. gruss waldek

Ich, Jason. Und der Grund ist: ich merke meistens nicht mal, dass an diesem Tisch irgend ein Spiel läuft. Dieses Spiel interessiert mich auch nicht, weil es nicht mein Spiel ist, das ich grad' spiele. Es ist auch nicht mein Bier, dass mein augenblicklicher Tischnachbar mit diesem soeben "laufenden" Spiel gut absahnt - gut für ihn, 's freut mich. gruss waldek

Abgesehen von der Tatsache, dass ein Perpetuum Mobile nicht existiert, so wäre dieses von Dir beschriebene PeMo eine Variante. Andere Varianten gebe es aber auch. Das Grundprinzip lautet: Die aus der Bewegung erzeugte Energie reicht aus, um aus ihr wieder die weitere Bewegung erzeugen zu können. Dass es einen Urknall am Anfang geben könnte (Anstoß), würde ein PeMo, denk' ich, nicht disqualifizieren. Das wäre meines Wissens erlaubt. gruss waldek

Hi Drei-Mal-Zwo! Du machst, was Dir behagt. Und wenn das für Dich nix ist, machst Du's eben nicht. Keine hat hier vor, sich in Dein Spiel ein zu mischen. Doch falls es Dich interessiert: ich spiele so, dass mich lediglich die gefallenen Zahlen interessieren, die ich auch gespielt habe und die in meiner PP stehen. Und sie kommen von unterschiedlichen Tischen. Hab' ich mich entschieden, Rot zu setzen, so geh' ich an einen Tisch und setz'. Sollte an diesem Tisch soeben kurz davor ausgerechnet 10 Mal rot gekommen sein, so interessiert mich das nicht die Bohne. Sollte an diesem Tisch ausgerechnet soeben 10 Mal Schwarz gekommen sein - auch gut. Ich setz' mein Rot. Und so läuft's. Und am Ende sieht meine PP um keinen Deut anders als jede beliebige Tischpermanenz, an jedem beliebigen Tisch und ist von ihr nicht zu unterscheiden. Jeder spielt halt sein Spiel. Und mit den Dutzenden/Kolonen analog. Doch eines muss ich zugeben: Da ich bei Dtz/Kol meistens zwei Chancen gleichzeitig belege, achte ich hier gelegentlich doch schon auf den Tischvorlauf. Sollte ausgerechnet die Dtz/Kol, die ich unbesetzt lassen will, unmittelbar soeben an "meinem" Tisch 3x in Folge (oder auch mehr) gefallen sein, so warte ich ab, bis diese Serie endet und setze erst dann. Doch es ist lediglich eine Macke von mir. Ich hab' zwar 'n gutes Gefühl dabei, doch bin mir sicher, dass es sich auf mein Spiel ergebnisneutral auswirkt. gruss waldek

Ja. gruss waldek

Komisch durfte es eigentlich nur für einen Newbe klingen. Es ist so. Punkt. gruss waldek

Die Frage aber ist, ob da nicht ein Unterschied zwischen Fun- und Geldmodus besteht. Denn normalerweise kannst Du beim Spielen Chatten mit den Leuten am Tisch. Das wäre ein Hinweis, dass alle die gleichen Zahlen spielen. Im Funmodus gibt es meines Wissens so etwas nicht. Dann könnte der Fun-Modus vielleicht nur privat laufen, bei jedem anders... Und der Geld-Modus doch gemeinschaftlich. gruss waldek

Na wenn das kein haarscharfes Ergebnis ist! Doch es wird, so meine ebenso haarscharfe Vermutung, die Casinos nicht das Fürchten lehren, oder? gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hi Optimierer! Ja. Eine Verwechselung von mir. Ingerenz heisst im Polnischen Einmischung. Auf deutsch aber nicht. Mein Fehler. Du hast in einem Deiner ersten Beiträge hier auf ein Paradox hingewiesen. Offensichtlich ist jedes Ereignis im Ruolettkessel autarkt und unabhängig. Doch eigenartig bildet die Summe aller Ereignisse ein vorhersehbares Ergebnis, das man mit Hilfe der Wahrscheinlichkeitsrechnung bereits vorher ermitteln kann. Der Weg, auf dem der Zufall sein Ziel erreichen wird, ist nicht vorhersehbar. Doch das Ziel ist bekannt. Alle von Dir beschriebenen Muster haben eines gemeinsam: Sie nehmen keinen Bezug auf das Spielgeschehen. Insofern sind sie "zufallsneutral". Anhand solcher Muster bearbeitete Permanenz ergibt wiederum eine andere, synthetische (künstliche) Permanenz. Der Unterschied ist wie zwischen Vitamin C aus der Apotheke und aus dem Garten. Der Körper kann beides verwerten. Die Puritaner schwören auf alles Natürliche, doch den Unterschied würden nicht mal sie entdecken können. Zum Thema hab' ich nicht viel bei zu tragen. Mein Credo hab' bereits abgegeben. Sonst in Sachen Glauben bin ich recht tolerant. Allzeit viel Glück! gruss waldek

Hi Optimierer! Nein dasselbe ist es nicht. Das stimmt. Doch es gibt etwas, was die beiden Fälle gemeinsam haben: Die menschliche Igerenz. Exakt. Ich kann also gezielt heraussuchen. Wenn ich völlig unabhängig von der Entwicklung einer Permanenz diese Abschnitte wähle (z.B. jeder 70. Coup) so greift der Zufall wieder. Ich kann aber ein Muster wählen, nach welchem ich mir meine Permanenz-Stücke herauspicke. Das wäre dann eine Manipulation einer Permanenz. Sicher? Meine Erfahrung sagt mir etwas anderes. Dem stimme ich natürlich zu. Kein Problem. Deine Nachrichten sind ok. Selbst wenn Du Recht hast und ich Unrecht - Der Gewinn ist wichtiger. gruss waldek

Unmöglich. Betrug! Betrug! Betrug! Du musst höllisch aufpassen! Das ist ein gross angelegter Plan, den die da gegen Dich anfahren. Erst füttern sie Dich an und dann... ja dann verlierst Du alles! Die haben den Zufallsgenerator so eingestellt, dass jeder so ca. 1,35% bis sogar 5% des erzeugten Umsatzes verliert - stell Dir das nur vor!!!!!! Gott, sind das vielleicht Trickser! Und wie dreist! gruss waldek P.s. Ich löse auf: Das mit aufpassen stimmt. Das mit dem negativen Erwartungswert auch. Alles Andere ist blonde Dummschwätzerei eines Roulettbanausen, der glaubt, dass wenn er eine Einzahlung tätigt, dann hat er eine 50/50 Chance, dass er das Geld auch mit einem kleinen Gewinn wieder ausgezahlt bekommt. Demnach, so seine Überlegung, müsste theoretisch jede zweite Einzahlung gewinnen. Er zahlt 100 Mal ein, und jedes Mal verliert er - versteht dann die Welt nicht mehr! Und Roulettspiel versteht er aber erst recht nicht. Zum Glück gibt es aber von solchen Leuten keinen hier im Forum...

Ach Boulgari, wenn Du nur wüßtest, wie langweilig Du geworden bist...! Immer das gleiche Muster! Egal wen auch immer Du Dir vornimmst - Immer das gleiche Schema. Deine Gesprächspartner sind austauschbar. Mich würdest Du genau so "bearbeiten", wie auch Sachsen oder Optimierer... Denn in einem jeden Gesprächspartner spiegelst Du Dich selbst wider. Dein Pendant spielt mit der Zeit keine Rolle mehr. Was bleibt ist nur der Boulgari selbst. Jeden betrachtest Du als Deinen Bühnenvorbereiter, der mit der Zeit zu weichen hat. Die Palette Deiner geistreichen Sprüche ist zwar recht bunt, doch auch Dir gehen die Farben langsam aus. Nichts, was ich nicht schon mal im Bezug auf jeweils andere Person von Dir gehört hätte. Einfach nur noch langweilig. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hi Optimierer, hervorragender Beitrag! Im Prinzip ist das die einhellige Meinung aller Roulettforscher. Und so könnte man das als "bewiesen" betrachten. Und getrost ad Acta legen. Und dennoch würde ich diesen Punkt, hm... wenn nicht ablehnen oder in Abrede stellen so zumindest etwas näher beleuchten. Denn wenn es sich am meisten lohnt, etwas zu hinterfragen so sind es oft die unumstößlichen "Wahrheiten". Wer dort gräbt, hat grössere Chance etwas zu finden, was Andere nicht finden konnten - denn genau dort wird seit eh und je nicht gegraben. Die Forscher sind sich einig: Ein Mensch kann eine Zufall-Folge nicht von sich aus generieren. Er braucht einen Generator. Es reicht eine Münze, ein Würfel, ein Roulett-Rad. Selbst, wenn ich versuchen würde, eine zufällige Zahlenfolge auf "gut Glück" nieder zu schreiben, würde ich nicht schaffen, ein unbewusst einfließendes Muster auszuschalten. Ein menschliches Gehirn produziert immer Muster. Das, was ich niederschreiben würde, wäre keine Permanenz. Demnach würde diese "unzufällige" Zahlenfolge nicht die bekannten Permanenzgesetze erfüllen können. Oder aber, nicht genau erfüllen. Nur annährend. Hier fange ich an, mit meinem Ansatz. Ich als Mensch, generiere keine genauen Zufallsfolgen. Ob ich will, oder nicht. Und es ist dabei völlig egal, wie sehr oder wie wenig ich mich anstrengen würde. Egal ist es auch, welche Zahlenkombinationen ich dabei wählen würde. Achtung: Es ist auch egal, ob ich diese Zahlenfolge aus einzelnen Zahlen zusammenstelle, oder aber aus Zahlenpaaren, oder aus Dreier-Zahlenfolgen. Eine von mir zusammengestellte Zahlenfolge ist keine Permanenz. Sollte dies stimmen, so wäre eine von mir zusammengestellte Zahlenfolge auch dann keine Permanenz mehr, wenn sie aus echten Permanenzabschnitten bestehen würde. Grund: Nicht der Zufall hat sie zusammengestellt sondern ich. Und wir erinnern uns: Ein Mensch schafft immer Muster. Selbst wenn er versucht, es zu vermeiden. Und hier sehe ich - bitte um Verzeihung - den Weg zur "Lösung" des ominösen Roulettproblems, das aber keines ist. Es gibt kein Roulett-Problem. Und eine andere Lösung als minus 2,7% kann es auch nicht geben. Man kann lediglich erfolgreich Roulette spielen. Nicht aber, eine andere Lösung als -2,7% finden. Wie geht es weiter? Hier lang bitte: Mein lebenslanges Roulettspiel besteht aus einzelnen Casinobesuchen. Meine lebenslange Zahlenfolge der von mir bespielten Coups besteht aus Permanenzabschnitten. Die Permanenzabschnitte sind zufallsgeneriert. Die Zusammenstellung jedoch nicht mehr! Ich darf die Zusammenstellung selbst vornehmen! Ich muss nicht ausgerechnet dann weiterspielen, wenn ich das nicht will oder wenn ich gerade am Tisch den Platz genommen habe. Auf die Zusammenstellung der von mir bespielten Permanenzabschnitte habe ich Einfluß. Daher wird es auch keine Permanenz mehr. Und das sollte sie auch nicht! Denn ich will ja im Plus bleiben und nicht bei minus 2,7% landen. Das ist auch der Grund, warum von den meisten Spielern kaum jemand bei -2,7% landet. Es ist eine Mär, dass die Spieler bei -2,7 landen und die Bank dagegen bei +2,7. Die meisten verlieren weitaus mehr und die Bank behält ebenfalls weitaus mehr! Es gibt Dauergewinner und Dauerverlierer und die Folge aller lebenslang gespielten Coups unterliegt nicht den Gesetzen des Zufalls, weil es keine Permanenz mehr ist. gruss waldek

"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia." Wortwörtlich: Die Sichtweise hängt ab von dem Punkt, auf dem man sitzt. Will heißen: Von der Position, die Du inne hast (Vom Amt, das Du bekleidest), hängt ab, wie Du die Sachen siehst. Und Beno schreibt das in Anlehnung an den kommunistischen Philosophen, der gemeint haben sollte, die Welt sei erkennbar. Was anderes kann er auch nicht verkünden, wenn er ein kommunistischer Philosoph bleiben will. Ein Spruch von der Art: "Die Welt ist ein Mysterium" wäre kaum als kommunistische Philosophie durchgegangen. Gern geschehen. Małe piwko, i jestesmy kwita, Beno! gruss waldek

Glückssache. Als Nachtfalke schrieb, war ich gerade im Thread und schrieb ebenfalls doch irgend ein unwichtiges Zeug. Nachtfalkes Schreibstil ist für mich mit einem akademisch-flotten Hauch eingefärbt. Ich reite auf seinen sprachlichen Wellen recht gerne - vorausgesetzt, ich hab die Zeit. Es ist nicht so, dass er den Stoff für zwei Sätze auf drei streckt. Er packt einfach den Stoff für zwanzig Sätze gleich an. Doch auf die Deteils kommt auch meistens an. Sie auszusparen wäre nicht der Sache dienlich. Vieles, was er diesmal zur Sprache brachte, ist seit Jahren mein geistiger "Forschungsgebiet". Ich musste mich nicht einlesen. Auch auf den Pfaden Boulgari's Denkrichtung schreite ich sehr gerne. Und seinen Stil würde ich auch geniessen können, würde er nur seine bekloppte Art, sich gegen Andere profilieren zu müssen, ablegen können. gruss waldek

Nachtfalke, Hut ab! Beeindruckender, ehrlicher, persönlicher und vor allem tiefer Beitrag! Respekt. In sehr vielen Formulierungen entdeckte ich meine eigenen Sichtweise und Empfindugsart. gruss waldek