waldek

gruss waldek

Wenn Du mich fragst, dann ist's in solchem Fall Betrug. gruss waldek

Hi Horny, setzt Dich! Trinkst Du was? Geht auf's Haus. Wie Blödsinn? Siehst Du denn nicht?Es ist Esotherik³. Ach, hast doch gesehen... Na siehst Du! Hab' schon. Hab' ebenfalls Ja. Absolut. Stimm' ich zu! Wovon? Horny, ich mag Dich. Wirklich.Könnt' ich Dir irgendwie helfen? Komm', trink' erst mal. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hi Danny! Du bist unser Schatz hier und es tut sichtlich weh, Dich leiden zu sehen. Aber Ihr Beiden, Du und Nachtfalke, habt 'ne kleine Verschiebung in den Sende- und Empfangsfrequenzen. Und dann ist es wirklich schwierig, einander zu verstehen. Nachtfalke hat seine Werkzeuge, deren er sich bedient. Indikatoren. Vielleicht sind dann für ihn sogar alle Werkzeuge, deren man sich bedient, ebenfalls Indikatoren. Weiß nich. Die Sache mit den Indikatoren scheint ein längefristiges Projekt zu sein. Es braucht Zeit, bis Nachtfalke eine plausible, geschlossene und verständliche Darlegung findet, was er unter Indikatoren versteht und wie er sie entdeckt und nutzt. Und auch dann ist es noch nicht sicher, ob das sofort jedem verständlich wird. Vermutlich nicht. Darüber hinaus, liegt die Entscheidung bei ihm, ob er das überhaupt möchte. Aber bis dahin ist es absolut sinnlos, sich über Indikatoren zu streiten. Genauso mit der Liga. Nachtfalke streut vereinzelt Informationen und erwähnt hier und da etwas, was ihm in einem Zusammenhang dazu grade einfällt und hilfreich erscheint. Diese nicht komprimierte und nicht geschlossene Art der Darlegung kann natürlich auf Ablehnung stoßen. Klar. Doch es ist seine Art. Und ich wäre sehr traurig darüber, wenn man nicht in der Lage wäre, diese Art zu akzeptieren. Nicht nur, aber auch im Hinblick auf den grossen Zeitaufwand und Mühe, die er bereit ist, dem Forum zu opfern. Auf RC halte ich sehr grosse Stücke. Ich kann das Lernprogramm jedem nur empfehlen. Nach diesem Lehrgang hat man ein Rüstzeug. Und was man d'raus macht, liegt dann an einem selbst. Doch auch wenn dort GuV-Folgen als Permanenz-Folgen dargestellt werden - vielleicht nicht explizit, doch indirekt schon - so halte auch ich dies für nicht richtig. GuV-Folgen ähneln nur beim EC-Spiel einer Permanenzfolge, da hier die Chancenverteilung gleich ist (fifty-fifty). Bei allen anderen Chancen spiegeln sie lediglich die Treffer-Wahrscheinlichkeit der entsprechenden Chancen wider. Doch abgesehen davon, der entscheidene Grund, warum ich GuV-Folge nicht als Permanenz betrachte ist: Diese Folge ist nicht zufallsgeneriert. Und das ist für mich ausschlaggebend. Eine GuV-Folge hat zwei Quellen. Die Eine ist der Zufall, der die Permanenz liefert, die ich bespiele. Die Zweite Quelle bin ich. Eine GuV-Folge entsteht als Ergebnis meiner Entscheidung. Denn ich entscheide darüber, nicht nur wieviel, sondern auch was gesetzt wird. Für mich ist GuV der entscheidende Indikator, den ich in meinem Spiel benutze. Die Permanenz ist zweitrangig denn auf sie hab' ich keinen Einfluss. Permanenz brauche ich lediglich dafür, dass ich eine Spielgrundlage habe. Und anhand der GuV fälle ich meine Entscheidungen. Doch all das sind Haarspaltereien eines eher akademischen Charakters. Wenn Nachtfalke die GuV als keinen Indikator ansieht, so ist's doch für mich ohne Bedeutung. Muss er doch gar nicht. Es ist doch absolut nicht meine Sache, welche Indikatoren Nachtfalke für sein Spiel in Betracht zieht und welche er nicht als solche behandelt. Es ist doch kein Affront mir gegenüber, wenn Nachtfalke mit GuV nichts anzufangen weiß und dementsprechend sie als unnütz abtut. Mehr noch, wenn er das schreibt, dann hat er Recht: Sie ist für ihn auch absolut unnütz! Und dass, sie aber für mich ganz gut zu gebrauchen ist, kann er doch nicht wissen. Selbst wenn er das nicht wahrhaben will oder kann - ist doch sein gutes Recht. Ey, ihr Beiden! Habt Euch lieb. gruss waldek

Den Angler hatten wir. Angler ist ein Hobbyspieler, der seine Freizeit gerne am Roulett-Tisch verbringt. Ein guter Angler bringt immer einen - manchmal kleinen, manchmal grösseren – Fang mit nach Hause. Bringt er ab und zu nichts, ist auch nicht schlimm. Traurig wird er d’rum nicht. Denn das Angeln ist sein Ding. Und nicht Fische-Essen. Ein schlechter Angler zu sein, ist nicht gefährlich. Dann bringt er selten Fang und lässt sich sein Hobby etwas kosten. Ist OK. Bei einem Fischer ist das schon anders. Er muss gut sein. Sonst riskiert er nicht nur seine Existenz. Es kann lebensgefährlich sein. Der Roulettprofi – Ein Fischer Viele wollen’s werden: Roulettprofis. Kein ungefährliches Unterfangen. Eine Permanenz ist ein Natur-Element. Ein Hurrikan kommt nicht jede Woche. Doch er kommt. Gut, in unseren Graden wird es ein Sturm sein. Doch auch er reicht vollkommen. Ein Fischer weiß, was beim Sturm zu tun ist. Entweder er bleibt zu Hause oder er bereitet sein Boot gründlich vor. Einem Sturm darf er nicht unvorbereitet entgegen treten. Und das weiß er. Genauso weiß er, dass vieles, was bei ruhigem Seegang problemlos funktioniert, im Sturm das Leben kosten könnte. Beim Sturm kommt’s darauf an, nicht das Boot zu verlieren. Der Fang muss dann egal sein. Es wäre dumm, zu glauben, dass man bei jedem Wetter fischen könnte. Ein Seemann ist demütig. Er kommt nicht auf die Idee, dem Meer seine Arbeitszeiten diktieren zu wollen. Und er weiß, der Fang ist nicht verloren, wenn er nicht heute gemacht wird. Die Fische sind da. Und morgen werden sie auch da sein. Und Stürme kommen und gehen. Und danach nimmt er seine Arbeit wieder auf. Eine Fleißarbeit und keine Glückssache. Ein Fischer ist ein guter Beobachter. Er erkennt das Wetter und er erkennt das Wasser. Und er weiß, wann die Netze auszurollen sind und sein Fang lohnend. Und wann nicht. Doch das alles braucht Zeit. Viel Zeit. Ob’s Fische gibt, sieht er. Woran erkennt er’s? Sind es die zwei Möwen, die er beobachtet? Oder die seltsame Lichtbrechung an der Wasseroberfläche, dort steuerbord eine Meile weit weg? Er sieht seine Indikatoren. Gut, er nennt sie nicht so. Er nennt sie überhaupt nicht. Er muss sie nicht mal nennen können. Er muss sie nur erkennen können. Und das tut er. Und davon lebt er. Und so siehe ich das Spiel. gruss waldek

Nein. Gemeint ist natürlich Raum für Spielentscheidungen. Das Spielergebnis hängt im grösseren Maße von mir ab als vom Zufall. Der Zufall bietet mir einen Rahmen. Auf den hab' ich keinen Einfluss. Doch innerhalb dieses Rahmens hängt dann alles nur noch von mir ab. Manchmal ist kein Gewinn drin. Doch selbst dann kann ich gut sein und nicht viel verlieren. gruss waldek

Ja. Absolut. Doch es ist reine Empfindungssache. Hm... Auf Begriffe kann man sich sicherlich einigen. Wenn man nur will. Doch in diesem Fall würde ich im Bezug auf mein Spiel ungerne Schicksal wählen. Beim Zufall empfinde ich Freiheit. Beim Schicksal spüre ich diesen Hauch Freiheit nicht mehr. Eher Determination. Daher ist Schicksal ein Wort, dass ich zwar kenne, doch selten benutze. Dass mein Leben von einem Schicksal gelenkt wird, glaube ich nicht. Doch das der Zufall eine sehr grosse Rolle darin spielt - das absolut! Zufall empfinde ich sehr positiv. Schicksal dagegen schon weniger. Beim Zufall siehe ich noch einen Raum für mich, für meine Entscheidungen, für meinen Anteil an Aufgaben. Beim Schicksal... dem Schicksal kann man sich fügen... dem Schicksal kann man sich ergeben... Klingt nicht gut in meinen Ohren. gruss waldek

Na, wie ich sehe: immer noch im grünen Bereich. Bestens! Genauso halten, Akteur! 'Machst schon richtig. gruss waldek

Ok Horny, klingt erst mal, als hättest Du ein Casino schon mal von Innen gesehen. Sehr angenehm. Viel Glück und Freude am Familienleben, und ab und dann mal einen schönen Batzen Stücke zum abstauben! gruss waldek

Hi Horny. Schön. Dein Empfinden. Legitim. Und ich finde es gut, dass wir hier uns eine Plattform geschaffen haben, auf der Du diese Deine Meinung auch klar sagen kannst. ...als wären wir hier in irgendeinem ...dingens, wie heißt das...? Ich hab's: Internetforum! Beziehst Du das auch auf Nachtfalke? Oder mich, oder wen? Möchtest Du uns erzählen, was Du vollbracht hast? Wenn Sachse von NF nichts hält, dann ist's nur legitim, dass er das auch offen und ehrlich schreibt. Doch ein Mann läuft nicht einem hinterher und wiederholt immer wieder und ständig das Gleiche. Einmal ein klares: "Nachtfalke, das kauf' ich Dir nicht ab!" und gut ist! Wenn ich etwas nicht ab kann, dann ist das diese Schnüffelei in der fremden privaten Wäschekammer. Kein Mensch mit Format macht soetwas. Wenn ich hier überhaupt mein Maul aufgerissen hab', dann nur deshalb, weil das Sachse macht, auf den ich bisher grosse Stücke hielt. Bei einem Anderen würde's mich vermutlich gar nicht jucken. gruss waldek

Wie sich die Perspektiven doch unterscheiden! Und in meinen Ohren klingen Sachse's detektivistische Ambitionen skurril. Aber ok, so ist's nun mal. Na Akteur? Na, hoff' ich doch sehr. gruss waldek

Ertens: Was hat ein professionelles Roulettspiel mit den geschilderten Ereignissen zu tun? Zweitens: Was meinst Du mit: ..."Beweise" zu liefern??? Ich wüsste von keinen Beweisen, die Du z.B. mir schulden würdest. Wüsstest Du etwa von welchen? Wenn ja, dan bitte sehr: Beweise mir! Ich höre? Solltest Du aber das Gefühl haben, mir nichts beweisen zu müssen, dann überleg's Dir, ob nicht vielleicht auch Andere in der gleichen Lage sind. Nett von Dir, dass Du die Partei Sachse's ergreifst aber ich hätte dennoch gerne den Chef gesprochen. Also, wie war das - schön locker bleiben...? Aber ich bitte doch d'rum! gruss waldek

Hi Sachse, reicht Dir die Antwort Nachtfalke's? Darf ich auch Fragen...? 1. Kannst Du mir verraten, aus welchem Grund Du dir soviel Mühe machst, um Nachtfalke in eine Situation zu bringen, dass er sich genötigt fühlt, grossem Internet-Forum Sachverhalte aus seinem Leben erklären zu müssen, die die meisten Leute hier (mich und Dich eingeschlossen) absolut nichts angehen ? 2. Meinst Du nicht, dass es eines perfiden Charakterzugs bedarf, anderer Menschen Leben durchleuchten zu wollen und nach Situationen und Ereignissen zu suchen, - und diese auch gegen ihren Willen publik zu machen! - damit diese Menschen in eine Lage versetzt werden, ihre durchlebten persönlichen Schwierigkeiten auf einer öffentlichen Bühne, vor einer aufgebauten Rechtfertigungs-Erwartung, schildern zu müssen ? Mit welchem Recht und aus welchem Bewegungsgrund tust Du das alles ? 3. Dient das dem Forum? In welcher Form ? 4. Dient das Dir? In welcher Form ? gruss waldek

Sachse, was sind das für Schweinereien hier? Hast Du 'n Problem mit NF? Wieso klärst Du das nicht wie'n Mann? Unter vier Augen!!! Hast Du keine Mail-Adresse von NF? Die Funktion PM hier im Forum ist Dir auch unbekannt? Was haben Deine persönlichen Probleme mit einem der Admins mit dem Thema dieses Threads zu tun? Wenn Du Nachtfalke für einen unredlichen, unseriösen Menschen hältst, und das gerne in die Öffentlichkeit tragen möchtest, dann eröffne dafür einen getrennten Thread. Und dann, bitte mit einigen konkreten Fakten! Diese schmierigen unklaren und für einen Unvolvierten (wie mich) unverständlichen Andeutungen sollten eigentlich unter Deinem Niveau sein. Ich hielt Dich bis jetzt für einen korrekten Typen. gruss waldek ----- Edit: Betreffender Beitrag von Sachse entfernt -----

Hi Columbus! Grossartig: 11x Verlust in Folge? Jetzt hast Du sie erst mal vom Hals - Die grosse Verluststrecke. Bin gespannt, ob's jetzt wieder nach oben geht. Eigentlich, schon - Bin mir sicher. Halte uns am Laufenden. gruss waldek

Jou! Vernünftig! Auf Dich und Nachtfalke!!! gruss waldek

Das würde ebenfalls bedeuten, dass dieses Casino nicht betrügt - Oh Himmel! - für Einige hier im Forum unvorstellbar. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hi 2-2-2! Also ein typischer Fall von einer Glaubensfrage. Wenn es keine Beweise gibt, und die gibt es in der Tat nicht, dann dürfte/sollte es eigentlich auch keinen Streit diesbezüglich geben. "Was wäre, wenn für den gerade absolvierten Wurf andere Rahmenbedingungen geherscht hätten?" - "Würde eine andere Zahl fallen oder die Gleiche?" Dies sind Fragen, die absolut zweitrangig sind. Für jeden Wurf sind nämlich die Rahmenbedingungen einmalig und nicht reproduzierbar. Und ein Wurf lässt sich nicht wiederholen. Jede Wiederholung ist bereits ein anderer/nächster Wurf. Man wird keinen zweiten/gleichen Wurf absolvieren können. Also: Wenn Ihr (Nachtfalke ./. Zwo-zwo-zwo) euch anfängt zu streiten, werde ich euch genauso ernst nehmen, wie zwei Hähne, die darüber streiten, ob Gott Allah oder Jahwe oder Mannitou heißt. Und bekanntlich gibt es genug Leute, die wegen solcher Fragen bereit sind, den Anderen umzubringen, wenn er die Überzeugung des Einen nicht teilt. Ich hoffe, Ihr könnt jeweils eine andere Meinung dulden und sie nicht als etwaigen Vertreibungsgrund betrachten... gruss waldek

INDEX -Beitrag- Das ist nicht überprüfbar. Es gibt keine Indizien, die dafür sprechen könnten, was gefallen wäre wenn... Auf die Frage: Wäre die gleiche Zahl gefallen, wenn ich mich dreimal umgedreht hätte, einen Kopfstand gemacht und die Stücke mit der linken Hand gelegt hätte anstatt mit der rechten? - Gibt es keine plausible Antwort. Somit sind solche Fragen für mich irrelevant. Natürlich kannst Du spotten und sagen: Selbstverständlich wäre die gleiche Zahl gefallen, was denn sonst?! Doch so selbstvertändlich ist das nicht. Danke der Nachfrage. Und selbst? gruss waldek

Gut. Und der zweite Fall? "Das Ergebnis, das der Zufall liefert, beim Beschuss von Teilchen durch nacheinander geöffnete Spalten ist anders, als das Ergebnis beim beschiessen der gleichen, doch gleichzeitig geöffneten Spalten. Obwohl die Teilchen einzeln abgeschossen sind. Obwohl das Teilchen nur durch einen Spalt gehen kann, alleine die Möglichkeit, dass er einen zweiten Spalt hätte nutzen können entscheidet darüber, wie der Zufall arbeitet. Alleine die Möglichkeit reicht!" Wie siehst Du den? gruss waldek

Schlimmer geht immer... Nein, im Ernst: Sowohl Du als auch Optimierer, Ihr hattet einfach genug von seiner arroganten Art, alle Teilnehmer und Sachverhalte zu diskreditieren, die nicht in das von ihm propagierte Schema passen. Das zum Ausdruck zu bringen ist nur legitim. Aber hätte eure "Standpauke" wie eine kalte Dusche gewirkt, so wäre sie gut. Doch in meinem Empfinden war sie das nicht. Es war das beste Geschenk, das ihr ihm geben könntet. Und das beste Alibi dazu. Mit diesen Äusserungen (Halt' die Schnauze! Du kriegst auf die Fresse! usw.) konnte er sich nur brüsten. Und das tat er natürlich dann auch postwendend. Optimierer, Du meinst, ohne diese "harten Worte" hätten die nicht ganz involvierten Leser den Eindruck, er hätte Recht? Sollte es diese Leser tatsächlich geben, so hatten sie nachher erst recht diesen Eindruck. Mit den direkten Beleidigungen konnte Boulgari ungeniert hausieren gehen. Tat er auch. Natürlich hat er selbst ununterbrochen beleidigt. Bei jeder nur erdenklichen Gelegenheit. Doch er machte das viel raffinierter und meistens auch indirekt. Wie Du schon richtig gemerkt hast: Mit allen Tricks. Und ich hatte mich gefreut, dass auch Du zu seiner Trickkiste greifen kannst. Das hast Du auch sehr gut gemacht. Es gab einen sehr guten Beitrag von Dir, in dem Du all seine Unzulänglichkeiten wunderbar entlarven konntest. Zwei, drei solche Beiträge und Boulgari wäre entnervt weg. Auch dann hätte er natürlich die Anderen der Unverschämtheit bezichtigt, klar. Aber er hätte nichts in der Hand. Keine Beleidigungen, kein billiges Alibi. Na klar. gruss waldek

INDEX -Beitrag- Hier trennen sich meiner Meinung nach die Geister hier im Forum. Ja. Definitiv. Und ich vertrete die andere Fraktion. Der Zufall ist nicht beschränkt. Eine Beschränkung von Zufall gleicht seiner Ausschaltung. Beschränkten Zufall gibt es nicht. Von seinem Wesen her ist der Zufall unbeschränkt. Immer. Bei einer Münze kann der Zufall nur zwei Seiten wählen (von der Kante mal abgesehen). Bei einem Würfel hat er sechs Seiten zur Verfügung. Bei einem französischen Roulett hat er 37 Felder bei einem amerikanischen eines mehr. Doch sein Wesen bleibt bewahrt. Immer. Und das unabhängig von den ihm zustehenden Möglichkeiten, die er wählen kann. Der Zufall ist nicht quantifizierbar. In meiner Einschätzung ist dieses Denken falsch, dass der Zufall durch die begrenzte Anzahl der ihm zustehenden Möglichkeiten auch selbst beschränkt wird. Das wird er nicht. Daher wäre eine Steigerung: - Beim Spiel mit einer Münze ist der Zufall sehr beschränkt - Bei einem Würfel etwas weniger - Bei einem Roulett noch weniger - ...usw. vom Grund falsch. Anders formuliert: Wieviel Möglichkeiten würden denn reichen, um sagen zu können, dass der Zufall nun unbeschränkt zur Entfaltung kommen könnte? 100, 200, 25000 ...??? Oder eher Milliarden...? Meine Antwort: Die Anzahl der Felder spielt keine Rolle. Bei einer Münze "arbeitet" der Zufall genauso frei, wie im Roulettkessel. Frei und unbeschränkt. Und überall kommt er zur Entfaltung. Das Ergebnis seiner Arbeit ist immer chaotisch. Chaos ist ein Indiz, dass wir's mit Zufall zu tun haben. (Oder mit (m)einer Frau ) Doch während wir vor Jahrzehnten Chaos immer mit Gesetzes- und Ordnungslosigkeit asozziert haben, sind wir heute schon weiter. Denn wir wissen, dass dem Chaos eine Ordnung inne wohnt. Auch beim Roulett wissen wir, dass sich der Zufall offensichtlich an Gesetze hält. Wir können meistens diese Gesetze spielrelevant nicht nutzen, doch zumindest erkennen. Der Doppelspalteffekt ist in dieser Hinsicht ungeheuerlich verblüffend. Denn er zeigt, dass der Beobachtungsfaktor alleine reicht, um das vom Zufall gelieferte Ergebnis entscheidend zu verändern. Kaum zu glauben aber wahr: Ich beobachte einen zufälligen Prozess und batrachte das Ergebnis. Ich starte den Prozess erneut, schaue aber kurz weg - der Zufall fängt an, anders zu arbeiten. Gucke ich wieder zu, er arbeitet wieder wie bei beobachtetem Prozess. Die Tatsache, ob ich beobachte oder nicht, entscheidet darüber, wie der Zufall seine Arbeit verrichtet. Ich greife nicht in den Prozess ein. Ich beobachte lediglich. Das reicht. Gut, es geht noch besser. Denn der Beobachter ist immerhin ein zusätzlicher Faktor, auch wenn er nicht eingreift. Das Ergebnis, das der Zufall liefert, beim Beschuss von Teilchen durch nacheinander geöffnete Spalten ist anders, als das Ergebnis beim beschiessen der gleichen, doch gleichzeitig geöffneten Spalten. Obwohl die Teilchen einzeln abgeschossen sind. Obwohl das Teilchen nur durch einen Spalt gehen kann, alleine die Möglichkeit, dass er einen zweiten Spalt hätte nutzen können entscheidet darüber, wie der Zufall arbeitet. Alleine die Möglichkeit reicht! Resonanz? Offensichtlich. Doch welche? gruss waldek

Hi Mauvecard! Klar. Spotter gibt's in unterschiedlichen Varianten. Es gibt gelassene, genervte und nervige... Nach Belieben und nach Wunsch. Ja, es klang auch danach. Und es klang in meinen Ohren negativ. Für Deine Verärgerung hatte ich Verständnis sonst hätt' ich sie kommentiert. Aber für die Art, sie zum Ausdruck zu bringen, schon weniger. Sorry, aber es war nicht gut. Ich denke schon, dass Boulgari im Gegensatz zur fachlichen in der sozialen Kompetenz grosse Defizite mit sich 'rumschleppt. Doch indem man ihm mit Beleidigung entgegentritt, verstärkt man diese Defizite noch mehr. Das Bild, das er selbst gebracht hat, mit den Slums und dem Durchfahrenden passt schon. Er fährt mit der nobelsten Karosse in die dreckigste Gegend rein, um allen zu zeigen: "Sieht mal her - Ich hab's geschafft! Alle bitte herschauen!!!". Er kommt, um seine Tagelöhner zu rekrutieren. Und wer für ihn nicht arbeiten will, den straft er mit herablassender Haltung. Meine Befürchtung, dass er die Leute ausbeutet, kann ich nicht revidieren und mit bleibt nur die Hoffnung, dass ich mich in diesem Gefühl täusche. Vielleicht macht er die Leute reich. Das wünsch' ich ihm und denen erst recht. Was ich sehr an ihm nicht mag, ist, dass er die Leistung Anderer nicht anerkennt, ja sie sogar jedem und allen abspricht. Nur was er geschafft hat, zählt. Zu was Andere gebracht haben, ist uninteressant. Im Gegensatz zu Nachtfalke trauere ich nicht eine Minute, dass er wieder mal den Spass am Forum verliert und beleidigt abspringt. Denn an seiner fachlichen Kompetenz hat er nie vor, jemand teilhaben zu lassen. Und jemand "Geheimnisse" zu entlocken, die er selbst für sich behalten will, will ich nicht. Ausserdem, er kommt sowieso wieder. Und immer wieder. Dafür sorgt schon sein Ego. Wenn nicht als Boulgari dann halt als XYZ Das ist ok. Es ist sehr störend, wenn Du etwas zum Thema erfahren willst, und dich seitenlang durch irgendwelche personlichen Bemerkungen durchwühlen musst. Nein. Nachtfalke hat Recht damit. Klar. Gibt er auch zu. Er egreift die Partei. Er hätte es gerne, dass das Thema nicht versickt. Und ohne Boulgari ist die Gefahr gross, dass kein neuer Stoff kommt. gruss waldek

Geltungsbedurfnis ja. Ohne Zweifel. Kann. Muss jedoch nicht. Selbst wenn es natürlich und normal sein sollte. Ich gehe jeden Tag auf die Toilette, meistens mehrmals. Was ich dort zu verrichten hab', ist natürlich und normal. Und trotzdem mach' ich das nicht in aller Öffentlichkeit. Bleibt Dir überlassen, Mauvecard. Manchmal tut das gut. Doch ich bevorzuge, solche Leute zu ignorieren. Denn auf meinen Spott warten sie meistens, und sind darauf eingerichtet. Und meistens sind sie auf diesem Niveau sogar besser als ich. Das Roulett hat mich gelehrt: Wer Nerven zeigt, verliert. Wer Nerven verliert, verliert noch mehr. Gelassenheit macht die Bank unschlagbar. gruss waldek

Ach was - Keine Ursache. Kennst mich - mach' ich doch gerne. Nicht viel. In der Tat. Vielleicht, dass sie völlig unnötig sind, und Dir nur wunderbares Schild liefern, hinter dem Du Deine herablassende und sehr arrogante Art sehr gut zu rechtfertigen weißt. Irgendwann platzt Optimierer der Kragen und - zu meinem grossen Bedauern - schreibt er unumwunden und undyplomatisch, was er von Dir hält. Mir wäre es lieber, er hätt's parlamentarischere Ausdrücke benutzt als "halt' die Schnauze!" o.Ä. Denn in dem Moment, wenn Du soetwas hörst, kannst Dich selbstzufrieden zurücklehnen und weißt genau: "jetzt hab' ich Dich, Junge. Und zwar genau dort, wo ich Dich haben wollte!". Ab diesem Zeitpunkt bist Du der Weltmann und Optimierer der Prolet. Auf diese Rollenverteilung hin ging vom Anfang an Dein Bemühen und dieses Match hast Du ohne Weiteres gewonnen. Ich kann Dir da nur gratulieren. Auch ich bin der Meinung, dass die Pöbeleien, Wasser auf Deine Mühlen sind. Mir wäre es lieber, Du würdest sie nicht so einfach bekommen. Aber ich muss auch zugeben und anerkennen - Du bist nun mal verdammt gut in dem, was Du hier treibst. Ja, die Richtung stimmt schon. Wenn Du durch die Slums fährst, bin ich bereit, Dir zur Seite zu stehen. Wenn Du aber dorthin fährst, nur um den Brüdern zu zeigen, wie doof Du sie findest, kannst davon ausgehen, dass sich mein Mitleid stark in Grenzen hält, wenn Du mit Dreck beworfen wirst. Nein, das ist nicht der Grund. Der Grund ist: Das Spielen und Gewinnen ist schwer genug, als dass man noch Zeit und Lust hätte, sich vor irgendjemand rechtfertigen zu müssen und irgendjemand etwas beweisen zu wollen. Erfolgreiche Spieler beweisen nichts und erklären wenig. Ein Roulettfachmann hat kein Interesse daran, sein Spiel vor grossem Publikum auszubreiten. Ähm... Stolz? Stolz auf eine Meinung sein? Ich sage, was ich denke. Und das ist auch schon alles. Kuck', wie einfach! Und stolz bin ich auf andere Dinge in meinem Leben. Nicht auf Meinungen. Bist Du stolz auf Deine Meinung? Vermutlich... Ja, ja. Is' schon gut, Boulgari. Ich hoffe, Dir geht's jetzt besser. gruss waldek