ratzfatz

Das war aber seine letzte Frage hier im Forum, es sei denn über email.

Hier ist sie roemer.

Gehe mal mit dem Cursor auf das R von rambospike. Dann öffnet sich sein Erscheinungsbild und jetzt gehe auf Inhalte suchen, da steht dann die genaue Beschreibung.

Das ist etwas Ähnliches, wie wenn ein Mensch geboren wird und man sagt , der Lebensweg ist vorbestimmt. Übrigens auch das Ende und damit muss man leben, ob man will oder nicht. Ich persönlich halte das für Quatsch und halte es wie chris, aber viele Leute glauben das tatsächlich.

Hans, bei der begrenzten Martingale gewinnst du immer nur 1 Stück, egal was du wann setzt. Die PP sagt man, hält sich auch nur an Wahrscheinlichkeiten. Wenn ich aber an Gustav Gans denke, kommen mir da aber auch Zweifel.

Und wenn die Festplatte einen Sprung hat, gewinnt man immer spätestens mit dem 8.Coup.

Ist schon so wie Jason das beschrieben hat, es ist vergleichbar mit den Religionen, an irgend einen Blödsinn glauben die Meisten. Da kannst du argumentieren wie du willst, das bleibt trotzdem.

Was hat denn die Stückgröße mit dem Zufall zu tun ?

Damit ihr nicht glaubt ich erzähle hier ein vom Pferd, habe ich es tatsächlich, für jeden Tag über 6 Monate nach der Permanenz von Stuttgart Tisch F1, ausgewertet, aber nur solange, bis wirklich nur noch die letzten 6 übrig blieben. Wie oft da bei den Restanten die Treffer dann hintereinander oder kurz hintereinander kamen, hat mich doch erstaunt.

Favoriten entstehen ja sehr schnell, aber auf die Restanten müssen wir warten. Nehmen wir einmal an, man setzt die ersten 6 Favoriten und die 6 letzten Restanten, wo wird der Vorteil liegen? Bei den Favoriten wird sich so schnell ja nichts ändern, bei den 6 letzten Restanten ändert es sich nach jedem Treffer. Eigentlich dürfte auf Dauer ja kein Unterschied erkennbar sein, weil alles gleichwahrscheinlich sein soll, aber ist es auch wirklich so?

Aber Fritzl, in dem Moment wo die Kugel sich vom Rand löst, übernimmt die Schwerkraft die Oberhand und in welches Fach sie dann fällt, ist Zufall.

Bei jeder Rotation ein 19:18 im Schnitt, würde doch auch schon langen. Aber selbst das schafft man nicht auf Dauer.

Lexis, es ist sinnlos, da kannst du auch gleich gegen die Wand reden, da kommt auch nichts bei raus. Lass sie mit ihrem Glauben glücklich werden, es ist ja nichts Schlimmes.

Hallo Dolo, du weißt aber wer Warrior in Wirklichkeit ist ? Der muss so reden, denn davon lebt er, oder versucht es gerade wieder. Ich weiß, dass etliche Leute an allen möglichen Hokuspokus glauben und wenn sie damit glücklich sind, dann sei es drum. Nur mit dem Nachvollziehen und den Beweisen dafür, daran hapert es dann.

Da du ja ausnahmslos in OCs mit Mini-Einsätzen spielst, solltest du einmal deine Strategie offenlegen, damit man sich ein Bild davon machen kann. Bisher hatte ich dich so verstanden, dass du intuitiv nach Beobachtung und nicht nach irgend einem Trend spielst.

Ich bin nicht deiner Meinung, weil ich nicht an Trends oder Tendenzen und schon gar nicht an eine Charakteristik des Tisches glaube. Im Roulette erkennt man doch immer erst hinterher, was gerade läuft und glaubt dann, es wäre der Trend oder die Tendenz, wir können aber nicht hellsehen. Wenn wir alle nach irgend welchen Trends oder Tendenzen spielen würden und die würde es tatsächlich geben, könnten wir doch gar nicht mehr verlieren.

Moin Revanchist, wenn du also der Meinung bist, es gibt Trends oder Tendenzen die er ergründen möchte, um eine höhere Trefferwahrscheinlichkeit zu bekommen, warum nennt er es denn " Lernfähiges Roulette-System " ? Das System lernt gar nichts daraus, aber er ( hoffentlich ). Wenn man so viele Permanenzen auf einmal prüft, sind doch immer welche dabei, bei denen irgend etwas gerade gut läuft und hat mit Trends oder Tendenzen rein gar nichts zu tun. Bei einem Turnier im DC, überredete er den Turnierleiter, ihm mehrere Optionen zu verkaufen, um seine Systeme an ein und derselben Permanenz zu testen. Mit einem System gewann er das Turnier, mit einem ist er pleite gegangen und die anderen dümpelten so vor sich hin. Beim nächsten Mal, musste er für jedes System, einen anderen Tisch im Kasino bespielen und da war dann nichts mehr mit " gewinnen ". So wird es auch jetzt werden, wenn er sich für eine Permanenz festlegen muss.

Vor allen Dingen ist es ein Alleinläufer, weil keiner wirklich weiß, was bezweckt er damit. Will er mehr Plus als Minus haben, oder spielt er die Martingal und was sollen diese vielen Schlüssel. Also ich blicke da nicht durch und er kann machen was er will, ob im nächsten Coup Rot oder Schwarz kommt, wird er damit nicht voraussagen können.

Wer hat denn die Brücke wieder hoch gezogen, nachdem er heraus ging ?

Es ist ja auch so erstrebenswert, alle paar Jahre mal einen Einsatz zu gewinnen.

Es geht meist alles in die Hose, egal ob starr oder flexibel/intuitiv. Wenn ich nach meinen Regeln öfter gewinne als verliere, dann ändere ich die doch nicht weil sie starr sind, denn genau deswegen gewinne ich doch. Ich bespiele zB. mehrere Kurzzeit-Systeme und meine Regel ist, so kurz wie möglich die Treffer in einem gewissen Fenster nachzusetzen, weil es sich als erfolgreich heraus gestellt hat. Meine Regeln sind starr, die Stellung der einzelnen Pleins innerhalb meiner Spielweise, ändern sich aber ständig, je nach ihrer Erscheinung.

Moin Kapkas, du musst erstmal viele Beiträge schreiben, je eher wirst du freigeschaltet.

Moin Kapkas, dann ziehe dir mal Svens Spiel in Ruhe rein. Er hat da zwar so genannte flexible Regeln, aber wenn man die immer gleich behandelt, werden die doch auch starr. So wie ich das verstanden habe, werden die doch nur angewandt, wenn das Spiel zu breit wird. Doch meiner Meinung nach, könnte man mit den aussortierten Zahlen einen extra Angriff starten, weil die genau so oft kommen, wie die anderen Zahlen. Wie dem auch sei, es ist auf jeden Fall das Beste was hier jemals vorgestellt wurde und man kann damit tatsächlich gewinnen, zwar nicht soviel wie Roli es vormacht, aber immerhin.

Kannst mal sehen, was man sich mit einem gekauften System von ebay, alles leisten kann.

Was machen wir denn wenn es nicht weiter geht, weil ich mit seiner Schlussfolgerung nicht ein verstanden bin? Er sagte ja, alle müssen damit einverstanden sein, aber das wäre ein bisschen pingelig, wir sind doch nicht in Nordkorea.