elementaar

Hallo FavRad, Nous nous dépêchons! Vielen Dank für die Datei. Falls ich Dich richtig verstehe, meinst Du entdeckt zu haben, daß es beim Verfahren "Wenke" eine ungewöhnliche Häufung gleicher Trefferabstände derselben F in aufeinanderfolgenden Partien gibt. Das kann ich so nicht bestätigen. Ich habe Deiner Vergleichsdatei rechts ein paar Zählspalten angehängt. Bezogen auf die Anzahl der Ereignisse komme ich bei den FavRad-Zahlen auf eine "Dopplerquote" von 3,24% (292 / (9 x 1.000); bei "Wenke" auf 8,83% (2.940 / (9 x 3.700). Selbstverständlich bewegen sich die 3,24% deutlich näher am Erwartbaren als die 8.83% (und erst recht, wenn man die Anzahl der Ereignisse berücksichtigt (9.000 zu 33.300)). Ob das allerdings etwas Spielpraktisches aussagt, da wäre ich, bei einem Spiel auf jeweils eine einzelne EZ, SEHR vorsichtig. Die Frage ist ja: Auch mit den 3,24% würdest Du, in dieser Stichprobe, beim Spiel auf sich wiederholende Trefferabstände ein sattes Plus gemacht haben. Würdest Du tatsächlich, mit lediglich dieser Information, die nächsten 1.000 Partien mit echtem, eigenem Geld riskieren? Wenn ich die Zeit finde, schaue ich mir mal weitere 3.700er-Pakete bei "Wenke" an, ob sich das normalisiert. Gruß elementaar Wann erscheint_Unklarheiten_01.xls

Hallo Dword, Schade. Deinen Arbeitseifer habe ich immer bewundert; auch Deine verschiedenen hier vorgestellten Ansätze fand ich durchaus diskutabel. Vereint allerdings mit einer immer sonderbarer werdenden Weigerung, auch nur den Versuch zu machen, Zufallsgeschehen gedanklich zu erfassen. Und bei allen Schwächen dieses Forums, da gab es doch etliche (zuletzt Starwind), die sich die Mühe machten, Dir starke Hinweise zu geben. Bedenklich bis zur Sinnlosigkeit finde ich allerdings Deine Versuche des Echtgeldspiels. In dieser allerfrühesten Anfangsphase? Wozu denn das? Auch hierzu gab es etliche Hinweise. Schade. Gruß elementaar

Hallo Starwind, vielen Dank für Deine sehr freundlichen Worte. Merci! Gruß elementaar

Ich habe oben noch die Angaben zum Erscheinen der anderen 9er ergänzt. Wer da dran bleibt, muß sich ja sowieso einiges fragen (lassen), aber besonders höhnisch finde ich, daß der 1. 10er dann doch wieder die "34" wird. Und sie kommt ja dann auch, nachdem wahrscheinlich alle Verfolger ("das gibt's doch gar nicht") rasiert sind und schon lange desillusioniert an der Bar sitzen und stumm in ihr Glas weinen. Gruß elementaar

Hallo FavRad, hallo Ropro, vielen Dank, FavRad, für das schnelle Einspringen. Es ist überhaupt eine gutes Vorgehen, bei Rückfragen eine konkrete Zellenadresse zu nennen; das beschleunigt nicht nur das Auffinden, sondern sorgt auch für Eindeutigkeit. Und, falls noch nicht ausreichend gesagt, es freut mich, wenn ihr mit den Tabellen arbeiten könnt, von deren Richtigkeit ich zwar ausgehe; dennoch bitte keine Scheu bei Unklarheiten oder gar (auch nur vermeintlichen) Fehlern nachzufragen - sechs Augen sehen manchmal mehr als zwei - und Fehlerfreiheit ist ja angestrebte Voraussetzung, bevor man weitere Arbeit hinein steckt. Dank des Photos: wir sprechen über Zeile 814? Hier kam der 1. 9er (34) in Cp 118 aus einem 8er. Der 1. 10er (wieder 34) in Cp 216 (=98) aus fünf (!) 9ern. 2. 9er (24) in Cp 176 (!) 3. 9er (32) in Cp 201 4. 9er (0) in Cp 214 5. 9er (1) in Cp 215 Ich habe die Partie mal aus der Testroutine gezogen. EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_Partie_793.xls Gruß elementaar

Und die Anfangscoups 9 bis 12: EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_09-12.xls Gruß elementaar

Hier die Anfangscoups 5 bis 8: EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_05-08.xls Gruß elementaar

Freut mich, FavRad, wenn Du weiter kommst. Ob es nun Dein großzügiges, kaum widerstehliches Angebot der Heimverschönerung war, oder doch der Auszug aus Deiner Statistik, - (wer vermag das, wenn es um Motive geht, schon so genau zu sagen) -, jedenfalls hatte ich den Antrieb, noch weitere Anfangspunkte durchlaufen zu lassen. Hier die Anfangscoups 1 bis 4; vielleicht mache ich, im Laufe des Tages, noch bis 12 weiter, mal sehen. EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_01-04.xls Gruß elementaar

Hallo FavRad, Das ist leider nicht ganz unbekannt. Man muß vorher festlegen, welche Informationen man hinterher aus den Daten zu ziehen wünscht. Und mit der vorhandenen Auszählung weiß man es auch nur, wenn der Fx sich aus einem einzigen Fx-1 gebildet hat. Mit der Datei im Anhang wirst Du, hoffentlich, mehr anfangen können. Gruß elementaar 1.000 Partien beginnend mit Coup 1: EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_01.xls

Letzter Teil: EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_09-10.xls

Vierter Teil: EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_07-08.xls

Zum dritten: EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_05-06.xls

Zum zweiten: EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_03-04.xls

Hier noch, für alle Verständigen, Auszüge aus der Auszählung mit RND-Zahlen. Dieselbe Darstellungsform wie oben; für jede der 10 x 3.700 Partien wurde mit Verfahren "Wenke" eine jeweils neue, unabhängige Permanenz erzeugt. Durch die 2MB-Beschränkung allerdings in fünf Häppchen. Auch hier die Empfehlung nach dem download alle Tabellenblätter in eine einzige Datei zu ziehen. Um Brad Pitt zu zitieren: "Zahlen!...Zahlen!...Zahlen!...voll der Zahlenscheiß!..." Gruß elementaar EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_01-02.xls

Hallo FavRad, Oh ja, wenn auch mit deutlich größerer Datenbasis. Der Vergleich zeigt, leider, nichts worauf ich sofort anspringen würde (Irrtum aber nicht ausgeschlossen, ich bin im Moment an etwas ganz anderem dran, und deshalb zur Zeit nicht der kompetenteste Gesprächspartner). Und in der Datenbasis sehe ich auch das größte Manko bei einer solchen Untersuchung mit Landcasinozahlen (neben prinzipiellen, von denen ich einige weiter oben angesprochen habe). Die Gründe für die "künstlichen" Zahlen ( vertrauenswürdiger RND plus "Wenke") habe ich ja schon dargelegt. Wenn man nun auf handgeworfene Landcasinozahlen besteht, ist das zunächst ja nur eine Frage der Art des Zahlengenerators, der die Zufallszahlen produziert (und nebenbei der Zuverlässigkeit der Angaben der Landcasinos oder der eigenen Mitschrift). Man könnte diese Zahlen natürlich auch dem Verfahren "Wenke" unterziehen, und damit mit relativ überschaubarer Gesamtzahlenmenge eine SEHR große Anzahl frischer Permanenzen erzeugen. Wenn man nun aber außerdem darauf besteht, die Landcasinozahlen müßten chronologisch behandelt werden, vervielfachen sich die Probleme. Zunächst: woher nehmen? Für einen statistischen Nachweis bei EZ braucht man gemeinhin Unmengen an Zahlen. Dann die Frage nach der Ballistik: Damit Kessel, Kugel, Croupier, Mitspieler keine Rolle spielen (sofort mein Einhaken: warum sollte man das wollen?, das ist, meiner Ansicht nach, doch der größte Spielervorteil im Landcasino), verurteilt man sich zusätzlich zu sehr großen Zahlenmengen (damit sich die genannten Effekte ausgleichen). Und dann taucht, zum Beispiel und so nebenbei, die Frage der Douplettenhäufigkeit der Fx bei EZ auf. Nur mal vorgestellt, man käme da zu einem vielversprechenden Befund, wie könnte man genügend sicher sein, nicht doch einem Aufzeichnungs- und/oder Kesselfehler u.ä. aufzusitzen. Mir scheint es deutlich erfolgversprechender zu sein, sich die real spielbaren Permanenzverläufe anzuschauen (denkbar wäre es auch, für jedem Croupier dessen jeweils eigene Permanenz fortzuschreiben; das muß, glaube ich, gar nicht weiter erläutert werden...). Ropro hat in Sachen Verlauf hier einen sehr guten, sogar illustrierten, Hinweis gegeben: https://www.roulette-forum.de/topic/18315-permanenzen-lesen-und-beurteilen/?tab=comments#comment-378834 Ich habe Deinen Ansatz als sehr ähnlich verstanden. Falls Du in Blatt 1 etwas findest, bietet es sich an, nachzuschauen, wie die betreffende Stelle in den anderen Blättern (jeweils 1 Coup Versatz) aussieht. Obwohl bloß bis Cp 10 gehend, kann man da schon etwas feststellen. Viel Erfolg! Gruß elementaar

Hallo Ropro, in den Spalten B:S stehen die Trefferwerte in absoluten Coups (wie in der alten Tabelle), neu hinzugekommen sind die Spalten U:AL. Hier sind die relativen Coupswerte verzeichnet (also bspw. nach dem 1. 2er dauerte es x Coups bis der 1. 3er erschien (wie in dem Ausriss viel weiter oben). Für manche Fragen geht damit das analysieren schneller. Ich würde empfehlen beide Tabellenteile nach dem download wieder zu einer zu vereinigen. Gruß elementaar

Hallo Ropro, was siehst Du denn doppelt? Oder stehe ich auf der Leitung? Gruß elementaar

Teil 2 (Beginn mit Cp 6 bis 10): EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_06-10.xls Grußelementaar

Hallo FavRad, hallo Ropro, Danke für Dein Lob. Im weiteren Verlauf habe ich nun bemerkt, daß die Dateigröße unter 3 MB bleibt, selbst wenn parallel auch die relativen Trefferabstände abgebildet werden. Diese sind ja zum Suchen von Zahlenwiederholern viel einfacher zu handhaben (Zählenwenn(...;Trefferabstand=1). Pro Tabellenblatt sind jetzt also beide Angaben aufgeführt. Gruß elementaar Und sehe gerade, daß bloß 2 MB erlaubt sind. Mist. Falsch gemerkt. Also Tabelle in zwei Teilen. Teil 1 (Beginn mit Cp 1 bis 5): EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_01-05.xls

Hallo FavRad, hier ist die Auszählung. Im Gegensatz zum obigen Ausriss habe ich beim Erscheinen der Fx die absoluten Coupnummern abgebildet. Damit bei Cp 185 nicht noch die Unterscheidung Treffer/NichtTreffer gemacht werden mußte, wurde immer gezählt, bis der 1. 10er tatsächlich getroffen wurde. Per Sortieren kannst Du die Partien, die länger als 185 Cps dauerten, ja leicht identifizieren. Der Rest sollte selbsterklärend sein - sonst einfach nachfragen. Blatt Nummer 1 bezeichnet das Zählen einer Partie beginnend mit Cp 1 und Weitertransport um 185 Cps zur nächsten Partie, Blatt Nummer 2 bezeichnet das Zählen einer Partie beginnend mit Cp 2 und Weitertransport um 185 Cps zur nächsten Partie usf. Viel Spaß mit den Daten und dem Ausknobeln. Gruß elementaar Die Tabelle findet sich in meinem nächsten Beitrag; Grund: siehe dort

Hallo FavRad, das hatte ich gehofft (und erwartet), freut mich aber trotzdem! (und natürlich habe ich mit meinem Text, auch nicht im Nebensinn, angedeutet, Dein Auswertungswunsch sei der reine Unsinn; sonst hätte ich ja gar keine Hilfe angeboten). Vielen Dank für die Permanenzzahlen; ich hoffe, es war nicht zu aufwendig, sie in diese Form zu bringen. Ich schaue mal, wann ich dazu komme, ob heute noch, kann ich nicht mit p=1 versprechen, wird aber nicht all zu lange dauern. Wenn fertig, stelle ich die Auszählung hier ein. Bis dann und Gruß elementaar

Hallo @FavRad, @Ropro, freut mich, was ihr vortragt. Merci. Das Folgende mag zwar zunächst ziemlich wenig mit dem von Euch Gesagten zu schaffen haben, gehört aber unbedingt dazu: Dazu möchte ich, bzgl. der 37.000er-Tabelle, auf etwas hinweisen, was dem verständigen Leser zwar bewußt sein sollte, was im Eifer aber öfter in Vergessenheit gerät: Die Durchschnittswerte der Tabelle werden von oben nach unten immer zufälliger. Der Befund 8,28 Cps für den 1. 2er hat ein höheres Gewicht (ist näher dran an der Wahrheit) als 463,29 Cps für den 1. 21er. Wie kann das bei doch jeweils gleich vielen 37.000 Ereignissen sein? Es wird ganz klar, wenn man sich den jeweiligen Möglichkeitsraum vergegenwärtigt: Ein 1. 2er kann frühestens im 2.Cp erscheinen, spätestens in Cp 38 muß er erschienen sein. 1.000 x 37 Ereignisse verteilen sich also auf 37 mögliche Positionen - da sollten wir, in den meisten Fällen, schon eine gute Annäherung an die Sollkurve erwarten können dürfen; was heißt: die Wahrscheinlichkeit mit dieser Teststrecke einen korrekten Durchschnittswert für den 1. 2er zu erhalten, ist hoch. (Wer es noch genauer wissen will, fertigt 10 x 37.000er-Stichproben an, und vergleicht dann die Durchschnittswerte untereinander und jeweils mit dem Gesamtdurchschnitt). (Der Extremwert von 23, (d.h. es hat in dieser Stichprobe maximal 23 Cps gedauert, bis der 1. 2er erschien), deutet aber schon an, daß diese Stichprobe für diese Frage nicht ausreichend ist!) Schon ganz anders stellt sich die Lage beim 1. 10er dar, der Möglichkeitsraum wächst gewaltig. Ein 1. 10er kann frühestens im 10.Cp erscheinen, spätestens in Cp (9 x 37) +1 = 334 muß er erschienen sein. Dieselbe Anzahl Ereignisse (37.000) verteilt sich nun auf 334 mögliche Positionen (unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit). Beim 1. 20er ist es, analog, noch heftiger: Ein 1. 20er kann frühestens im 20.Cp erscheinen, spätestens in Cp (19 x 37) +1 = 704 muß er erschienen sein. Dieselbe Anzahl Ereignisse (37.000) verteilt sich nun auf 704 mögliche Positionen (unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit). D.h.: mit 37.000 Ereignissen KÖNNEN die gefundenen Durchschnittswerte für den 1. 21er gar nicht so vertrauenswürdig (weil deutlich zufälliger) sein, wie die zum 1. 2er. oder umgekehrt: je höher der untersuchte Fx, desto gigantischer müssen die Datensatzmengen anwachsen, um Ergebnisse ähnlicher Validität wie bspw. Fx-10 zu erhalten. Nun rufen wir uns noch die Kurvenformen ins Gedächtnis, und das, was sich in dem vielfach von Ropro eingestellten Diagramm der idealtypischen Kurven verschiedener Fx erahnen läßt. Die beim 1.2er sehr ausgeprägte Asymmetrie der Kurve, mildert sich stetig bei höheren Fx. Das MUSS auch so sein, es ist eine FOLGE des vergrößerten Möglichkeitsraums bei Fx+1. Die so charakteristisch geformte binomische Kurve des 1. 2ers, nähert sich mit höheren Fx der Standardnormalverteilung an, und zwar umso besser, je höher der Fx. Um diesen, vollkommen folgerichtigen, natürlichen Effekt per Auszählung sichtbar zu machen, müssen Datensätze in gigantischer Menge (s.o.) bewegt werden. Dieser Effekt hat aber auch noch folgende Auswirkung: Der Abstand des Hochpunktes zu seinen beiden Nachbarn wird immer kleiner, je höher der betrachtete Fx. Als letzter Punkt (ja, ich weiß, man muß sehr viele Bälle in der Luft halten, um auch nur ansatzweise zu begreifen, was da vor sich geht, und ich bin erst bei Punkt 3!): Setzt man, geschätzt, die Validität der Durchschnittswerte ins Verhältnis zur dafür beobachteten Strecke, wird es, falls möglich, noch "erschröcklicher". Um lediglich 37.000 mal einen 1. 10er zu beobachten, mußte der F10-Spieler in dieser Stichprobe 895.175 Cps beobachten. Selbst wenn er diese Strecke mit Tricks auf eine erträgliche Echtzeit reduziert, hat er es immer noch mit einem deutlich schwankenden Durchschnittswert zu tun. Seine bis dahin erlebten Extreme sind schon mal sowieso ohne Aussagekraft (außer, daß er sie erlebt hat!) Vielleicht, wenn man das Vorgetragene etwas auf sich wirken läßt, wird so etwas deutlicher, warum ich Massentests in dieser Form so kritisch gegenüber stehe: 1. Sie fordern vom Betrachter eine sehr hohe Lesekompetenz (was sagen die Daten, und was nicht?) 2. Sie spiegeln eine Genauigkeit vor, die real nicht existiert (was bedeuten die Daten, und was nicht?) 3. Sie sind überhaupt nur geeignet, abstrakte Wissensfragen zu beantworten. Für ein praktisches Spiel haben sie minimale Relevanz. Ein riesiger Aufwand, um vergleichsweise läppische Ergebnisse zu erhalten, mit denen man praktisch (fast) nichts anfangen kann. Für mich liegt darin der größte Witz und die gleichzeitig größte Stärke in der von Ropro zur Themeneröffnung eingestellten Tabelle mit 56 Datensätzen: Das passiert real, in jederzeit erlebbarer Form, - und damit muß man zurechtkommen. In wie weit einem die Ergebnisse von Massenauswertungen bei der Bewältigung dieser Aufgabe helfen, mag jeder für sich entscheiden. Gruß elementaar

Hallo FavRad, Du willst mich doch bloß veralbern, aber um so etwas wie eine Antwort zu geben: wie es halt so geht, auch ohne zwischenzeitlich in Afrika gewesen zu sein (war hoffentlich gut?), manchmal ist der Roulette-Rechner auch noch mit anderen Teilaufgaben beschäftigt, dann wieder scheint mir ein anderer Teilaspekt interessanter (und schneller zu klären; stimmt leider mehrheitlich nicht), kürzlich tauchte hier die Frage nach Schwankungsbreiten auf, wo ich dann im eigenen Archiv Lücken entdeckte, die ich schließen wollte, usf. Richtig, in Spalte sechs können gern auch mehr Cps stehen. Wenn Du das hier einstellst komme ich schon zurecht. Damit können wir eine Stichprobe mit 1.000 Partien mit jeweils 185 Cps nacheinander auszählen. Danach können wir eine weitere Stichprobe mit 1.000 Partien und 185 Cps beginnend mit Coup 2 auszählen. Danach weitere 1.000 beginnend mit Coup 3 usf (rollierende Auszählung). Und deshalb der notwendige Überhang in Spalte 6. Wenn wir das 10 mal machen haben wir 10 Stichproben mit 1.000 Partien mit jeweils 185 Cps. Damit wird simuliert, was passiert, wenn Spieler 2 genau einen Coup später als Spieler 1 seine Aufzeichnungen beginnt. Würden wir das 37 mal machen, hätten wir Stichproben über eine Rotation mit jeweils 1 Coup Versatz. Wenn Du das aber gar nicht benötigst, können wir das auch gerne sein lassen, und uns auf die eine Stichprobe beschränken (wie Du siehst: ich reiße mich nicht gerade um die Arbeit). Damit wir möglichst über dasselbe sprechen, hier noch ein Ausriss, wie die fertige Auswertung dann aussieht: Treffer Fx in Cp aus Fx-1: In Zeile 14, 15, 16 siehst Du das arithmetische Mittel (MW) sowie Minimum- und Maximum-Wert der jeweiligen Spalte; "37.000" in Zelle "A20" ist die Stichprobengröße, daneben die summierten Werte der Spalten. Ab Zeile 21 die einzelnen Werte der Partien, von links nach rechts zu lesen: Es dauerte (in Partie 1 und einschließlich) 9 Cps bis sich der 1. 2er aus 9 Einern gebildet hatte; weitere 8 Cps bis sich der 1. 3er aus 2 2ern gebildet hatte; weitere 6 Cps bis sich der 1. 4er aus 1 3er gebildet hatte usf. Will man die absoluten Coupswerte wissen, addiert man einfach die Werte der Coupsspalten in einer neuen Spalte. Nicht aufgezeichnet wird, wann denn der 2., 3. etc. Fx-1, sofern vorhanden, erschienen ist. Etwas ähnliches kann ich auch noch betreffend Fx mit Umsatz/Treffer liefern. Falls Du weitergehende Wünsche hast, damit kann ich, so aus der Hand, leider nicht dienen. Gruß elementaar PS: Hier noch die Zusammenfassung aus obigem 37.000er Ausriss

Hallo hemjo, ach ja, "Wortklauberei", Gewinn mit F. Ich seh's ein. Alles Bestens. Gruß elementaar

Hallo hemjo, gewiß, ich habe sie auch nicht überlesen. Die folgenden einundvierzig Worte habe ich aber auch gelesen. Nun, das ist Dein gutes Recht, und niemand will es Dir verwehren. Bedauerlicherweise (und worauf bezieht sich "ebenfalls"?) wird außer der Information, daß Du mit etwas nicht einverstanden bist, aber gar nichts weiter mitgeteilt. Außer "aha" vermag kein Leser damit weiter etwas anzufangen. Eine wie immer geartete Begründung Deines Widerspruchs ist nicht vorhanden. (Und sie läßt sich, in diesem Fall, auch von niemandem erbringen, weil die Tatsachen (das sind meinungs- und sympathie-UNABHÄNGIGE Fakten) einfach andere sind). Worüber soll also gesprochen werden? Scheinbar verschärft wird Dein Widerspruch noch mit dem Aufstellen der steilen (und nicht haltbaren) These: Auch diese begründungslos (und wieder: objektiv von niemandem begründbar; es ist einfach nicht so; eine solche Stichprobe würde nur zufällig Pseudoantworten auf Deine Fragen geben). Nochmals, worüber soll denn hier gesprochen werden? Du glaubst etwas, und hast es uns mitgeteilt. Schön. Das kann man nur zur Kenntnis nehmen - fertig. Und hier möchtest Du mich verführen, Ropros Äußerung öffentlich zu interpretieren. Das werde ich nicht machen. Aber als Vorschlag, damit Du weiterkommst: Wie oft, glaubst Du, hat Ropro allein in diesem Forum, das Diagramm der idealtypischen Binomialverteilung der Fx hier eingestellt? Und hat einen Abgrund an Unverständnis und persönlicher Schmähung geerntet? Bei einer Sachlage, wo es einen interpretatorischen Spielraum gar nicht gibt, vorausgesetzt man versteht überhaupt, was da abgebildet ist. Wohlgemerkt: Nichtverstehen ist keine Schande, dann fragt man eben nach (und man macht dies möglichst höflich, sofern man so etwas wie Kinderstube genossen hat, und in dem Bewußtsein, daß der Befragte dem Frager mit der Antwort einen Gefallen erweist, und nicht fordernd, als hätte man ein Anrecht darauf), oder man macht sich mit eigener Arbeit sonstwo kundig. Man konfrontiert Fakten aber nicht mit Glaubenssätzen. Das ist der reine Unsinn. Er hat auch schon Tabellen mit den Werten eingestellt, wo jeder, den es gelüstet, nachrechnen kann, ob das alles stimmt (so er denn richtig rechnen kann). Wieviele Datensätze, glaubst Du, an real gespielten Coups wird man brauchen, damit die Kurven der gespielten Coups sich den idealtypischen genügend genau angenähert haben? Wäre es möglich, daß der betreffende Satz lediglich ein grimmiger Insider-Spaß ist, der Dich gar nicht zu berühren braucht? Gruß elementaar