local

Hi Brennos, da geb ich dir unumwunden recht. wenn man denn so sehr auf den nächsten Coups schielt und nicht eine bestimmte Folge von Coups betrachtet. Diese Betrachtung einer Folge von Coups führte zur Bestätigung, daß das 2/3-Gesetz auch für das Roulette gilt. Du wirst mir recht geben, daß es vermessen ist zu versuchen den "nächsten Coup" mit Sicherheit vorauszusagen. Ich bitte euch denkt doch mal etwas weiter als bis zum Tellerrand. wie warf mir jemand an anderer Stelle vor: du bist wahrscheinlich nicht mal fähig dreidimensional zu denken, geschweige denn kommst du mit der 7. Dimension klar. Und hier diskutieren wir über den "nächsten" Coups? gruss local

Die Permanenz müßte ich raussuchen, war aber glaub ich wiesbaden: In 21 Coups einer Rotation fiel keiner der 21 Restanten Noch einer: In 24 Coups fielen 24 Restanten Noch einer: in drei aufeinanderfolgenden Rotationen (einzeln gewertet) fiel keine Zahl mehr als 2 mal gruss local

Hi brennos, Vieleicht solltest du mal deine Permanenzsammlung aktualisieren: Bandbreite liegt z.B. in HH bei 16 bis 30 In einem OC bei 15 bis 31 in einem anderen OC bei 16 bis 32 Paroli hat unter dem Thema 2/3-Gesetz eine Real-Permanenz in der es nur 11 Zahlen gab!!!!!(sie wird allerdings bezweifelt: mögliche Übertragungsfehler) durch den größeren Spread sinkt natürlich bei vielen gefallenen Zahlen, der Schnitt bei den Treffer 2x und größer! HH liegt exakt bei 9,77 Favoriten. Bedenke aber: wir haben hier nur eine Grundsatzdiskussion geführt, die nur Verhältnisse darstellen sollte dazu haben wir die Normalverteilung herangezogen. Die Abweichungen wurden bisher noch nicht betrachtet. Nach zitierbaren Stellen in der Rouletteliteratur habe ich mich an folgende Sprachregelung angeschlossen: "Es kommen durchschnittlich 24 Zahlen in 36 coups, davon ca. 1/3 mehrfach." du kannst es für die bisherige Diskussion als hinreichend betrachten oder weiter vergenauern, aber dannn bitte ganz genau und mit ganz vielen Coups getestet und überprüft und nach OC und Real sortiert und Real auch nach Orten und OC nach Software. gruss local PS: Die Bandbreite für Wiederholer liegt in HH beispielhaft so: minimum 4 maximum 16 der 80%-Bereich liegt zwischen 8 und 11

doch die Wahrscheinlichkeit nimmt ab, du hast es ja beschrieben. Aber selbst die kleinste Wahrscheinlichkeit ist noch eine Wahrscheinlichkeit. Sie wird durch einen Prozentausdruck von z.B. 0,116 nicht zur "Unwahrscheinlichkeit". aber das ist philosophisch Etwas anderes ist aber, wenn ich sage, daß eine 1mal gefallene Zahl zu 50% die Wahrscheinlichkeit besitzt nicht mehr zu fallen! dadurch daß diese eine Zahl an Wahrscheinlichkeitswert verliert, gewinnen andere Zahlen an Wahrscheinlichkeit. welche von diesen kommt, ist dann was anderes. gruss local PS: das kann man nicht mit 2 Werten und einem Störwert ausgleichen.

Hi Markus, ich bleibe mal bei deiner Permanenz und den vorhergenannten Wegen (teilung bei 18) A) Nach 18 Coups deiner Permanenz, sind 10 Zahlen 1mal gefallen, 4 Zahlen mehrfach. Ich schließe diese Zahlen gesamt aus! der nächste Coups ist die 20, sie war bisher nicht gefallen. 23 gesetzt, 13 netto. Nur ein Beispiel, kein System, keine Dauerlösung, nur beweis, daß möglich ist sogar mehr als 3 Zahlen für den nächsten Coups auszuschließen. gruss local

auswertung aus 8340 rotation etwas mehr als 300 000 coups Nach 37 Coups gibt es 14 Restanten, 14 Zahlen die 1mal gefallen sind und 9 Zahlen die sich mindestens 2mal gezeigt haben. von 23 erscheinenen Zahlen 1/3 ist ca. 8. diese RundungsEins wirst du mir verzeihen, wenn du das 2/3-G mit 12/12/12 beschreibst. Meine Auswertungen über ca. 1,5 Millionen Coups aus OC und Real-Permanenzen zeigen das gleiche Bild. Einzig der Unterschied ist, daß in OC die Verteilung in den Nachkommastellen etwas abweicht. In Real fallen eher 23 Zahlen in OC eher 24 Zahlen. OC´s erzeugen auch mehr und geballert Abweichungen außer der 3sigma-Grenzen. Wo liegt nun dein Zweifel mit dem "Neuen" 2/3-Gesetz? Und zu Gauss, da wo die Glocke ihre Aufhängung hat ist zufällig die 23/24. sonst noch Einwände? gruss

Hallo, ist das jetzt das NEUE 2/3 Gesetz? Und was hat der Herr Gauss damit zu tun? Gruß Brennos ← Kannst du deine Fragen etwas präzisieren? Was ist deiner Meinung nach falsch, außer, daß wir hier erstmal vom Standarddurchschnitt ausgehen, um etwas deutlich zu machen? fragend local

Tatsache ist, und das bestätigt Dir jeder Mathematiker: Nachdem in 36 Coups 24 Zahlen gefallen sind, 8 davon mehrfach, kann in den nächsten 36 Coups alles passieren. Es können nochmal die selben 24 Zahlen kommen, es können nur die 13 fehlenden kommen, es können nur die 8 Zahlen die mehrfach erschienen sind kommen, es kann schlicht und ergreifend alles passieren. In den nächsten 36 Coups wird nun, der Norm entsprechend, folgendes passieren: 4 der 12 noch nicht erschienen Zahlen werden erscheinen. Eine nicht vorhersagbare Anzahl der 16 einfach und der 8 mehrfach erschienen Zahlen wird noch einmal oder mehrmals erscheinen und zumindest 4 davon werden nicht erscheinen. Du schliesst nun alle 24 Zahlen aus die bereits erschienen sind. Setzt also 36x auf 13 Zahlen. Ist ne höllische Progression. Aber gehen wir mal von masse egal aus: Du setzt 36x13 Stück = 468 Stück, Du musst also 13,37x in den 36 Coups treffen um auch nur ein paar Stücke zu gewinnen. Statistisch betrachtet wirst Du aber nur 12,64x treffen. Hi Shato, nicht so schnell mit die jungen Gäule. a) du schreibst nach 36 coups. Davon sprach ich garnicht. Was ist, wenn ich den Fortgang innerhalb von 36/37 coups betrachte und darus ein Spiel mache? b) Wie kommst du auf den schluss, daß nach 36 Coups in der neuen Rotation deinen Vorhersagen (es kann alles pasieren) richtig sind? Breche ich die vorhergehende Permanenz auf z.B. bei Coups 18, und starte eine Auswertung neu, kann nciht mehr "alles" passieren! Denn ich ahbe hier bereits wieder "Ausschlusskriterien" im Blick. c) und beim Setzen war ich eh noch nicht siehe mein Zitat oben. Wir waren beim Unterschied zwischen "Voraussehen" und "Ausschließen" gruss local

Na, ich würde z.B. Herrn Gauss befragen: dieser gibt ja an und es ist überall nachvolziehbar, daß im Schnitt pro Rotation: 24 Zahlen erscheinen davon 1/3 (8) mehrfach Ausschließen kann ich sicherlich nicht die 13, die nicht kommen werden. Aber 16 Zahlen, von den 24, die kommen, kommen nicht mehr! also wenn ich anfange und alle Zahlen ausschließe, die bereits mindestens 1mal gekommen sind, dann habe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit zu treffen. bitte nur als Denkansatz nicht als Systemansatz lesen! gruss local

Hi Shato, vorhersagen will ich ja nicht behaupten, aber "ausschließen" ginge doch, oder? gruss local

@Shato, Hi, soweit so klar! Es ist dumm einen Satz auf "Rot" durch einen Satz Plein auf "alle roten" zu ersetzen. (gilt analog für alle anderen EC oder Teilchancen bis TVP incl.) Der Vorteil des Pleinspiel liegt doch darin, daß ich je nach Spielprinzip z.B. auf alle 18 zuletzt gefallenen oder alle 18 zuletzt nicht gefallenen setzen kann, egal ob sie rot gerade oder passe sind. somit ist das Pleinspiel besser als auch die satzkombi von 2 oder 3 EC´s.) damit spiele ich die Zahlen, die ich will und nicht die vorausgwählten. Oder kannst du das ebenfalls gegenrechnen? gruss local

Hi shato, entschuldige bitte, daß ich das nicht verstehe. Wenn du einen EC-Satz mit Plein-Satz vergleichen willst kannst du nur hingehen und die gleiche Abdeckung miteinander vergleichen: ein Satz auf EC ist zu vergleichen mit einem Satz auf 18 Plein ein Satz auf Dtz/Kol ist zu vergleichen mit einem Satz auf 12 Plein. usw. dann stimmt aber deine vorgenannte Logik nicht. Das andere ist, daß du bei EC gebunden bist an eine vorherbestimmte Auswahl Bei Satz auf 18 Plein kannst du frei auswählen. gruss

← ja ich weiss, so wird Zeugen Jehovas auch die Bibel vorgelesen. Nur wer´s glaubt wird selig. gruss

Hi Lui, es freut mich, daß ich etwas zu deinem Agressionsabbau beitragen konnte. Geht es dir jetzt gut? Schön! Ich könnte mir auch vorstellen, daß ein Spieler, dessen Nick mit l anfängt und mit UI aufhört, zur Aspirantengruppe zählen könnte. Oder auch andere. wichtig wäre ja nur, sie müssten mitspielen, sonst wärs ja nicht fair, denen gegenüber, die Risiko tragen, oder? gruss lcoal

Kannst du diese deine Behauptung beweisen? Ich behaupte das Gegenteil! Wer soll zuerst den Beweis antreten? Ich habe gerade gezogen: DU! Dann mal los gruss local

Hi Wenke, du gibst dir wirklich Mühe. Von Anfang an mit einem Regelwergk, das versucht hat alles möglichst zu greifen bis hierher, wo du täglich Mengen an Zahlen zu bewegen hast. Mit Korrektur und Protest usw. usf. Natürlich schau ich ab und an noch zu und deswegen finde ich folgendes nun ganz erbärmlich: Ehemalige Bold-Player haben gemerkt, daß man das Spiel einfacher mit "Minimal-Satz ein Stück" torpedieren kann. Natürlich kann ich in jedem Spiel hingehen und die Sapnnweite der Regeln nutzen, aber dieses Verhalten finde ich gemessen an deiner arbeit und deinem Aufwand einfach erbärmlich. wie wärs, wenn du einfach die regelen dahingehende änderst, daß nicht der Bold-Player oder der Minimal-Player-Punkte-Erschleicher WM werden kann, sondern der Mittelplazierte. Ich hab bloß noch nicht zuende gedacht, wie das torpdiert werden könnte. sorry, tut mir leid für dich Wenke. gruss local

Nein kein Irrtum: bei längeren Verluststrecken sagst du: Also setzt du 3 euro auf Restanten, 2 euro auf 1malige, 1 euro auf zweimalige bei längerer Verluststrecke wäre dran 4 euro auf restanten, 3 euro auf 1malige, 2 euro auf 2malige, 1 euro auf dreimalige. bei längerer Verluststrecke: usw. Jezt habe ich mir gedacht, daß ja folgendes eintritt: du setzt nach 37 coups theoretisch auf: 14 Restanten, 14 Einlinge und 3 2-linge nach 50 Coups setzt du ca. auf 9 Restanten, 15 Einlinge, 4 2linge. d.h. je länger du spielst, deso gleichmäßiger landest du bei 24-28 gesetzten Zahlen. davon 14 mit 3 Stücken, 14 mit zwei stücken und 3 mit 3 Stücken macht 79 Stücke einsatz zu minimum 36 Stücken Gewinn. Damit brauchst du eine Trefferquote von mindestens 2 um 1 Verlust auszugleichen. Das wiederum heißt, daß du in längere verluststrecken gerätst. Das wiederum heißt ....... usw. merkste was? also bisher hast du gut Glück gehabt. Aber vorsicht! gruss local

Hi Markus, du spielst das klassische Restantenspiel, soweit so gut. Aber mit deiner Progression, wenn ich das mal so nennen darf, landest du irgendwann mal bei 35 gesetzten Zahlen. gruss local

Das Bespielen von Einfachen Chancen ist mit5 oder ohne System nciht zu gewinnen und nach anfänglichen gewinnen folgt immer der Absturz, weil der Spieler glaubt er sei unbesiegbar. Anstatt zu pausieren und den Tischtrend aufzunehmen und neu zu starten wird durchprogressiert, weil es ja sonst auch klappt. 1. psychologischer Fehler von System-ECBesitern. 2. psychologischer Fehler: Du schreibst, daß dich viele angucken. das ist ein Zeichen daß du psychologische Hilfe brauchst. die angst zuv erlieren ist derart präsent, daß du glaubst, die andern merken es bereits. 3. Manipulation: wie Punkt 2: Bei der Unfehlbarkeit des systems und der eigenen Größe kann es nur Außenmanipulation sein! Geh zum Arzt bevor du süchtig wirst. 4. Dein letzter Absatz: du bist nah dran. gruss local

Hi Streiffi, das ist das typische Kritikverhalten von Online-Gamern. Was im Real-Casino mit "Ej guck mal" aktzeptiert werden würde, ist im OC Beschiss. Ich könnte dir ellenlang ähnliche Permanenzabschnitte aus Real-Casionos präsentieren. Warum die 7 kommen sollte, ist völlig unklar und Spekulation. genauso hättest du schreiben können es sollte die 39 kommen. ein Permanenzabschnitt, den ich heut im GPC gespielt habe: 29 10 31 11 13 14 13 36 13 36 14 13 35 17 35 also so selten und erstaunlich ist das was du beschreibst nicht. auch hier ist die 7 nicht gekommen. Der einzig zulässige Schluss wäre, daß dein System nicht funktioniert. an anderer Stelle beschwerte sich jemand dass im GPC eine Zahl 5 mal innerhalb einer Rotation kam und hielt das für Abdrehen. In Hamburg habe ich nur einen Monat mal rausgepickt dort wurde dieses Fänomen gelich 5 mal geboren. In obiger Permanenz kam die 13 übrigens auch ein 5. mal in dieser Rotation. gruss

Na, da brauchst du ja keine Angst zu haben, daß du Krebs kriegst.

eigentlich wollte ich nur lustig einen Hinweis geben! Aber wieso gibst DU mir immer das Gefühl, daß du mich absolut nicht leiden kannst. Hab ich dir persönlich was getan? local

ich verkaufe mein System nicht, ich gebe es als Sicherheit für einen Kredit, damit ich es spielen kann. dafür wurde ich hier böse angemacht. Scheint mir aber immer ncoh ehrlicher als ein Ec-spiel für 100 000 vekaufen zu wollen. wenn du schon nicht 1x1 rechnen kannst, solltest du keine Prozentrechnung als Gewinnaussicht anbieten. das meinte ich ja. Kaufpreis 100 000 Kapital 15000 mal 10 = 150 000 Rücklauf: 3000 guck mal richtig hin glaubst du du findest hier im Forum jemanden, der 250 000 auf der Kante hat und bereit ist sie weg zu schmeißen? Eher geht er ins Casino und setzt nach 36 die 1 und nach Zero rot. Lieber arm, als Leute für dumm verkaufen. ich bin auch aus Polen, verschweige das aber gerne, weil es dort leider zuviele von deiner Sorte gibt.

Bewertung des Angebotes: Würde jemand mit Tischmaximum von 7000 Euro 300 coups pro Tag setzen und dann 25% Rendite machen wollen und einen Kapitalstock von 70 000 braucht um den Verkaufspreis wieder einspielen zu können, der ist nicht so ins Gehirn geschissen, daß er dafür 100 000 bezahlt. Leute die Geld haben, brauchen sowas nicht. gruss

der Stein rollt schon länger. Nur müsstest du mal lesen, was man dir antwortet. Denn meist kommt dann nix mehr von dir. gruss lcoal