Tanagra

Gleichzeitiger Satz auf Kesselsektoren-Favoriten und Pleinrestanten: Der Spieler setzt auf die favorisierten (= bereits gefallenen) Kesselsektoren, dabei aber auf Zahlen, die noch nicht gefallen sind (Restanten). Gar nicht dumm.

Das ist gemein: Neugierig machen und dann nix sagen.

Wenn du progressierst, musst du sogar so tun, als ob du du nie pausiert hättest. Wenn du die Progression abbrichst und wieder mit Einsatz eins anfängst, ist deine Progressionswirkung im Eimer und das Geld futsch, das du in die Progression investiert hast. Wer? Wo? Was? Link, bitte! Das ist eine interessante Frage. Nehmen wir zur Verdeutlichung ein (unrealistisches) Extremszenario an: In den letzten 50 Coup ist ausschließlich Schwarz gefallen. Kein Rot, keine Zero. Ich würde das für einen ausgesprochen ungünstigen Zeitpunkt halten, eine Spielpause einzulegen, statt flach auf Rot zu progressieren ... Ob es unter Normalbedingungen einen Unterschied macht, weiß ich nicht. Und wo verläuft die Grenze zwischen normal und extrem nach Ausgleich schreiend? (Bei größer als drei Sigma Abweichung von der Normalverteilung, vermute ich?)

Diese Überlegung punktet bei mir durch ihre Originalität. Kesselgucken invers mit Pflastern. (Kesselgucken trifft es nicht ganz, glaube ich. Der Kesselgucker guckt. Mir fällt die Bezeichnung für die andere Methode nicht mehr ein, bei der der Spieler aus der Drehrichtung und der individuellen Wurf-Handschrift des einzelnen Croupiers anhand seiner Aufzeichnungen die Wurfweite feststellen will.) Ausgehend davon, dass es nie exakt die gleichen Bedingungen bei zwei Würfen geben wird, obwohl der selbe Croupier vom selben Kesselpunkt aus auf die gleiche Art in die selbe Richtung wirft ... schließt der Spieler hier aus, dass der Croupier unter den formal gleichen Bedingungen wieder den selben Zahlenbereich trifft ... und setzt dafür auf die anderen 34 Zahlen. Das hat was.

Danke für die Ausführung. Wie Ego sinngemäß schrieb: Dieses BRM ist kamikaze, ohne dass es im Glücksfall entsprechende Gewinne bietet. Dann lieber bold play: den ganzen Hunderter beim nächsten Coup auf Rot ...

Interessante und potentiell nützliche Idee, allesauf16. Danke fürs Teilen.

Starwind, falls es unübersichtlich wird, können wir leicht umsiedeln: Einer eröffnet einen neuen Thread und stellt alle wichtigen Beiträgen zu einem Spielvorschlag als Zitate in den ersten Beitrag. Badman, bei Spielvorschlag 3 verstehe ich die Überlegung, den Marsch und die Satzhöhe nicht. Hast du Lust, an einer Beispielspielstrecke zu erklären? Muss keine echte Permanenz sein, eine beliebige N/R-Reihe reicht.

Das Satzsignal erscheint mir hier eindeutig. Nur dass das tatsächlich eine der 17 Zahlen der zuvor gefallenen Farbe ausschließt, bezweifle ich:

Sachse, bei mir ist es kein Desinteresse, sondern Überforderung wegen der Länge des Textes. Der Beitrag ist eine riesige Wundertüte, um die ich seit ihrer Veröffentlichung herumschleiche. Zum Glück fiel mir vorhin wieder ein, wie man einen Elefanten isst: Stück für Stück ... Bei Spielvorschlag 1 weigert sich mein kelly-verseuchtes Gehirn, ihn durchzudenken, obwohl es eine interessante Verlustprogression ist. Vielleicht komme ich später darauf zurück. Von besagter TV-Wette hatte ich noch nie gehört und Netsrots Link dazu gucke ich mir erst später an. Doch auch ohne die Folklore finde ich Spielvorschlag 2 interessant und verwirrend: Momentan liegt das Szenario mit roten und schwarzen Glasperlen nachgestellt vor mir. Ich komme nicht dahinter, ob Badmans Voraussetzung erfüllt ist, wenn unmittelbar hintereinander zwei unterschiedliche Zahlen der gleichen Farbe fallen: Meine Überlegungen zum nächsten Wurf sind: Beim nächsten Wurf kann zwar nur eine der beiden letzten Zahlen fallen.Aber es kann sowieso nur eine von 37 Zahlen fallen, nicht wahr?Es kann eine von den 18 Zahlen der Gegenfarbe fallen.Aber es kann auch jede der 18 Zahlen der soeben gefallenen Farbe wieder fallen.Inwiefern wird dadurch die Zahlenauswahl der zuvor zweimal gefallenen Farbe auf 17 Zahlen eingeschränkt?Sehe ich das richtig? Oder funktioniert der Dreh doch? Oder vielleicht funktioniert es, aber dann aus anderen Gründen?

Gestern Abend habe ich nach langer Absenz zum ersten Mal wieder kurz bei DB hineingeschaut (aber nicht gespielt). Einer der beiden Low-Livetische war geschlossen, der andere offen. Weitere Tische habe ich nicht angeklickt.

Ja, ich weiß. Es war nur so eine Steilvorlage, dass ich dem Scherz nicht widerstehen konnte.

Das ist das Ideal, zu dem ich mich aber außerstande sehe. Mir genügt gleiches Recht: Ich darf meine Gutmenschmeinung verkünden, andere dürfen ihren Rassismus artikulieren. Erst wenn sie vom Wort zur Tat schreiten und Flüchtlingsunterkünfte abfackeln, kriegen sie Probleme.

Ich bezog mich auf Kesselman und brennos.

Naom Chomsky stehe mir bei ... Anfang der 1980er Jahre entstand vor allem in Frankreich eine Kontroverse, weil Chomsky im Herbst 1979 auf Bitte von Serge Thion, einem seit 1978 aktiven Holocaustleugner[27][28], eine Petition zur Verteidigung der Redefreiheit des französischen Literaturprofessors Robert Faurisson unterzeichnet hatte. Faurisson hatte in zwei 1978 und 1979 in Le Monde veröffentlichten Artikeln die Existenz von Gaskammern im Dritten Reich bestritten, und wurde daraufhin wegen Verleumdung und Aufruf zum Rassenhass zu einer dreimonatigen, zur Bewährung ausgesetzten Gefängnisstrafe und einer Geldbuße in Höhe von 21.000 Franc (3.200 Euro) verurteilt. Chomsky wies darauf hin, dass er sich, obwohl seine eigenen Schlüsse bezüglich des Holocaust denen Faurissons entgegengesetzt seien, und selbst wenn es stimme, dass Faurisson ein Antisemit und Neonazi sei, dennoch für dessen Redefreiheit einsetze.[29]Des Weiteren bemerkte Chomsky, der selbst jüdischer Abstammung ist, dass es eine jahrhundertealte Binsenweisheit sei, dass man sich gerade in Fällen „abscheulicher Gedanken“ am stärksten für das Recht zu deren freier Äußerung einsetzen müsse – denn es sei zu einfach, dieses Recht nur für diejenigen einzufordern, die ohnehin keine solche Verteidigung benötigten (...) Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky#Politisches_Engagement

Energieverschwendung, darauf zu antworten.

Hi Ego, der Differenzsatz kam mir bei Casiyes Einfall auch sofort in den Sinn. Mich würde deine Ausführung dazu interessieren.

Wollte ich ihm auch gerade vorschlagen.

Ja, so habe ich es auch verstanden. Mir erschließt sich nur nicht, ob diese kleinen Lotterien damit auch ohne Anmeldung veranstaltet werden dürfen. Außerdem scheint es in jedem Bundesland andere Regeln zu geben.

Meiner Erinnerung nach ist so etwas erlaubt, muss aber irgendwo (Gemeinde? Finanzamt?) angemeldet werden. Vielleicht hilft dieser Link weiter: http://www.verein-aktuell.de/haushalt-finanzen/vereinsfinanzen-im-griff/tombola-und-lotterie-im-verein-sind-nicht-das-gleiche

Das stand in der Klatschzeitschrift meiner Nachbarin. Ich kriege immer ihre ausgelesenen Exemplare, weil ich skurrile Lektüre mag. Zur Identifizierung von Pferderassen wandle ich immer die Entenregel ab: Wenn etwas aussieht wie ein Pferd, wiehert und durch die Gegend trabt, ist es vermutlich ein Pferd.

Selbstverständlich ist das die Queen, die ich übrigens bewundere. Sie und Prince Philip reiten seit einigen Jahren nur noch auf dieser ruhigen Pferderasse, habe ich an anderer Stelle gelesen.

Doppelpost

Für alle, die nicht blättern wollen: