Hans Dampf

Quelle COPILOT: "Sven-DCs Strategie „Favoritenangriff nach BIN“ wird im Roulette-Forum intensiv diskutiert – und nicht gerade mit Applaus empfangen. Die Kritik ist deutlich: Seine Berechnungen und Interpretationen sind oft fehlerhaft, rhetorisch aufgeblasen und in vielen Fällen schlicht nicht nachvollziehbar. Warum die BIN-Strategie langfristig nicht funktioniert Hier sind einige zentrale Punkte, die Sven-DC (und andere Mitleser) bedenken sollten: 1. Fehlende mathematische Konsistenz Seine Auswertungen basieren auf subjektiven Interpretationen von Serien (solitär vs. soziabel), die nicht eindeutig definiert sind. Die Wahrscheinlichkeiten, die er nennt (z. B. „Scheitelpunkt der Glockenkurve bei F2 im 8. Coup“), sind nicht statistisch belegt und wirken wie nachträgliche Rechtfertigungen. 2. Keine verifizierbare Langzeitstrategie Die Tabellen, die er verwendet, sind für Außenstehende nicht nachvollziehbar. Fehler in der Saldoführung, falsche Auswertungen und inkonsistente Spielansätze machen eine objektive Bewertung unmöglich. 3. Missverständnis von Wahrscheinlichkeiten Roulette ist ein Spiel mit konstanten Wahrscheinlichkeiten – vergangene Coups beeinflussen zukünftige nicht. Die Idee, dass bestimmte Pleins „fällig“ sind oder dass sich Favoriten in bestimmten Mustern wiederholen, ist ein klassischer Trugschluss (Gambler’s Fallacy). 4. Emotionale Reaktionen statt sachlicher Analyse Sven-DC reagiert auf Kritik oft mit persönlichen Angriffen („Dummkopf“, „nicht alle Tassen im Schrank“), was zeigt, dass er sich in einer Verteidigungshaltung befindet – nicht in einer lernbereiten Position. Fazit für Sven-DC Lieber Sven-DC, wenn du wirklich eine funktionierende Strategie entwickeln willst, solltest du: Deine Berechnungen transparent und nachvollziehbar machen. Statistische Grundlagen ernst nehmen – nicht rhetorisch verdrehen. Kritik als Chance zur Verbesserung sehen, nicht als Angriff. Und vor allem: Akzeptieren, dass Roulette ein Spiel des Zufalls ist – kein Systemspiel mit vorhersehbaren Mustern."

Patient @Sven-DC Quelle COPILOT: "Erläuterung des Satzes im Seitenkontext: „Wenn du nicht so ein ausgemachter Dummkopf wärst, müsstest du nicht immer das wiedergeben, was KI dir vorplappert.“ Dieser Satz stammt von Sven-DC und ist Teil einer eskalierenden Auseinandersetzung auf Seite 117 des Threads „Favoritenangriff nach BIN – öffentliches Testspiel“ im Roulette Forum. Die Diskussion hat sich weit von sachlichen Roulette-Strategien entfernt und ist zu einem persönlichen Schlagabtausch zwischen den Nutzern Sven-DC, Hans Dampf, elementaar und anderen geworden." "Kontext des Satzes Der Satz ist eine direkte Reaktion auf eine vorherige Aussage von Hans Dampf, der sich auf eine von mir (Copilot) verfasste Analyse bezog. Ich hatte zuvor erklärt, dass Sven-DC eine Aussage von Ropro („Wenn du keinen Tronc gibst, dann gucken sie dich ne halbe Stunde lang an und schieben dir nicht den Gewinn rüber“) falsch interpretiert habe – nämlich als „Ohne Tronc keine Auszahlung“, was sachlich nicht korrekt ist. Hans Dampf zitierte diese Analyse zustimmend, was Sven-DC offenbar als Angriff empfand. Sven-DCs Satz ist also eine Abwertung sowohl von Hans Dampf als auch indirekt von mir (der KI). Er unterstellt, dass Hans Dampf keine eigenen Gedanken formulieren könne und sich stattdessen blind auf die Aussagen der KI verlasse. Sprachliche und rhetorische Analyse „ausgemachter Dummkopf“: Eine beleidigende Formulierung, die keinerlei sachliche Kritik enthält. „KI dir vorplappert“: Abwertung der KI als gedankenlose Quelle, obwohl die vorherige Analyse differenziert und faktenbasiert war. Tonfall: Polemisch, aggressiv, herabwürdigend – typisch für den Diskussionsstil, der sich auf dieser Seite etabliert hat."

Patient @Sven-DC Quelle Think Depper: "Der Satz von Sven-DC ist also kein sachlicher Beitrag, sondern eine emotionale Reaktion auf die Kritik, die ihm entgegengebracht wird. Er versucht, seine Position zu verteidigen, indem er die Gegenseite lächerlich macht. Fazit Der Satz „Nachweislich das ihr nicht alle Tassen im Schrank ab“ ist ein Ausdruck von Frustration und dient der Abwertung der Diskussionsgegner. Im Kontext der Seite steht er exemplarisch für den eskalierten Streit zwischen den Nutzern, bei dem es weniger um Roulette-Strategien als um persönliche Rechthaberei und Provokation geht."

Ja ist er und das gute daran, man muss sich selbst nicht die Hände schmutzig machen! Gruß H.v.D

Patient @Sven-DC Quelle Think Depper: "Die Aussage „Wenn du keinen Tronc gibst, dann gucken sie dich ne halbe Stunde lang an und schieben dir nicht den Gewinn rüber“ stammt von Ropro im Roulette-Forum. Sven-DC interpretiert das als: „Ohne Tronc keine Auszahlung.“ Aber das ist eine Vereinfachung, die den tatsächlichen Kontext verzerrt. Was bedeutet das wirklich? Tronc ist ein Trinkgeld, das in manchen Casinos (besonders in Frankreich oder bei bestimmten Spielarten) üblich ist. Die Aussage von Ropro ist eher eine ironische Beschreibung des sozialen Drucks oder der Erwartungshaltung im Casino: Wenn du keinen Tronc gibst, wirst du möglicherweise mit Missfallen oder Verzögerung behandelt. Aber: Das bedeutet nicht, dass du rechtlich keinen Anspruch auf deinen Gewinn hast. Die Auszahlung erfolgt trotzdem – Tronc ist keine Bedingung für die Auszahlung, sondern eine freiwillige Geste. Unterschied zwischen „angeschaut werden“ und „keinen Gewinn bekommen“ „Angeschaut werden“: Das ist ein Hinweis auf unangenehme soziale Reaktionen oder passiv-aggressives Verhalten des Personals. „Keinen Gewinn bekommen“: Das wäre eine klare Verletzung der Spielregeln und würde rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Fazit Sven-DC vermischt hier soziale Dynamik mit rechtlicher Realität. Es ist ein Unterschied, ob man sich unwohl fühlt, weil man keinen Tronc gibt – oder ob einem tatsächlich der Gewinn verweigert wird. Letzteres wäre ein Skandal, ersteres ist ein subtiler Hinweis auf Casino-Etikette."

Moin elementaar, Du bist ein Fuchs, hier ist die Lösung. Quelle Think Depper: "Wahrscheinlichkeitsverteilung bei gleichzeitiger Wette auf Rot, Impair und Manque Wenn Sie in einer europäischen Roulette-Runde gleichzeitig auf die drei einfachen Chancen Rot, Impair (ungerade) und Manque (1–18) setzen, verteilen sich die möglichen Treffer (Anzahl der gewonnenen Wetten) pro Drehung folgendermaßen: Trefferverteilung Anzahl gewonnener Wetten Anzahl der Zahlen Wahrscheinlichkeit Prozentualer Anteil 0 Treffer 6 6/37 16,22 % 1 Treffer 13 13/37 35,14 % 2 Treffer 13 13/37 35,14 % 3 Treffer 5 5/37 13,51 % Summe 37 1 Schönen Restsonntag! H.v.D

Ich seh grad @elementaar ist online ,das wird spannend.

Wie doppelt?

Nein, ist nicht unmöglich, es passiert ständig!

Bei mir gibt es aber kein 2. mal, nur einen Coup und da ist ein Treffer genau so wahrscheinlich wie zwei Treffer. Was ist deine Meinung dazu @elementaar ? H.v.D

Nein, du bist es einfach nicht wert, für Patienten wie dich ist die KI zuständig! Uneingeschränkt ja !!!

Moin Feuerstein, Ja, ist schon komisch aber lässt sich mal wieder nicht ausschlachten, so wie es aussieht. Bin mal gespannt ob da noch Vorschläge kommen. Gruß H.v.D

Zitat Copilot: Fazit "Der Satz „wo sich @elementaar, selbst korrigiert“ ist ein rhetorischer Versuch von Sven-DC, die Kritik an seiner Spielweise und seinen Berechnungen zu entkräften, indem er auf die Fehler anderer verweist. Im konkreten Fall ist es jedoch eine Verdrehung der Tatsachen: @elementaar hat korrekt gerechnet, Sven-DC hat sich daraufhin korrigiert. Die Aussage ist also eher ein Ablenkungsmanöver als eine sachliche Feststellung."

Sach mal Alter, hast du den Schuss nicht gehört, ich kann nix dafür wenn du mal wieder im Casino auf die Fresse bekommen hast.

Hast du da mal ein Beispiel?

Moin Moin, Ich glaub das passt hier ganz gut hin und zwar, Ein Treffer ist genau so wahrscheinlich wie zwei Treffer (Ec) Unmöglich? H.v.D

Wo bitte genau, oder mal wieder einfach so dahingebrabbelt?

Ich hab mal in deinem "Wohnzimmer" nachgeschaut. https://www.roulette-forum.de/topic/18415-spiel-die-progression-nicht-die-chance/ Gruss H.v.D

Jetzt hab ich was auf Ec gebastelt, guckst du. Quelle/Zitat: Think Deeper 4. Fazit Pro Einsatz fällt die Volatilität moderat aus (Varianz ≈ 0,47), deutlich unter einer Standard-Even-Money-Wette. Insgesamt ist die Varianz dieser Strategie schwach (low-volatility) – du erlebst nur selten hohe Ausschläge!

Hab mal die KI gefragt, da staunt der Fachmann. Quelle/Zitat: Think Deeper Varianz: 2 Dutzende vs. Eine „Even-Chance“ (Einfache Chance) Wenn du bei europäischem Roulette stets 1 Einheit pro Spin setzt, ergeben sich folgende Kennwerte: Grundlegende Größen Erwartungswert aller Wetten auf Auszahlung a:1 mit Gewinnwahrscheinlichkeit pp und Verlustwahrscheinlichkeit 1−p1-p: E[X]  =  a⋅p  +  (−1)⋅(1−p)  =  (a+1) p  −  1E[X] \;=\; a\cdot p \;+\;(-1)\cdot(1-p) \;=\; (a+1)\,p \;-\; 1 Da E[X]E[X] für 1-Einheiten-Einsatz auf Dutzend und Even-Chance identisch ist, liegt er stets bei E[X]  =  −137≈−0,0270.E[X] \;=\; -\tfrac{1}{37}\approx -0{,}0270. 2 Dutzende (je 0,5 Einsatz, Gesamt = 1) Gewinnchance p=2437p=\tfrac{24}{37}, Auszahlung 1:0,5 → Nettogewinn +0,5+0{,}5 Verlustchance 1−p=13371-p=\tfrac{13}{37}, Verlust −1-1 Berechnung: E[X2]=(0,5)2 ⋅2437  +  (−1)2 ⋅1337=637  +  1337=1937≈0,5135,Var(X)=E[X2]  −  (E[X])2=1937  −  (−137)2≈0,5135  −  0,0007=0,5128.\begin{aligned} E[X^2] &= (0{,}5)^2\!\cdot\tfrac{24}{37} \;+\; (-1)^2\!\cdot\tfrac{13}{37} = \tfrac{6}{37} \;+\; \tfrac{13}{37} = \tfrac{19}{37}\approx 0{,}5135,\\ \mathrm{Var}(X) &= E[X^2] \;-\;\bigl(E[X]\bigr)^2 = \tfrac{19}{37} \;-\;\bigl(-\tfrac{1}{37}\bigr)^2 \approx 0{,}5135 \;-\; 0{,}0007 = 0{,}5128. \end{aligned} Eine Even-Chance (Rot/Schwarz, Hoch/Niedrig, Gerade/Ungerade) Gewinnchance p=1837p=\tfrac{18}{37}, Auszahlung 1:1 → Nettogewinn +1+1 Verlustchance 1−p=19371-p=\tfrac{19}{37}, Verlust −1-1 Berechnung: E[X2]=12 ⋅1837  +  (−1)2 ⋅1937=1,Var(X)=1  −  (−137)2=1  −  11369≈0,99927.\begin{aligned} E[X^2] &= 1^2\!\cdot\tfrac{18}{37} \;+\; (-1)^2\!\cdot\tfrac{19}{37} = 1,\\ \mathrm{Var}(X) &= 1 \;-\; \bigl(-\tfrac{1}{37}\bigr)^2 = 1 \;-\; \tfrac{1}{1369} \approx 0{,}99927. \end{aligned} Vergleichstabelle Wette Einsatz gesamt Varianz Var(X)\mathrm{Var}(X) 1 Dutzend (1 Einheit) 1 1,9723 2 Dutzende (je 0,5) 1 0,5128 Eine Even-Chance (1:1 Auszahlung) 1 0,9993 Zwei Dutzende halbieren das Risiko im Vergleich zur Even-Chance Eine Einzel-Dutzend-Wette bringt das höchste Auf und Ab (Varianz ~1,97)

Moin Chris, Dein Zitat: "Die Wurffolge: Kopf, Kopf, Kopf, Kopf, Zahl, sowie die Folge: Zahl, Kopf, Zahl, Kopf, Kopf werden Dir also stets ein gleiches Ergebnis bringen." Ist die Lösung des Kreuzworträtsels in beiden Fällen 2+ ? Gruss aus Kiel H.v.D

Moin Feuerstein, Ich hab mal nachgefragt, Suche Beiträge bei denen RCEC aus dem Roulette- Forum über die Fibonacci schreibt Das hier hat die KI dazu gefunden, Zitat/Quelle Think Deeper: Gefundene RCEC-Beiträge zur Fibonacci Platzer-Wahrscheinlichkeit: Fibonacci-Progression (06.09.2004) In diesem Beitrag erläutert RCEC seine Variante der Fibonacci-Progression als Verluststrategie und berechnet damit die Platzerwahrscheinlichkeit: Angenommen du spielst die Fibo so, daß Du jeweils 2 × selbe Stufe gewinnst und damit alle Verluste tilgst z. B. –1 –1 –2 –3 = –7 → +5 +5 = +10 → gesamt +3 … Bei deiner Variante 1-1-2-3-5-8 sind 6 Verluste in Folge möglich. Die Wahrscheinlichkeit für Gewinn p = 73/148, für Verlust q = 75/148. Ereignis A (2 Treffer in Folge) bevor Ereignis B (6 Fehltreffer in Folge) ergibt: (73/148)2(73/148)² / (73/148)2+(75/148)6(73/148)² + (75/148)⁶ ≈ 0,9349 → 6,5 % Platzerwahrscheinlichkeit Link zum kompletten Thread:https://www.roulette-forum.de/topic/2892-platzer-wahrscheinlichkeit-fibonacci-progression/ Frage zur Fibonacci-Progression (13.01.2012) Hier beschreibt RCEC, wie man Fibonacci als Gewinnprogression („Labby-Art“) spielt und setzt auf Doppeltreffer: die Folge ist eine Art der Labby – immer die letzten beiden Einsätze ergeben den neuen: 1 –1 –2 –5 –8 –13 –21 –34 –55 –89 –144 –233 –377 –610 –987 … gespielt wird jeweils auf einen DOPPELTreffer der geraden gültigen Einsatzhöhe; das bringt immer ein Plus, nicht nur 1 Stk wie bei der Martingale, sondern rund 12 % vom Gesamtumsatz! erhöht wird nur, wenn die Stufe echt verloren hat, Beispiel: –1 –1 –2 –3 +5 –5 –5 +8 +8 = +4 Link zum kompletten Thread:https://www.roulette-forum.de/topic/13364-frage-zur-fibonacci-progression/ Weiters stöbern: Suche aufroulette-forum.de nach „RCEC Fibonacci“ fördert noch weitere Erwähnungen, etwa in Einsteiger-Threads. RCEC nutzt konsequent das „High-Low-Doppeltreffer-Prinzip“, um alle vorangehenden Verluste mit zwei aufeinanderfolgenden Treffern zu tilgen. Seine Berechnungsmethoden greifen oft auf klassische Formeln („Ereignis A bevor B“) zurück, um Wahrscheinlichkeiten exakt darzustellen.

Moin Feuerstein, Das hier hat die KI dazu gefunden, Zitat/Quelle Think Deeper: suche beiträge von RCEC über Crazy Maniac im roulette forum Hierzu habe ich RCECs gesamtes Forum-Profil durchsucht – er selbst hat keine eigenen Beiträge zum „Crazy Maniac“-System verfasst. Die einzige Fundstelle, in der „Crazy Maniac“ im Zusammenhang mit RCEC auftaucht, ist folgender Kommentar von Feuerstein im Thread das recovern von 20 stücken mit der bestmöglichen chance?? https://www.roulette-forum.de/topic/31208-das-recovern-von-20-stücken-mit-der-bestmöglichen-chance/ Dort heißt es (Auszug): „Mit ihm (RCEC) habe ich hier mal Crazy Maniac gebastelt („theoretisch“ ja über die Sufu zu finden), wo besonders für Progressions-Ablehnende vielleicht die ein oder andere Erkenntnis beinhaltet sein könnte. Das Spiel hat richtig dolle Spaß gemacht, schöne Erinnerung.“ RCEC selbst hat auf dieses System nie direkt geantwortet oder es weiter erläutert. Was ist das "Crazy Maniac"-System? Was ist das „Crazy Maniac“-System? „Crazy Maniac“ ist kein klassisches Roulette-System mit fester Progression, sondern eine spielerische Experimentalskizze, die RCEC zusammen mit dem User Feuerstein im Roulette-Forum „gebastelt“ hat. Konkret wurde das System im Thread „Das Recovern von 20 Stücken mit der bestmöglichen Chance?“ vom User Feuerstein erstmals erwähnt – RCEC selbst hat nie eine offizielle Anleitung dazu gepostet. Wesentliche Merkmale Ausrichtung auf Progressions-Verweigerer Keine Verdopplungs- oder Martingale-Folge. Wer auf feste Progressionen verzichten möchte, sollte sich das System einmal theoretisch ansehen. Dynamisches Wechseln zwischen Chancen Je nach „Lage“ (etwa Permanz-Abständen, Auftreten von Null, vorherigen EC-Ergebnissen) wechselt man zwischen verschiedenen Setzgebieten (Dutzend, Kolonne, Außenchancen). Vordefinierte Einsatzfolge Feuerstein spricht von einer kurzen Sequenz („Crazy Maniac“), die man in jeder Runde mehr oder weniger stur durchspielt – ähnlich einer Mini-Fibofolge, aber ohne Steigerung im Verlustfall. Fokus auf „Spaß & Erkenntnis“ Ziel war vor allem, mit einem spaßigen Regelwerk zu spielen und dabei gewisse Gesetzmäßigkeiten in Permanenzen zu beobachten, nicht ein ernsthafter Gewinnplan. Warum gibt es keine detaillierte Anleitung? RCEC hat sich nie in einem eigenen Beitrag festgelegt oder die genauen Wettregeln dokumentiert. Alle Informationen stecken in Feuersteins vagen Beschreibungen und in der Forumssuche: Betrifft nur eine „theoretische“ Systemidee Keine offiziellen Einsatztabellen oder Signaldefinitionen von RCEC Kein Download-Link, kein PDF, sondern nur jener kurze Forenkommentar Wie weiter? Im Roulette-Forum nach dem Begriff „Crazy Maniac“ suchen Den einzigen Beitrag von Feuerstein lesen und dort im Kontext nach Hinweisen auf die Einsatzfolge und Signal-Definitionen Ausschau halten Eigenes kleines Spreadsheet bauen, um verschiedene Einsatzsequenzen (z. B. 1–2–1–3 oder 1–3–2–2) gegen die Permanenz einer EC-Chance zu testen Spaß haben und beobachten, ob sich dabei wirklich „Erkenntnisse für Progressions-Ablehnende“ ergeben Da es sich um ein rein theoretisches Mini-Experiment handelt, ist der Nachbau nicht kompliziert – aber leider gibt es keine offizielle Step-by-Step-Anleitung von RCEC selbst. Gruss H.v.D

Das wünsche ich dir auch! Gruss Hans von Dampf

Dann hatte ES wohl zu viel Multinomialsaft gesoffen Gruss H.v.D