miboman

An Miboman, Du hast ganz offenkundig Probleme, die Reihenfolge beachten zu können, woraus dann Deine Mißverständnisse hinsichtlich der Ursache und der Wirkung resultieren. Zitat Miboman: Nein, ich gedachte keinesfalls eine Diskussion anzufangen oder meinerseits neu zu beleben. Ich bin auf das eingegangen, was Du geschrieben hast. Da Du es offenkundig vergessen hast, solltest Du dir noch mal Deinen Post #316 ansehen und danach die Reihenfolge. das hab nicht ich geschrieben sondern ein evolutionsforscher, ich hab ihn lediglich zitiert um zu zeigen das leute vom fach euerm grundtenor "nicht zustimmen". wie du plötzlich auf religion kommst und mutter marias geburt erklärt haben willst, kann man sich denken! Mit Spielkamerad brauche ich über dieses Thema ebenso wenig zu diskutieren wie über Roulette. Der weiss nämlich wie die Realität aussieht und wie man dauerhaft gewinnt, ohne zu fabulieren. in meinem heimatforum habe ich von euch berichtet, die einzige reaktion darauf kannst du dir wohl denken. wer ist hier also der langläufigen meinung nach der märchenerzähler? bring mir nur 20 pokerleute die deinen kg scheiss glauben. ich persönlich glaube auch, ihr verdient weder geld noch sonstwas beim roulette. eure eigens dokumentierten zahlen von 20 kg weltweit die davon leben können (zitat: sachse), sagt alles! es gibt sicherlich einen grossen gewinner und der sich sachse nennt, aber das wars dann auch. spielkamerad vllt. auch weil er ihn immer mitgenannt haben will. ich war 2009 laut opr auf platz 815 von 550 000 spielern und hab schon die höchsten onlinelimits gespielt die es überhaupt gibt. was gibt dir das recht so mit mir zu reden? wer bist DU im geschäft und wieviel machst du im monat? und fabulieren tue ich schonmal garnicht, sowas nennt man pokerwissen! Dennoch müssen sich alle, die hier esotherischen Unsinn verbreiten möchten, dennoch weiter darauf einstellen, dass dies auch als Blödsinn gerügt wird. dann rüge mal... Starwind

ja der mars zum beispiel, weis auch die nasa. und veganes essen soll gesünder sein, hört und liest man überall. wo ist bei deiner gemüse-anschauung fundiertes wissen? BITTE MEHR DAVON!

Ist die Evolutionstheorie eine Weltanschauung? "Evolution und Weltanschauung. Die Evolutionslehre als Gesamtentwurf der Geschichte der Lebewesen berührt unweigerlich zentrale naturwissenschaftliche, philosophische und weltanschauliche Themen. Wer nach dem Ursprung der Welt, des Lebens und des Menschen fragt, muss zwischen unterschiedlichen weltanschaulichen Vorstellungen wählen. Alle möglichen Antworten beinhalten Glaubensentscheidungen und bestimmen Welt- und Menschenbild; daraus ergeben sich weit reichende Konsequenzen für das Selbstverständnis des Menschen und sein Handeln." www.evolutionslehrbuch.info Eine Theorie ist ein Gedankengebäude, das mehr oder weniger plausibel ist. Wenn die Hauptmechanismen nicht wissenschaftlich erklärt werden können, wie bei der Evolution die Entstehung von Leben, von neuen Konstruktionen und des Menschen, dann ist die Evolutionstheorie eine Weltanschauung.

warum immer nach darvin. es gibt 8 stück!

deine wahrscheinlichkeit von coup 20 auf 30 einem treffer zu landen, ist die gleiche wie von coup 1 bis 10 einen zu landen. was vorher gekommen ist interessiert nicht.

stimme dir zu. allerdings: nichtmal ein dreidimensionales gebildes existiert. es existiert rein garnichts an mustern. du kannst alles mit einander verbinden, vom rand des universums zum anderen rand zur mitte und zurück oder was auch immer. reine gebilde unseres verstandes.

also gegen 0 strebt eine wahrscheinlichkeit nie. die wahrscheinlichkeiten verteilen sich anhand der aktuellen mengenverhältnisse und nicht anhand der vergangenheit. wenn 20x rot gefallen ist, kann zu gleichen teilen wieder rot kommen oder schwarz. einknicken tut hier garnichts. und ich betone dabei das wort "hier". wir sind in der gegenwart nicht in der lage zu sagen was als nächstes kommt. allenfalls könnten wir vor dem zeitpunkt der 20x rot behaupten das 20xrot zu hoher wahrscheinlichkeit nicht kommt. nun wo es gekommen ist, können wir behaupten das kein 21x rot kommt, oder wie du es sagst- die wahrscheinlichkeit langsam gegen null tendiert. nun auch hier ist die wahrscheinlichkeit noch genauso erhalten wie vor den 20xrot und letztendlich mündet die behauptung in einem bereich der schon von anfang an sehr unwahrscheinlich war, aber trozdem eingetreten ist. es ist ja nicht so das wir das wissen darüber das etwas 20xiges nur sehr selten erscheint und 21 bis 30 maliges extrem selten erscheint, uns irgendwie nützen würde. das kann einem nur nützen wenn er diese seltene szenario vorher weis und darauf wettet. sieht er 20x rot und fängt dann erst an zu wetten, haben ihm die 20xrot auch nichts gebracht, denn die chancen bleiben für ihn weiterhin 1:1 (auch wenn vor den 20xrot die chance bei 1:50000 lag). da er die quote nicht angenommen hat und jetzt erst ins spiel einsteigen will, bekommt er eben die wahrscheinlichkeit 1:1.

schaue ich hoch in den nachthimmel, sehe ich das sternenbild des großen waagen. real existiert er aber nicht, er besitzt keine masse und die beziehung der einzelnen sterne untereinander sind willkürlich bestimmt worden. es ist logisch das die nahe örtlichkeit untereinander, diese zu dem macht was wir sehen wollen. eine konstellation, ein bild, ein muster... eben das was die menschen als den "grossen wagen" bezeichnen. je nach dem wie die zyklen ausgeprägt sind, sehen wir eine permanenz aufgrund der starken signalwirkung genauso existent an, wie den grossen waagen. aber nochmal, beides existiert nicht- zumindest nicht in dieser willkürlich festgelegten form. ps: ihr macht im grunde nichts anderes wie die sternendeuter im mittelalter (das musste sein, sry

benenne bitte diese festen strukuten, feste werte und muster in bezug auf roulette. ein beispiel reicht..

das heisst einige zahlen werden vom universum bevorzugt und andere nicht. halte ich für ausgeschlossen!

wann kapiert ihr endlich das mal, das der zufall keine bestimmte form, grösse oder häufigkeit besitzt. ausserdem sind permanenzen weit verbreiteter unfug, weil es sie real garnicht gibt. mit deinem benfordschen gesetz wird das nix (was immer hochwissenschaftliches das sein mag)

Er beleidigt nicht die, die Gott begegnet sind, sondern die, die meinen, Gott begegnet zu seien. nun gut, er beleidigt die leute die meinen gott begegnet zu sein. ist zwar nicht wichtig, aber danke für diese sinnlose verbesserung. Das ist ein essenzieller Unterschied den ich dich zu bedenken bitte. nein, ich bitte eher dich dies weiter zu bedenken. somit bleibt dir auch sichergestellt das sich deine meinung nicht verändert. Es ist eine armselige Marotte unserer "Moral"gesellschaft Leuten die Meinungsfreiheit mit emotionaler "Argumentation" streitig machen zu wollen. Nach dem Motto: Deine Meinungsfreiheit hört da auf wo meine Gefühle anfangen und p.s. meine Gefühle sind überall!! es ist eine armselige marotte das leute wie du immer mit meinungsfreiheit kommen müssen, obwohl die meinungsfreiheit garnicht in abrede gestellt wird. ganz im gegenteil, wird ja hier wohl im grossen stil mit der meinungsfreiheit verfahren, wie sich allerhöchstens die axt sich im walde verhält. falls du den unterschied nicht erkennst: hier gibt es leute die unterstellen behauptungen und andere leute die diese behauptungen nicht teilen. die behaupter sind die aktiven parts und gestalten die diskussion. es ist absurt den passiven part zu unterstellen, er möchte den aktiven teilnehmer, die meinung absprechen, nur weil er eine eigene meinung hat. genau umgekehrt ist es, aber das begreifst du nicht. übrigens gibts auch ne glaubensfreiheit die leute wie du, nicht respektieren. Meiner Meinung nach ist dein Ansatz ein komplett falscher!: das ist schön für dich. zum glück hast du nicht zu entscheiden was richtig und was falsch ist. hier in deutschland gibt es gesellschaftliche normen, die sich nicht ohne den respekt vor religionen vereinbaren lassen. Man kann niemanden beleidigen, man kann nur beleidigt sein. ja wieder so eine kluge wortspielerei die keiner gebrauchen kann. menschen fühlen sich nunmal beleidigt.. was dazu führt ist unterschiedlich, was davon berechtigt ist oder nicht, ist subjektiv und hast nicht du zu entscheiden. man kann das gefühl grundsätzlich akzeptieren oder nicht. letztere gruppe, zu der auch du gehörst, weist einen ausgeprägten mangel an toleranz auf (nochmal der verweis auf die wechselwirkung von aktiven / passiven part)

man entschuldigt sich nicht einfach, nur weil der andere n rückzieher macht. und was anderes war es nicht, denn ausser dir, habe nicht nur ich, sondern vermutlich auch andere es so verstanden, das er jesus und mohamed als scharlatane bezeichnet! ganz ehrlich, ich fande deine entschuldigung schon überdrüssig, aber das du dich für seine "milde" auch noch bedankst ist pervers. glaubst du er sagt, das jesus, mohammed und andere "keine idioten" sind, war löblich gemeint? das war eine sarkastische einführung für seine nachfolgenden hetztiraden. wenn er im nachhinein zurückrudert ist das zwar löblich, aber dient vermtulich eher dem selbstschutz... ps: er hätte nach dikns respektvollen einwand, auch zurückrudern können, stattdessen bläßt er selbstdarstellerisch einen monitorgroßen gegenpost ins forum und beleidigt alle, die auch nur ansatzweise einen glauben besitzen oder andersweitig gott begegnet sind. er glaubt er könne mit empirischen argumenten die unfassbare weisheit von bibel und anderen religionen wiederlegen. er ist ein narr genauso wie du.

hallo psi, dein verständnis von selbstreflektion ist sicherlich nicht das meine. jahrelang selbstgespräche zu führen, ist dann doch eine sehr eigensinnige art der selbstreflektionen.

Du hast keine bedenken mit leerem kopf zu sprechen, aber deine gute erziehung verbietet es dir, dies mit vollem mund zu tun. niveau hin oder her, dumm bleibt dumm!

du kackbratze wirst hier garnichts mehr von mir kommentieren, ansonsten kannst du auch gerne stress kriegen wenn du darauf bock hast.

kannst du hohle birne nicht mal deinen sabbel halten und mich andauernt von der seite anquatschen. du bist kein gesprächspartner für mich, sondern ein speichellecker

wie bist du denn drauf?

hört denn dein selbstdarstellungsdrang nie auf?

ich weis, das betrüger nicht jesus und mohammed waren, sondern leute die mit stoppuhr im schuh roulettespielen wollen

die ganze argumentation des gerichts ist ein witz. wenn man pokerspieler des illegalen glückspiels angeklagt hat, wurden die beweise das es kein glückspiel ist, troz kiloschwerer gutachten, einfach von den gerichten weggewischt und die spieler wurden verurteilt. wenns ums steuer eintreiben geht, ist es aufeinmal kein glückspiel mehr sondern strategiespiel und unterliegt der einkommensteuer. hallo!

der ganze text besitzt den charakter von einem unwissenden geschrieben worden zu sein.

und wieviel male würdest du mit deinem extra drauf gepacke daneben liegen?

der muselmann lebt in deutscheland so gerne wie ein deutschemann. sagt ali (politsch korrekt)

wenn man das klassische roulette überhaupt schlagen kann, dann nur mit einer strategie die die patzerwahrscheinlichkeit so weit wie möglich nach hinten rückt. wenn dann gleich 300 stücke fällig werden ist das zwar viel, aber langfristig nicht mehr als die erwartete negative gewinnerwartung ausmacht. der vorteil solch einer technik liegt darin das die wahrscheinlichkeit zunimmt "ungeschoren" davon zu kommen. das ist die einzige möglichkeit, den mathematischen nachteil aufzuheben. wenn man also selten spielt, kann diese art progression ein sicher hafen für das gewinnen eines softdrinks oder kinokarte sein (natürlich nicht zu 100% sicher). dann muss es aber auch dabei bleiben. wer mehr spielt dem wird auch das nichts nützen, denn bei "vielspielern" verhält es sich genau umgekehrt (grosse schwankungen werden plötzlich zum freund, da sie unterm strich, die einzig verbleibende möglichkeit sind, den langfristigen verlust zu entgegnen).