Ebillmo

Sorry, mit Poker kenn ich mich nicht aus. Ich kenne und spiele zwar Poker, aber nur zum Spass. Ich habe die Plus/Minus Rechnung nachgerechnet. Sie stimmt. Aber Du meinst wahrscheinlich in der Formelberechnung liegt der Fehler. Die müßte aber stimmen weil ich keinen anderen Weg dazu finden kann. Wäre gut wenn Jemand mal die Cheval nachrechnet und nicht immer die unstrittigen Pleins ! Gruss Ebillmo

Ich habe nochmal nachgerechnet. Es sind 157 Chancen = also a10 = 1570 * 37 = 58090 (diese Zahl stimmt) Aber Frage an Dich : Wie kommst Du auf eine Auszahlung von 57.550 ? Ausserdem zahlst Du ja nur die Pleins aus die 13.320,- ausmachen Es wäre gut wenn Du nur 1x die Chevals ausrechnest. Die anderen Chancen musst Du ja nicht machen. Gruss Ebillmo

Das mit den Pleins ist ja unbestritten. Da kommen wir noch auf die 2,7%. Deshalb wird ja angenommen das es sich bei den anderen Chancen ebenfalls so verhält. Vielleicht machst Du Dir die Mühe die anderen Chancen ebenfalls so auszurechnen. Ich habe es ja oben vorgemacht. Gruss Ebillmo P.S. Danke für die Mühe !

Die Leute die mich hier hartnäckig nennen sollten sich an Ihre eigene Nase fassen. Würden sie nicht so hartnäckig behaupten das die alte These richtig ist (weil sie richtig sein muss) und nur ein einziges Mal nachrechnen, dann würde diesen Leuten auffallen das etwas mit der Aussage "Bankgewinn 2,7% vom Umsatz" überhaupt nicht stimmen kann ! Wenn ich einen Plein setze habe ich eine Chance von 2,7% darauf zu gewinnen, das hat aber überhaupt nichts damit zu tun wieviel ich gewinne ! Das gleiche gilt für die Bank. Ich bin gern bereit von meiner These abzuweichen wenn mir jemand erklärt wie es sich richtig verhält. Das kann hier aber KEINER ! Und weil es keiner kann werden diese Leute beleidigend. Das einfachste wäre ja die einzelnen Chancen nachzurechnen. Das entspringt nicht irgendeiner Phantasie sondern realen Bedingungen ! Also Ihr Hartnäckigen, rechnet doch mal nach ! Vielleicht kommt bei Euch dann auch mal ein "OOOHHHHHH" heraus" Rechnet mir bitte nicht immer vor wie hoch die Chance (2,7%) für die Bank ist. Das hat nichts mit dem Gewinn zu tun ! Rechnet mir meine These kaputt und ich bin gern bereit es anzunehmen. Nachfolgend die Berechnung dazu : (Die JEDER nachvollziehen kann !) Tischberechnung (Einsätze, in der fiktiven Annahme das jede Chance mit einem 10er belegt ist) 37 Pleins a 10 = 370 60 Ceval a 10 = 600 23 Carree a 10 = 230 14 TVP a 10 = 140 11 TVS a 10 = 110 6 DC´s a 10 = 60 6 EC´s a 10 = 60 Gesamt = 1570 Umsatz = 100% Auszahlung (Gewinn + Einsatz) auf : (Einsatz ist in der Auszahlung enthalten) Zero = 1 Plein = 360 3 Cheval = 540 2 TVP = 240 0 TVS = 0 1 Carree = 90 0 DC´s = 0 6 EC´s = 30 (da 50% auf Zero) Gesamt = 1260 Auszahlung = 80,255 % (Bankgewinn/Verlust = + 19,745 %) 1, 3 = 1 Plein = 360 3 Cheval = 540 2 TVP = 240 1 TVS = 60 2 Carree = 180 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1500 Auszahlung je Zahl = 95,541 % (Bankgewinn/Verlust = + 4,459 %) 2 = 1 Plein = 360 4 Cheval = 720 3 TVP = 360 1 TVS = 60 3 Carree = 270 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1890 Auszahlung 120,382 % (Bankgewinn/Verlust = - 20,382) 4,6,7,9,10,12,13,15,16,18,19,21,22,24,25,27,28,30,31,33 = 1 Plein = 360 3 Cheval = 540 1 TVP = 120 2 TVS = 120 2 Carree = 180 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1540 Auszahlung je Zahl = 98,089 % (Bankgewinn/Verlust = + 1,911 %) 5,8,11,14,17,20,23,26,29,32 = 1 Plein = 360 4 Cheval = 720 1 TVP = 120 2 TVS = 120 4 Carree = 360 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1700 Auszahlung je Zahl = 108,280 % (Bankgewinn/Verlust = - 8,280 %) 34,36 = 1 Plein = 360 2 Cheval = 360 1 TVP = 120 1 TVS = 60 1 Carree = 90 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1110 Auszahlung je Zahl = 70,700 % (Bankgewinn/Verlust = + 29,300 %) 35 = 1 Plein = 360 3 Cheval = 540 1 TVP = 120 1 TVS = 60 2 Carree = 180 2 DC = 60 3 EC = 60 Gesamt = 1380 Auszahlung = 87,898 % (Bankgewinn/Verlust = + 12,102 %) Gewinn/Verlustrechnung Plusrechnung 1x 19,745% 2x 4,459% = 8,918% 20x 1,911% = 38,220% 2x 29,300 = 58,600% 1x 12,102% 26 Zahlen mit +137,585% Minusrechnung 1x 20,382 % 10x 8,280 = 82,800% 11 Zahlen mit -103,182% Differenzrechnung 137,585 - 103,182 ================ Plus für die Bank 34,403 % (in einer rechnerischen Rotation) Durch die tatsächlich vorhandenen Chancen lassen sich die Ergebnisse leider auch nicht verleugnen. Gruss Ebillmo

immer wenn Du nicht weiter weißt, weil Du weder nachrechnen willst um mir um Gottes Willen nicht Recht geben zu müssen, fängst Du mit den Beleidigungen an. Ich schalt Dich jetzt auch auf ignorieren. Gruss Ebillmo

...und Du glaubst wirklich immer noch das die damit ihre Kosten decken könnten ? Gerade diese genannten Spieltempel ? - vom Tronc werden die aktiv am Spiel beteiligten Personalien bezahlt (falls das reicht) - vom Eintritt werden die notwendige Technik bezahlt - von der Gastronomie muss die gesamte Gastronomie bezahlt werden. - bleiben Deine 6 Mio. Jahresgewinn für Miete, Pflege des Hauses und der Anlage, Versicherungen, Sicherheitspersonal, Putzfrauen, Hausmeister, Techniker, Buchhaltung, Steuerberater, Stromrechnung, diverse auszutauschende Materialien wie Maschinen und Spielgeräte, Wassergeld, Heizung, Gema-Gebühren, Notdienste, Verschleiß und Verbrauchsmaterialien, Werbung Bankgebühren, und so weiter und so weiter und so weiter. Du bist eben kein Kaufmann. Für Dich sind 6 Mio. viel Geld (für mich auch) aber so ein Unternehmen kostet eben etwas mehr. Bei dem Gewinn müssen die schliessen weil sie noch Geld mitbringen müßten. Gruss Ebillmo

Wie gesagt, eine Wette beweist noch nichts. Wenn ich nur minimal daneben liegen sollte könnte man mir schon nachweisen das ich falsch liege und ich würde schon allein deshalb verlieren obwohl die These an sich richtig wäre. Da ich kein Mathematiker bin, schlage ich vor mit der Wette so lange zu warten bis ich sie mir habe bestätigen lassen. Aber das wäre Dir gegenüber dann ja wieder unfair. Du hast ja nun hier alles gelesen. Du schreibst eigentlich auch ganz gute Formeln. Ich will Dir mal nicht unterstellen das Du die Formeln nur kopiert hast. Wie wäre es, wenn Du meine These nun auch einmal in eine Formel packst ? Das wäre doch eine Aufgabe für Dich. Übrigens, hast Du mal Beitrag #637 gelesen ? Gibt Dir das nicht zu denken ? Gruss Ebillmo

Sachse ! Nochmal mein Appell an Dich da mal drüber nachzudenken ! Was will die Bank denn mit nur 80.000,- ? Davon zahlt sie ja schon 60.000,- (75%) an das Finanzamt ! Schon an dieser Summe kannst Du erkennen das man mit so etwas weder eine Spielbank betreiben kann noch davon leben könnte. Glaubst Du wirklich das das Finanzamt wegen lumpiger 80.000,- Gewinn im Monat ein halbes Dutzend Finanzbeamte zur Kontrolle im Casino abstellt ? Wenn der Matheprofessor an Stelle nur die alte These nachzurechnen sich die Mühe macht meine These und die dazu gehörigen Parameter zu untersuchen und nachzurechnen, dann käme er auf kein anderes Ergebnis. So lange man aber nur behauptet die alte These sei richtig, ohne eine Gegenrechnung zu machen, wird sich daran auch nichts ändern. Der Fehler liegt ja eindeutig daran, das man in der Roulettegeschichte ständig die Chancenverteilung mit dem zu erwartenden Umsatz verwechselt. Das sind aber 2 verschiedene paar Schuhe. Gruss Ebillmo

Aufgerundet dann 1.300,- wobei die Varianz des Spielers auch eine Rolle spielt. Er könnte ja auch gewinnen oder schon alles verloren haben. Dein Besispiel ist aber gut weswegen ich Dir hier auch antworte. Nach 37 gesetzten 100er nur 100 im Verlust zu sein Bedarf schon viel Können oder Glück. Allein daran kann man schon erkennen das die Tendenz eher zu den 1.300,- Verlust neigt. Im übrigen bringt es überhaupt nichts irgendwelche Sondersituationen wie das Beispiel mit den 100.000,- auszuwerten. Vielleicht hat gerade der Spieler besonders viel Glück oder Pech. Wenn er Glück hat macht die Bank an diesem Tag vielleicht einen seiner Verlusttage. Als Kaufmann muss man Bilanzen vorzeigen. Die werden monatlich erstellt. Auch da kann es noch etwas höhere Abweichungen geben als im Jahresschnitt. Am Jahresende (es gibt auch ein Wirtschaftsjahr) sollte es sich aber auf den Erwartungswert eingependelt haben (+/- 1-3%). Ansonsten würde ja etwas nicht stimmen. Gruss Ebillmo

...und wieder Sachse mit vollkommenem Durcheinander als Kritik. Lies nochmal oben durch. 34,403% sind eine Rotation und nicht ein Einsatz ! Du nervst langsam mit Deinem unqualiviziertem Gesabbel. Du hast doch nicht den blassen Schimmer von dem was Du da von Dir gibst. Du reißt alles, aber auch alles aus dem Kontext und tust dabei so als wärst Du allwissend. Vergiss es, meinen Respekt hast Du mit Deinem Mistgeschreibe verloren.

Wie schon im Beitrag #336 vorgerechnet haben die Zahlen durch ihre verschiedenen Chancen eine durchschnittliche Gewinnerwartung von 0,929% vom Umsatz. Diese setzt sich durch die Differenzen der einzelnen Ausschüttungen jeder einzelnen Zahl zusammen. Also von -20,382% bis +29,300% Wer jetzt denkt das 0,929% vom Umsatz dem tatsächlichem Gewinn entspricht unterliegt ebenfalls einem Irrtum. Da die Zahlen unterschiedliche Auszahlungen haben kann zur Berechnung des Gewinns nur eine rechnerische Rotation genommen werden. Eine rechnerische Rotation enthält alle Zahlen, während eine reale Rotation dem Drittelgesetz unterliegt. Da sich die getroffenen Zahlen aber dem Ausgleich annähern, kann jede X-beliebige Menge Coups durch die rechnerische Rotation geteilt werden. Ein Rest von 1 bis 36 (weil eine Rotation 37 umfasst) ist dabei nicht mehr von Belang und hat keine nennenswerte Auswirkung auf das Endergebnis. Werden in einem Jahr 500.000 Coups gespielt und ausgewertet so wird 500.000 ./. 37 immer zum fast gleichen Ergebnis führen. Eine Abweichung an 5.oder x.Stelle nach dem Komma ändert das Ergebnis nicht mehr nenneswert. Die durchschnittliche Gewinnerwartung der Bank je Rotation beträgt daher = 34,403% vom Umsatz ! Bei einer Kalkulationsaufstellung und mit einem geschätzten Umsatz von 300Mio. (beim Roulette) hat die Spielbank einen zu erwartenden Gewinn von ca. 100Mio. Nach Abzug der Spielertragsteuer von ca. 75% bleiben noch ca. 25Mio. für die bereits erwähnten Kosten (Mieten, Pflege, Personal, Sicherheit etc.) und auch der Darlehen und Tilgung übrig. Selbst dann wenn wir von einer Varianz von +/- 10% ausgehen würden. Würde so eine Varianz tatsächlich auftreten, so sind endweder die Roulettekessel kaputt oder das Personal klaut. Die tatsächliche Varianz dürfte zwischen 1-3% liegen weil sie sich nach dem Gesetz des Ausgleichs richtet. Je mehr Coups gespielt werden desto kleiner die Varianz. Somit erklärt sich : a) warum es sich lohnt eine Spielbank zu eröffnen b) warum das Finanzamt vor Ort ist und aufpasst das keiner auf Gedanken kommt c) das die Spieler tatsächlich mehr verlieren als sie zugeben d) das auch Verlusttage für die Spielbank kein Problem sind Gruss Ebillmo

@Sachse und Spielkamerad Es ist schei..egal viewiel das Casino kostet oder wieviel Umsatz es macht. Das ist hier nicht Gegenstand der These. Der Umsatz ist aufs Roulette bezogen und nicht auf Automaten und andere die den Karren aus dem Dreck ziehen sollen. Wenn Jemand eine Kalkulation (das sollte wohl unstrittig sein) vorlegen muss um ein Casino zu öffnen und Ihr ihm vorrechnet das er BEIM ROULETTE 2,7% vom Umsatz mit einer Varianz von +/- 10 % macht, dann bekommt man damit weder ein Darlehen noch eine Lizenz. Da spielt es auch keine Rolle ob die Automaten und andere XX einnehmen. Der Banker geht automatisch davon aus das die Kalkulationen dann auch nicht mehr stimmen. Gerade Sachse, der ja behauptet erhätte sich auf die Seite der Geschäftsleute geschlagen müßte ja wissen wie man kalkuliert. Das muss ich aber bezweifeln wenn ich Sachse´s Aussage "man müsse 5Jahre oder 1Mio. Coups abwarten bis man sich den 2,7% annähert" zur Hand nehme. Denn das ist der vollkommene Blödsinn. Gruss Ebillmo

Jetzt fangen wir an darüber zu diskutieren wieviel ein Casino kostet ? Das ist doch egal. Davon abgesehen muss man als Lizenznehmer schon eine 8stellige Summe als Sicherheit deponieren. Und wenn ein Hinterhofcasino nur in Wanne-Eickel nur 10Mio. kostet, so muss es finanziert werden. Die Kalkulation gilt ja nicht nur für die Bank. Das Bundesland will auch sowas sehen bevor sie eine Lizenz vergeben. Gruss Ebillmo

Leider bist Du mir zu primitiv um mit Dir zu wetten. Nico hatte Deine Wette ja angenommen, aber Du hast dann die Bedingungen so zu Deinen Gunsten gedreht das die Wette eine einseitige Geschichte ist. Mit Dir wette ich nicht, weil selbst wenn ich gewinnen würde mein Geld nicht von Dir bekommen würde. Du hättest immer eine andere Ausrede, selbst bei einem Notar. Sowas ist Kinderkram. Ein Wette kann auch nicht den Beweis führen weil man wettet. Das ist Unsinn ! Du solltest mein "Märchenbuch" mal lesen, dann hättest Du vielleicht eine zivile Chance auch zu gewinnen. Da Du aber so schlau bist wie ein Kaugummi ist anzunehmen das Du nicht einmal verstehst was ich überhaupt geschrieben habe. Beweis : Ich rechne meine These vor, aber Du zweifelst an den unabdinbaren Tatsachen. Willst mir und Anderen auch noch einreden das die Rechnung falsch ist obwohl man sie ganz einfach nachrechnen kann. Da ist nichts dran erfunden. Die 157 Chancen sind Tatsachen und keine Hirngespinste. DU selbst ! DU rechnest mir etwas von den Einfachen Chancen zu Gunsten der Bank vor, verleugnest aber die restlichen Chancen ! So behauptest Du das es mit den 37 Zahlen auch nur 37 Chancen gibt, rechnest dann aber die 6 Einfachen Chancen dazu um sie hinterher als zusätzliche Chancen (in diesem Fall dann schon 43 !!!!) wieder zu verleugnen. Lies Dir mal Deinen Quatsch durch ! Es gibt 157 Chancen mit unterschiedlichen Auszahlungsquoten ! (Für Leute die hier neu sind siehe Beitrag #336 auf Seite 23 in diesem Thread) Gruss Ebillmo

..und schon geht es wieder los. Du hast selbst leider nichts im Kopf wie Du nun schon mehrmals hier bewiesen hast. Denn hättest Du etwas im Kopf, dann müsstest Du eigentlich langsam merken das an den 2,7% vom Umsatz irgendetwas nicht stimmen kann, weil es KEINER Berechnungsgrundlage stand hält. Bei einer konstruktiven Diskussion hättest Du Dich hier anders verhalten. Gruss Ebillmo

1.) hat das nichts mit meinem Spiel oder irgendeiner Strategie zu tun. 2.) wenn auch heute solche Casinos nicht mit diesem Wert gebaut werden, so muss a) die Kalkulation stimmen und b) muss der Vortrag bei der Bank für alle Spiele gelten, also auch für Roulette 3.) Nein, dafür habe ich nicht eine Woche gebraucht sondern einige Jahre um die These zu stützen. Auf feste Beine zu stellen. Was Ihr ja nicht fertig bringt bzw. mal darüber nachzudenken. Jedenfalls kann man mit so einer fadenscheinigen Kalkulation kein Darlehen bekommen. Gruss Ebillmo

So, da bin ich erst mal wieder. Bin noch nicht ganz fertig, aber jetzt hab ich wieder etwas Zeit. Habe in der letzten Woche meine und die alte These noch einmal überdacht und bin zu einer logischen Lösung gekommen. Wir hatten ja das Thema das so ein Kurparkcasino schon mal um die 100 Mio. kostet wenn man es neu einrichtet. 100 Mio. für die Lizenz, Anmietung Umbau mit Prunksaal, Parkanlage, Sicherheiten und und und. Da geht dann ein Konsortium von Geschäftsleuten zur Bank und will die ganze Sache finanzieren. Die Bank verlangt nicht nur Sicherheiten sondern auch einen Finanzierungsplan mit Kalkulationsplan. Nehmen wir an zu dem Konsortium gehören noch Sachse und Aural. Die Bank fragt nun nach dem Umsatzgewinn. Sachse sagt dann "Ja, wir machen beim Roulette 2,7% vom Umsatz. Das könnte sich so in 5 Jahren und bei einer Millionen Coups einpendeln." Aural sagt : " Ja, wir haben eine Varianz von -10% bis +10% und irgendwann pendelt sich das auf 2,7% vom Umsatz ein." Klar, die Bank jubelt weil Sachse und Aural so gut kalkulieren können und rechnet vor : 100 Mio. müssen finanziert werden 30 Mio. kommen vom Konsortium 70 Mio. werden als Darlehen zum Zinsatz von 4% aufgenommen. Umsatz beim Roulette sind 300 Mio./Jahr davon 2,7% Gewinn sind 8,1 Mio. Gewinn (Ohne Varianzberechnung) wovon das Finanzamt je nach Bundesland zwischen 75% (bis 95%) an Steuern erhält. Bleiben vom Gewinn noch ca. 2 Mio. übrig. Für die 70Mio. Darlehen fallen aber schon 2,8 Mio. nur an Zinsen an ohne Tilgung. Ganz zu sschweigen von zu zahlender Miete, Personal, Sicherheit, Werbung, Pflege der Parkanlage und und und. Keine Bank und kein Privatmann würde bei dieser angeblichen Gewinnspanne von 2,7% vom Umsatz auch nur 1 Cent investieren ! Denkt da mal drüber nach und dann komme ich mit der Lösung ! Gruss Ebillmo

@all so, muss nun weg. Bin in ca. 2 Wochen wieder on. Gruss Ebillmo

Was mich an der Geschichte so stört ist die Behauptung das der Gewinn der Bank 2,7% vom Umsatz sein soll. Dieser Umsatzgewinn muss ja in einer bestimmtem Zeitspanne zu Stande kommen. Wenn ich erst so lange zusammenrechnen muss und eventuell "5 Jahre warten (Aussage Sachse)" muss um vielleicht auf dieses Ergebnis zu stoßen, dann kann daran etwas nicht stimmen. Wenn ein Unternehmer ein Geschäft eröffnet und eine feste Kalkulation auf seine Artikel hat, dann weis er zu jeder Zeit wieviel Gewinn er vom Umsatz gemacht hat. Normalerweise wird hier 1 Steuerjahr zu Grunde gelegt. Natürlich kann sich der Stichproben-Gewinn ändern, weil der Winter sehr warm war und Winterartikel deshalb nicht so gut verkauft wurden. Weil die vielleicht auch eine höhere Kalkulation unterlagen als Sommerartikel (mehr Material für Winterjacken gegenüber Bikinis im Sommer) Am Jahresende wird man an Hand des Umsatzes aber schon ungefähr wissen was man durchschnittlich verdient hat. Das Ergebnis wird zwar letztendlich nach oben oder unten abweichen, aber keine Überraschung sein. Wenn man also sagt, das man im Roulette 2,7% vom Umsatz als Gewinn für die Bank rechnen kann, dann muss dieser Wert innerhalb einer bestimmten Toleranz und nach einem bestimmten Zeitabschnitt (Beispiel 1 Jahr) auch vorhanden sein. Das ist er aber nicht ! Nicht weil ich das behaupte, sondern weil es sich so verhält. Ansonsten würden Roulettetische in Nobelhotels nicht dauernd schliessen müssen. Dies Beispiel habe ich genommen, weil es Hotels gab oder gibt die Roulette für ihre Kundschaft anboten, aber wegen schwerer Verluste den Betrieb eingestellt haben. Ich glaube mich an zwei Hotels in Dresden und Leipzig zu erinnern die deswegen den Spiebetrieb eingestellt haben. Es gab keine Automaten und keine Eintrittsgelder die den Verlust hätten auffangen können. Gruss Ebillmo

Ich verstehe nicht, wie sich Aural und Andere weigern die 157 Chancen anzuerkennen. Sie könnten es ja selbst nachrechnen. Warum sollen nur 37 Pleins zählen und dadurch die Auszahlung von 2,7% vom Umsatz zu Stande kommen ? Wenn ich 60 Cheval habe und davon mindestens 2 auszahlen muss sind auch diese Chancen zu berechnen. Warum sollen die Cheval und anderen Chancen nicht zählen ? Die machen doch auch Umsatz ! (Beitrag #336) Gruss Ebillmo

@all um das noch einmal zu betonen : In meinem Buch steht nichts von dieser These ! Die These steht auch in keinem Bezug zu einem eventuellen Gewinn oder Verlust. Ich behaupte daher nicht, das man dadurch mehr gewinnen oder verlieren könnte. Zack hat das richtig gelesen von mir, das Systeme mit festen Regeln auf Dauer immer verlieren. Gruss Ebillmo P.S. Den Rest der Kommentare beantworte ich nicht.

Hallo Nico, die 157 Chancen setzen sich wie folgt zusammen : 37 Pleins 60 Cheval 23 Carree 14 TVP 11 TVS 6 DC´s 6 EC´s = 157 Chancen Würde man die gegenüberliegenden Chancen der Transversalen belegen, dann wären die eigentlichen Chancen ja doppelt belegt. Zählt daher also nicht. Gruss Ebillmo P.S. Steht alles im Beitrag #336

von was anderem Rede ich ja nicht. Du bestätigst damit nur meine These. Schade das Du nicht nachrechnest. Wäre einfacher gewesen als Filme auszusuchen. Was die "sittliche Reife" betrifft, solltest Du das ebenfalls noch einmal überdenken ob Du Dich damit nicht selbst meinst. Das ist durchaus keine Beleidigung. Aber einen Diskussionspartner, der Dir keinen Anlass zu solchen Äußerungen gibt, so und anders zu betiteln, zeugt doch wohl selbst von Unreife. Durch Deine letzten Kommentare bin ich zu der Überzeugung gelangt, das Du schon nachgrechnest hast und auch den Wert meiner These erkannt hast, aber auf Biegen und Brechen nicht zugeben willst das es sich so verhält wie ich es beschrieben habe. Du hast auch kein passendes Gegenargument das die 157 Chancen widerlegen könnte. Ansonsten wärst Du schon mit einer weiteren Formel gekommen. Die hast Du vielleicht auch schon im Kopf, kannst aber nicht über deinen Schatten springen. Jetzt muss ich aber weg. Ich lese morgen Dein Kommentar. Gruss Ebillmo

Schade, Du warst gerade auf dem richtigen Weg. Warum rechnest Du nicht einfach mal nach ? Das ist doch eine Kleinigkeit für Dich ! Ich bin Realist und lasse mich nicht durch solche Aktionen provozieren. Zu dem gibt es in meiner Rechnung noch einen anderen Faktor über den ich noch nachdenken muss. Das Ergebnis von 0,929 % vom Umsatz steht zwar, aber könnte sich durch einen anderen Faktor noch ändern. Diese Änderung kommt aber auch nicht auf die 2,7%. Ich erklär Dir auch gern meinen Gedanken. Die Fragen die sich mir stellen sind : a) Warum sollte man 100 Millionen Euro in die Eröffnung einer Spielbank (klassisches Casino mit Prunksaal im Kurpark etc.) investieren wenn der Bankvorteil angeblich 2,7% sein soll oder in meinem Fall noch viel weniger ? Da bekommt man ja mehr Zinsen bei der Postbank. b) Wissen die Spielbanken mehr als sie zugeben wollen und haben daher ganz andere Werte die wissenschaftlich viel exakter sind als der Glaube an die 2,7% ? Gruss Ebillmo P.S. Auf der eine Seite benimmst Du Dich ordenlich und seriös und auf der anderen Seite wie ein Prollo. Lass das bitte und diskutiere bitte normal mit mir.

Ich habe es nicht verdient als dumm bezeichnet zu werden zeigt Deine Einsicht zu a) er hat doch irgendwie Recht oder b) ich bin mir meiner Sache jetzt auch nicht mehr so sicher oder c) ich habe mich da zu etwas hinreißen lassen. Mit einer Wette diese Art möchtest Du nur erzwingen das Du Recht hast. Wenn Du die Wette verlieren würdest, wäre ich mir nicht sicher ob Du sie auch bezahlen würdest. Nicht das ich Dich für unseriös in dieser Beziehung ansehe, allerdings haben Deine vorherigen Aussagen über mich, auch wenn Du sie hinterher "entschärft" hast, bei mir den Eindruck erweckt diese Wette mit Dir nich einzugehen. Selbst wenn man die Wette "haarscharf" formulieren würde, könnte eine Abweichung um 0,0000001% oder auch etwas mehr, meiner Aussagen dazu führen das Du zwar nicht wirklich Recht hast, aber dennoch gewonnen hättest. Solche "Haarspaltereien" liegen mir nicht. Das ist auch nicht böse gemeint. Als angeblich seriöser Kommentator, als den ich Dich durch vorherige Kommentare kennen gelernt habe, kamen mir Deine Aussagen zu meiner These gar nicht mehr so seriös vor. Du scheinst aber, unter den Mathematikern hier, der Einzige zu sein der meine These ernsthaft nachrechnen könnte. Dazu müßtest Du nicht mal alles nachrechnen sondern nur mal eine Stichprobe. Ausserdem müßtets Du zugeben, das es sich nicht nur um 37 sondern tatsächlich um 157 Chancen handelt. Wenn Du dann etwas anderes ausrechnest bin ich gern bereit Deiner Rechnung zu folgen. Gruss Ebillmo