Ebillmo

OK, gut das Du noch nicht verzweifelst. Wir suchen ja die Lösung. Deine Rechnung müßte dann ja lauten : 3 geteilt durch 222 = 0.013513513 Das kann ja irgendwie nicht stimmen. Der Gedankengang ist nicht richtig. Warum teilt man den Gewinn 3 durch den Umsatz 222. Das macht für mich keinen Sinn und das Ergebnis ist ja weit weg von 1,35%. Wenn ich dahin kommen will ist es klar das ich 222 zunächst durch 100 teilen muss um auf 1% zu kommen um dann 3 geteilt durch 2,22 auf 1,35% zu erhalten. Soweit alles klar. Soll das die Lösung für die EC´s sein ? Da muss ich noch einmal drüber nachdenken. Frage ist ob der Rechenweg auch richtig ist ? (und nicht vielleicht doch durch 37 (Rotation) geteilt werden muss) So ist er jedenfalls zunächst nachvollziehbar. Kannst Du das nun auch mal für die Cheval ausrechnen ? Das hat aber bis morgen Zeit. Bin jetzt erst mal weg. Gruss Ebillmo P.S. und Danke für Deine Bemühungen !

Hallo, hatte Dich fast übersehen. Leider stimmt das nicht mit den Zahlen. Ich hatte bereits in den 90ern einige Programme am laufen. Die generierten Zahlen weichen zwar sichtbar nicht von den echten Permanenzen ab, aber bei der Überprüfung weisen sie seltsame Merkmale aus. So sind die periodischen Wurfweiten die in jeder echten Permanenz stecken fast garnicht vorhanden. Sichtbar ist scheinbar alles OK, aber dennoch stimmen sie nicht. Was dran liegen mag, das man mit einem normalen PC keinen echten Zufallsgenerator erstellen kann. (uraltes Problem) Das erinnert mich an Pokerstars die Ihren Zahlengenerator über Spährenklänge und deren Frequenz speisen müssen um einen echten Zufall zu erzeugen. (@alleAnderen, ich habe hier Poker nur wegen dem Zufallsgenerator erwähnt und nicht wegen dem Gewinn vom Roulette) Schade dass das nicht wirklich funktioniert. Gruss Ebillmo

Mit Deiner seltsamen Rechnung kannst Du mich nicht bekehren. Die "stinkt" zum Himmel weil sie für 157 Chancen nur auf 37 berechnet werden. Das ist bestimmt nicht die Lösung. Ich bin gern bereit eine Lösung zu erarbeiten, auch wenn am Ende die 2,7% stehen sollten, so kann ich das durchaus befürworten. Aber mit Phantasiegebilden als Lösung ist mit mir nicht zu rechnen. Gruss Ebillmo

Super, ich muss mich erst mal bei Dir bedanken. Das ist eine der wenigen ernsthaften Ansätze die Jemand hier bringt. Zunächst zur Rotation. Natürlich unterliegt eine Rotation dem Drittelgesetz, was unstrittig ist. Bei der "rechnerischen Rotation" ist der Ansatz der das alle Chancen unterschiedliche Auszahlungen haben. Wenn man die Auszahlungen aller 37 Zahlen zusammenrechnet und gegeneinander aufrechnet ergibt sich X%. Eine rechnerische Rotation wird also nur zur Grundsatzrechnung benutzt, hat mit dem tatsächlichem Ermitteln der Permanenz nichts zu tun. Wenn man nun, beispielsweise am Ende des Jahres 1Mio. Coups hat teilt man diese 1 Mio. Coups durch 37 und hat 27027 Rotationen Rest 1. Der Rest spielt keine wesentliche Rolle. Egal ob er 1 bis 36 ist. Dieser Wert wird später zur Gegenrechnung benutzt. Dazu aber später mal mehr. Das hatte ich aber schon mal erklärt. Hast Du vielleicht nicht gelesen bei der Menge der Kommentare. Jetzt mal zu diesem Punkt : Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss. Im 37. Coup gewinnt/verliert die Bank noch nichts, weil die EC´s ja nur gesperrt werden (eventuelle Teilungen durch Auszahlung nicht mitberechnet) Erst im Coup danach (38.) entscheidet sich welche Seite gewinnt. Die Gewinnerseite wird entsperrt und die Verliererseite wird von der Bank einkassiert. Der Einfachheit rechnen wir dies aber gleich dem 37.Coup zu. Darauf können wir uns einigen damit wir wieder die rechnerische Rotation haben. Der Gewinn der Bank sind nun 50% der Einsätze aus dem 37.Coup. Soweit ist das auch OK. jetzt zu diesem Punkt : Und nun einfachster Dreisatz: 3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet. Sorry, da stehe ich auf dem Schlauch ! Ich nehme jetzt mal an das die 3 mal 100 = 300 Gewinn für die Bank sind. Ansonsten wüßte ich nicht wo die Zahl herkommt. Dann müßten die 222 Stücke ja auch in 100er umgerechnet werden, also 22200 ! Warum teilst Du Gewinn durch umgesetzte Stücke ? (Umsatz vermieden) Sorry, ich stelle mich hier nicht dumm sondern kann das noch nicht nachvollziehen. Erklär mir bitte den Gedankengang ! Gruss Ebillmo

Herr ?, (Namen kenn ich ja leider nicht) nett das Sie mich siezen. Aber eigentlich nicht nötig. Ich stehe nicht ganz allein da wie man sehen kann. Wozu ist das Forum denn da ? Sicherlich zum Austausch von Informationen. Wenn Sie Herr ? es als Müll bezeichnen, dann frage ich mich warum Sie diesen Thread dann lesen ? Macht ja eigentlich keinen Sinn. Wenn ich in den "Olymp der Roulettegeschichte" aufgestiegen bin werde ich Sie zuerst informieren. Eines Büchleins bedarf es dafür nicht, aber einer Erwähnung in meinem nächsten Buch mit dem ich dann die gesamte Roulettewelt beglücken werde. (lol) Herr ?, unter Brüdern (?), warum beteiligen Sie sich nicht an einer Lösung ? Es grüßt Sie Herr Volck (Ebillmo)

Ich lach mich grad kaputt. Das kannst Du ja nicht wissen, aber ich habe ein Diplom im Programieren ! Abschluss mit 1.0 ! Aber egal, mit Programmieren hat das leider nichts zu tun, ausser vielleicht das man dafür Logik braucht. Gruss Ebillmo

Das heißt "keine Arme, keine Kekse !" Ach du meine Güte, jetzt bin ich ja schon wieder unbelehrbar ! Gruss Ebillmo

Ihr seit alle so Rechenkünstler. Die klassischen Casinos wie Wiesbaden (laut Sachse) 6 Millionen Gewinn machen müssen davon alles noch bezahlen. Da arbeiten 150 Leute wie Putzfrauen, Techniker, Steuerberater und und und. Ausserdem kommen noch die Kosten der Instandhaltung, Miete, Materialien und und und zusammen. Da wird es leicht eng mit Deinen 6 Millionen. Ganz zu Schweigen von Zahlung der Zinsen und Tilgung die für so tewas schon nicht ausreichen dürfte. Aber egal darum ging es ja nicht. Nicht ich schweife hier vom Thema ab sondern andere. Es geht nicht um Finanzierungen und wie sich die Betreiber über wasser halten. Es geht um die Berechnung 2,7% Gewinn vom Umsatz für die Bank im Roulettespiel. Und um die Formel der Berechnung. Denk doch bitte mal darüber nach wenn Du Beitrag #336 auf Seite 23 liest. Meinst Du nicht es ist logisch darauf aufzubauen, an Stelle immer nur diese bekloppten und falsch zu Stande gekommenen 2,7% zu verteidigen ? Ich hatte eigentlich gehofft in diesem Thread (dafür ist dieses Forum ja da) Mitdenker zu finden. Selbst wenn nach allen Kriterien, allen Spielregeln und allen Auszahlungsmdalitäten tatsächlich 2,7% heraus kommen würden hätten wir etwas geschafft womit sich alle hier rühmen könnten. Leider wird ohne Beweis eine Phantasierechnung erstellt (4 Carree-Treffer in 37 Coups etc) die nur darauf zielt 2,7% zu bestätigen. Das kann es aber nicht sein. Übrigens ist es keine Beleidigung wenn jemand kein kaufmännisches Verständnis aufbringt. Der Kaufmann lernt zu kalkulieren. Er weis das er für jede Rechnung/Berechnung eine nachvollziehbare Kalkulation erstellen muss die auch einer Gegenrechnung Stand hält. Wir sollten vielleicht mal die Eckdaten festhalten : a) es gibt 157 Chancen b) Jede Chance wird in Prozenten unterschiedlich ausgezahlt c) Je nach Chance kann die Bank Verlust oder Gewinn machen d) daher läßt sich der Umsatzgewinn nur an einer rechnerischen Rotation ermitteln e) aus einer rechnerischen Rotation : 37 läßt sich der durchschnittliche Umsatz je Coup ermitteln Wenn dabei 2,7% heraus kommen würden wäre die alte These bewiesen. Selbst nach aufwendiger Recherche ist es mir nicht gelungen, weder in der Literatur noch im Internet, eine solche nachvollziehbare Berechnung zu finden. Es gibt einfach keine. Und ich kann diese 2,7%, egal wie ich rechne, nicht finden. Diese 2,7% beziehen sich nur auf die Gewinnerwartung eines Plein (was aber nichts mit Umsatz zu tun hat) Warum sollten wir uns dann nicht darauf konzentrieren und eine allgemeingültige nachvollziehbare Formel entwickeln ? Gruss Ebillmo

Dann stell die Rechnung dazu doch mal hier ein ! Aber komm nicht wieder mit 1/37 das stimmt ja nicht wie wir jetzt alle wissen (sollten)

OK, kein Problem ! @all Es ist für mich kein Problem, wenn meine These wiederlegt werden sollte. Ich bin gern bereit das anzunehmen, weil ich gegen rechnerische Beweise nichts einzuwenden habe. Allerdings sind Phantasiezahlen und Phantasieberechnungen keine Grundlage. Ich stelle einfach nur fest : a) das die Gewinnerwartung des Spielers mit dem Umsatzgewinn der Bank verwechselt wird b) das auch die Gewinnerwartung der bank mit Umsatz verwechselt wird c) das es in der gesamten Roulettegeschichte keine einzige Berechnung des Gewinns vom Umsatz gibt. Die 2,7% gelten immer nur als angenommen, aber weder als belegt noch tatsächlich auf Grund der Spielregeln und Auszahlungen berechnet. Bis heute gibt es keine Berechnungsformel. Dies gibt Mathemathikern die Chance hier mal etwas aufzuräumen. 1/37 reicht leider nicht als Formel und kann als Gewinnberechnung der Bank nicht herhalten. Gruss Ebillmo P.S. Beleidigungen und Schwachsinnserklärungen bringen uns der Sache auch nicht näher.

Oben schreibst Du mir ich solle die Dinge nicht verwechseln, was ich im übrigen nicht mache sondern nur auf die Argument der Anderen eingegangen bin, das wiederum dazu führt das Du mir die Verwechslung vorwirfst. Unten dann soll ich auf das Ziegenproblem eingehen was dann wiederum eine Verwechslung der Dinge darstellt. So viel dazu. Deine 1,35% sind schöngerechnet damit es passt. Ich erklär Dir auch genau warum. Der Fehler bei Deinen Gedanken ist, das Du nur von einer EC´Chance aus rechnest, aber die Gegenchance vernachlässigst. Wir reden hier ja vom Umsatz der bank und nicht des Spielers. Der Umsatz der bank kann zunächst nur an Hand einer Rotation errechnet werden, weil alle 157 Chancen unterschiedliche Auszahlungen haben. Aus der Sicht der Bank bedeutet das für die EC´s, das die Bank, bei gleicher Tischbelegung, 0% auf den EC´s gewinnt wenn die Zahlen 1-36 fallen. Erst bei erscheinen der Zero gehen die EC´s en Prison. Die Bank hat da auch noch nichts gewonnen (Ausser es läßt sich jemand was auszahlen) Wir gehen aber von dem Normalfall aus das sich keiner etwas auszahlen läßt. (Damit es nicht noch komplizierter wird). Erst im nächsten Coup, wenn irgendeine Zahl zwischen 1-36 fällt, werden die Chancen der einen Seite entsperrt und die Gegenchance abkassiert. Von dem Umsatz auf beiden Chancen macht das genau 50% ! Nehmen wir die gleichmäßige Belegung (wie schon mal vorgerechnet von 10,- je Chance) so haben wir 6x10=60, wovon die Bank dann 30 kassiert. Innerhalb der Rotation kassiert die Bank dann also 30,- ! 30 geteilt durch 37 macht genau 0,81081081% nominaler Gewinn vom Umsatz je Coup ! Nichts mit 1,35% und nichts mit 2,7% ! Wo soll nun der Fehler liegen ? Gruss Ebillmo

Ja, was ist denn darin Schwachsinnig ? Da braucht man garnicht groß rechnen. Das ist Fakt und beruht auf den Spielregeln und Auszahlungen. Die Hälfte sind 50% und nicht 1,35%. Die Gewinnerwartung der Bank entspricht genau einer Zahl mehr also 2,7%. Auch wenn Du es schwachsinnig nennst ändert sich dran rein gar nichts. Ganz im Gegenteil zeigt Deine Aussage nur wie dumm (unwissend) Du wirklich bist. Wenn Du abstreitest das es so ist fällt mir dazu auch nicht mehr ein. Gruss Ebillmo P.S. Ich will Dich nicht wirklich beleidigen, auch wenn ich Dich nun als dumm (unwissend) bezeichnet hab, aber bei so viel Ignoranz fiel mir nichts anderes mehr ein.

Nein, das ist nicht die Kernaussage ! Das Argument der kaufmännischen Rechnung gilt als Beweis dafür das man einem Investor nicht damit kommen kann das man im Roulette 2,7% vom Umsatz macht, aber dann den Gegenbeweis nicht erbringen kann. Zumal 2,7% vom Umsatz und den getätigten Investitionen mit hohem Risiko die Pleite entgegensteht. Mindestens im Roulette. Der Beweis für Automaten und Poker ist unstrittig. Beim Poker kassiert die Bank für die Bereitstellung der Tischen und Personal und bei Automaten durch voreingestellte Prozente.

Die Bank hat keinen Vorteil auf EC von 1,35%. Das ist der größte Unsinn der sich in der Roulettegeschichte hält. Diese Blödsinn kommt zu Stande weil a) die Bank auf Plein (nicht auf andere Chancen) den Auszahlungsvorteil von 2,7% hat und weil bei Zero die Einsätze gesperrt werden bzw. man die Hälfte wieder abgreifen kann. Dieser Mischmasch führt zu dem Missverständnis das die Bank 1,35% auf EC´s hat. Wenn überhaupt hat die Bank bei Zero 2,7% Gewinnerwartung (das hat nicts mit 2,7% Umsatz vom Gewinn zu tun, weil das hier immer noch verwechselt wird) weil 19 Zahlen zu Gunsten der bank gegenüber 18 Zahlen zu Gunsten des Spielers stehen. Also 2,7% mehr Gewinnerwartung für die Bank als gegenüber dem Spieler. Tatsächlich kassiert die Bank zwischen 50%-100% vom Umsatz wenn Zero fällt. Beweis (der auch ein faktischer Beweis ist den man auch nicht schön reden kann) Wenn Zero fällt werden alle EC´s gesperrt oder verlieren die Hälfte (50%). Im nächsten Coup kassiert die Bank (wenn Zero nicht fällt) 50% aller Einsätze, weil ja nur 3 von 6 Ec´s entsperrt werden, aber 3 dann abgeräumt werden. Fällt Zero nochmals, also Doppelschlag sind das 75% und beim Trippel 100% Wo bitte sind da irgendwo 1,35% ? Gruss Ebillmo

Hier geht es nicht darum wie sich ein Casino letztendlich finanziert. Hier, in diesem Thread, geht es einzig und allein um das Problem Roulette mit seinen angeblichen 2,7% vom Umsatz. Hier geht es nicht um Poker, Automaten oder Ziegen. An Hand der Aussagen weis ich wer hier entweder eine kaufmännische Ausbildung oder kaufmannisches Verständnis hat. Du bist von beiden weit entfernt genau wie Sachse, Aural und Andere. Das ist keine Beleidigung um das mal festzuhalten. Gruss Ebillmo

ich bin Schnellleser. Die wesentlichen Punkte (Prozente) sind aus der Luft gegriffen und nicht haltbar. Gruss Ebillmo

Ob Du auf "meiner Seite" bist oder nicht entscheidest Du und nicht ich ob ich Dich mag oder nicht. Hier hat es etwas mit Logik zu tun und nicht mit Sympathie. Wenn Du den "Käse" von Miboman nachvollziehen kannst, dann mach doch mal die Gegenrechnung dazu auf. Das Problem ist, das die meisten Gegner meiner These keine Kaufleute sind. Sie wissen nicht wie man eine kaufmännische Kalkulation erstellt damit sie bei Behörden und Instituten Stand hält. Einfach nur eine Zahl als "gefestigt" in den Raum zu stellen ist aus kaufmännischer Sicht nicht verwertbar. Umsätze und Gewinne, egal ob beim Spiel oder im Handel oder Versicherungen etc. müssen immer nachvollziebar sein. Meine These ist nicht aus dem Nichts geboren sondern in Jahrelanger Überlegung und Nachrechnung entstanden. Da ich kein Mathematiker bin (Rechnen kann ich schon) ist es für mich etwas schwerer eine allgemein gültige Formel zu erstellen die alle 175 Chancen und deren unterschiedliche Auszahlungen berechnet. Aber ich arbeite daran. Formel vom Sachsen wie "4 Carree-Treffer in 37 Coups" sind erfundene Formel Ohne Rückhalt und dienen ihm nur dazu seine "2,7% vom Umsatz zu verteidigen". Bei Jedem Coup wird mindestens 1 Carre getroffen, also kann daran schon mal überhaupt nicht stimmen. Gruss Ebillmo

Ich war gestern nach langer Zeit mal wieder in Bad Neuenahr. Da ist nichts mehr vom Glanz der alten Tage übrig. Früher gab es noch 8 Roulette-Tische wovon nur noch 3 da sind und an einem Freitag Abend nur 2 geöffnet wurden weil kaum noch einer da war. Die Croupiers gehören zum Inventar. Ich erkannte alle wieder obwohl ich lange nicht da war. Es waren aber Dieselben wie vor 30 Jahren. Ungewöhnliche Umgangsformen der Croupiers wie bei einer Spielansage "Nee, mach ich nicht" oder wie "Das gibts auf Bahnsteig 17" lassen den "Laden" nicht mehr leuchten. Der Automatensaal wird immer größer und die Gewinnangebote wie Autos, Jackpots etc. immer kleiner. Es gibt keine Pagen mehr und beim Verabschieden schauen einen die Angestellten nicht mehr an. Traurig aber war, aber der Abbau dieses Casinos geht rasend schnell voran. So wie es aussieht und sich die Angestellten verhalten könnten man glauben das sie alle schon ihre Kündigung in der Tasche haben und nächste Woche geschlossen wird. Bye, Bye du gute alte Zeit. Schade um den verlorenen Flair ! Gruss Ebillmo

Sorry, aber das ist vollkommener Käse. Irgendwelche daher genommenen Berechnungen (99,99% Periode) die keiner Gegenrechnung Stand halten können. Mehr fällt mir dazu nicht ein. Dagegen ist meine Rechnung auf Fakten aufgebaut. Gruss Ebillmo

Ich weis nicht warum Du hier gegen mich schiessen willst. Ist auch egal. Aber was schon dreist ist, das Du Dich als Neuling hier "zu uns" gruppieren willst. Ich habe Dich freundlich akzeptiert und in die Unterhaltung eingebunden. Bevor Du von meinen Fehlern sprichst, solltest Du mal etwas auf die Beine stellen. Im Übrigen stand die Abstimmung am Anfang mal 9 zu 1 gegen mich. Soviel dazu ! Gruss Ebillmo P.S. Bin jetzt erstmal weg

OK, es wird wieder alles auf die Goldwaage gelegt. Das war nur ein Beispiel und keine ernsthafte Angelegenheit. Mir viel nur zu dem Thema ein, das man in Heringsdorf ein 24er Roulette betrieben hatte um die Leute zu unterhalten. Als man merkte das sich viele Leute damit Ihren Unterhalt verdienten und das Spiel der Bank nur Verluste brachte wurden die Pleinsätze auf 1 Euro Maximum beschränkt. Jedenfalls ging mir dieser Gedanke dabei durch den Kopf. Gruss Ebillmo

lol, Du hast ja Recht, aber dann dürfte man vielleicht nur 10 Pleins setzen. Eine Regelung würde es dann schon geben. Gruss Ebillmo

Nein, Du hast ja schon festgestellt das ich zu blöd dazu bin. Gruss Ebillmo

Sorry, aber das Thema hatten wir schon weswegen hier keiner mehr drauf anspricht. Gruss Ebillmo

Du bist das Genie, Du bist der Größte ! Gruss Ebillmo