Ebillmo

Danke für den TiPP ! Gruss Ebillmo

Ich würde ja gern mal eine Umfrage starten, finde hier aber die Funktion nicht. Wer weiß wie es geht ?

Wenn meine Annahmen auf Trugschlüssen basieren, warum barucht man dann 5 Jahre und 1 Million Coups ? Oder weniger oder auch wesentlich mehr ? Das widerspricht der Logik. Es muss nicht 1x passen, es muss IMMER passen. Du hast die Berechnungen vor Augen, willst sie aber nicht akzeptieren. Nur als Beispiel und nicht böse gemeint, wenn Jemand Dir einen Banane reicht behauptest Du es sei ein Apfel. Um Deine These zu stützen warten wir dann 5 Jahre um festzustellen das man die Überreste nicht mehr als Apfel oder Banane erkennen kann, aber es könnte ein Apfel gewesen sein. Deine These bzw. die alte These muss sich immer beweisen, in jedem Spiel, in jedem Coup, am Tagesende usw. da macht sie aber nicht. Meine These ist aber nachvollziehbar. Gruss Ebillmo

@Sachse, ist es so nachvollziehbar ? Beispielrechnung Zur Berechnung und Überprüfung der Thesen müssen feste Werte/Größen vorhanden sein um eine These zu stützen. Hier zwei Beispiele an Hand der alten und der neuen Spielregeln. Alte Spielregel Es gibt nur Pleinsätze Alle Zahlen müssen mit dem gleichen Einsatz belegt sein. Auszahlung ist 35 zu 1 (also Einsatz + 35fache Auszahlung) Nehmen wir einen Beispielwert von 10,- 37 Zahlen sind a 10,- belegt Berechnungsgrundlage : (aus Kommentar von Sachse, Prozente gerundet) Der Verlust auf Plein beträgt beim Roulette mit Singlezero 1/37 = 2,70% vom Umsatz(mit Tronc 5,40%) Umsatz = 370,- Gewinnerwartung der Bank 1/37 = 2,70% vom Umsatz = 10,- Verlust eines Spielers (wenn er nur ein Stück gesetzt hat 1/37 = 2,70% vom Umsatz =10,- Ausschüttung 35+1 Einsatz /37 = 97,30% = 35+1 Einsatz Anmerkung : Die Bank kann kein Verlust machen. Neue Spielregel Es gibt neue und wesentlich mehr Spielchancen wie Plein, Cheval, Carres, TV´s, DC´s und EC´s Es können unterschiedliche Werte je Chance besetzt werden Jeder Spieler kann sich seine Möglichkeiten des Setzens selbst zusammenstellen 37 Zahlen sind entweder belegt oder mit Unterschiedlichen Werten belegt Umsatz (im Spiel nicht mehr ermittelbar) Gewinnerwartung der Bank -X% bis + 100% vom Umsatz (-X falls die Bank mehr auszahlen muss als sie einnimmt und +100% falls die Bank eine Zahl trifft die auch durch Mehrfachchancen nicht belegt ist. Verlust des Spielers (nicht mehr ermittelbar wenn er das nicht selbst nach hält) Ausschüttung der Bank +/-X (weil nicht ermittelbar) Anmerkung : Die Bank muss Reservekapital bereit halten um Gewinner größerer Summen auszahlen zu können. Daher ist die nachfolgende Berechnung die einzig nachvollziehbare Schlussfolgerung die durch feste Werte/Größen ermittelt werden können. Einzig und allein hat der Spieler ein Gewinnerwartung von 2,7% wenn er auf Plein setzt, 1/37. Die Auszahlung auf seinen Plein beträgt dann aber stolze 3500 % (+Einsatz) und Auszahlung auf EC noch 100%. Die EC haben aber eine Gewinnerwartung von 48,65 % Wobei dies ebenfalls nicht richtig ist, da nur 18 Zahlen der EC wirklich gewinnen können wonach die Gewinnerwartung auch hier 47,3 % für den Spieler sind weil auf Zero nicht mehr gewonnen wird sondern sich ein 50%iger Verlust vom Einsatz ergibt. Beispielrechnung der alten These auf ein System : Da ein System angeblich 2,7% Verlust vom Umsatz macht müsste ein Spieler der 1000,- Euro einsetzt und mit 10er Jetons spielt nach dem 37. Spiel pleite sein, unabhängig was er setzt. Jedes Mal ! Ein Spieler der 500,- Euro und mit 2er Jetons spielt müsste nach dem 92. Spiel einen Patzer haben. Jedes Mal. Schon allein daran kann man sehen das die alte These nicht stimmen kann. Anmerkung : Man bedenke, das der Spieler bei Zero verliert und nicht gewinnt. Deshalb ist seine Gewinnerwartung nur 47,3% und nicht wie fälschlicher Weise 48,65% ! Die Betonung liegt auf GEWINN, den bei Zero verliert er ! Ein zu erwartender Verlust durch Zero kann aber nicht als GEWINNERWARTUNG berechnet werden ! Gedankenanstoß : Wenn man bei der Bank von einer Gewinnerwartung sprechen kann, dann nur wenn wir Zero als feste Größe für die EC´s zu Grunde legen. Denn dann hätte die Bank eine Gewinnerwartung von 48,65% gegenüber dem Spieler mit 47,3%. Das bedeutet, das die Gewinnerwartung der Bank zwar 1,35% höher ist als beim Spieler, aber der Spieler ja verliert wenn Zero erscheint. Dies führt dann zur Annahme die Bank hätte durch Zero die 1,35% Vorteil. Fällt tatsächlich Zero ist der Vorteil aber nicht mehr gegeben. Denn die Bank verliert/verschenkt gegenüber den höheren Chancen 50% vom alleinigen Umsatz auf die EC´s. Der Gedanke mag jetzt zur Verwirrung führen, ist aber einfach erklärt. Wenn Zero fällt verlieren beide Parteien ! Daher ist Zero auch keine GEWINNerwartung für die Bank. Der Umsatz eines Tisches kann nicht mehr ermittelt werden, wie wie festgestellt haben. Der Umsatz der Spielbank lässt sich nur beim Ein-und Umwechseln festmachen, aber nicht mehr daran was an einem Tisch im Umlauf ist. Rechnet man in einer festen Größe von einem Spieljahr die Umsätze und Gewinne gegeneinander auf so kommt alles andere dabei heraus als 2,7% Gewinn. Dieser Wert, wenn er tatsächlich mal erreicht werden würde, wäre eher zufällig und ebenfalls nicht als Gewinnerwartung anzusetzen. Resümee : In der Vergangenheit hat man schlichtweg vergessen durch die Neuregelungen im Roulette auch die statistischen Werte zu ordnen. Es kann sogar sein das ich nicht der Einzige bin der dies entdeckt hat, wenn Der- oder Diejenigen auch gegen die „Windmühlen“ der Vergangenheit ankämpfen müssen, ist es kein Wunder wenn die Publikation andauert. Gruß Ebillmo

OK, das kann ich machen. Ich werde es so darstellen das Jeder es verstehen kann, obwohl ich der Meinung war das ich das schon in meiner These so geschrieben hatte. Ich werde aber konkrete Beispielrechnungen erstellen. Dauert bis heute Nachmittag. Ich habe noch etwas zu erledigen. Gruss Ebillmo

@all Ich kann durchaus verstehen, das man sich nicht sofort mit neuen Thesen anfreunden kann. Betrachtet man aber die alten Thesen und versucht deren Wahrheitgehalt zu überprüfen, stellt dann aber fest das sie nicht mehr stimmen, so muss an dieser Stelle eine neue These treten, deren Wahrheitsgehalt durch berechnebare Ergebnisse nachvollziehbar ist. Wir haben jetzt viel von den Gegener meiner These gelesen, aber keine brachte es fertig sie zu widerlegen. Es bringt auch nichts die Tatsachen zu verdrehen, Beleidigungen auszusprechen oder Andeutungen über ein eventuelles Krankenbild zu machen. Jeder der Verfechter der alten These ist kann den Beweis nicht erbringen das die alte These noch Gültigkeit hat. Auch Basieux beweist sie nicht, stellt sie aber auf. Ich bin gern bereit darüber zu diskutieren, aber sachlich und unter der Bedingung das Jemand auch Beweise vorlegen kann das meine These falsch ist. (Wahrheitsfindung) Die bloße Aussage sie sei falsch ist weder Beweis noch diskussionswürdig. Gruss Ebillmo P.S. Die Werbung für mein Buch nehme ich aus meinen Kommentaren, damit das nicht immer als Anlass zu Spekulationen genommen wird.

Du sollttest die These noch einmal lesen. Die Logik läßt sich nicht verdrehen. Gruss Ebillmo

dadurch wird "es" (Bezug auf Deine Unwissenheit (ugs.Dummheit)) auch nicht besser. Gruss Ebillmo

Solche Sätze zeigen eigentlich nur wie dumm Du bist ? Gruss Ebillmo

Sorry, aber lies bitte den Text zu meiner These noch einmal. Du bringst da einiges durcheinander. ich weiß, es gehört nicht zu deiner these, aber.... es ist doch nur eine behauptung, dass leute vorrangig (wie beim lotto) zahlen von 0-31. durch diese kommst du doch erst auf deine prozente. Es gibt dazu eine Analyse. Die ist nicht von mir sondern der Lottozentrale. Es werden mehr Zahlen zwischen 1 und 31 gespielt als die Zahlen von 32 bis 46. Sorry wenn ich jetzt auf mein Buch zurück greife. Dort habe ich einige Anekdoten aufgeschrieben die eigentlich nichts mit meiner Behauptung direkt zu tun haben, allerdings handeln einige dieser Anekdoten von Leuten die ich mit ins Casino genommen habe und die ausschliesslich auf die Geburtsdaten ihrer Frau, Freundin, Kinder, Enkel usw. gespielt haben. Die Anekdoten stehen also nicht für meine Behauptung. Seltsam ist nur das diese Leute bis zum Kotzen (und Totalverlust mit extrem steigenden willkürlichen Einsätzen) auf diese Geburtsdaten gesetzt haben. Immer und immer wieder. Und das waren nur einige Familienmitglieder und Bekannte. Warum sollte, was im Lotto als Statistik erstellt wurde, gerade beim Roulette nicht gelten ? OK, das ist eine anzunehmende Behauptung ohne Beweis, da die Beweisführung auf das Roulette extrem schwer fällt. Aber warum sollte sich ein unerfahrener Roulettespieler nicht genau so verhalten wie ein Lottospieler der ebenfalls nur ein Gelegenheitsspieler ist. Ich erhebe nicht vorschnell neue Gesetze. Was Du hier mitbekommst erscheint Dir schnell. Ich habe dazu jahrelang recherchiert. Das Problem das sich mir stellte, war der Ausspruch "2,7% Verlust Umsatz" ! Denkt man da mal ein paar Sekunden drüber nach, stellen sich eine Menge Fragen wie "Welcher Umsatz ?", "Wer ermittelt den Umsatz ?", "Warum genau immer 2,7% ?" Dahinter fehlte einfach die Logik, die sich aber plötzlich erschloss, als man auf die alten Spiele des 17. Jahrhundert stößt. Dann macht das plötzlich auch alles Sinn. Aber es fehlt der Sinn auf das heutige Roluette. Daher stimmen die Daten einfach nicht mehr. Da wird mir auch jeder (studierte) Mathematiker Recht geben. Er kann nicht anders, weil meine These sich durch ihre eigene Logik selbst beweist wie die die im 17.Jahrhundert galt. Gruss Ebillmo

Wie wahr wenn man es nicht weiß ! (grübel) Gruss Ebillmo

Das wäre ja auch schade wenn alle der gleichen Auffassung wären. Dann hätten wir ja auch keine Austauschmöglichkeiten. Gruss Ebillmo

Na bitte, geht doch, auch wenn nicht ohne den kleinen Seitenhieb. (schmunzel) Gruss Ebillmo

Dannn kennst Du die Vorgeschichte nicht. Ich spiele nur noch zum Spass als Hobby. Lies die anderen Threads da steht alles drin. Beispielthread "Das kybernetische System" dann weißt Du auch warum. Bevor wir hier alles noch einmal ellenlang durchkauen. Gruss Ebillmo

Du hast Dich nicht amüsiert, vergiss nicht mein Studium ! Du hast eher in die Tischkante gebissen und bist vor Wut rot angelaufen. Ich habe mit einigen Leuten hier aus dem Forum schon gespielt. Die werden sich dazu aber nicht äußern obwohl ich nichts dagegen hätte. Weitere Termine stehen im März (nach meinem Umzug) und im Sommer an. Meine "kühnen Behauptungen" im Casino untermauern ? Wie soll das gehen ? Meine "kühne Behauptung" sprich bewiesene These besteht in der alten und neuen Berechnung der Chancen. Deswegen wird im Casino jetzt nicht mehr oder weniger ausgezahlt. Also, wie soll man diese These am Spieltisch untermauern ? Da sieht man ebenfalls wieder wie Du das eine mit dem anderen verwechselst. Vor 14 Tagen. Letzte Woche war mir zu kalt. Gruss Ebillmo

zum Gesetz des Ausgleichs ! Wieder nur ein Beweis dafür das er alles durcheinander bringt, weil es im Thema nicht um EC´s ging sondern darum welche Einsätze auf die Zahlen getätigt werden und er behauptete das das sich immer ausgleicht. zu den 263 Tagen sage ich nur Volktrauertag und Totensonntag im November sind die Spielbanken geschlossen. Kann sein das je nach Bundesland andere Regelungen vorhanden sind. Gruss Ebillmo

Das Du da auch keine Ahnung davon hast muss ich Dir nicht erzählen. Wieder verwechselst Du Äpfel mit Birnen. Bei der Aussprache handelt es sich um Umgangssprache. Und wie man sieht eierst Du nur wieder herum. Wenn Du nichts mehr zu sagen hast, weil Du auch nicht zugeben kannst wie unrecht Du hast. Dann suchst Du Dir etwas aus und wenn es die Sprache ist die Du ebenfalls nicht beherrschst. Dein Problem ist Dein Ego ! Zwischendurch wachst Du auf und stellst Dir die Frage "Wie bin ich denn hierher gekommen ?" Gruss Ebillmo

Das muss ich gar nicht beweisen, da es nicht zu meiner These gehört. Wie krank im Kopf unser Sachse ist zeigt folgendes Beisspiel : in Beitrag #42 schreibt er : Jegliche Berechnung von Gewinn- bzw. Verlustchancen basiert auf dem Idealzustand, wonach alles gleichmäßig besetzt ist. Dieser Zustand wird naturgemäß weder täglich oder wöchentlich erreicht. Allerdings gleichen sich die Einsätze auf allen Chancen mit steigender Anzahl der Spiele allmählich an, sodass das Ergebnis sich immer weiter den berechneten Prozenten annähert. in Beitrag #46 schreibt er : Es gibt kein "Gesetz des Ausgleiches", weil der nur im abstrakten Unendlichen stattfindet. um dann im gleichen Beitrag wieder dagegen zu rudern ! Das heißt, die Schere geht Richtung Ausgleich zusammen. und dann in Beitrag #46 verwechselt er dann noch real getätigter Einsatz mit dem Gesetz des Ausgleichs : Nach 10 Spielen hattest Du auf Schwarz 8 Stücke verloren. Nach 10 Millionen Spielen verlierst Du aber 20.000 Tausend. ENDE zu erster Frage Zu den Statistiken der Spielbanken : die Spielbanken haben früher mal Statistiken herausgegeben. Unter anderem stand dann da drin wieviele Tage im Jahr sie mit Verlust und wie viele Tage sie im Gewinn abgeschlossen haben. Gruss Ebillmo @Sachse der ganze Thread hier mit Deinen Aussagen beweist nur eins. Genau wie ich vorher schon mal geschrieben habe DU EIERST IMMER UM DEINE AUSSAGEN DRUM HERUM ! Nicht nur das Du die Roulettegesetze wie Dir gerade beliebt bestätigst oder verleumdest, sondern das Du das auch noch alles als des Meisters Wahrheit an Ahnungslose durch Deinen Status verkaufst und auch nicht vor Manipulationen zurück schreckst um Deinen Mist zu verteilen. Absolut wiederwärtig !

Du Schlaumeier, beweis das Gegenteil. Beweisen heißt vorrechnen und nicht falsche Berechnungen kopieren und weiter geben. Was Du und vielleicht auch Andere nicht akzeptieren können, ist das es tatsächlich Jemand bewiesen hat wie es sich wirklich verhält. Und das ausgerechnet ich Derjenige bin. Totquatschen, beleidigende Anmerkungen, abwerten etc. ändern nichts aber auch rein gar nichts an den mathematischen Beweisen. Während meine These sich von selbst bestätigt, müssen Leute wie Du die alten abgelaufenen Thesen mit Prothesen stützen die Ihr nicht einmal mathematisch beweisen könnt. Es gibt immer wieder mal den Einen der es zuerst war und dafür angefeindet oder belächelt wurde. Und in diesem Fall bin ich es. Noch einen Rat auf den Weg. Lies es noch einmal und sag mir dann ich hätte Unrecht, aber bitte mit nachvollziehbarem Beweis ! Gruss Ebillmo

Ich merk schon, innerlich bist Du schon auf dem Weg. Ist ja auch nicht böse gemeint. Als Mensch, der geneigt ist auch menschliche Züge zu zeigen in dem man sagt "Man der hat ja Recht" (weil es sich nunmal nicht widerlegen oder totquatschen läßt) könnte man sich ja die "Hand reichen". Es geht nur um Respekt, um nichts anderes, den Du aber Anderen gegenüber nicht hast oder haben willst ! Gruss Ebillmo

Wenn dem so ist, dann liegt das nicht an mir, sondern an den Fehlern der Anderen. Nur weil die so etwas aufstellen heißt es noch lange nicht das sie Recht haben. Denn merke 1x1 bleibt 1 ! Der Beweis ergibt sich ja von selbst. Da braucht man nur das kleine 1x1 ! Gruss Ebillmo

Jegliche Berechnung von Gewinn- bzw. Verlustchancen basiert auf dem Idealzustand, wonach alles gleichmäßig besetzt ist. Dieser Zustand wird naturgemäß weder täglich oder wöchentlich erreicht. Allerdings gleichen sich die Einsätze auf allen Chancen mit steigender Anzahl der Spiele allmählich an, sodass das Ergebnis sich immer weiter den berechneten Prozenten annähert. .. und den Käse widerlege ich Dir auch wieder ! Hier vermischt Du das Gesetz des Ausgleichs mit der Realität und Wunschdenken ! Beweis : Alle Zahlen werden nach dem Gesetz des Ausgleich annähernd gleich oft getroffen je mehr Coups ausgewertet werden. Das ist richtig ! Die Einsätze auf die Roulettechancen nähern sich NIE an, weil der Monat nur 31 Tage hat und das Jahr nur 12 Monate. Dazu gibt es bei den Lottozentralen Statistiken die folgendes belegen : Alle Zahlen zwischen von 1 bis 31 werden übermäßig oft von den Spielern angekreuzt ! Das heißt, das die Zahlen von 32-46 wesentlich weniger angekreuzt werden und zwar soviel weniger das sie nur ca. 1/3 der nach Deiner Aussage zu erwartenden Quote haben. Im Roulette ist das nicht anders. Es gibt wesentlich mehr Spieler die auf Geburtstage 1-31 setzen als Spieler die auf den 32. Hochtzeitstag setzen. Man wach auf ! Gruss Ebillmo

Sachse, das ist Käse was Du schreibst. Ich habe Deine übernommen Berechnungen widerlegt. Man, nun sei ein Mann und steh dazu ! Du redest Dich sonst nur weiter in den Schrott. ich verlang ja gar nicht das Du den Hut ziehst ! Aber ein man, da hast Du Recht würde schon genügen. Dann würdest Du Dich auch rehabilitieren ! 1 x 1 bleibt 1 ! Gruss Ebillmo

So viel ich weiß hat Sachse schon mal geschrieben am eigenen Kessel zu üben. Er hat auch sicherlich eine Kaufempfehlung für Dich weil er sämtliche Kessel kennt. Lass das mit der Stoppuhr ! Gruss Ebillmo

Am besten noch einmal lesen. Kernaussage ist : Egal ob in der Physik oder der Mathematik lassen sich gleiche Ergebnisse nur mit den gleichen Vorbedingungen erzielen. Hier werden die Vorbedingungen der alten Spielweise aus dem 17. Jahrhundert auf das moderne Roulette übertragen das ganz andere Bedingungen hat weil es Regeländerungen gab. Bisher hat sich aber Keiner Mühe gemacht einmal darüber nachzudenken. Auch Basieux oder Sachse haben dieses falsche Berechnung als Argument für ihr Wissen benutzt. Es ist daher zu bezweifeln das andere Aussagen dieser Beiden, egal ob physikalischer oder mathematischer Natur, richtig sind. Sie müssen sogar angezweifelt werden bis ihr Ergebnis überprüft wurde. Gruss Ebillmo