Ebillmo

Bitte !!!!! ........kopiert haben sollst ! So viel Zeit muss sein ! ich kopiere keine Veröffentlichungen ! Gruss Ebillmo P.S. im übrigen geht mir so ein Schei.. auf die Nerven. Was glaubt der (McKenzie) wer er ist ? ..und der Verlag prüft die Behauptung nicht mal.

@all Ich habe gerade erfahren, das der Epubli-Verlag mein Buch "Das kybernetische System" gesperrt hat und nicht mehr ausliefert. Auf Anfrage beim Verlag bekam ich zur Antwort das die Rechtsabteilung erst ab dem 25.April wieder aus dem Urlaub ist und mir dann den Grund nennt. Daraufhin habe ich im Internet nach Urheberrecht gegoggelt und bin auf die Seite Calameo gelangt wo angeblich von Selter McKenzie ein Kommentar steht : Zitat Und zum Buch "Das Kybernetische System" von dem angeblichen Raubkopierer Volck-Ebillmo. Schauen Sie doch mal bei Paroli rein, die echten Leser beschweren sich, was da für ein Mist veröffentlicht wird. Warum wohl. Ebillmo hat aus meinem Buch lediglich Teile raubkopiert, insgesamt 82 Seiten. Zitat Ende Der Schreiber, ich nehme an das es sich nur um McKenzie handeln kann (weil er schreibt aus meinem Buch), bezeichnet mich als Raubkopierer, was eine Verleumdung ist. Rechtliche Schritte gegen den Textschreiber lasse ich prüfen. Dazu mal folgendes Statement von mir : A) Kenne ich das Buch nicht von dem McKenzie B) Habe ich dieses Buch nie gelesen C) Dieses Buch habe ich nie gekauft oder auf anderem Wege erhalten D) Jeder Wortlaut und jeder Satz wurde von mir selbst erdacht und in die Tastatur getippt E) Alle Teile meines Buches entsprechen meiner persönlichen Erfahrung und sind mein geistiges Eigentum Ich würde gern Eure Meinung dazu lesen. Gruss Ebillmo

Ich habe die letzten Kommentare, die während meiner Abwesenheit geschrieben wurden, gelesen. Ich werde auf Beleidigungen und destruktive Kommentare nicht mehr antworten. Leider habe ich keine Zeit mich im Augenblick um diesen Thread zu kümmern. Aber ich komme wieder ! (schmunzel) Gruss Ebillmo P.S. @Stern, hast Du eventuell alte (Roulette,Spiele) - Literatur, oder Quellennachweise ?

start 100$ -2,7%..........=umsatz 100$ 2spiel 97,30$ -2,7%.....=197,30$ 3spiel 94,67$ -2,7%.....=291,97$ 4spiel 92,11$ -2,7%.....=384,04$ 5spiel 89,62$ -2,7%.....=473,70$ 6spiel 87,20$ -2,7%.....=560,90$ 7spiel 84,85$ -2,7%.....=645,75$ 8spiel 82,55$ -2,7%.....=728,30$ 9spiel 80,33$ -2,7%.....=808,63$ 10spiel 78,16$ -2,7%.....=886,79$ =76,05$ Was daran Quatsch oder Quark ist kann ich Dir genau sagen : Wenn ich im ersten Spiel nicht sofort meine 100$ auf EC komplett verloren habe, dann habe ich 100$ dazu gewonnen. Deshalb kann ich im 2.Spiel nicht 2,7% verloren haben ! Da sieht man das die Meisten hier nicht mal darüber nachdenken was sie für einen Käse schreiben. Gruss Ebillmo

Nun ja, für den Einen mag es Quatsch sein für den Anderen interessant und für den Nächsten dann verständlich. Mag sein das die gesamte Spielewelt in Ihren Anfängen (Entstehung der Casinos) nicht im kaufmännischem Sinn aufgebaut wurden, also ohne kaufmännische Berechnungen, und man nur den Gewinn gesehen hat. Das diese entstandene Tradition dann dazu führt das man "blind" (ohne nachvollziehbare Kalkulation) im 21. Jahrhundert Casinos eröffnet ist für mich unerklärlich. Von den Automaten abgesehen, da man da genaue Berechnungen hat. Ein Spiel (Roulette) das aber auch für die Spielbank Verluste bringen kann "blind" anzubieten passt irgendwie nicht in unsere Zeit. Ich habe im Hinterkopf die geschichtliche Entstehung des Roulettegeschehens in denen russischer Adel und amerikanische Industrielle die europäischen Roulettesäle überschwemmten um dort Millionen zu lassen. Schon allein das 1 Million vor 300 Jahren eine nahezu unvorstellbare Summe war und die Spieler am Abend mal 10 Millionen verloren ! Ich habe alte Literatur über solche Geschehnisse. Klar das die Casinos aus dem Boden schossen wenn man solche Summen vernommen hat. Heute sieht das aber ganz anders aus. Heute spielen die Leute nicht nur des reinen Vergnügens sondern um selbst abzusahnen. Das wird auch für eine Spielbank schwierig. Gruss Ebillmo

Miboman im Beitrag #1460 (Auszug) zur veranschaulichung start 100$ -2,7%..........=umsatz 100$ 2spiel 97,30$ -2,7%.....=197,30$ 3spiel 94,67$ -2,7%.....=291,97$ 4spiel 92,11$ -2,7%.....=384,04$ 5spiel 89,62$ -2,7%.....=473,70$ 6spiel 87,20$ -2,7%.....=560,90$ 7spiel 84,85$ -2,7%.....=645,75$ 8spiel 82,55$ -2,7%.....=728,30$ 9spiel 80,33$ -2,7%.....=808,63$ 10spiel 78,16$ -2,7%.....=886,79$ =76,05$ usw. (Auszug Ende) Sorry, aber "im Mittel" ist keine berechenbare Größe. Ausserdem wurde die bereits abgelöst durch eine "rechnerrische Rotation=RR" also 37 Coups in denen alle Zahlen und Auszahlungen bei Gleichbelegung berücksichtigt werden. Deine Berechnungen habe ich gesehen und gelesen und sind ja bereits auf die RR aufgebaut. Aber wie sich auch da zeigt, entstehen die 2,7% in 37 Coups und nicht in 1 Coup ! Gruss Ebillmo

Das weis ich auch, aber wie gesagt gibt es hier Kommentare (weis leider nicht mehr wer es war) die einem so einen Quatsch vorrechnen. Das war nicht nur einer ! Gruss Ebillmo

Du langweilst mich durchaus nicht ! Sinnvolle Texte lese ich gern und überprüfe auch deren Inhalt schon mal. Dafür Danke ! Was ich allerdings nicht gut finde ist "was deine These stützt. Sie ist, ich wiederhole es, reiner Quatsch." das Du Dich dann mit solchen Sätzen gehen läßt. Meine These ist gewiss kein Quatsch. Denn obwohl noch nicht bewiesen hat sie etwas aufgedeckt das zu denken gibt. Die Berechnung der EC´s hat ergeben das die Bank nur bei Fall von Zero 1,35% Gewinn macht und nicht wie allgemein immer behauptet das sie das je Coup macht ! Vergessen wir mal nicht, dass es hier einige Kommentare gibt die der Bank in jedem Coup einen nominalen Gewinn von 1,35% oder 2,7% zuschreibt. Angeblich soll der Spieler jedesmal mindestens 1,35% von seinem Einsatz verlieren wenn EC´s setzt. Das nenn ich Quatsch ! Wird aber seltsamerweise immer wieder bestritten obwohl rechnerisch und realistisch gar nicht möglich ! Gruss Ebillmo

Ja, so ein Jahresbericht wäre was. Aber da kommt ja leider nicht dran. Wenn ich mich irre, dann ist das auch OK für mich. Mein Problem ist, das ich als Kaufmann eine A-typische Berechnung wie 1/37 in einem Geschäftsbetrieb nicht akzeptieren kann. Gruss Ebillmo

Das war mir schon klar. Ich verdreh das schon nicht. War ja nur ne Antwort darauf was man an Statistiken im Internet darüber findet. Für meine These sind diese Aussagen der Casinos wertlos. Gruss Ebillmo

Das habe ich bereits gemacht. Allerdings sind Aussagen wie : Tischspiele Die in den Schweizer Spielbanken hauptsächlich angebotenen Tischspiele sind American Roulette, Black Jack und Poker. French Roulette und Punto Banco werden nur vereinzelt angeboten. Rund 20 Prozent des Bruttospielertrages stammen aus den Tischspielen. keine berechenbare Größe was den Gewinn vom Umsatz betrifft. Hier geht es darum das vom Gesamtgewinn der Spielbank 20% auf Tischspiele entfallen, was nicht heißt, das ein Tischspiel 20% Gewinn vom Umsatz macht. Die Zahlen fehlen leider und sind auch nicht zu googeln. Gruss Ebillmo

Sorry, bei Pleins hast Du noch Recht, aber bei Cheval, Carree, TV´s etc. sind es keine 2,7% ! Nicht mal durchschnittlich. Bitte rechne selbst nach ! als Anhaltspunkt hier noch einmal die Menge der Chancen : 37 Pleins 60 Ceval 23 Carree 14 TVP 11 TVS 6 DC´s 6 EC´s Gruss Ebillmo

Du rechnest wieder vom Spieler aus. 2 Pleins vom Spieler belegt heißt nicht das die Bank 5,4% Vorteil hätte. Was ja Quatsch ist. Das wissen wir ja. Wenn die Bank bei Zerofall 1,35% auf den EC´s realisiert und gleichzeitig auf den DC´s 2,7% dann ist schon mal sicher, das die Bank je Coup nicht 2,7% Gewinn vom Umsatz macht ! Das die 4,05% falsch sind weil sie zusammengerechnet wurden ist mir schon klar, da bist Du mal der Einzige hier der das entdeckt hat. Der Umsatz jeder Chance muss einzeln berechnet werden. Was letztendlich bei Berechnung aller Chancen herauskommt liegt aber wesentlich höher als 2,7%. Gruss Ebillmo

Komme nochmal zurück um das zu klären ! Vor über 1000 Kommentaren in diesem Thread habe ich das schon einmal Zahl für Zahl (mit EC´s) ausgerechnet! (Finden den Beitrag im Moment nicht) aber das Ergebnis lautete : Durchschnittliche Gewinnerwartung der Bank je Coup = 34,403% Da hies es dann :"Soll ich das alles lesen ? Das ist mir zuviel" oder "Du bist ja krank, Du musst auf die Couch" etc. Ja, Sachse, das habe ich schon gemacht, (Zahl für Zahl) aber da hast Du es noch abgestritten ! Gruss Ebillmo P.S. Die 34,403 % sind nicht das genaue Ergebnis. Es hatten sich 2 kleine Fehler eingeschlichen die sich gegenseitig ungefähr aufheben. Das Ergebnis liegt bei über 30%. Wenn Ihr diesen Rechenweg aber nun endlich akzeptiert, dann rechne ich den nochmal genau aus !

OK, Sachse, werde ich machen. Heute aber nicht mehr. Muss jetzt leider aufhören ! Gruss Ebillmo P.S. Aber warum ohne EC´s ? Ich mache es mit EC´s !

Klar, ich bin hohl in der Birne und Du kannst nicht mal schreiben ! Gruss Ebillmo P.S. Sorry wenn Du Legastheniker bist. Ich wollte Dich nicht beleidigen ! Kenne aber deine Kommentare nicht.

Stimmt ! Viele, die neue Thesen vertreten oder aufgestellt haben wurden gemobbt, gepeinigt oder gar zum Tode verurteilt. Und viele starben in völliger Armut. Das heißt nicht das meine These (zu diesem Zeitpunkt) mathematisch korrekt ist. Die Grundlage stimmt schon mal ! Was letztendlich mathematisch dabei herauskommt ist nur noch ein kleiner Schritt zur Richtigkeit. Gruss Ebillmo

Punkt, dies ist der 1.500ste Beitrag Sachse ! Gruss Ebillmo

Der nächste Bitte. Wieder Jemand der Äpfel mit Birnen verwechselt. Hier geht es weder um Systeme noch um wer was, wann gewinnt. ..Und weil ich Recht habe, die Berechnung ja nun stimmt und nun mal keine Spekulation ist sondern eine Tatsache, habe ich jetzt ein Armutszeugnis von Dir das ich ohne Hirn erarbeitet habe und nie reich damit werden kann. Tolle Sache ! Ich frage mich manchmal : Wenn nicht ich diese These, sondern ein Professor der Mathematik, dies gepostet hätte, ob der auch hirnlos wäre ? Wahrscheinlich nicht. Ich glaube eher (sorry das es so anmaßend klingt) dass all die Schlaumeier hier immer nur etwas als gegeben angenommen haben ohne es zu prüfen und da kommt Jemand und behauptet das Gegenteil und beweist es auch noch so, das keine Ausrede mehr Volck´s These widerlegen kann. Beleidigungen helfen hier nicht weiter. Ich beleidige Dich ja auch nicht weil Du anderer Meinung bist. Beweis mir das ich falsch liege ! Ansonsten halt Dich bitte raus mit Deinen Kommentaren. Gruss Ebillmo

Ich weis jetzt wo der Fehler immer gemacht wird. Im Ernst, ich bitte Euch ganz lieb auf folgendes zu achten : Mir gehts es hier nicht darum wer was, wann verspielt. Es geht hier nicht darum das ein Spieler was auf EC´s oder sonstwohin setzt. Ee geht einzig und allein um die Berechnung des Gewinns der Bank vom Umsatz ! Die Gewinne/Verluste des Spielers, oder eines einzelnen Spielers sehen ganz anders aus ! Ja, Sachse mir ist aufgefallen das sich die 4,05% aus der Berechnung der EC´s und DC´s zusammen setzen ! Es fehlen noch die Berechnungen der anderen Chancen. Das gewinnt die Bank dann aber auch wenn Zero fällt ! Es sind bei EC´s und DC´s nun mal 4,05% ! Verstehst Du jetzt das ich Recht mit der Aussage habe das die Bank mehr kassiert ? Wenn die anderen Chancen noch dazu gerechnet werden sieht es noch ganz anders aus. @Zickenschreck du nennst als Beispiel leider auch wieder den Spieler. Klar das der bei Zero die 50% seines Einsatzes verliert. Das hatte ich aber auch schon über 1000 Beiträge vorher hier geschrieben. @Miboman Du schreibst "im out" aber es juckt Dich doch noch. Überzeugt Dich das nun, das die Bank mehr verdient als allgemein angenommen ? Die 2,7% sind es jedenfalls nicht. Es muss mehr sein. Übrigens, Als die ersten Spielcasinos eröffneten gab es noch keine Automaten die das Geschäft mittragen mußten ! Da gab es nur Roulette oder Baccara ! ... oder auch noch andere Karten- oder Würfelspiele. Gruss Ebillmo

So, da bin ich wieder. Leider hab ich zu wenig Zeit. Aber hier noch etwas zum Nachdenken ! Die Zweifler an meiner These haben bei der Berechnung von Starwind die 1,35% (bei EC´s) gesehen die allerdings nur in 37 Coups 1x vorkommen. Obwohl immer behauptet wird, das diese 1,35% je Coup gelten ! Was ja nun wirklich nicht stimmt wie man sehen kann. OK, Ihr beharrt nun auf diese 1,35% (bei EC´s) Wie sieht es denn nun aus wenn Zero fällt ? Die Bank gewinnt ja nicht nur auf EC´s ! Wohl gemerkt, wir reden hier immer noch vom Gewinn vom Umsatz den die Spielbank macht. Angeblich 2,7% und bei EC´s 1,35%. Da aber nicht nur EC´s sondern auch alle anderen Chancen berechnet werden müssen wenn eine Zahl, oder in diesem Fall mal Zero fällt, dann sieht das Ergebnis schon wieder ganz anders aus : An Hand der Berechnung von Starwind, die ja nun auch bei den Zweiflern angekommen ist, habe ich dazu auch die DC´s berechnet : Berechnung der EC´s In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss. Gesamt-Umsatz = 222 Stücke in 37 Coups Bankgewinn = 3 Stücke in 37 Coups 3 : (222:100) = 1,35135135 % Berechnung der DC´s In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 6 Stücke Gesamt-Umsatz = 222 Stücke in 37 Coups Bankgewinn = 6 Stücke in 37 Coups 6 : (222:100) = 2,70270270 % Bei Zero gewinnt die Bank allein auf EC´s und DC´s gleichzeitig nun 1,35% und 2,70% (gerundet) was nach Adam Riese 4,05% sind ! Das bedeutet : Bei Zero gewinnt die Bank bei EC´s und DC´s 4,05% vom Umsatz in 37 Coups ! Die anderen Chancen wie Cheval, Carree etc. stehen noch aus. Frage an die Experten : Wo liegt denn jetzt der Fehler das Ihr nicht mehr auf die 2,7% kommt ? ... und eine Bitte ! Aussagen wie "langfristig einpendeln", "mittelfristige Berechnung" und "einpendeln in der Unendlichkeit" sind KEINE Berechnungsgrundlage ! Gruss Ebillmo

Ich erklär es noch einmal : JEDER Geschäftsmann muss eine Rentabilitätsrechnung erstellen ! Ein Casino ist ein Geschäftsbetrieb ! Bei so einer Rentabilitätsrechnung kann ich den Beteiligten nicht mit Sachen kommen wie "dass sich dieser Prozess erst in der Unendlichkeit bei den von uns bestätigten Prozenten einpendelt" a) kann man nicht mit der Unendlichkeit rechnen ! b) um welche bestätigten Prozente geht es denn ? die Aussage, oder Formel 1/37 demnach 2,7% Bankgewinn vom Umsatz sind UNSINN ! Kein Geschäftsmann würde sich bei einem Gewinn von 2,7% vom Umsatz mit einem Erwartungswert der "Unendlichkeit" auf so ein Geschäft einlassen ! KEINER ! Da müssen Fakten her ! Die Spielbanken verfügen über ganz andere Berechnungen als 2,7% Gewinn vom Umsatz ! Die werden uns das aber bestimmt nicht auf die Nase binden. So lange der Kunde glaubt er hätte nur einen Nachteil von 2,7% weil hier einige die Erwartung einer Chance mit dem Gewinn der Bank verwechseln, so lange läßt man den Spieler in dem Glauben es wäre auch so ! Denk mal darüber nach ! Gruss Ebillmo

sowas ist dann der fachmännische Kommentar ! Der ist ja noch harmlos. Gruss Ebillmo

was soll ich dem glauben ? Das diese Rechnung falsch ist ? Seltsam ! Wohl gemerkt, es geht hier um EC´s ! In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke. Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss. Gesamteinsatz = 222 Stücke Bankverlust = 3 Stücke. Und nun einfachster Dreisatz: 3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet. Der nächste der sich lächerlich macht ! Gruss Ebillmo

Das kapiert Ihr also nicht ! Ihr weigert Euch tatsächlich die von Euch (bzw. Starwind) erstellte Rechnung zu akzeptieren. Nur weil Ihr unbedingt Recht haben wollt und jetzt erkannt habt das es sich so verhält wie ich es schon angekündigt hab. Ist auch egal. Ihr könnt an den Fakten eh nichts ändern. Übrigens : (das betone ich nun auch schon zum x-ten Male hier) In meinem Buch geht es weder um Volck´s These noch um irgendwelche Andeutungen dazu. Hat damit also nichts zu tun ! Dann ist ja gut wenn Ihr mich ignoriert. Dann muss ich Eurer blablabla nicht immer wieder richtig stellen. Gruss Ebillmo