Das muss die Welt wissen

[beno45]

Daher auch die Frage nach dem Unterschied zwischen einer Theorie und einem Gesetz.

Dieser Teil wird gern bei so "Großen Behauptungen" vergessen.

Es gibt auch einen Grund, warum die Wahrscheinlichkeits-Theorie eine Theorie gelieben ist:

Sie lässt sich (noch?) nicht beweisen.

Wer das schafft, der hat wirklich was drauf.

@Wenke

@Mondfahrer

Liebe Jungs was ich Ihnen sagen mechte und kann das Ihr Beide Kein Recht

haben.

Mit meinem spiel welche wiel ich nicht ganz und deutlich fehrofentlichen aber

es geht um gegen Spiel.

Es giebt keinne Mench welche ohne Stahre Regeln und nuhr einem tisch kann

so oft treffen wie nicht treffen.

Wehr Spielt unregel messig und auf fehrschidenne Tischen muss fehrliren

mehr als gewiennen mindestens 1 Stk. durchschnitlich in 37 setze wass macht

mindestens 2 Stk. Plus minus Zero ferlust.

Sicherste System und beste kann nuhr gemacht sein werden auf anfangs das

Tisches und und und und alles anderes ist Brat Wurst.

Gruss

beno45

[mondfahrer]

Hallo Wenke !

Ein System, welches nicht im Gleichsatz gewinnt, taugt nichts!

Damit der 1. Satz wahr sein kann:

Muss es mindestens 1 System geben, das im Gleichsatz gewinnt.

.

muss es nicht, denn der Satz kann auch dann wahr sein, wenn es kein System gibt, das im Gleichsatz gewinnt.

(ein hübsches Beispiel für die Folge einer sog. "falschen Codierung")

Hier als Alternative zu Deiner Aussage der Gegenbeweis durch angewandte Existenzphilosophie vom Mond :

Folgendes System ist zweifellos existent : Setze bei jedem Coup auf jede Zahl (einschließlich Zero) genau 1 Stück.

1.

Dieses System ist ein System, das ausschließlich verliert. Es gewinnt also NIE . Wenn es nie gewinnt, kann es also auch nicht "im Gleichsatz" gewinnen. Es gewinnt also nicht im Gleichsatz. Und da es nicht gewinnt, taugt es auch nichts - (oder etwa doch ???). Damit ist klar, dass also mindestens EIN System existiert, für welches die Behauptung wahr ist : " EIN System,welches nicht im Gleichsatz gewinnt, taugt nichts. "

2.

Dieses System, welches nicht im Gleichsatz gewinnt und nichts taugt, gewinnt auch dann nicht und taugt auch dann nichts , wenn alle anderen Systeme ebenfalls nicht im Gleichsatz gewinnen, d.h. wenn es kein System gibt, das im Gleichsatz gewinnt. Somit kann der zitierte Satz auch dann wahr sein, wenn es kein System - also nicht mindestens 1 System - gibt , das im Gleichsatz gewinnt, und insbesondere auch dann, wenn alle Systeme überhaupt nichts taugen .

alles klar ?

Sie lässt sich (noch?) nicht beweisen.

dann muss ich befürchten, Du hast die Wahrscheinlichkeitstheorie womöglich gar nicht verstanden.

- Was konkret lässt sich denn Deiner Meinung nach an der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht beweisen ?

gute Nacht !

mondfahrer

[Wenke]

Hallo Mondfahrer,

du hast es leicht, bekanntlich ist auf dem Mond ja alles leichter.

Ich hat mir schon gedacht, das du nicht so einfach locker lässt.

Da hab ich was vorbereitet:

Spielen wir doch einfach mal: „Wer wird Millionär für Zocker“

Spielregeln:

- für jede dieser Frage gibt es verschieden Gewinne.

- für die falsche Beantwortung einer Frage gibt es unterschiedliche Strafen:

Frage 1

• Richtige Antwort: 250 Mondtaler
  Falsche Antwort: Kopf ab........es soll ja nicht langweilig werden
  

Frage 2:

• Richtige Antwort: Gewinn 1 Mondcent
  Falsche Antwort: Du musst 100 Mondtaler bezahlen
  

Du darfst aussuchen, welche Frage du beantworten willst.

Tusch und Frage:

Ist dieser Würfel, ein Gezinkter????

Mit einem Würfel würde 100 – mal gewürfelt

In all diesen 100 Versuchen wurde keine 6 gewürfelt.

Es ist sicher nicht falsch wenn man sich sagt:

Die Konsequenzen der 1. Frage (Kopf ab! – gegen 250 Mondtalern) sind zu dramatisch.

Die wird nur beantwortet, wenn die Antwort zu 100 % sicher ist.

Die Konsequenzen der 2. Frage (Verlust von 100 Mondtaler gegen den stattlichen Gewinn von einem Cent) sind nicht ganz so schwerwiegend.

Die wird nur beantwortet, wenn die Antwort nicht zu 100 % sicher ist, 99,991 % ist ausreichend.

Mit der richtigen Beantwortung der 2. Frage, gibt es zwar einen Gewinn, nur ist der nicht ausgesprochen üppig.

lässt.

Bei der 1. Frage ist der Gewinn relativ hoch.

Im Verhältnis zu Kopf ab jedoch verdammt mickrig.

Kopfbehalten und 250 Montaler kriegen, das wäre ne wirkliche Alternative.

Will man beides, dann: muss diese Frage beantwortet werden:

Wie oft muss gewürfelt werden, damit die Antwort auf die 1. Frage zu 100 % Sicher ist.

Natürlich mit dieser Anschlussfrage (Nix mit leichtverdienten Geld):

Ist es möglich das ein „echter“ Würfel

- keine 6 bis Wurf 2

- keine 6 bis Wurf 10

- keine 6 bis Wurf 111

- keine 6 bis Wurf 555 394

....

bringt?

Will man die Geschäftsgrundlage, Unabhängigkeit der Ereignisse, nicht aufgeben, dann lautet die Antwort: Ja, das ist möglich.

Was bedeutet das überhaupt:

Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist nicht geeignet, um etwas mit 100%iger Sicherheit zu beantworten.

Das auch noch aus prinzipiellen Gründen!!!

Deshalb ist jede Behauptung, die 100%ige Sicherheit für sich in Anspruch nimmt und sich auf die Wahrscheinlichkeitstheorie bezieht, falsch.

Dazu zählt natürlich auch „Nichts Geht“

Wird die Behauptung „Nichts Geht“ so vorgetragen, es wäre die einzig mögliche Schlussfolgerung, dann ist das schlicht und einfach falsch.

Wird sie mit:

Es spricht verdammt viel dafür, dass „nichts geht“

dann ist es eine Behauptung wie jede andere.

Diese Behauptungen gehöhren in eine Gruppe

• wenn eine Wand blau ist, sind die anderen Wände auch blau
  
• wenn eine Wand blau ist, sind die anderen Wände nicht blau
  
• wer sich an die Verkehrsregeln hält, wird nicht in einen Unfall verwickelt
  
• wer keinen Zwanziger in der Tasche hat, der hat auch keinen Hunderter in der Tasche
  ....
  
• - „Was „masse egale“ nicht geht, geht mit einer Progression auch nicht“.
  

Der letzte Satz ist nicht besser als die anderen.

Solche „Allgemeinplätze“ sind nur mit besonderer Vorsicht zu genießen.

Sie schränken die Sicht unnötig ein.

Damit wächst das Risiko etwas zu "übersehen" dramatisch an.

Es ist ja nicht so, dass ich die Wahrscheinlichkeitstheorie und Statistik nicht mag.

Das Gegenteil ist richtig, ich bin ein ausgesprochener Fan davon.

Da will ich aber geradeso noch zugeben:

Es spricht mehr als einiges dafür das diese Behauptung richtig sein kann.

dann muss ich befürchten, Du hast die Wahrscheinlichkeitstheorie womöglich gar nicht verstanden.

Hab keine Angst, ich....

- Was konkret lässt sich denn Deiner Meinung nach an der Wahrscheinlichkeitstheorie nicht beweisen ?

Jede Theorie muss mit Hilfe von Axiomen bewiesen werden.

Das ist bisher nicht gelungen.

Wer das schafft ist nicht nur der größte, nein, der kriegt mit Sicherheit von den alten Schweden ne silberne??? Plakette umgehangen.

Komogorow hat das 1933 versucht.

Nur war es leider "unvollständig" - also keine silberne Plakette dafür.

Selbst wenn man unterstellt, das diese Threorie jemals bewiesen wird, dann lauert an einer anderen Ecke noch ein Beweis???, der macht alles wieder kaputt.

Dieser Beweis beweist : , das sich kein mathematisches System mit Hilfe der Mathematik beweisen lässt

Ist aber auch ein Mist mit diesen verdammten Ding.

Jetzt muss ich mich mal mit:

angewandte® Existenzphilosophie vom Mond

beschäftigen.

Praktiker kennen "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" nicht,

bei denen hält das Teil oder auch nicht .

Das ist oft ist das sehr nützlich.

Beste Grüße

Wenke :

[mondfahrer]

Hallo Wenke !

huuiiii ist das wieder lustig hier ... jetzt wird hier schon geköpft !

heut bin ich mal der Geist , der stets verneint ...

Da hab ich was vorbereitet :

Vorbereitung ? -hmmmmm.....

Spielen wir doch einfach mal: „Wer wird Millionär für Zocker“

Frage 1

• Richtige Antwort: 250 Mondtaler
  Falsche Antwort: Kopf ab........es soll ja nicht langweilig werden
  

Frage 2:

• Richtige Antwort: Gewinn 1 Mondcent
  Falsche Antwort: Du musst 100 Mondtaler bezahlen
  

Du darfst aussuchen, welche Frage du beantworten willst.

dann such´ ich mir jetzt mal was aus ...

also erst mal : ich entscheide mich nicht für richtig sondern für wahr, da richtig = gelogen sein kann, je nachdem, wer die Richtung bestimmt hat, gelogen sein kann, und das ist mir unsympathisch.

aber vorher muss noch was Geschäftliches geklärt werden ... Mondtaler sind nämlich weniger wertvoll als Mondcents ... Der Transport von Mondtalern ist teurer als der Transport von Mondcents, da die Mondcents leichter sind. ...hast Dich vorher wohl nicht richtig informiert ... und was die Köpferei betrifft, wär´s für den Komogorow vermutlich günstiger gewesen sich köpfen und anschließend seinen Kopf ins All schießen zu lassen, denn dann hätt´er mit ner gewissen Wahrscheinlichkeit annehmen können, dass wir seinen Kopf hätten mit Nährstoffen versorgen können und später wieder hätten annähen können auf ´n neues Gestell , da sein alter Körper ja nicht so gut funktionierte. Und deswegen is´sein Kopf jetzt ja auch nicht mehr existent. Seine unzweckmäßige Wahrscheinlichkeitskalkulation war also tödlich. Strafe : Todlänglich. Hätte seine kostbare Zeit nicht für unnütze Dinge vergeuden sollen. Armer Kopf !

wahre Antwort : ´s könnt´also schon unter gewissen Bedingungen nützlich sein,´ne falsche Antwort zu produzieren, um sich köpfen lassen zu dürfen ...

Frage:

Ist dieser Würfel, ein Gezinkter????

Mit einem Würfel würde 100 – mal gewürfelt

In all diesen 100 Versuchen wurde keine 6 gewürfelt.

wahre Antwort : Es gibt aber mindestens 6 Positionen, aus denen der Würfel betrachtet werden kann. Also wurde immer eine 6 gewürfelt, wenn überhaupt gewürfelt wurde. Es wurde also nur zu würfeln versucht, aber nicht gewürfelt, denn sonst hätte ja die 6 gewürfelt werden müssen.

Es ist sicher nicht falsch wenn man sich sagt:

Die Konsequenzen der 1. Frage (Kopf ab! – gegen 250 Mondtalern) sind zu dramatisch.

Die wird nur beantwortet, wenn  die Antwort zu 100 % sicher ist.

wahre Antwort : doch, es ist sehr falsch, weil die Todlänglich-Frage aus Ökonomiegründen nicht vernachlässigt werden sollte, wie oben bereits begründet.

Bei der 1. Frage ist der Gewinn relativ hoch.

Im Verhältnis zu Kopf ab jedoch verdammt mickrig. :

Die Alternative lautet aber "AB oder AUS" : entweder befristet Kopf ab oder Kopf unbefristet aus, letzteres somit todlänglich.

Kopfbehalten und 250 Montaler kriegen, das wäre ne wirkliche Alternative.

wahre Anwort : Wem nützt es ,einen Kopf , zu behalten , der AUS ist ? - Eingeschalteten Kopf behalten wurde nicht als Alternative vorgesehen, da nur AB oder AUS vorgesehen ist. Die AUS-Lösung schliesst Kopf in eingeschaltetem Zustand behalten aus.

Will man beides, dann: muss diese Frage beantwortet werden:

Wie oft muss gewürfelt werden, damit die Antwort auf die 1. Frage zu 100 %  Sicher ist.

wahre Antwort : Dies ist übrigens nicht eine mathematische Frage sondern eine naturwissenschaftliche. Die Wahrscheinlichkeitstheorie beantwortet andere Fragen als diese, und zwar diejenigen, die sie beantwortet , zu 100 % richtig,also nicht zu 99,99 irgendwas.

Wird der Definitionsbereich verlassen, dann werden die Antworten natürlich falsch.

Keine besonders schlaue Methode, den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu bewerten, deren Inhalt man nicht kennt, weil man sich nicht über die Bedeutung der verwendeten Begriffe informiert hat ...

Natürlich mit dieser Anschlussfrage  (Nix mit leichtverdienten Geld):

Ist es möglich das ein „echter“ Würfel

- keine 6 bis Wurf 2

- keine 6 bis Wurf 10

- keine 6 bis Wurf 111

- keine 6 bis Wurf 555 394

....

bringt?

Will man die Geschäftsgrundlage, Unabhängigkeit der Ereignisse, nicht aufgeben, dann lautet die Antwort: Ja, das ist möglich

wahre Antwort : Hier wurde wohl "möglich" mit "denkbar" verwechselt. Was nicht ist, ist auch nicht möglich.

Was bedeutet das überhaupt:

Die Wahrscheinlichkeitstheorie ist nicht geeignet, um etwas mit 100%iger Sicherheit zu beantworten.

Das auch noch aus prinzipiellen Gründen!!!

wahre Antwort : ein nicht immer zweckmäßiges Prinzip ... schon wieder eine Folge des Verlassens des Defintionsbereichs. Denn : "etwas" und "nicht alles" sind in diesem Kontext nicht äquivalent.

Deshalb ist jede Behauptung, die 100%ige Sicherheit für sich in Anspruch nimmt und sich auf die Wahrscheinlichkeitstheorie bezieht, falsch.

wahre Antwort : Hier wieder dasselbe : "jede" fälschlicherweise mit "manche" gleichgesetzt.

[*]- „Was „masse egale“ nicht geht, geht mit einer Progression auch nicht“.

Der letzte Satz ist nicht besser als die anderen

dieser Satz ist aus mehreren Gründen durchaus besser als die anderen, was nicht heissen soll, dass er unbedingt wahr ist. Dir sind wohl keine Gründe eingefallen, und hast daraus den Schluss gezogen, dass es keine Gründe gibt .... Ein kleiner Irrtum. Leider

Solche „Allgemeinplätze“ sind nur mit besonderer Vorsicht zu genießen.

Sie schränken die Sicht unnötig ein.

Damit wächst das Risiko etwas zu "übersehen" dramatisch an.

Wasn nicht objektiv nicht existiert, kann man allerdings nicht übersehen. Es wäre daher zweckmäßig, erst einmal abzuklären, ob etwas überhaupt existiert, bevor man anfängt Kapital für die Suche zu verschleudern. besonders, wenn man mit diesem Kapital ganz viele Köpfe annähen könnte ...

Hab keine Angst, ich.... 

Wenn jemand andere köpfen will, ist es ratsam, etwas vorsichtiger als üblich zu sein, d.h. vorher abzuklären, wie er nach Köpfung weiterverfahren wird ...

Jede Theorie muss mit Hilfe von Axiomen bewiesen werden.

Das ist bisher nicht gelungen.

Wer das schafft ist nicht nur der größte, nein, der kriegt mit Sicherheit von den alten Schweden ne silberne??? Plakette umgehangen.

Komogorow hat das 1933 versucht.

Nur war es leider "unvollständig" - also keine silberne Plakette dafür.

ich fürchte, das, was Du für "denkbar" hältst, wird nie gelingen, weder Komogorow noch sonst wem, weil ganz einfach die Fragestellung falsch ist. Es dürfte nicht besonders vernünftig sein , eine Frage, die durch die Art der Fragestellung eine schlüssige Antwort von vorneherein ausschließt, beantworten zu wollen.

Selbst wenn man unterstellt, das diese Threorie jemals bewiesen wird, dann lauert an einer anderen Ecke noch ein Beweis???, der macht alles wieder kaputt.

Dieser Beweis beweist , das sich kein mathematisches System mit Hilfe der Mathematik beweisen lässt

Damit hast Du jetzt bereits sogar das Gebiet des Metaphysischen verlassen. Schonmal Gabeln telepathisch verbogen oder sowas ???

Übrigens nochwas : Das ganze Kasperletheater um das Erfinden von Roulettesystemen finde ich prima lustig, und irgendwie erinnert es mich an die Versuche , Primzahlgeneratoren zu erfinden. Euler versuchte es , bildete sich ein, es geschafft zu haben, und bekam keine "Silberne" dafür. Und nun könnten wir es besser machen als er, zu Tausenden es versuchen , durch massenweises Probieren eine Lösung zu finden und programmieren dann die Vorschläge. Fangen wir gleich mal an : 1. Versuchs-Formel : P= 2*n +1 . Stimmt für n=1 (P=3) , n=2 (P=5),n=3 (P=7), und dann ...PENG ! ... für n=4 der Platzer, weil 9 durch 3 teilbar ist. Also neuer Versuch, neue Formel , n wird einfach durch einen "differnzierteren" Ausdruck substituiert : P=2*(3*n-1)+1. Stimmt für n=1 (P=5), n=2(P=11), n=3(P=17) , n=4(P=23), n=5(P=29) , und dann ...PENG ! ... für n=6 der Platzer , weil 35 durch 7 und 5 teilbar ist... Ist es nun sinnvoll, tausende von Freiwilligen einzustellen, die ihre Zeit verschwenden, um nun auch in "3*n-1" n durch einen weiteren Ausdruck zu substituieren, wenns dann wieder nicht klappt, immer weiter,bis mit Hilfe dieser Substitutionsmethode ein Ausdruck gefunden ist, der für jedes beliebige n eine Primzahl liefert ...????

Gruß vom Mond

mondfahrer

p.s. irgendwie hab´ich den Verdacht, der Sachse ist so ´ne Art sich selbst glückbringender Geistheiler - diese Annahme könnte jedenfalls seinen Erfolg erklären

[Wenke]

Hallo Mondfahrer,

heute mal unvorbereitet.

huuiiii ist das wieder lustig hier ... jetzt wird hier schon geköpft !

Na warum denn nicht.

Nur um schnödes Geldspielen ist so langweilig.

also erst mal: ich entscheide mich nicht für richtig sondern für wahr, da richtig = gelogen sein kann, je nachdem, wer die Richtung bestimmt hat, gelogen sein kann, und das ist mir unsympathisch.

Du willst nur mogeln.

Da muss ich ja schlechter abschneiden. Das kann ich doch nicht so gut.....

aber vorher muss noch was Geschäftliches geklärt werden ... Mondtaler sind nämlich weniger wertvoll als Mondcents ... Der Transport von Mondtalern ist teurer als der Transport von Mondcents, da die Mondcents leichter sind. ...hast Dich vorher wohl nicht richtig informiert ...

Bis gestern war das ein wirkliches Problem, das aus der Welt geschafft werden konnte.

Die Abgeordneten haben nächtelang gesoffen und entschieden:

Demnächst wird der Euro auf dem Mond eingeführt, dann geht alles virtuell.

Gleichzeitig tritt die Gurken – Gerade – Bieg - Verordnung (GGBV)auf dem Mond in Kraft.

(man kann nicht alles haben, gefragt wird so wieso keiner)

wahre Antwort : Es gibt aber mindestens 6 Positionen, aus denen der Würfel betrachtet werden kann. Also wurde immer eine 6 gewürfelt, wenn überhaupt gewürfelt wurde. Es wurde also nur zu würfeln versucht, aber nicht gewürfelt, denn sonst hätte ja die 6 gewürfelt werden müssen.

Du hast das wirklich gelesen?

Eine 6 ist erschienen, wenn die 6 "erd-oben" liegt.

Zur Strafe musst du selbst würfeln.

wahre Antwort : Dies ist übrigens nicht eine mathematische Frage sondern eine naturwissenschaftliche.

Nicht ablenken:

Ist der Würfel echt???

Bürgst du mit deinem Kopf dafür?????

(abgetrennte Köpfe werden zu Untertassen verarbeitet. Das ist eine neuartige Industrie, die mit den Einnahmen aus der GGBV (Gurken – Gerade – Bieg – Verordnung) gesponsert.

Hast du etwa geglaubt, so was wie die etwas Gutes Gratis.???)

Die Wahrscheinlichkeitstheorie beantwortet andere Fragen als diese, und zwar diejenigen, die sie beantwortet , zu 100 % richtig, also nicht zu 99,99 irgendwas.

Nachgeholte 50 Mondtalerfrage:

In 10 Coups ist 10 - mal Schwarz raus gekommen.

Ist die Wahrscheinlichkeit, für das Erscheinen von Schwarz beim Roulette wirklich 100 %

Kannst du mal die Trefferwahrscheinlichkeit für Rot ausrechnen??

Bei dieser Gelegenheit kannst du ja mal den Rechenweg reinstellen

Anmerkung:

Ne die Pinguine machen nisch weiter, die wollen erst die Wahrscheinlichkeiten wissen.

Die beziehen sich aufs KAwG (Kugel – Ab – wurf - Gesetz), danach müssen die erst weiter machen, wenn sie die erforderlichen Auskünfte haben.

Denn : "etwas" und "nicht alles" sind in diesem Kontext nicht äquivalent.

Sind die gefallenen Zahlen bei Würfel nun von einander Unabhängig oder nicht???

Du willst nur den Kopfbehalten und die große Kohle einsacken.

wahre Antwort : ein nicht immer zweckmäßiges Prinzip ...

Dieser verdammten Theorie interessiert Zweckmäßigkeit überhaupt nicht, nicht die Bohne!

So was von Verantwortungslosigkeit aber auch.

Na ja, wenn se unvollständig abgeliefert wurde, kann se bestimmt nichts dafür.

ich fürchte, das, was Du für "denkbar" hältst, wird nie gelingen, weder Komogorow noch sonst wem, weil ganz einfach die Fragestellung falsch ist.

Worüber streiten wir eigentlich???

Spaß macht’s ja, obwohl du nur die Gurken – Gerade – Bieg – Verordnung gratis einheimsen

wolltest. Los, Gib’ s zu!!

Das ganze Kasperletheater um das Erfinden von Roulettesystemen finde ich prima lustig, und irgendwie erinnert es mich an die Versuche, Primzahlgeneratoren zu erfinden. Euler versuchte es, bildete sich ein, es geschafft zu haben, und bekam keine "Silberne" dafür.

Den alten Euler auch erwischt.....

Wir sollten unbedingt "Primzahl – tolerante -Roulettesysteme" erfinden.

Die dürften wirklich neu sein, ganz bestimmt sind sie der Knaller.

Beste Grüße

Wenke

[D a n n y]

Huhu

<div style=background-color:#FEF0DE><fieldset><legend><small><b>Wenke:</b></small></legend><i>Wir sollten unbedingt "Primzahl – tolerante -Roulettesysteme" erfinden.

Die dürften wirklich neu sein, ganz bestimmt sind sie der Knaller. </i></fieldset></div>

Mensch Wenke, pssssssssssst.................

Du willst doch nicht unser letztes geheime Roulette-System verraten????????? Hinter unser geheimes Affensystem ist ja schon 's Fernsehen gekommen...............

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[Monopolis]

Moin @Wenke,

Es gibt auch einen Grund, warum die Wahrscheinlichkeits-Theorie eine Theorie gelieben ist:

Sie lässt sich (noch?) nicht beweisen.

Wer das schafft, der hat wirklich was drauf.

Beste Grüße

Wenke 

vielleicht dürfen wir sie ja in Frage stellen.

Du kommst nur weiter, wenn Du die altbekannten Lehrsätze anzweifelst.

Die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, wird immer größer, je länger

nichts passiert ist. Was folgt: Aufhören, bevor etwas passiert! --> Schumi.

Und umgekehrt: Je häufiger Du etwas versuchst, desta größer wird die

Wahrscheinlichkeit, das es Dir gelingt. Aber es kann sein, dass es Dir nie

gelingt. Frag mal @Albatros oder @Revanchist, ob die jemals ein Ass

geschlagen haben. Ich habe in meiner Golferkarriere im ersten Jahr

über 300 Asse geschlagen, allerdings nur am Computer.

Freundliche Grüße, Monopolis.

PS.: @mondfahrer --> Hast Du Langeweile?

Freundliche Grüße auch zum Mond, der am 08.10. wieder voll sein wird,

wenn nichts Entscheidendes passiert.

[Wenke]

Hallo D a n n y,

Mensch Wenke, pssssssssssst.................

Du willst doch nicht unser letztes geheime Roulette-System verraten?????????

Keine Angst D a n n y, das ist mir nur aus marketingtechischen Gründen rausgerutscht.

Sogar Monopolis ist angesprungen...

Hallo Monopolis,

Ich hab mal, mit dem Kopf, in ner Wand, ne versteckte Hintertür gesucht,

nach der dritten Beule , damit aufgehört

Meinst du wirklich:

Je häufiger Du etwas versuchst, desta größer wird die

Wahrscheinlichkeit, das es Dir gelingt.

ich habe zu früh aufgegeben??????????

Beste Grüße

Wenke

[Monopolis]

Moin Wenke,

Hallo Monopolis,

Ich hab mal, mit dem Kopf, in ner Wand, ne versteckte Hintertür gesucht,

nach der dritten Beule  , damit aufgehört

das war die falsche Taktik! Lieber einmal richtig und dann mit einem

Hechtsprung durch das Loch.

Es ist wie beim Auto fahren: Beim Frontalzusammenstoß bleibt der auf

der Strecke, der bremst. Also wenn Dir jemand frontal entgegenkommt

und es keine Ausweichmöglichkeit gibt (im Tunnel): Aber nicht dass nachher

auf dem Grastein steht: "Der Tipp stammt von Monopolis!"

Grüße, Moni96.

[Wenke]

Hallo Monopolis,

das war die falsche Taktik!

Diesen Vedacht hatte ich auch

Aber nicht dass nachher auf dem Grastein steht: "Der Tipp stammt von Monopolis!"

wer macht denn so was???

Weis doch jeder, was draufstehen muss:

"Der Sarg stammt von Monopolis!"

Beste Grüße

Wenke

[mondfahrer]

Hallo Moni !

PS.: @mondfahrer --> Hast Du Langeweile?

es war nicht Langeweile sondern mal Feierabend , da auch auf dem Mond nicht immer nur gearbeitet wird.

mondfahrer

p.s. wurden auf Erden zwischenzeitlich neue Sargmodelle und /oder Grabsteine entwickelt , und wo können sie ggf. besichtigt werden ?

[Monopolis]

Moin mondfahrer,

p.s. wurden auf Erden zwischenzeitlich neue Sargmodelle und /oder Grabsteine entwickelt , und wo können sie ggf. besichtigt werden ?

die Werbung wird z. Zt. für die nächste H5N1-Drohung vorbereitet. Wir haben

gehört, dass auf ... (dies ist mir "Streng vertraulich" übermittelt worden), deshalb darf ich Dir nicht sagen, wo Schwäne infiziert worden sind.

Mit wem hast Du denn "Feierabend" gemacht? Geht Deine Nachfrage in diese

Richtung?

Morgengrüße, Moni96.

[sachse]

Der Computer liest die Bibel in 1-2 Minuten.

Der muß die besten Regeln herausfinden !

Dafür soll er Tag und Nacht ackern. Wir können schlafen.

Hallo Dr. Manque,

sollte - was durchaus passieren kann - der Computer ein Gewinnsystem finden, so nennt man das dann "rückoptimiert".

Für zukünftige Voraussagen taugt es aber auch bloß nicht.

sachse

[mondfahrer]

Hu Hu Wenke !

heute wollen wir mal fleissig sein .... Deine Fragen waren ja noch nicht beantwortet ... wir hatten viel zu tun in letzter Zeit, da die Nachfrage nach Mondhölzchen in letzter Zeit erheblich zugenommen hat.

Na warum denn nicht.

ist doch klar, warum nicht :

Deine primitive Methode "Kopf ab" wird Dir nicht den gewünschten Erfolg bescheren, da uns Deine Köpfungen nicht daran hindern können, das zu tun, was nun mal sein muss ....

Wir verfügen über genügend Köpfe nebst Stielen, so dass uns ein paar Köpfungen mehr oder weniger nichts anhaben können.

Um unser pyrotechnisches Vorhaben vereiteln zu können, müsste es Dir schon gelingen unseren gesamten Bestand zu köpfen. Und Du kannst gar nicht so schnell köpfen wie wir neues Material, selbstverständlich bestehend aus Kopf und Stiel, in Hülle und Fülle nachliefern .

Du kannst allenfalls eine endliche Anzahl von Köpfungen realisieren , und die Menge der nachlieferbaren Köpfe nebst Stielen ist nicht abzählbar.

Du solltest also vernünftigerweise über eine Kapitulation nachdeken ...

Die Abgeordneten haben nächtelang gesoffen und entschieden:

was die abgesoffenen Erd-Beamten entschieden haben, interessiert uns auf dem Mond herzlich wenig. Ihre Entscheidungen sind auf dem Mond rechtsunwirksam.

Eine 6 ist erschienen, wenn die 6 "erd-oben" liegt.

in der Tat. Und ebenso, wenn sie "erd-unten" liegt. Desweiteren gibt es 4 seitliche Erscheinungszustände. 6 ist eben ein sehr hexivalenter Zustand.

Ist der Würfel echt???

Bürgst du mit deinem Kopf dafür?????

also nocheinmal : Eine einzelne Köpfung wird Dir nichts nützen.

Darauf, ob der Würfel echt ist oder nicht, kommt es nicht an. Was interessiert, ist die Wahrscheinlichkeit, sonst nichts.

Nachgeholte 50 Mondtalerfrage:

In 10 Coups ist 10 - mal Schwarz raus gekommen.

Ist die Wahrscheinlichkeit, für das Erscheinen von Schwarz beim Roulette wirklich 100 %

Kannst du mal die Trefferwahrscheinlichkeit für Rot ausrechnen??

Bei dieser Gelegenheit kannst du ja mal den Rechenweg reinstellen

Es wird garnix ausgerechnet, sondern die Wahrscheinlichkeiten werden per Mondbefehl festgesetzt. Für jede der 1024 Kombinationsmöglichkeiten die selbe Zahl, nämlich 1/1024, das muss so sein, damit die Summe 1 ergibt.

Sind die gefallenen Zahlen bei Würfel nun von einander Unabhängig oder nicht???

selbstverständlich sind sie alle voneinander abhängig. Im Gegensatz zu ihreren Wahrscheinlichkeiten, die voneinander unabhängig sind. Was hier interessiert ist der Schein, nicht das Sein.

Du  willst nur den Kopfbehalten und die große Kohle einsargen.

Auf dem Mond wird niemals Kohle eingesargt sondern sie wird gefördert zu Zwecken ihrer Verheizung .

mondfahrer

[Flati]

Inressant in diesem Zusammenhang wäre zb.komm ich mit der d - Alembert Progression besser klar wenn ich nur die 2er Serie auf Rot treffen will anstatt

alle 2er treffen zu wollen??

Theoretisch dürfte man nicht so hoch mit den Einsätzen kommen.

Kann ja mal einer programmieren.

                                Charly 22

←

Du kannst machen was Du willst. Es wird egal was Du machst das selbe bei rauskommen auf Dauer - und wundere Dich nicht - es ist kein Plus!

[Milka]

Hallo Flati,

der Bezug deines Beitrages ist in diesem Thread nicht zu erkennen. Wurde hier eventuell aus anderen Belangen etwas verschoben? Fragen über Fragen!

Gruß Milka:texaslightning:

[Dr. Manque]

Hallo Dr. Manque,

sollte - was durchaus passieren kann - der Computer ein Gewinnsystem finden, so nennt man das dann "rückoptimiert".

Für zukünftige Voraussagen taugt es aber auch bloß nicht.

sachse

←

Lieber Sachse,

... dieses "- was durchaus passieren kann -" aus Deiner Feder, das macht mich schon happy.

Immerhin ist ES (dh. bessere Lösungen durch Computerunterstützung) in vielen Problemfeldern tausendfach passiert.

Die Rückoptimierung dient auch der Vorhersage.

Das kann man am täglichen Wetterbericht sehen, wenn man ihn mit den Wetterberichten vor 20-30 Jahren vergleicht.

Der Trick: Computereinsatz und Verarbeitung riesiger Datenmengen.

Warum sollte dieser Trick nicht auch beim Roulette funktionieren?

Ist hier der Ereignisraum (Kombinationen aus 37 Zahlen) denn etwa größer als beim Wetter, wo Millionen von Zufällen zusammenspielen?

Wir müssen versuchen, die Möglichkeiten des Computers voll auszureizen.

Mach mit !

Gruß !

Dr. Manque

[mondfahrer]

Hallo Dr. Manque !

Der Sachse wird Dir ja wahrscheinlich darauf noch antworten, aber ich kann mir nicht verkneifen, hierzu auch meinen Senf beizusteuern. Bei dem, was Du da schreibst, fällt mir nämlich ein rechtskräftig abgeschlossenes idiotisches Gerichtsverfahren aus D ein , in dem auch etwas "rückoptimiert" wurde zu Zwecken der Wahrheitsfindung . Das rückoptimierende Gericht (Landgericht) fand die Wahrheit durch Rückoptimierung heraus, wobei der Vorgang der Wahrheitsfindung in 2 Stufen (zwei verschiedene Prozesse, 2 verschiedene Beweisverfahren) erfolgte . In der ersten Stufe ( 1. Prozess) wurde eine Zeugin über die Zukunft während des ab dem Zeitpunkt der Zeugenvernehmung laufenden Jahres befragt. Die Zeugin prophezeite durch ihre Aussage, die für glaubwürdig erklärt wurde, die Zukunft für das fragliche , aus dieser Perspektive "kommende" Jahr. Durch den Akt der Beweiswürdigung - die Zeugin wurde für glaubwürdig erklärt - fand das Gericht heraus, welche Ereignisse in Zukunft - im kommenden Jahr - eintreten werden. Ein Jahr später stellte sich heraus, dass die prophezeiten Ereignisse nicht eingetreten waren und auch später nicht mehr eintreten konnten. Das Gericht prüfte nun im Rahmen eines zweiten Verfahrens, ob die Ereignisse eingetreten waren oder nicht. Zu Zwecken der Wahrheitsfindung wurde die Zeugin, die schon in dem ersten Verfahren vernommen worden war, erneut vernommen. Um nun herauszufinden, ob die vorausgesagten Ereignisse eingetreten waren oder nicht , fragte das Gericht nicht die Zeugin, ob die Ereignisse eingetreten waren, sondern es fragte die Zeugin, ob sie für den Fall, dass sie ein paar Monate nach dem Zeitpunkt ihrer ersten Vernehmung nochmals vernommen worden wäre um die Zukunft zu prophezeien , wieder dieselbe Prophezeiung abgegeben hätte wie schon bei der ersten Vernehmung, d.h. erneut prophezeit hätte, dass die fraglichen Ereignisse innerhalb der nächsten Monate eintreten .

Dies bejahte die Zeugin. Nun war es dem Gericht ein leichtes, mit Hilfe dieser Aussage festzustellen, dass die Ereignisse tatsächlich eingetreten sein mussten. Hierzu wurde die Zeugin für glaubwürdig erklärt. Also konnte ihre Aussage nicht falsch sein. Also mussten die Ereignisse tatsächlich eingetreten sein... Die Staatsanwaltschaft, die daraufhin eingeschaltet wurde, kam zum selben Ergebnis wie das Landgericht. Sie folge "vollumfänglich" der Beurteilung des Landgerichts, da die Angelegenheit in zwei Verfahren "vollumfänglich überprüft" worden sei und sehe daher von einer eigenen Überprüfung , ob die Ereignisse eingetreten waren oder nicht , ab ...

Rückoptimiert ist ein Roulettesystem dann, wenn Du 10*schwarz abwartest , um dann Martingale zu spielen ( Du setzt ab diesem Zeitpunkt nur noch rot) , weil Du Dir einredest, dadurch Deine "Chancen" erhöht zu haben, dass nicht 10 mal hintereinander schwarz gekommen ist, weil es selten vorkommt, dass 10 mal hiintereinander schwarz kommt. In Wirklichkeit hast Du die Chance , dass 10 mal hintereinander schwarz gekommen ist , gehabt , und das Ereignis ist eingetreten.

Macht aber nix, verwirre Dich nur ruhig selbst im Wege der Rückoptimierung, die Bank wird sich drüber freuen.

mfg

mondfahrer

bearbeitet Oktober 26, 2006 von mondfahrer

[sachse]

Das einzige Problem sind nachwievor (LEIDER) die Chaoskombinationen SS R S RR S R S RR S R SS etz.

Die reichen völlig aus, um Dich scheitern zu lassen.

Eigentlich bist Du es bereits - Du hast es nur noch nicht erkannt.

sachse

[Monopolis]

Moin sachse,

Oo

kannst Du mit dieser Idee etwas anfangen, vielleicht eine Geschichte dazu

erfinden / uns erzählen?

Freundliche Grüße

Moni96.

[sachse]

Hallo Moni,

ich sehe einen roten Kringel und noch etwas kleines Rotes.

Das ist für mich ungefähr so, als guckt ein Schwein ins Uhrwerk.

Kommt noch eine Erklärung?

sachse

[Monopolis]

Wer von beiden ist denn das Schwein?

[sachse]

Hallo Moni,

ich verstehe nur Bahnhof oder so ähnlich.

sachse

[Monopolis]

Moin sachse,

es sind ZWEI!

Ein GROSSES und ein kleines!

Moni96.

PS.: Es ist wie bei Schlangen und Autoschlangen, hinten oder vorn!

Vorn sitzt es im Auto.

[sachse]

Ein GROSSES und ein kleines!

Hallo Moni,

Du hast dich da nicht korrekt ausgedrückt:

Es heißt nicht das Kringel(groß oder klein) sondern der Kringel.

Kringel ist also maskulin.

sachse