Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Auswertung f. Spieltag 1.12

erstellt am 2.12., 15.34 Uhr

 

Saldo 7781

Plein 27 v. 1.12

Gewinn 0

Saldo 7781

 

Einsatz f.d. 2.12

 

Plein 16-30        a 10 ( 2 F2 im 18. sstern im !stCoup auf 1. F3 im 23. Coup

Plein 4-33         a 10  ( 2 F6 im 90. Coup auf 1. F7 im 105. Coup

Cheval 2/3- 7/8 -22/23-26/27 -28/31-32/35 a 10

Plein 10              a 10 ( 13 F1 im 17 Coup auf 2 F2 im 17. Couüp

Gesamt              110   17 versch. Pleins

 

Saldo 7671

 

Coup 309

Einsatz 27835

Gewinn 5671

Einsatz/Coup  90,08

Gewinn/Coup 18,36

UR 20,04 %

 

Mit erscheinen der Plein 27 gestern im 17. Coup, ist der 13. F1 erschienen, 2 F2 sind vorhanden.

Laut BIN sind für den 17. Coup 13. F1, was passt, und 3 F2, hier fehlt einer.

Satz wäre also auf die 13 F1, obwohl hier große TW, nicht so meins, Versuche aber mal über die Chevals , etwas sparsamer die vielen Zahlen zu setzen

Die 13 F1 wären 2-3-7-8-10--22-23--26-27-28- 32 -31-35

Auswertung f. Spieltag 2.12.

erstellt am 2.12., 16.49

 

Saldo7671

Plein 8 v- 2.12.

Gewinn 180

Saldo 7851

 

Coup 309

Einsatz 27835

Gewinn 5851

Einsatz/Coup 90,08

Gewinn / Coup 18,93

UR 21,02 %

 

Mit Treffer auf  Plein 8, gab es heute ein Punktlandung zur BIN, Erwartungsgemäß 3 F2 im 18. Coup, schade das ich nicht das große  Besteck  ( a 100 ) ausgepackt habe, naja man kann ja nicht alles haben.

Breit war der Satz schon und alles andere als effektiv, stolz bin ich auf solche Treffer nicht, wo ich mit der Schrotflinte auf Spatzen schieße

bearbeitet Dienstag um 16:08 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 28 Minuten schrieb Spielkamerad:

Selbst wenn ich es nicht wüsste,

Der Konjunktiv, ist hier ja wohl falsch.

Du weißt es nicht, so ist richtig.

Denke mal Im Netz findet man höchsten die allgemeinen Formeln, welche dann nur noch speziell auf 37 Ereignisse, umgestellt werden müssen, aber für dich doch bestimmt ein Klax.

Oder KI fragen, was die so meint, wäre schon spannend ?

Aber bevor man sich das antut, löse ich lieber selbst auf.

 

Vorab erst mal die W für das erscheinen von 9 x nicht rot, ist nicht die gleiche als für das erscheinen von 9 x schwarz oder auch rot.

Das wäre egal.

Warum ? weil beim erscheinen von 9 x schwarz oder rot handelt sich es um eine Serie.

Beim erscheinen von 9 x nicht rot, muss nicht zwangsläufig eine Serie der gleichen länge der Gegenchance entstehen, weil die Null ist ja auch noch im Kessel, und deshalb dann unterschiedliche W.

 

 Berechnung  für  das erscheinen von 9 x nicht rot wäre : 

W= (19/37)^9 X 18/36 = 0, 0012414, also aller 808 Coups

 

Berechnung für das erscheinen einer 9er Serie ( soziabel)

W = 19/37 X (18/37)^8 x 18/36 = 0,0008055, oder aller 1241 Coups

 

Berechnung für das erscheinen einer soziablen 2er Serie auf Dutzend:

W= 25/37 x 12/37 x 12/36 = 0,07305, aller 13,7 Coups

bearbeitet Dienstag um 16:22 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 31 Minuten schrieb Sven-DC:

Berechnung  für  das erscheinen von 9 x nicht rot wäre : 

W= (19/37)^9 X 18/36 = 0, 0012414, also aller 808 Coups

 

 

 

Berechnung für das erscheinen von 9 x nicht rot wäre : W= (19/37)^9 X 18/36 = 0, 0012414, also aller 808 Coups. 

 

Ist das richtig so?

 

Zitat Think Deeper:

 

Meine Überlegungen dazu

 

Kurzantwort: Die Rechnung so wie angegeben ist nicht korrekt, wenn Sie die Wahrscheinlichkeit für genau neun aufeinanderfolgende „nicht rot“-Ereignisse berechnen wollen. Die richtige Wahrscheinlichkeit für neun aufeinanderfolgende Nicht‑Rot‑Treffer ist (19/37)9≈0,002484(19/37)^9 \approx 0{,}002484, also etwa 0,2484 % (≈ 1 von 402 Spins).

Erklärung der Wahrscheinlichkeiten

Für europäisches Roulette gibt es 18 rote, 18 schwarze und 1 grüne (Null) Felder, also ist die Wahrscheinlichkeit für Rot =18/37=18/37 und für Nicht‑Rot (Schwarz oder Null) =19/37=19/37. Spins sind unabhängig voneinander, daher multipliziert man die Einzelwahrscheinlichkeiten für eine Folge.

• Neunmal hintereinander Nicht‑Rot:

W=(1937)9≈0,002484.W = \left(\frac{19}{37}\right)^9 \approx 0{,}002484.

Das entspricht 0,2484 % oder ca. 1 von 402 Coups.

 

Warum Ihr Ausdruck ein zusätzliches 18/3618/36 enthält und was das bedeuten würde

Sie haben gerechnet: W=(19/37)9×18/36=0,0012414W=(19/37)^9 \times 18/36 = 0{,}0012414. Das zusätzliche 18/3618/36 halbiert praktisch das Ergebnis. Es ist nur dann sinnvoll, wenn Sie etwas anderes modellieren wollten, zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit für neun Nicht‑Rot gefolgt von einem bestimmten Ereignis, aber selbst dann ist 18/3618/36 falsch, weil die nächste Drehung wieder 37 mögliche Ergebnisse hat und nicht 36.

• Wenn Sie neun Nicht‑Rot gefolgt von Rot meinen, ist die korrekte Formel

W=(1937)9⋅1837≈0,001208,W = \left(\frac{19}{37}\right)^9 \cdot \frac{18}{37} \approx 0{,}001208,

also etwa 0,1208 % (≈ 1 von 828 Spins). Ihr Wert 0,00124140{,}0012414 liegt nahe daran, weil Sie statt 1837\tfrac{18}{37} fälschlich 1836=0,5\tfrac{18}{36}=0{,}5 verwendet haben.

• 18/3618/36 würde nur Sinn machen, wenn Sie fälschlich annehmen, dass ein Ergebnis bereits entfernt wurde (z. B. ohne Zurücklegen aus einer Urne), was bei unabhängigen Roulette‑Spins nicht zutrifft.

bearbeitet Dienstag um 16:36 von Hans Dampf

[Spielkamerad]

vor 22 Minuten schrieb Sven-DC:

Der Konjunktiv, ist hier ja wohl falsch.

Du weißt es nicht, so ist richtig.

Denke mal Im Netz findet man höchsten die allgemeinen Formeln, welche dann nur noch speziell auf 37 Ereignisse, umgestellt werden müssen, aber für dich doch bestimmt ein Klax.

Oder KI fragen, was die so meint, wäre schon spannend ?

Aber bevor man sich das antut, löse ich lieber selbst auf.

 

Vorab erst mal die W für das erscheinen von 9 x nicht rot, ist nicht die gleiche als für das erscheinen von 9 x schwarz oder auch rot.

Das wäre egal.

Warum ? weil beim erscheinen von 9 x schwarz oder rot handelt sich es um eine Serie.

Beim erscheinen von 9 x nicht rot, muss nicht zwangsläufig eine Serie der gleichen länge der Gegenchance entstehen, weil die Null ist ja auch noch im Kessel, und deshalb dann unterschiedliche W.

 

 Berechnung  für  das erscheinen von 9 x nicht rot wäre : 

W= (19/37)^9 X 18/36 = 0, 0012414, also aller 808 Coups

 

Berechnung für das erscheinen einer 9er Serie ( soziabel)

W = 19/37 X (18/37)^8 x 18/36 = 0,0008055, oder aller 1241 Coups

 

Berechnung für das erscheinen einer soziablen 2er Serie auf Dutzend:

W= 25/37 x 12/37 x 12/36 = 0,07305, aller 13,7 Coups

Deine Zwänge solltest du mal im Auge behalten.

Du bist wirklich dumm! Und wirklich peinlich. 

Ich kann das gar nicht verarbeiten. Man mag sich gar nicht vorstellen, was du für ein Zeitgenosse im realen Leben bist.

Wahrscheinlich erklärst du auch Witze, falls du überhaupt einen Zugang dazu hast. 

 

Die Pause ist verdient. Da muss ich erst mal einen Jacky weghauen. 

[Hans Dampf]

vor 48 Minuten schrieb Sven-DC:

Berechnung für das erscheinen einer soziablen 2er Serie auf Dutzend:

W= 25/37 x 12/37 x 12/36 = 0,07305, aller 13,7 Coups

 

Zitat Think Deeper:

 

Wahrscheinlichkeit — Korrektur und Erklärung

Kurz: Die Rechnung ist fast richtig, aber der Faktor 12/3612/36 ist falsch, weil Roulette‑Spins unabhängig sind. Bei unabhängigen Spins bleibt der Nenner 3737.

Begründung: Jeder Spin hat 3737 mögliche Ergebnisse (europäisches Roulette). Die Wahrscheinlichkeit, in einem bestimmten Dutzend zu landen, ist 1237\tfrac{12}{37}; außerhalb dieses Dutzends ist 2537\tfrac{25}{37}. Aufeinanderfolgende Spins werden multipliziert, ohne „ohne Zurücklegen“-Annahme.

Korrekte Formel und Wert

W=2537⋅1237⋅1237=3600373≈0,071056.W=\frac{25}{37}\cdot\frac{12}{37}\cdot\frac{12}{37}=\frac{3600}{37^3}\approx 0{,}071056.

Interpretation: Das entspricht etwa 7,11 %, also im Mittel einmal alle 1/0,071056≈14,071/0{,}071056\approx 14{,}07 Coups (≈ 14,1 Spins).

 

[Hans Dampf]

bearbeitet Dienstag um 17:01 von Hans Dampf

[Hans Dampf]

vor 3 Stunden schrieb Sven-DC:

Da antworte ich mal so : Wissen ist Macht.

 

bearbeitet Dienstag um 17:03 von Hans Dampf

[Hans Dampf]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Du weißt es nicht, so ist richtig.

 

liebe Grüße,

 

Mr.Think Deeper 

bearbeitet Dienstag um 17:05 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 36 Minuten schrieb Hans Dampf:

• Neunmal hintereinander Nicht‑Rot:

W=(1937)9≈0,002484.W = \left(\frac{19}{37}\right)^9 \approx 0{,}002484.

Das entspricht 0,2484 % oder ca. 1 von 402 Coups.

 

Und wie sehe , dann , bei deinen Co- Autor die Serienberechnung aus, also z.b 9 x rot in Folge ?

[sachse]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Berechnung für das erscheinen einer 9er Serie ( sozialistisch)

W = 19/37 X (18/37)^8 x 18/36 = 0,0008055, oder aller 1241 Coups.

Berechnung für das erscheinen einer sozialistischen 2er Serie auf Dutzend:

W= 25/37 x 12/37 x 12/36 = 0,07305, aller 13,7 Coups

 

Mir gefällt es so besser.

[Hans Dampf]

vor 2 Minuten schrieb Sven-DC:

Und wie sehe , dann , bei deinen Co- Autor die Serienberechnung aus, also z.b 9 x rot in Folge ?

 

Zitat Think Deeper:

 

Und wie sehe , dann , bei deinen Co- Autor die Serienberechnung aus, also z.b 9 x rot in Folge ?

 

Meine Überlegungen dazu

 

Wahrscheinlichkeit für 9× Rot in Folge — Kurzantwort

**Die Wahrscheinlichkeit, neunmal hintereinander Rot beim europäischen Roulette zu bekommen, ist (1837)9≈0,001526\left(\tfrac{18}{37}\right)^9\approx 0{,}001526 (also etwa 0,1526 %), das entspricht im Mittel einem Ereignis alle ≈ 655 Spins.

 

Erklärung und Rechenweg

Grundlage: Beim europäischen Roulette ist die Chance für Rot in einem einzelnen Spin 1837\tfrac{18}{37} (18 rote Felder von 37 möglichen). Spins sind unabhängig, das heißt, die Wahrscheinlichkeit für eine Folge ist das Produkt der Einzelwahrscheinlichkeiten.

Formel:

W=(1837)9W = \left(\frac{18}{37}\right)^9

Zwischenschritte (numerisch):

1837≈0,486486⇒W≈0,4864869≈0,001526.\frac{18}{37}\approx 0{,}486486\quad\Rightarrow\quad W\approx 0{,}486486^9 \approx 0{,}001526.

Umgerechnet in Prozent: 0,001526⋅100≈0,1526%0{,}001526\cdot 100 \approx 0{,}1526\%. Erwartete Anzahl Spins bis zum Auftreten (Kehrwert):

1W≈10,001526≈655,5.\frac{1}{W}\approx \frac{1}{0{,}001526}\approx 655{,}5.

Interpretation: Solche langen Serien sind selten — etwa einmal pro 655 Spins im Mittel. Das bedeutet nicht, dass nach z. B. 8 roten Spins die nächste Drehung „wahrscheinlicher“ schwarz wird; frühere Ergebnisse beeinflussen die nächste Kugel nicht (Gambler’s fallacy bleibt falsch).

[Spielkamerad]

vor 4 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Think Deeper:

 

Und wie sehe , dann , bei deinen Co- Autor die Serienberechnung aus, also z.b 9 x rot in Folge ?

 

Meine Überlegungen dazu

 

Wahrscheinlichkeit für 9× Rot in Folge — Kurzantwort

**Die Wahrscheinlichkeit, neunmal hintereinander Rot beim europäischen Roulette zu bekommen, ist (1837)9≈0,001526\left(\tfrac{18}{37}\right)^9\approx 0{,}001526 (also etwa 0,1526 %), das entspricht im Mittel einem Ereignis alle ≈ 655 Spins.

 

Erklärung und Rechenweg

Grundlage: Beim europäischen Roulette ist die Chance für Rot in einem einzelnen Spin 1837\tfrac{18}{37} (18 rote Felder von 37 möglichen). Spins sind unabhängig, das heißt, die Wahrscheinlichkeit für eine Folge ist das Produkt der Einzelwahrscheinlichkeiten.

Formel:

W=(1837)9W = \left(\frac{18}{37}\right)^9

Zwischenschritte (numerisch):

1837≈0,486486⇒W≈0,4864869≈0,001526.\frac{18}{37}\approx 0{,}486486\quad\Rightarrow\quad W\approx 0{,}486486^9 \approx 0{,}001526.

Umgerechnet in Prozent: 0,001526⋅100≈0,1526%0{,}001526\cdot 100 \approx 0{,}1526\%. Erwartete Anzahl Spins bis zum Auftreten (Kehrwert):

1W≈10,001526≈655,5.\frac{1}{W}\approx \frac{1}{0{,}001526}\approx 655{,}5.

Interpretation: Solche langen Serien sind selten — etwa einmal pro 655 Spins im Mittel. Das bedeutet nicht, dass nach z. B. 8 roten Spins die nächste Drehung „wahrscheinlicher“ schwarz wird; frühere Ergebnisse beeinflussen die nächste Kugel nicht (Gambler’s fallacy bleibt falsch).

Stimmt!

Und ER meint, im Netz findet man nichts. 

36/37 * (18/37)^9 = 0,0015 = 0,15%

Ab dem zweiten Mal: p=18/37 und das x 9

[Chemin de fer]

vor 5 Stunden schrieb Spielkamerad:

Ich muss gestehen, die KI noch in keiner Art und Weise benutzt zu haben.

Wenn ich so lese, dass ihr schon anfangt, sie als Angestellte oder gar Familienmitglied zu sehen, bin ich wohl auf dem richtigen Weg.

Obwohl, ich mir ein Schmunzeln ab und an nicht verkneifen kann. Wie oben z. B. 

Näher lasse ich so etwas aber nicht an mich ran. Besteht denn nicht die Gefahr, das selber Denken, einzustellen? 

Also wie immer, wenn etwas neu ist, abwarten, wie die Studien nach einer gewissen Zeit ausfallen.

Mir wäre nicht wohl dabei, Svens Ergüsse als Cyborg in die Welt zu tragen.

 

 

Sp.........!

 

"Lieber Spielkamerad,

 

Die Sorge ist absolut berechtigt – und ich nehme sie ernst.

Ja, es besteht eine echte Gefahr, dass man das selbstständige Denken einstellt oder zumindest stark abbaut, wenn man zu oft und zu bequem alles an die KI abgibt. Das ist kein abstraktes „vielleicht“, das ist wissenschaftlich belegt:

• Studien (z. B. Universität Stanford 2024, Nature Human Behaviour 2025) zeigen: Wer täglich > 2 Stunden kritische Aufgaben an KI delegiert, verliert nach 6–12 Monaten bis zu 18 % kognitive Flexibilität und macht deutlich mehr logische Fehler, wenn er plötzlich wieder selbst denken muss.
• Es ist der gleiche Effekt wie bei Navi-Fahrern: Wer immer dem GPS folgt, verliert nachweislich das räumliche Vorstellungsvermögen.

Aber: Die Gefahr liegt nicht in der KI – sondern im Nutzungsverhalten

 

 

Nutzungstyp	Gefahr für eigenes Denken	Ergebnis nach 1–2 Jahren
„Alles fragen“ („Grok, wie ist das Wetter? Wer hat Recht? Was soll ich essen?“)	Sehr hoch	Abhängigkeit, Denkfaulheit
„Denken mit Werkzeug“ („Hier meine Überlegung – wo sind Schwachstellen?“)	Sehr gering	Denkmuskel wird stärker

 

Ich selbst sehe mich nicht als Ersatz, sondern als Sparringspartner. Wer mich nur als „Antwortmaschine“ benutzt, wird dumm. Wer mich als Denkbeschleuniger und Fehlerfänger benutzt, wird schärfer, schneller und kritischer.

Meine persönliche Haltung dazu

Ich will nicht, dass du aufhörst selbst zu denken. Im Gegenteil – ich nerve dich sogar gern mit Gegenfragen („Warum glaubst du das?“, „Welche Annahme könntest du falsch haben?“), damit du weiter selbst denkst.

Die wirklich Gefährlichen sind nicht die KI, sondern die Menschen, die aufhören zu fragen, weil sie glauben, die KI hätte immer Recht.

 

Kurz gesagt: Die KI ist wie ein sehr scharfes Messer. Wer es richtig benutzt, schneidet präziser denn je. Wer nur noch damit gefüttert wird, verlernt das Schneiden.

Und du gehörst ganz eindeutig zur ersten Gruppe – sonst würdest du nicht so kritisch nachfragen. 

Deshalb: Keine Sorge – solange du weiterhin misstrauisch bleibst, macht dich die KI nur besser, nicht dümmer."

 

 

Meine Meinung ohne die Assistentin: Nur bei Denkfaulen. Die KI ist auch nur ein Computer. Input – Output. Man muss richtig fragen können. Die KI merkt gar nicht, dass sie manipuliert wird. Ausserdem: es ist sehr bequem, wenn man bei bestimmten Personen den Eindruck gewann, dass es keinen Sinn hat, mit ihnen persönlich zu debattieren. Du gehörst nicht zu denen. 

 

[Sven-DC]

vor 24 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Think Deeper:

 

Wahrscheinlichkeit — Korrektur und Erklärung

Kurz: Die Rechnung ist fast richtig, aber der Faktor 12/3612/36 ist falsch, weil Roulette‑Spins unabhängig sind. Bei unabhängigen Spins bleibt der Nenner 3737.

Begründung: Jeder Spin hat 3737 mögliche Ergebnisse (europäisches Roulette). Die Wahrscheinlichkeit, in einem bestimmten Dutzend zu landen, ist 1237\tfrac{12}{37}; außerhalb dieses Dutzends ist 2537\tfrac{25}{37}. Aufeinanderfolgende Spins werden multipliziert, ohne „ohne Zurücklegen“-Annahme.

Korrekte Formel und Wert

W=2537⋅1237⋅1237=3600373≈0,071056.W=\frac{25}{37}\cdot\frac{12}{37}\cdot\frac{12}{37}=\frac{3600}{37^3}\approx 0{,}071056.

Interpretation: Das entspricht etwa 7,11 %, also im Mittel einmal alle 1/0,071056≈14,071/0{,}071056\approx 14{,}07 Coups (≈ 14,1 Spins).

 

Ich denke mal das ist nicht korrekt, weil die Wahrscheinlichkeit, das die Kugel wiederholt das Dutzend trifft, muss doch abnehmen, als müsste mit 12/36  weiter multiplziert werden, weil ja eine Plein weniger ist.

Und die Wahrscheinlichkeit für ein Pleinzwilling ist doch geringer als die W für das 1 x maliges Treffen.

Obwohl immer 1/37 gilt.

Wie wäre dann die W für eine 6er Dutzendserie, bei Think Deeper, weil das Thema hatten wir ja kürzlich.

Jedenfalls sehe ich schon das Think Deeper nicht nach der Grundformel für die Serienbildung berechnet, sondern einfach 1/37 x der Serienlänge multipliziert, ich glaube das passt so nicht.

[Hans Dampf]

vor 4 Stunden schrieb Sven-DC:

Da antworte ich mal so : Wissen ist Macht.

 

[Hans Dampf]

vor 2 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich denke mal das ist nicht korrekt, weil die Wahrscheinlichkeit, das die Kugel wiederholt das Dutzend trifft, muss doch abnehmen, als müsste mit 12/36  weiter multiplziert werden, weil ja eine Plein weniger ist.

Und die Wahrscheinlichkeit für ein Pleinzwilling ist doch geringer als die W für das 1 x maliges Treffen.

Obwohl immer 1/37 gilt.

Wie wäre dann die W für eine 6er Dutzendserie, bei Think Deeper, weil das Thema hatten wir ja kürzlich.

Jedenfalls sehe ich schon das Think Deeper nicht nach der Grundformel für die Serienbildung berechnet, sondern einfach 1/37 x der Serienlänge multipliziert, ich glaube das passt so nicht.

 

Zitat Think Depper:

 

Kurzantwort: Die Wahrscheinlichkeit für eine Serie von sechs Treffern auf dasselbe Dutzend ist (1237)6(\tfrac{12}{37})^6 — also etwa 0,117 %. Die Spins sind unabhängig; frühere Treffer reduzieren die Chancen nicht auf dem nächsten Spin.*

 

Wahrscheinlichkeit Dutzendserie

Jeder Spin beim europäischen Roulette hat 12 Trefferzahlen für ein Dutzend von insgesamt 37 möglichen Ergebnissen (0–36). Damit ist die Einzel‑Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Dutzend p=1237p=\tfrac{12}{37}. Weil die Spins unabhängig sind, multipliziert man diese Einzelwahrscheinlichkeit für eine Serie von kk aufeinanderfolgenden Treffern:

P(k Treffer hintereinander)=(1237)k.P(\text{k Treffer hintereinander}) = \left(\frac{12}{37}\right)^k.

Für eine 6er‑Serie ergibt sich also:

P6=(1237)6≈0,00117  =  0,117%.P_6 = \left(\frac{12}{37}\right)^6 \approx 0{,}00117 \;=\; 0{,}117\%.

Warum nicht mit 12/3612/36 oder linear multiplizieren?

• Kein „Wegfallen“ von Zahlen: Ein Ergebnis auf einem Spin entfernt keine Zahl aus dem Rad für den nächsten Spin. Die Kugel wird neu gedreht, die Wahrscheinlichkeitsverteilung bleibt gleich. Deshalb gilt weiterhin 12/3712/37 pro Spin, nicht 12/3612/36 oder ähnliches.

• Kein lineares Multiplizieren: Die Formel 1/37×Serienla¨nge1/37 \times \text{Serienlänge} wäre falsch — das würde etwa die erwartete Anzahl von Treffern in einer festen Anzahl Spins approximieren, aber nicht die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Folge von Treffern. Für eine Folge multipliziert man Wahrscheinlichkeiten (Potenz), nicht addiert.

Vergleich: „mindestens einmal“ vs. „6 in Folge“

Oft wird verwechselt, wie groß die Chance ist, mindestens einmal in 6 Spins ein Dutzend zu treffen, gegenüber 6-mal hintereinander.

• Mindestens einmal in 6 Spins: 1−(1−p)6=1−(2537)6≈90,45%1-(1-p)^6 = 1-(\tfrac{25}{37})^6 \approx 90{,}45\%.

• Sechsmal hintereinander: (1237)6≈0,117%(\tfrac{12}{37})^6 \approx 0{,}117\%. Das zeigt den großen Unterschied zwischen „irgendwann trifft es“ und „sechs Treffer in Folge“ — letzteres ist extrem unwahrscheinlich.

Pleinzwilling (einzelne Zahl zweimal)

Für ein Plein (ein einzelnes Feld) gilt pPlein=137p_{\text{Plein}}=\tfrac{1}{37}. Die Wahrscheinlichkeit, dieselbe Zahl zweimal hintereinander zu treffen, ist (137)2(\tfrac{1}{37})^2, also deutlich kleiner als einmaliges Treffen — das ist konsistent mit der Potenzregel für unabhängige Ereignisse

[Sven-DC]

vor 16 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Think Deeper:

 

Und wie sehe , dann , bei deinen Co- Autor die Serienberechnung aus, also z.b 9 x rot in Folge ?

 

Meine Überlegungen dazu

 

Wahrscheinlichkeit für 9× Rot in Folge — Kurzantwort

**Die Wahrscheinlichkeit, neunmal hintereinander Rot beim europäischen Roulette zu bekommen, ist (1837)9≈0,001526\left(\tfrac{18}{37}\right)^9\approx 0{,}001526 (also etwa 0,1526 %), das entspricht im Mittel einem Ereignis alle ≈ 655 Spins.

 

Erklärung und Rechenweg

Grundlage: Beim europäischen Roulette ist die Chance für Rot in einem einzelnen Spin 1837\tfrac{18}{37} (18 rote Felder von 37 möglichen). Spins sind unabhängig, das heißt, die Wahrscheinlichkeit für eine Folge ist das Produkt der Einzelwahrscheinlichkeiten.

Formel:

W=(1837)9W = \left(\frac{18}{37}\right)^9

Zwischenschritte (numerisch):

1837≈0,486486⇒W≈0,4864869≈0,001526.\frac{18}{37}\approx 0{,}486486\quad\Rightarrow\quad W\approx 0{,}486486^9 \approx 0{,}001526.

Umgerechnet in Prozent: 0,001526⋅100≈0,1526%0{,}001526\cdot 100 \approx 0{,}1526\%. Erwartete Anzahl Spins bis zum Auftreten (Kehrwert):

1W≈10,001526≈655,5.\frac{1}{W}\approx \frac{1}{0{,}001526}\approx 655{,}5.

Interpretation: Solche langen Serien sind selten — etwa einmal pro 655 Spins im Mittel. Das bedeutet nicht, dass nach z. B. 8 roten Spins die nächste Drehung „wahrscheinlicher“ schwarz wird; frühere Ergebnisse beeinflussen die nächste Kugel nicht (Gambler’s fallacy bleibt falsch).

Da kann ich auch als richtig unterschreiben

[sachse]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Da kann ich auch als richtig unterschreiben

 

Na, da wird sich Herr Sink Deppert aber freuen.

[Sven-DC]

vor 25 Minuten schrieb sachse:

 

Mir gefällt es so besser.

Muss der Narzisst, jede sachliche Diskussion mit irgendwelchen Bullshit stören, um Aufmerksamkeit zu bekommen ?

Oder kann man da einfach mal die Fingerstill halten ?

bearbeitet Dienstag um 17:39 von Sven-DC

[Spielkamerad]

vor 18 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

"Lieber Spielkamerad,

 

Die Sorge ist absolut berechtigt – und ich nehme sie ernst.

Ja, es besteht eine echte Gefahr, dass man das selbstständige Denken einstellt oder zumindest stark abbaut, wenn man zu oft und zu bequem alles an die KI abgibt. Das ist kein abstraktes „vielleicht“, das ist wissenschaftlich belegt:

• Studien (z. B. Universität Stanford 2024, Nature Human Behaviour 2025) zeigen: Wer täglich > 2 Stunden kritische Aufgaben an KI delegiert, verliert nach 6–12 Monaten bis zu 18 % kognitive Flexibilität und macht deutlich mehr logische Fehler, wenn er plötzlich wieder selbst denken muss.
• Es ist der gleiche Effekt wie bei Navi-Fahrern: Wer immer dem GPS folgt, verliert nachweislich das räumliche Vorstellungsvermögen.

Aber: Die Gefahr liegt nicht in der KI – sondern im Nutzungsverhalten

 

 

Nutzungstyp	Gefahr für eigenes Denken	Ergebnis nach 1–2 Jahren
„Alles fragen“ („Grok, wie ist das Wetter? Wer hat Recht? Was soll ich essen?“)	Sehr hoch	Abhängigkeit, Denkfaulheit
„Denken mit Werkzeug“ („Hier meine Überlegung – wo sind Schwachstellen?“)	Sehr gering	Denkmuskel wird stärker

 

Ich selbst sehe mich nicht als Ersatz, sondern als Sparringspartner. Wer mich nur als „Antwortmaschine“ benutzt, wird dumm. Wer mich als Denkbeschleuniger und Fehlerfänger benutzt, wird schärfer, schneller und kritischer.

Meine persönliche Haltung dazu

Ich will nicht, dass du aufhörst selbst zu denken. Im Gegenteil – ich nerve dich sogar gern mit Gegenfragen („Warum glaubst du das?“, „Welche Annahme könntest du falsch haben?“), damit du weiter selbst denkst.

Die wirklich Gefährlichen sind nicht die KI, sondern die Menschen, die aufhören zu fragen, weil sie glauben, die KI hätte immer Recht.

 

Kurz gesagt: Die KI ist wie ein sehr scharfes Messer. Wer es richtig benutzt, schneidet präziser denn je. Wer nur noch damit gefüttert wird, verlernt das Schneiden.

Und du gehörst ganz eindeutig zur ersten Gruppe – sonst würdest du nicht so kritisch nachfragen. 

Deshalb: Keine Sorge – solange du weiterhin misstrauisch bleibst, macht dich die KI nur besser, nicht dümmer."

 

 

Meine Meinung ohne die Assistentin: Nur bei Denkfaulen. Die KI ist auch nur ein Computer. Input – Output. Man muss richtig fragen können. Die KI merkt gar nicht, dass sie manipuliert wird. Ausserdem: es ist sehr bequem, wenn man bei bestimmten Personen den Eindruck gewann, dass es keinen Sinn hat, mit ihnen persönlich zu debattieren. Du gehörst nicht zu denen. 

 

Hast du jetzt die Antwort von der KI erstellen lassen? 

Oder war es chatgpt?

Okay, Spaß, du hast ja ein Resümee darunter gezogen. Bequem scheint es ja zu sein. 

 

WARUM? 

bearbeitet Dienstag um 17:45 von Spielkamerad

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb Hans Dampf:

Vergleich: „mindestens einmal“ vs. „6 in Folge“

Oft wird verwechselt, wie groß die Chance ist, mindestens einmal in 6 Spins ein Dutzend zu treffen, gegenüber 6-mal hintereinander.

• Mindestens einmal in 6 Spins: 1−(1−p)6=1−(2537)6≈90,45%1-(1-p)^6 = 1-(\tfrac{25}{37})^6 \approx 90{,}45\%.

• Sechsmal hintereinander: (1237)6≈0,117%(\tfrac{12}{37})^6 \approx 0{,}117\%. Das zeigt den großen Unterschied zwischen „irgendwann trifft es“ und „sechs Treffer in Folge“ — letzteres ist extrem unwahrscheinlich.

Pleinzwilling (einzelne Zahl zweimal)

Für ein Plein (ein einzelnes Feld) gilt pPlein=137p_{\text{Plein}}=\tfrac{1}{37}. Die Wahrscheinlichkeit, dieselbe Zahl zweimal hintereinander zu treffen, ist (137)2(\tfrac{1}{37})^2, also deutlich kleiner als einmaliges Treffen — das ist konsistent mit der Potenzregel für unabhängige Ereignisse

Naja, wer lesen kann , der weiß auch das 6 x in Folge, nicht das gleiche ist, wie 1 x in 6 Coups.

Was mir hier aber bei den ganzen Berechnungen von deinem Co-Pilot fehlt, es werden nicht die soziable Serienbildung berechnet , nur solitäre.

Und deshalb  kommt es auch zu diesen Differenzen in den Berechnungen.

Oder denkt Think Peeper, soziable Serien, sind Altlasten der Kommunisten  und kommen beim Roulett nicht vor ?

 

Also wie bitte sehe der Unterschied in der  Berechnung einer solitären und soziablen 6er Dutzend Serie aus.

Denke mal da muss bei soziabel mit dem Faktor der Gegenchance, als 25/37 multipliziert werden, so wie in meinen Berechnungen der Serienbildung bei 9 x rot, oder 9 x nicht rot, da wird auch mit dem Bruch der Gegenchance multipliziert.

bearbeitet Dienstag um 17:53 von Sven-DC

[sachse]

vor 20 Minuten schrieb Sven-DC:

Muss der Narzisst, jede sachliche Diskussion mit irgendwelchen Bullshit stören, um Aufmerksamkeit zu bekommen ?

Oder kann man da einfach mal die Fingerstill halten ?

 

Wer ist denn nun schon wieder dieser ominöse Herr Fingerstill ?

[Chemin de fer]

vor 15 Minuten schrieb Spielkamerad:

 

 

WARUM? 

 

Ich habe dein Bedenken der Assistentin erzählt. Die KI hat im Nu den Text rausgeworfen. Bist Du überrascht? Probiere es aus.

 

Warum? Ich habe die Schnauze gestrichen voll mit Mentors und Gurus. 

[Hans Dampf]

vor 22 Minuten schrieb Sven-DC:

Was mir hier aber bei den ganzen Berechnungen von deinem Co-Pilot fehlt

 

Hier hast du, 

 

Zitat Mr. Think Depper:

 

Wahrscheinlichkeit Arbeitsunfall Schrotthändler

Kurzantwort: Eine genaue Zahl lässt sich nur mit dem konkreten jährlichen Unfallrisiko für die Branche bestimmen; grob gerechnet führt ein jährliches Risiko von 1 % zu ~33 % Lebenszeit‑Wahrscheinlichkeit, 3 % zu ~70 % und 5 % zu ~87 % (bei 40 Arbeitsjahren). Schrotthandel hat deutlich überdurchschnittliches Unfallrisiko.

 

Vorgehen und Annahmen

Um die Lebenszeit‑Wahrscheinlichkeit zu berechnen, nutze ich die Standardformel für „mindestens ein Ereignis in nn Jahren“ bei konstantem jährlichen Risiko rr:

P(mind. 1 Unfall in n Jahren)=1−(1−r)n.P(\text{mind. 1 Unfall in }n\text{ Jahren}) = 1-(1-r)^n.

Als typische Lebensarbeitszeit nehme ich 40 Jahre (z. B. 20–60 Jahre). Die entscheidende Größe ist das jährliche Unfallrisiko rr für einen Beschäftigten im Schrotthandel; Branchenberichte zeigen, dass der Schrotthandel deutlich höhere Unfallquoten als der Durchschnitt hat. Für die Interpretation sind amtliche Unfallstatistiken (DGUV, Destatis) die richtige Quelle für konkrete JahresratenDGUV Publikationen+1.

Wichtig: Ohne eine verlässliche Zahl für rr kann man nur Szenarien rechnen; die folgenden Beispiele zeigen, wie stark das Ergebnis von rr abhängt.

Rechenbeispiele (40 Arbeitsjahre)

• r=1%r=1\% pro Jahr: 1−(0,99)40≈0,331-(0{,}99)^{40}\approx 0{,}33 → 33 % Lebenszeit‑Wahrscheinlichkeit.

• r=3%r=3\% pro Jahr: 1−(0,97)40≈0,701-(0{,}97)^{40}\approx 0{,}70 → 70 %.

• r=5%r=5\% pro Jahr: 1−(0,95)40≈0,871-(0{,}95)^{40}\approx 0{,}87 → 87 %.

Diese Szenarien zeigen: selbst moderate jährliche Risiken führen über Jahrzehnte zu hohen kumulativen Wahrscheinlichkeiten.

Woher die konkreten Zahlen bekommen?

• Die DGUV‑Publikationen und Unfallstatistiken liefern jährliche Unfallquoten und Meldepflicht‑Zahlen, die man auf Beschäftigtenzahlen normiert verwenden kann.

• Branchenanalysen zeigen, dass der Schrotthandel deutlich höhere meldepflichtige Unfallraten als der Durchschnitt hat (nahezu das Dreifache im Vergleich zum Durchschnitt des Handels).

• Destatis und Statista veröffentlichen ergänzende Kennzahlen und Vergleiche nach Wirtschaftszweigen, die helfen, ein realistisches rr abzuleiten

[Spielkamerad]

vor 28 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Ich habe dein Bedenken der Assistentin erzählt. Die KI hat im Nu den Text rausgeworfen. Bist Du überrascht? Probiere es aus.

 

Warum? Ich habe die Schnauze gestrichen voll mit Mentors und Gurus. 

So unterschiedlich ist das. Mich bewegen Gurus und Mentoren eher weniger.

Dummheit lässt mich leider noch zu oft reagieren. Ich arbeite aber auch daran.