...über Grundsätze des Umgangs miteinander

[Fritzl]

Hallo Nachtfalke,

von Gul Dukat | CHIP / Die rosa Revolution: „Ich bin schwul, und das ist gut so." Das überraschende Bekenntnis des Berliner SPD-Fraktionschefs Klaus Wowereit (47) in Berlin sorgt in ganz Deutschland für Gesprächsstoff. „Schwul sein ist etwas Normales"

Es kann nie Normal sein.

Nur in einer degenerierten Gesellschaft kann dies als " Normal " empfunden werden.

Nur........ man kann damit durchaus auch " Normal " und entspannt umgehen.

Eine Provokation der normalgeschlechtlichen Bürger durch Homosexuelle/Lesben, wäre nicht angebracht das " Miteinander " zu Normalisieren.

Umfrageergebnisse EMNID | BILD am Sonntag / Der schwule Partylöwe Wowereit. Ein homosexueller Kanzler wäre für eine klare Mehrheit der Bundesbürger laut Umfrage kein Problem. 79 Prozent sehen Homosexualität nicht als Hindernis für das Kanzleramt, ergab eine Erhebung des Emnid-Instituts im Auftrag von «Bild am Sonntag». Dies bestätige die Einschätzung des bekennend homosexuellen Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit (SPD), dass nämlich ein schwuler Kanzler in Deutschland möglich wäre. Lediglich 18 Prozent der Befragten hätten Schwierigkeiten.

79 Prozent der Befragten ( und das ist hier wohl der kleine Unterschied, denn auch mit den gewissen Umfragen kann man ganz gezielt die öffentliche Meinung beeinflussen. Zum Bsp. wenn man nur ganz gezielt einzelne Menschengruppen befragt ) haben nichts dagegen, solange man Beruf, hier eine Kanzlerschaft-, und Sexualität von einander trennt. Die sexuelle Neigung entscheidet nicht über Intelligenz oder berufliche Eignung eines Menschen. Das haben hier die 79 Prozent der Befragten mit ihrer abstimmung damit ausdrücken wollen.

Etwas anderes in diese 79 Pozent hinein interpretieren zu wollen, wäre eine bewußte Meinungsmanipulation, seitens der Medien.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 14, 2009 von Fritzl

[maybe]

ZITAT

Ich erinnere mich, wie Herr Fritzl sofort beteuerte, er sei nicht dieser österreichische Schwerverbrecher.

also dazu möchte ich auch etwas sagen, wenn es um den kleinen mit den bärtchen geht.

" schwerverbrecher " ist er in deutschland mit hilfe der deutschen geworden.

maybe

[waldek]

Wie gut, dass sich nicht alle nach der Masse richten !

(Es geht nicht primär um Homosexualität oder sonstige Neigungen, die gar keine Rolle

spielen sollten in der Diskussion, sondern um das Übertünchen von Inhaltslosigkeit

durch solche Oberflächlichkeiten und Show-Elemente)

Deine Eloquenz und die Schärfe Deines Blickes sind mir bereits

mehmals aufgefallen, Altersvorsorge.

Auch hier, in dieser Bemerkung, ist's nicht anders - trefflich beobachtet, gut und kurz formuliert.

Mir ging es auch nicht um Fritzl's Meinung. Auch wenn's in der ganzen

Auseinandersetzung bestimmt Vieles unklar blieb. Auch meine Rolle gefiel mir

dabei nicht. Aber so ist es nun mal geworden.

Bereits vor einigen Wochen schrieb ich über Fritzl:

"Im Prinzip sagt er Vieles richtig. Doch auf eine sehr falsche Art.".

Wieviel er richtig sieht, vermag ich nicht zu erkennen.

Und ich vermute, dass ich das auch in der Zukunft nicht werde sehen können.

Dafür sind mir seine Gedankengänge und Empfindungen zu fremd.

Genauso wenig, wie ich ihn verstehen werde, wird auch er mein

Denken nachvollziehen können.

Ich wollte meinen Widerstand gegen seine Art, zu streiten, leisten.

Denn das ist keine Art. Und gefährlich obendrauf.

Er ist nicht verpflichtet, Schwule zu mögen oder linkes Gedankengut

als gleiwertig mit anderen zu betrachten. Auch Menschen aus sichtlich

fremden Kulturen müssen für ihn auf den deutschen Strassen kein schönes

Bild ergeben oder positive Gefühle hervorrufen.

Es klingt nicht nur abgedroschen, es mag sogar inzwischen abgedroschen sein, aber:

Jede/r hat das recht so zu sein, wie er/sie ist.

Doch gerade deshalb - damit auch er so bleiben könnte, wie er ist - sind wir

zur Toleranz "gezwungen". Leider geht das nicht ohne Abstriche. Das ist

immer mit 'nem Kompromiss verbunden. Es wird auch nicht anders gehen.

Zumindest mir fehlt momentan die Fähigkeit, einen anderen Weg zu sehen.

Daher gehe ich von der Annahme aus, dass es keineren anderen gibt.

Bzw. keinen Besseren.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 14, 2009 von waldek

[sachse]

Hallo waldeck,

Wowereits sagt, dass es gut ist, schwul zu sein.

Diese Verallgemeinerung assoziiert, es ist normal und gut für alle.

Da aber höchstens 10% der Bevölkerung homosexuell sind,

ist es nicht normal, weil die Norm als Regel, Durchschnitt oder Standard definiert ist.

sachse

[Küchenschabe]

Guter Beitrag, Danke schön! ::!::

[waldek]

Hallo Fritzl.

Vielleicht geling es Dir, Emotionen aus unserem Streit heraus zu halten.

Auch ich versuche es. Manchmal klappt's.

(über Schwulsein: )

Es kann nie Normal sein.

Wir sind sehr weit gegangen. Auf jeden Fall weit weg vom Roulett.

Vielleicht sprengt es hier den Rahmen. Wie auch immer.

Lasst uns vielleicht doch, den Versuch wagen:

Ich glaub' mit dem Begriff Normal wird's schwierig. Der ist zu vielschichtig

und die Verknüpfungen sind zu mannigfaltig, als dass er dann noch klären könnte.

Der Begriff bringt mehr Verwirrung als Klärung. Denn die Kohärenz geht ihm ab.

Ich versuche, ihn zu umgehen.

Einerseits entscheidet die Mehrheit über Normen.

Ich glaube nicht, dass die Natur den Begriff der Norm kennt.

Ich glaube nicht, dass die Natur sich darum schert,

was normal oder anormal resp. abnormal gilt.

Andererseits die Mehrheit hat entschieden: sie hat sich für die

Aufnahme des Schwulseins in den Kanon des Normalen entschieden.

Die Natur kennt die Regel (hier könnte man mit das Normale ansetzen, doch

es wird fehl gehen). Und sie kennt auch Ausnahmen.

Beides ist in der Natur permanent vorhanden.

Die Regel als gut, und die Ausnahme als schlecht zu definieren ist unnatürlich.

Homosexualität ist nicht die Regel und diese Orientierung wird vermutlich

nie die Mehrheit ausmachen. Sie wird eine Minderheit bleiben, so wie sie

zu jeder Zeit immer Minderheit war. Aber zur keiner Zeit war sie unnatürlich.

Denn die Ausnahmen von der Regel oder die Minderheiten sind ein Abbild

der Natur. Ihrer Mannigfaltigkeit.

Homosexualität war nie aus einem anderen Planeten unterjubelt worden, von wem auch?

Sie begleitete und wird immer unsere menschliche Existenz begleiten.

Sie ist nicht die Regel, aber als Ausnahme genauso wie diese auch natürlich.

Homosexualität als anormal abstempeln ist unnatürlich.

Kann man machen, aber wozu?

Nur in einer degenerierten Gesellschaft kann dies als " Normal " empfunden werden.

Sowohl die Regel, als auch die Ausnahme sind normal. Man muss nicht, die Ausnahmen,

als nicht normal abtun. Dieses Kapitel wurde bereits schmerzvoll in der deutschen

Geschichte durchgenommen. Du kennst sie und weißt, dass mit den Homosexuellen, auch

die Behinderte und am Ende auch alte Menschen versucht wurden, erst als anormal dann als abnormal

aus der normalen Gesellschaft "ausgegliedert" zu werden.

Warum weigerst Du Dich, die Ausnahme auch mit in die Normalität aufzunehmen?

Wozu diese Ausgrenzung? Wovor hast Du Angst? Witterst Du Ansteckungsgefahr?

Nur........ man kann damit durchaus auch " Normal " und entspannt umgehen.

Guter Ansatz!

Eine Provokation der normalgeschlechtlichen Bürger durch Homosexuelle/Lesben,

wäre nicht angebracht das " Miteinander " zu Normalisieren.

Ich gebe Dir hier Recht. Doch ich glaube nicht, dass dies das Ziel der Homosexuellen

ist. Allenfalls einer kleinen Minderheit unter ihnen.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 14, 2009 von waldek

[Küchenschabe]

...normalgeschlechtlichen Bürger

Wer von uns maßt sich an, zu beurteilen was ein "Normalgeschlechtlicher" ist?

In unserer heutigen Zeit mag man Empfindungen haben, welche einen zur Beurteilung ermächtigt zeigen.

Kann früher, viel früher nicht genau das Gegenteil normaler gewesen sein?

Unser Geist kann nur größer werden, wenn wir uns kleiner machen.

[waldek]

Hallo waldeck,

Wowereits sagt, dass es gut ist, schwul zu sein.

Stop, stop, stop!

Ist das 'n Zitat: "Ich bin schwul- und das ist auch gut so!"?

Wenn ja, dann erübrigt sich alles Weitere, lieber Sachse!

Du interpretierst falsch:

"Diese Verallgemeinerung assoziiert, es ist normal und gut für alle."

Das sagt es auf keinen Fall aus. Deine Interpretation gibt sein Zitat nicht her.

Das muss erst hinein interpretiert werden, um es anschliessend

heraus interpretieren zu können.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 14, 2009 von waldek

[Küchenschabe]

Hallo waldeck,

Wowereits sagt, dass es gut ist, schwul zu sein.

Diese Verallgemeinerung assoziiert, es ist normal und gut für alle.

Da aber höchstens 10% der Bevölkerung homosexuell sind,

ist es nicht normal, weil die Norm als Regel, Durchschnitt oder Standard definiert ist.

sachse

In welchem Zeitfenster siehst du das?

Heute kann doch nicht der Maßstab sein?

Eine allgemeine Anmerkung:

Ich mag Schwule, weil ich noch keinen

Schwulen gesehen habe, der andere

(Fremde) beleidigt, bedroht und

geschweige denn, andere geschlagen,

oder auf dem Boden liegend in die Fresse

getreten hat.

Insofern könnte Deutschland wegen mir

nur aus Schwulen bestehen, wenn da

nicht noch etwas wäre.

[waldek]

Hallo waldeck,

(...)ist es nicht normal, weil die Norm als Regel, Durchschnitt oder Standard definiert ist.

Herr Kaisan,

bringen Sie mir hier keine Schande!

Ich bin so zu sagen Dein Fan hier.

Und jetzt verlange ich meht Leistung von Dir ::!:: !

Die Norm ist nicht die Regel!

Die Regeln, versucht man zu erkennen - ableiten (Naturgesetze).

Die Regeln kann man auch selbst definieren (Spielregeln).

Und die Norm ist ein Konstrukt. Unser menschliches Konstrukt.

Normen werden festgesetzt, vereinheitlicht und deklariert (DIN).

Sie werden definiert und unterliegen einem Entwicklungsprozes.

Nicht alle heutigen Normen haben "schon immer" gegolten.

Und nicht alle heutigen Normen werden auch morgen noch

diesen Status behalten können.

Die Geselschaft selbst entscheidet darüber, was sie als Norm in

den unterschiedlichen Bereichen ansieht. Und da die Gesellschaft

etwas Abstraktes ist, entscheidet das in unserem polit. System

(Demokratie) die Mehrheit.

Manipuliert oder nicht, die Mehrheit hat entschieden: in Deutschland

ist Homosexualität normal!!!!!!

Zumindest in der öffentlichen Debatte.

Das ist nicht überall so.

gruss

waldek

[Fritzl]

Hallo Küchenschabe,

Wer von uns maßt sich an, zu beurteilen was ein "Normalgeschlechtlicher" ist?

In unserer heutigen Zeit mag man Empfindungen haben, welche einen zur Beurteilung ermächtigt zeigen.

Kann früher, viel früher nicht genau das Gegenteil normaler gewesen sein?

Unser Geist kann nur größer werden, wenn wir uns kleiner machen.

Bestimmt nicht. Unsere Umwelt, die Natur,............... ist Evolution ::!::

Und wir Menschen, die Homo Sapiens, sind nunmal Teil dieser Natur. Ob uns das paßt oder nicht.

Die " Natur " hat sich etwas dabei gedacht, fast ausschließlich heterosexuelle Verbindungen im Tierreich über Hunderte von Millionen Jahren den Vorzug zu geben. Wenn dem nicht so wäre, hättest Du diesen, Deinen Text nicht schreiben können.

Ohne wenn und aber!

Insofern könnte Deutschland wegen mir

nur aus Schwulen bestehen, wenn da

nicht noch etwas wäre.

Ich glaube, jetzt solltest Du einmal über Dein Artikel nachdenken.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 14, 2009 von Fritzl

[sachse]

In welchem Zeitfenster siehst du das?

Heute kann doch nicht der Maßstab sein?

Ich habe lediglich die Definition der Norm als "Durchschnitt" erwähnt.

Dass Homosexualität, Fetischismus und sonstige Neigungen natürlich sind,

unterschreibe ich sofort, weil es auch unter Tieren in freier Natur üblich ist.

Vermutlich habe ich vor allem in meiner Hamburger Zeit mit hunderten Lesben

und Schwulen zu tun gehabt und an ihnen hat mich eigentlich nur gestört,

dass die Meisten dauergenervt und ständig im Beziehungsstress waren.

Ansonsten ist mir noch keiner zu nahe getreten und damit hat es sich.

sachse

[waldek]

Die " Natur " hat sich etwas gedacht, fast ausschließlich heterosexuelle Verbindungen im Tierreich über Hunderte von Millionen Jahren den Vorzug zu geben.

In dem kleinen fast sehe ich den Schlüssel zur Toleranz gegenüber Homosexuellen.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 14, 2009 von waldek

[sachse]

Hallo Fan waldeck,

Definition "Knaurs Lexikon":

Norm=Richtmaß, Richtschnur, Vorschrift, Muster, allgem. Regel

Definition "Neue Deutsche Rechtschreibung":

Regel, Durchschnitt, Standard

Defnition "Wikipedia":

Norm steht für

allgemein eine als verbindlich anerkannte Regel,

ein durch gesellschaftliche Prozesse sich ergebender Regelfall, der allgemein anerkannt wird,

eine Werteordnung innerhalb einer Gesellschaft,

ethische Werte und Maßstäbe,

Das und nicht mehr wollte ich sagen.

sachse

[Küchenschabe]

Ich glaube, jetzt solltest Du einmal über Dein Artikel nachdenken.

Gruß Fritzl

Ich denke mehr über das Marketing der

Duden-Verlage nach.

Wie könnten die mehr Umsatz machen?

[waldek]

Hallo Fan waldeck,

Na gut. Jetzt schreibst Du noch meinen Namen richtig

und ich bin zufrieden. Und weiterhin Dein Fan.

Ach so, beinahe vergessen: Du weißt, dass da in

Sachen Roulette 'was geht...?

Geht nix, war gestern.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 14, 2009 von waldek

[sachse]

Hallo waldek,

mit "ck" ist es einfach gewichtiger.

Ach so, beinahe vergessen: Du weißt, dass da in Sachen Roulette 'was geht...?

Ja!

Geahnt habe ich es schon Mitte der 70er aber genau weiß ich es erst seit Anfang der 80er.

sachse

[jason]

In dem kleinen fast sehe ich den Schlüssel zur Toleranz gegenüber Homosexuellen.

Es dient nicht der Erhaltung der Art, also ist es abartig ::!::

So einfach ist das.

Ich muß es akzeptieren.

Wie ich es toleriere und was ich von der Glorifizierung halte ist (noch) meine Sache.

[Ragnard]

Abartig = dient nicht der Erhaltung der Art ?

Sowas kommt nur durch irgendnen psychologischen Schwachsinn .... genau wie der entgegengesetzte Fall.

Was ist mit Maultieren und Mauleseln ?

Und um es ganz "eklig" zu machen ... schonmal was von Rotatorien gehört (Rädertierchen).

Die betreiben den Großteil des Jahres Parthenogenese (quasi die Jungfrau Maria --> Weibl. Tiere bekommen ohne männl. Befruchtung Kinder) und wenn sie Kinder bekommen sind das alle Typen (d.h. Männer). Tja und was machen die ? .... in der Not .... befruchten sie ihre Mütter !

Also wenn das mal nicht abartig ist ... aber es dient der Erhaltung der Art ::!::

Die Natur schafft die witzigsten Dinge und wenn da mal 2 Männer oder Frauen der Menschen sich "verirren" und trotzdem glücklich sind ... na besser als ne Frustehe die nach dem Kinderkriegen in der Scheidung endet.

[jason]

Abartig = dient nicht der Erhaltung der Art ?

Sowas kommt nur durch irgendnen psychologischen Schwachsinn ....

Hätte ich besser Standardabweichung schreiben sollen ? klingt irgendwie tuntig

Bei Deinen Beispielen vermisse ich noch " Das Liebesleben der Maikäfer." ::!::

[waldek]

Hi Jason!

Ich hab' das Gefühl, Deine Sicht ähnelt

mehr der Fritzl'schen als meiner.

Es ist ok.

Vernünftig vertretene Meinung wird in meinen

Augen immer eine Daseinsberechtigung haben.

Und das auch nicht nur als abschreckendes Beispiel ::!::

Es dient nicht der Erhaltung der Art, also ist es abartig

So einfach ist das.

Wenn Du Dir das so einfach machen willst, dann wird's auch so einfach.

Die Frage bleibt: Was bringt's?

Lasst uns solche Kategorien entwickeln und lasst uns alles nach ihnen

charakterisieren. Du würdest dann merken, wieviel von den Dingen,

die Dich umgeben, abartig sind. Inclusive diesem Forum und

dem Casinobetrieb. Natürlich dient Roulette keiner Arterhaltung also

ist sie auch abartig.

Die Frage bleibt: Warum soll man in solchen Kategorien denken?

Warum soll man sich solcher Begriffe bedienen?

Dienen Handys der Arterhaltung?

Dient der Computer der Arterhaltung?

Alles abartig?

Wenn's einem hilft. Gut. Dann ist alles, was nicht der Arterhaltung dient, abartig.

Mir ist eine solche Charakterisierung nicht hilfreich.

Man könnte sie wählen, damit man einfacher und schneller,

im nächsten Zug, das Abartige ablehnen könnte.

Dann wäre es so zu sagen ein Mittel zum Zweck.

Erst beschreiben wir etwas als abartig und dann

versuchen uns dessen zu entledigen.

Wolltest Du es so, Jason?

Auch diese Methode wurde bereits erfolgreich erprobt.

Vielleicht nicht abartig, aber entartet.

Kannst Du Dich an diesen Begriff erinnern?

Es gab Zeiten, in denen man von "entarteter Kunst" sprach.

Ob's hilfreich war...? Ich bezweifele es sehr!

Ich muß es akzeptieren.

Natürlich musst Du's nicht. Wenn Du's nicht kannst, dann laß es!

Doch schön were es. Homosexuelle leben unter uns und ich sehe

keinen Sinn darin, sie als Homosexuelle nicht zu akzeptieren.

Es sei denn, jamand kann das nicht.

Doch die Toleranz ihnen gegenüber kann man verlangen.

Sie haben das Recht, ihre Homosexualität aus zu leben.

Und wenn dazu auch gehört, dass sie sich anhand der Kleidung

als Homos zu erkennen geben (nicht alle möchten es), dann muss das

von allen anderen toleriert werden. Gesetz ist Gesetz.

Wie ich es toleriere und was ich von der Glorifizierung halte ist (noch) meine Sache.

Klar.

Doch nur ein Dummer kommt auf die Idee, Hetero- oder Homosexualität zu glorifizieren.

Schon wieder eine hilfreiche Kategorie: Glorifizierung.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 15, 2009 von waldek

[jason]

Ich hab' das Gefühl, Deine Sicht ähnelt

mehr der Fritzl'schen als meiner.

vermutlich, ja

Es ist ok.

Danke ::!::

Wenn Du Dir das so einfach machen willst, dann wird's auch so einfach.

Die Frage bleibt: Was bringt's?

Auch unsere Gesetze sind nicht nur schwarz oder weiß, Grautöne ohne Ende.

Lasst uns solche Kategorien entwickeln und lasst uns alles nach ihnen

charakterisieren. Du würdest dann merken, wieviel von den Dingen,

die Dich umgeben, abartig sind. Inclusive diesem Forum und

dem Casinobetrieb. Natürlich dient Roulette keiner Arterhaltung also

ist sie auch abartig.

Die Frage bleibt: Warum soll man in solchen Kategorien denken?

Warum soll man sich solcher Begriffe bedienen?

Dienen Handys der Arterhaltung?

Dient der Computer der Arterhaltung?

Kann es sein, daß die Art, die sich eines Werkzeugs zu bedienen wußte,

besser überlebte ?

Alles abartig?

Wenn's einem hilft. Gut. Dann ist alles, was nicht der Arterhaltung dient, abartig.

Mir ist eine solche Charakterisierung nicht hilfreich.

Mir auch nicht, versuchst Du mir das zu unterstellen ?

Man könnte sie wählen, damit man einfacher und schneller,

im nächsten Zug, das Abartige ablehnen könnte.

Dann wäre es so zu sagen ein Mittel zum Zweck.

Erst beschreiben wir etwas als abartig und dann

versuchen uns dessen zu entledigen.

Wolltest Du es so, Jason?

Möchtest Du mir Euthanasie-Gedanken unterjubeln ?

Natürlich musst Du's nicht. Wenn Du's nicht kannst, dann laß es!

Doch schön were es. Homosexuelle leben unter uns und ich sehe

keinen Sinn darin, sie als Homosexuelle nicht zu akzeptieren.

Es sei denn, jamand kann das nicht.

Diesen Teil habe ich beantwortet, Du hast nur "vergessen" es zu kopieren:

Ich muß es akzeptieren.

Wie ich es toleriere und was ich von der Glorifizierung halte ist (noch) meine Sache.

Doch die Toleranz ihnen gegenüber kann man verlangen.

Sie haben das Recht, ihre Homosexualität aus zu leben.

Und wenn dazu auch gehört, dass sie sich anhand der Kleidung

als Homos zu erkennen geben (nicht alle möchten es),

dann muss dasvon allen anderen toleriert werden. Gesetz ist Gesetz.

Hallo waldek,

Zu klären wäre noch woher das Wort abartig kommt.

Was sagt es aus ?

Wenn ich sehe wie sich Männer lang und innig auf dem Bahnhof

mit Zungenkuß verabschieden, gehe ich schnell weiter und

unterdrücke meinen Brechreiz. Nicht weil sie Knutschen, (solln se doch)

sondern das auch noch in Bundeswehruniform.

Gruß, jason

[waldek]

Hi Jason!

Wenn ich sehe wie sich Männer lang und innig auf dem Bahnhof

mit Zungenkuß verabschieden, gehe ich schnell weiter und

unterdrücke meinen Brechreiz. Nicht weil sie Knutschen, (solln se doch)

sondern das auch noch in Bundeswehruniform. ::!::

So sind wir halt: Dem Einem wird schlecht, wenn er das Blut sieht,

ein Anderer, wenn er am Sellerie riecht. Es gibt Leute, die kotzen,

wenn sie einen Homosexuellen erkennen, und es gibt welche,

denen das erst etwas ausmacht, wenn diese in Uniform gekleidet

sind.

Ich kann den Anblick rosaroter Hemden nicht so gut ertragen.

Eine rosarote Krawatte ist auch nichts für mich.

Doch rosarot ist seit einigen Jahren in Mode.

Und wird gerne mal getragen. Bestens, doch nicht von mir.

Mich juckt diese Mode nicht und ich bleibe von ihr unberührt.

Das ist meine Freiheit. Und alle anderen haben die Freiheit,

sich rosarot zu kleiden.

Und wird's mir irgendwo zu bunt, dann gehe ich nach Hause.

Ich gehe. Und nicht: ich werde versuchen, die Farbenwahl der

Anderer als Geschmacklosigkeit oder Provokation zu deklarieren

oder zu deuten. Und, ich werde sie nicht beleidigen oder

ihren Stil diskreditieren.

Auch wenn ich eine Farbe nicht ausstehen kann, würde ich

mich dennoch dafür einsetzen, dass es erlaubt ist, alle Farben zu tragen,

die einem gefallen. Auch mit unter die von mir so verhasste Farbe.

gruss

waldek

bearbeitet Januar 15, 2009 von waldek

[jason]

Ich kann den Anblick rosaroter Hemden nicht so gut ertragen.

Eine rosarote Krawatte ist auch nichts für mich.

Doch rosarot ist seit einigen Jahren in Mode.

Nein, es ist eine rosarote Minderheit, die uns das einreden will,

um dann Gesetze nach ihrem Geschmack aufzuweichen.

[strolchiii]

© Jason...Nein, es ist eine rosarote Minderheit, die uns das einreden will,

um dann Gesetze nach ihrem Geschmack aufzuweichen

.....................................

derweil denk ich an Sendung v. Ilgner (?) gestern Nacht

...3 j. Frauen (?) , + deren Aüßerungen.....

...Sup.Wahljahr 09 in ""D""....es gibt so "Über-Flüssige" Sachen..z.B. Wahlverweigerung

die Militanz (v. Minderheiten) zwingt absolut zum Wählen..( sich selber)

...US-Zukunft...+ v. Allen erwartete Strahlkraft des NEUEN ,v. (!)51% (Latinos&Co) gehobenen

Obama

Strolchi