roemer

so ganz ist dir mein prinzip doch noch nicht klar, liegt vllt auch daran dass ich mich mit einzelheiten zurückhalte. alles im gleichsatz, also spielt das tischlimit keine rolle. trefferwahrscheinlichkeit 55% bis 60%, da spielt zero nur eine untergeordnete rolle. Schwankungen? Ja klar, können bei 3 EC auch gehäuft vorkommen, aber mit genügender Stückanzahl bzw proportional betting kein Problem. Wäre es nur für begrenzte Abschnitte anwendbar, wäre es ein Widerspruch und irgendwas würde nicht stimmen. kleines edit noch: ich habe kein axiom - das war ein spass von @test. axiome sind unbewiesene Grundannahmen. Ich rede von Naturgesetzen, die gelten immer - zumindest die nächsten paar Milliarden Jahre.

dir ist das prinzip nicht klar, auf das ich hinaus wollte. übrigens "ein wenig verstand" würde nicht ausreichen, so einfach ist es dann doch nicht

wie gesagt, wenn man von einer einzelnen ec ausgeht und das "hochrechnet" dann ist die chance immer 18/37, dann kann man einpacken, dann wäre es zeitvergeudung.

Ja, so meinte ich es. Noch zur Gleichverteilung ein Bsp. Beim KF-Spiel könnte ein Steg höher sein, je nach Drehrichtung kommt die rechte oder linke Zahl davon öfters, unterscheidet man nicht nach Drehrichtung gleicht es sich aus und man erkennt es nicht. Bei EC ist die Drehrichtung natürlich egal, wenn man alle "Situationen" über einen Kamm scherrt, merkt man nicht dass situationsabhängig mal schwarz mal rot wahrscheinlicher ist.

Hallo Test, habe ich früher schon mehrfach reingeschrieben, gab auch interessante Diskussionen. Möchte nicht alle Einzelheiten wiederholen, es geht um Selbstorganisation und emergente Ordnung. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Ein einzelner Münzwurf ist 50:50, ganz klar, aber ab einer größeren Anzahl "verhalten" sich die Münzwürfe nicht nach einer 50:50 Verteilung (kurzfristig), die Natur schafft es eine "höhere" Ordnung entstehen zu lassen. Ähnlich wie bei Atome-Moleküle-Bakterien-Pflanzen-Tiere, obwohl sie alle aus den gleichen einfachen Elementarteilchen aufgebaut sind. edit. Rechtschreibfehler

ich wollte damit nur sagen, dass nicht alles so sein muss wie man es auf den ersten Blick vermuten würde. Klar, auf Dauer kommt rot und schwarz praktisch gleichoft (die relative Abweichung wird immer geringer - absolut kann es auseinander driften spielt hier jetzt aber keine Rolle). Aber je nach Situation kann rot oder schwarz wahrscheinlicher sein, dass ist kein Widerspruch zur Gleichverteilung, da es sich auf Dauer ausgleicht und mit Hilfe der W-rechnung nicht erkennbar ist.

ist genauso offensichtlich wie dass die Sonne um die Erde kreist, sieht man doch jeden Tag wie die Sonne ihre Kreise am Himmel zieht Manchmal trügt der Schein

Vielleicht sollte man mal definieren was ein mathematisches System ist. Das Kesselfehlerspiel (früher) ist ganz klar mathematisch (3 sigma-Grenze) hat aber als Grundlage eine mechanische "Ungenauigkeit" = Fehlen der Gleichverteilung der Ergebnisse (schon wieder mathematisch). Das Messen, Abschätzen beim KG ist klar mathematisch, die Grundlage ist ebenfalls mechanisch/physikalisch = Fehlen der Gleichverteilung der Ergebnisse. Bei EC ist die Satzfindung ebenfalls mathematisch, die Grundlage ist "naturwissenschaftlich", nicht zu jedem Zeitpunkt ist jede EC gleichwahrscheinlich = Fehlen der Gleichverteilung. (gilt auch für die höheren Chancen) Anstatt sich darüber zu "streiten" ob es ein mathematisches System, ein Marsch, eine gewinnbringende Methode ist oder wie man es nennen will, könnte man einfach fragen, warum ist bei deinem Satzsignal die Chance höher als normal?

Hi Chris, du verwirrst hier einige. Vor ein paar Wochen hast du geschrieben, dass du untrügliche Einsatzsignale hast. Das hört sich für mich eben doch nach festen Satzmustern an. Und warum sollte jede Regelmäßigkeit der Einsätze auf Dauer zum Verlust führen? Klar, wenn du damit meinst nach 3x Rot immer auf Schwarz oder nach Figur xy immer auf Abbruch, so einfach ist es dann doch nicht

So einfach ist das mit dem Kopieren nicht, ich meine jetzt im Sinne von Zuschauen und Kopieren. Ohne Anleitung würde es mir nichts bringen dir beim KG zuzuschauen. Und selbst dann müßte ich es einüben. Bei mir ist es ähnlich, ich muss denn aktuellen Zusammenhang erkennen und da gibt es oft Beurteilungsspielraum, muss man auch einüben. Das Wort Marsch oder System gefällt mir nicht so gut, aber was gewinnorientiert ist kann ich dir gerne sagen, ich setze dann auf eine EC wenn die Trefferwahrs. größer als normal ist.

Für die Aussage das man bei EC nicht gewinnen kann habe ich vollstes Verständnis, eigentlich ist es ein Zeichen für gute Schulbildung bezogen auf Mathe und Physik. Ob es Arroganz ist, ich weiß nicht, eher das vermeintliche Wissen, dass es sowieso hoffnungslos ist und warum dann Zeit vergeuden? Und in den Casinos ist von Dauergewinnern auf EC auch nicht viel zu sehen. 50€ auf EC werden nur noch selten überschritten, früher waren in den großen Casinos fast täglich Spieler da, die mit 500er oder 1000er gesetzt haben, ich hab sogar schon 40.000 auf EC gesehen, die sind alle weg. Was man noch oft sieht, Systemspieler mit aufwändiger Buchführung und 5€ Einsatz auf EC, meistens mit kleiner Progression. Ich kann deswegen die Skepsis verstehen.

Da sind wir gleicher Meinung! (muss mir mal die Ramsey-Theorie anschauen)

hallo sp... das prinzip ist bei ec und plein gleich, aber bei plein müßte man es anders umsetzen, es gibt ja viel mehr möglichkeiten. ich habe in der richtung noch nichts getestet. schon die anwendung auf drittelchancen war deutlich schwieriger als auf ec - obwohl der überschuss noch höher war. alles im gleichsatz natürlich. es ist ja keine theorie zur überprüfung die ich hier reinstelle, dazu müßte ich fakten liefern. damit würde ich mir und anderen die auf der gleichen grundlage gewinnen schaden. ich zitiere nochmals aus dem buch "fortune's formula": ...it's a tragical flaw for a scientific bettor to talk about his betting and tipping off other teams

egal ob man auf plein oder ec oder eine andere chance setzt, man muss die ordnung hinter dem scheinbaren chaos erkennen. es gibt einen ganzen wissenschaftsbereich der sich damit beschäftigt, komplexitätstheorie. die versuchen z. b. eine vorhersage bei turbulenzen/strömungen zu finden.

Hi Eddi, Chaos beherrsche ich nicht, ich kann nur die Ordnung, die hinter dem Chaos versteckt ist erkennen. Und deswegen kann ich Vorhersagen treffen die auch öfters eintreffen. Du gewinnst doch mit Plein, weiß jetzt nicht was deine Methode ist, aber Vorhersagen die öfters eintreffen, müßte dann auch bei dir der Fall sein.

Ich hatte mich mal erkundigt, wenn ich nach Österreich ziehe und nicht berufstätig bin, gibt es keine Krankenversicherungspflicht wie in Deutschland. Ich kann mich freiwillig krankenversicherung, kostet so um die 350€. In Spanien braucht man um sich dauerhaft anzumelden (um die "NIE" zu erhalten) eine Nachweis über eine (private) Krankenversicherung. Gibt es dort viel viel günstiger als in D, aber es wird nicht alles bezahlt.

Nee, das hast du falsch verstanden, da ich bisher nie als Angestellter gearbeitet habe musste ich auch nicht in die gesetzl. Rentenvers. einzahlen. Der Anspruch i.H.v. 99€ resultiert aus 4 Jahren Bundeswehrzeit. Jetzt würde sich ein freiwilliger Beitrag ohnehin nicht mehr leisten, selbst mit Maximalbeiträgen würde ich bis Renteneintritt nie auf Hartz4-Niveau kommen. Steuern habe ich alle bezahlt. Die letzten 15 Jahre habe ich dem Staat sogar die Kapitalertragssteuer geschenkt, die ich zurückfordern könnte, dafür muss ich keine Steuererklärung abgeben und habe meine Ruhe.

ich denke schon dass das von einem 12jährigem nachvollziehbar ist. 37 Zahlen, jede gleichwahrscheinlich. Bei einem Treffer gibt es 36 Stücke zurück. Aber nur einmal von 37 Versuchen gewinnt er ( im Durchschnitt), also fehlt im Schnitt nach 37 Coups ein Stück (1 geteilt durch 37 = -2,7%). Aber 12jährige dürfen ja nicht ins Casino

Hallo Eddi, das mit dem Widerspruch ist nur oberflächlich so. Natürlich ist die Wahrscheinlichkeitsrechnung korrekt und auf fast alles anwendbar, sie hat aber einen entscheidenden Fehler, als sie vor 200 bis 300 Jahren entwickelt wurde wußte man noch nicht soviel über natürliche Zusammenhänge und hat manches fälschlicherweise vereinfacht. Ohne einen Beweis zu liefern ging man davon aus, das alle Zufallsereignisse unabhängig von den vorhergehenden sind (Bernoulli-Axiom) und das deswegen bei jedem Zufallsereignis die Chance gleich groß ist (Laplace-Axiom). Wäre es so, braucht man nichts testem, dann könnte jeder einpacken, der negative Erwartungswert ist ganz einfach von jedem 12jährigen anhand der Trefferquote und der Auszahlungsquote berechenbar. Der "Wettbewerb" von paroli macht bestimmt vielen Spass, mir bringt es nichts, dauert viel zu lange bis signifikante Ergebnisse erzielt werden. Gruß roemer

Ja das stimmt. Du redest aber über Systeme die einen neg. Erwartungswert haben bzw sehr wahrscheinlich haben. Das erkennt man anhand der Plausibilität fast immer sofort, da braucht man garnichts testen. Interessant wird es bei den Methoden, bei denen die Wahrscheinlichkeitsrechnung das falsche Instrument ist.

Macht euch keine Gedanken. Ich habe bewußt nicht in die gesetzliche Rentenversicherung einbezahlt.

Hoppla meine Antwort ist verschwunden. Bei einer Schlüssellänge von z.B. 37 und 6 EC gibt es 6hoch37 vers. Permanenzen, nur 3 davon bespiele ich. Ist nicht knackbar da man den "Klartext" nicht wie bei Buchstaben erkennt. 1 Coup pro Tag sind im Jahr nur 365, hätte keine aussagekraft

da bringst du etwas durcheinander. streng genommen gibt es bei der empirik keinen beweis, es geht um die irrtumswahrscheinlichkeit und die wird umso kleiner je größer die stabw ist (natürlich hängt die stabw auch von der anzahl der coups ab, aber auch noch von der auszahlungsquote). setzt man es noch in relation zu einem bestimmten überschuss in prozent, reichen schon einige 1000 oder 10000 coups. wo sind die anderen heute nacht?

nein, werde ich auch nie sein, mein Rentenanspruch später beträgt aktuell nur 99€ (im Monat) und wird sich auch kaum erhöhen.

Habe gerade bei wolfram alpha (nochmals dank an egoist für den link) nachgeschaut wie groß die chance ist 10 StAbw ins Plus zu kommen: 7,62 x 10hoch-24 kleiner als ich dachte