Ropro

Tja, eben wie im richtigen Leben! Du bist hier in einem Rouletteforum. du kannst davon ausgehen, daß hier alle in irgendeiner Form nen Knall haben (oder ihn nicht gehört). D.h. auch, daß Du hier warum auch immer keine Sonderrechte auf Zärtlichkeit hast.

Macht es dir denn Spaß? Ist es dein Niveau?

Wir uns ...? Du verstehst mich nicht! Ich bin all-kompatibel!

Mühe geben reicht nicht, es muss einem auch gelingen. wobei wir bei dem Problem sind, wer zuerst mit dem Säen angefangen hat.

Soso, Du siehst an dem wie ich schreibe. Und dann willst du mit solchen Sprüchen auch noch auf Verständnis stoßen, wenn du die gleiche Qualität erzeugst, die du erlebt hast? Geht schief. Glaub es mir! Nimm mal den Hass aus deinen Postings, vielleicht klappt es dann ja mit den anderen Menschen.

Wie immer beantwortet the wizard of odds alle diesbezgl. Fragen: https://wizardofodds.com/games/blackjack/appendix/8/

Um so etwas zu behaupten, müsstest Du mich kennen, bzw. einiges mehr über mich wissen. Ansonsten ist das nur Spekulation eines Verbitterten.

Ich will niemandem was beibringen. Ich weise lediglich auf Fehler hin und gebe Hinweise zur Weiterbildung. Du wolltest, anstatt zu lesen, daß ich dir etwas beibringe. Nicht ewieder alles umdrehen. Kennen wir von Schwenni, geht immer schief. Du kannst dir ausdenken, was du lustig bist, aber letztlich bedarf es des Nachweises, daß es tatsächlich Zusammenhänge (in diesem Fall Veränderung des EW) gibt. Der fehlt. Das Du programmierst, ist noch nicht der Nachweis! Himmelhochjauchzend und dann zu tode betrübt haben wir oft genug von dir erlebt und warten einfach mal auf den nächsten Absturz in Verschwörungstheorien( Betrug beim Dt.Roulette etc)

Von der Wurfrichtung auf die EC zu schließen bedarf schon einer besonderen Denkstruktur.

Wieso verfällst du denn in diesen Rechtfertigungsmodus? Du weißt doch, daß er jedes Wort so dreht, daß es zu weiteren Eskalationen kommt. Ignorieren ist die Höchststrafe für solche Schwennlöcher

@FavRad kannst du deine Unklarheiten etwas näher erläutern?

Was ist denn so schwer daran, den Thread über den Satz von van-der-Waerden zu lesen. Die erste Seite reicht aus.

Zu Schwennie: Wer keine Syntax hat, beherrscht auch keine Semantik. Du zeigst immerwieder, was ich kritisiere: anstatt über das von mir gesagte nachzudenken, führst du es lieber ad absurdum. So wird das nix. so kann dir auch "keiner" was beibringen, bzw. wird er es nach kurzer Zeit nicht mehr wollen.

Einfach total falsch weil nix verstanden! Das habe ich mit sicherheit nicht gemeint. Aber Logik ist ja nicht dein ding. Der Rest ist noch schwachsinniger oder einfach schwennsinniger.

Warum sollte sie das tun? Bist Du freundlich und nett?

Nochmal: Nicht die Welt muss sich Dir anpassen, Du musst mit der vorhandenen Welt selbst Harmonie herstellen. Nicht umgekehrt.

Wieder diese Umkehr der Verantwortung. du sagst, daß du mich belügst und beschwerst dich, daß ich damit nix zu tun haben will.

Nicht die Verantwortung umkehren. Du musst mit mir umgehen, wenn du was von mir wissen willst. Ich muss mich dir nicht aufdrängen. Und nun Schluss damit und Ende.

Das erste, was du lernen solltest ist, daß eine Zusammenarbeit immer Vertrauen basiert. Deswegen kann ich mit sowas nix anfangen: Das ist eben nicht egal. Aber real ist, daß jetzt bereits das zweite mal so ein Unfug von dir kam. Das kann man auch nicht mit dem Krankheitsbild entschuldigen. Das ist kein Freibrief um A........ zu sein.

Das ist es eben nicht! Du musst noch sehr viel lernen.

Sag doch deinem Freund, er soll die Leute aus diesem Forum einladen, die kommen bestimmt. Aber denen wird eher wegen ein paar lächerlicher Gewinne, die Freundschaft gekündigt. Wieviel kriegst du eigentlich für das permanente Bejubeln dieser Abzocker?

Du kennst dich damit nicht aus, willst aber die Quantenmechanik als Amateur knacken? Da stimmt doch was nicht.! Wenn Du Serien und Intermittenzen verbinden willst, dann studier doch erstmal van der Waerden, dann haste schon mal nen Hinweis, wie es gehen könnte. wenn man der hohen Mathematik nicht mächtig ist sollte man im Realen bleiben und nicht im Irrealis rumstochern.

aus dem selben Grund spiele ich nach der 17 die 1. Allein es fehlt der Nachweis über eine tatsächliche Ballung. Ein temporärer Fehler kann auch im Satz auf Ungerade ausgenutzt werden. solange der Fehler nur temporär ist, wird er sich nicht als Ballung zeigen, die statistisch relevant und damit nutzbar ist.

das würde mich brennend interessieren, warum eine Ordnung blau blau gelb gelb mehr Ballungen produzieren sollte als eine Ordnung blau gelb blau gelb. Hast du irgendwelche theoretischen oder statistischen Nachweise, die relevante Abweichungen innerhalb einer mittelfristigen Auswertungsgröße zeigen? Man könnte genauso schlussfolgern, daß neben den schwarzen Zahlen immer 2 rote liegen und rot daher einen Vorteil hat.

Auf dem Niveau diskutier ich nicht