Sven-DC

Ja hier liegt genau der Unterschied, im Gegensatz zu einen Journalisten/Autor hat er Wissen ( math. Berechnungen) von anderen nicht aufbereitet und allgemeinverständlich dargestellt. Er hat sich ca. 20 Jahre lang selbst geforscht und seine Ergebnisse veröffentlicht und nicht das Wissen anderer neu aufgekocht. Seine Darstellungen und Berechnungen sind in großen teilen alles andere als allgemeinverständlich. Wenn jemand jahrelang intensiv physikalische, chem., biologische Zusammenhänge untersucht , dann ist er Physiker, Cheniker, Biologe, auch wenn er es nicht als Beruf ausübt oder studiert hat. Seine Beschäftigung damit ist das ja das eigentliche Studium. Warum wehrst du dich hier so, Haller als Mathematiker durchgehen zu lassen, das ist doch einfach lächerlich. Seine math. Berechnungen bezüglich Roulett sind einmalig, keiner hat sich so intensiv damit beschäftigt, ihn als billigen Schreiberling darzustellen, passt zu all denen, welche seine Berechnungen nicht verstehen und in dem Buch die schnelle Lösung des Gewinnproblem suchen. Er schreibt in seinen Schlusswort " das selbst die Hochschulmathematik keinen einzigen Beitrag zu diesen Wissensgebiet geleistet hat." Haller bleibt der einzige, welcher auch dazu math. Formeln erarbeitet hat.

Haller hat genau gezeigt, wo und wann es Sinn macht anzugreifen. Es liegt an jedem selbst, anhand seinen Berechnungen sich ein System zusammenzustellen. Ich zitiere hier mal was aus seinen Schlusswort "Sicher werden manche nur nach kurzlebigen Spielerfolg strebende Leser, das optimale Roulettsystem und seine vollständige Beschreibung vermissen. Auch fehlen repräsentative Erfolgsstatistiken, wie sie das absichtlich kurzgefasste Kapital "Roulett und Computer" eigentlich herausfordern. Derartige Mitteilungen können nicht Sinn und Zweck eines solchen um objektive Erkenntnisse bemühten Lehrbuches sein. Der Rahmen vernünftiger Wege und Möglichkeiten auf fast allen Chancen des Rouletts ist in diesen Buche klar abgesteckt. Alles weitere der richtigen Interpretation der Vervollständigung und der geschickten Kombination ist Sache findiger Köpfe. Einige Großgewinner hat es schon früher gegeben und es steht alles dafür das in Zuknft noch mehr ERrfolgsspieler von sich reden machen. Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende Übersetzt heißt es doch, lies das Buch, es steht alles drin was der erfolgreiche Spieler wissen muss und strenge Deinen Kopf an. Das ist auch der Grund weil es keine Herrscharen von Gewinnern gibt, lesen können noch die meisten, mit Kopf anstrengen tun sich aber viele schwer. Sven

Ich seh das anders, Haller hat auch konkrete Spielansätze vorgestellt, z.b. Pleinprogression nach Anpeilung,über 148 Stufen Spiel durch alle Chancen Lineare Pleinprogression über 70 Stufen steile liniare Progression über 35 Stufen Rentabilitätsstät.Statistik auf das Wiedererschein des 1. Vierers und noch mehr. Weiterhin hat er auch Spielansätze von anderen Autoren/Spielern über die Pleinchancen hinaus überprüft. Zu allen hat er umfangreiches Zahlenmaterial geliefert und es math. betrachtet und auch selbst interpretiert. Konkreter gehts doch nun wirklich nichts. Oder meinst Du mit Konkret, eine einfache schnelle Lösung des Gewinnproblem, was Du nicht gefunden hast ? Sven

Du willst hier anhand eines Verkaufsprospektes nachweisen, das Haller kein Mathematiker war. Diese Sätze gehören zur Verkaufsstrategie des Verlages Wenn die schreiben das es im Buch auf ca. 200 Seiten nur Formeln und Tabellen gibt, ist das eher hinderlich für den Verkauf, weil es vielen zu anstregend ist sich da durchzulesen, wovon Sie nichts verstehen. Der Verlag lebt vom Verkauf und da gilt es eine breite Masse das Buch schmackhaft zu machen. Der Verkaufstext ist auch widersprüchlich, sie schreiben das er kein Mathematiker war, dann steht wieder da es es mit wissenschaftlichen klugen mathematischen Überlegungen aufgebaut ist und das es ihm nach 20 jährigen Studium gelungen ist, exakte Berechnungsverfahren aus den Grundlagen der Mathematik und Statistik abzuleiten. Also Fazit: Da beschäftigt sich einer 20 Jahre mit Roulettberechnungen und ist aber kein Mathematiker. Die meisten Leser suchen nach simplen Lösungen und deshalb hat man hier Haller mehr als Publizist als Mathematiker dargestellt, verweist aber gleichzeitig auf den math. Hintergrund und Berechnungen in seinem Buch. In Wahrheit ist das Buch "Berechnung des Zufalls" zum größten Teil, für den math. Laien überhaupt nicht verständlich, weil wie der Titel ja schon ausdrückt, es geht um die Berechnung des Zufalls. Im Verkaufsprospekt müsste eigentlich stehen, wenn Sie keine math. Vorkenntnisse besitzen, dann kaufen Sie das Buch besser nicht. Aber wie bezeichnet man jemand, welcher sich ca. 200 Seiten lang mit Formeln/Tabellen/Berechnungen übers Roulett beschäftigt. Ist da der Begriff Mathematiker nicht zutreffend ? Es geht nicht darum ob es sein Beruf war oder er ein abgeschlossenes Mathematik Studium hatte und er von der Mathe gelebt hat. Das habe ich auch mit keiner Silbe behauptet. Trotzdem ist Haller Mathematiker . Hast du die Widersprüche im Text nicht erkannt oder hast Du nicht sein Buch " Berechnung des Zufalls" gelesen, wohl kaum, sonst würde man ja nicht schreiben, das Haller kein Mathematiker war. Du hast einfach wiedergegben was in dem Prospekt steht, ohne nachzudenken, deshalb kam ich zu der Feststellung , da hat einer keiner Ahnung von was er da schreibt. Also Haller nicht als Mathematiker zu bezeichnen, wäre vergleichbar mit einem Bäcker, welcher selbst sein Brot backt und verkauft, ihn als Verkäufer und nicht als Bäcker zu bezeichnen. Ungeachtet ob er Bäcker gelernt hat oder nicht. Sven

Es gibt erfolgreiche Nieten, welche es mit krankhaften Ehrgeiz an die Spitze geschafft haben. Sven

Ehrgeiz ist nichts gesundes. Es ist die letzte Zuflucht des Versagers, welcher keine besonderen Fähigkeiten hat und mit großen Fleiß und Anstrengung sein Lebensziel zu erreichen versucht. Ehrgeizige Menschen sind meist erfolgreicher, aber nicht unbedingt glücklicher als andere Sven

Wer so was schreibt, zeigt das er überhaupt keine Ahnung hat. Wie bezeichnet man jemand, welcher 9 spezifische Formeln zu Pleinberechnung und 12 allgemeine Grundformeln zu Wahrscheinlichkeitsberechnung beim Roulett aufgestellt hat Auf ca. 200 Seiten (knapp die hälfte des Buches) i " Berechnung des Zufalls" beschäftigt er sich mit Roulettberechnungen. Richtig Starwind, auf keinen Fall ist es ein Mathematiker. Ja , er hat seine Forschungen publiziert. Sven

Ja du musst es ja wissen. Erst zweifelst Du das 2/3 Gesetz an, und versuchst eine Beweisführung von irgendwelchen Internetseiten, welche falsch ist. Jetzt machst Du den Wahrsager hier, stellst fest das ich Zocke und nicht zu den Gewinnern gehöre, und andere auch nicht gewinnen. Fazit gibt es überhaupt keinen, welcher dauerhafte Erfolge im Roulett hat oder hatte. Das ist doch der Kern Deiner Aussage. Du musst es ja wissen. Wieso schreibst Du das ein wellenartiges hochspielen des Saldo Kinderkacke ist. Jeder der selbst spielt weiß doch, das sein Spielsaldo nicht nur eine Richtung kennt. Alle, welche das 2/3 Gesetz in Frage stellen, zeigen damit das sie sich zu wenig oder gar nicht mit den Gesetzmäßigkeiten des Spieles beschäftigt haben. All Ihre bisherigen Gewinnen waren bisher einfach nur Glück. Ohne die Gesetzmäßigkeiten zu kennen, ist kein langfristiges erfolgreiches Spiel möglich. Sven

Es gibt auch Untersuchungen, das weltweit Länder mit hohen Bruttoeinkommen,allenfalls mittlere Plätze bezüglich der Zufriedenheit/Glück ihrer Einwohner belegen. Also viel Geld= zufrieden, wenig Geld= unzufrieden, geht nicht auf. Sven

Auf Reichtum verzichten, bedeutet ja nicht arm zu sein. Sven

Sachse, Es geht doch eher um das übermäßige anhäufen von Geld. Studien zu folge, macht Einkommen über eine bestimmte Größe ( ich habe die Zahl nicht mehr im Kopf, liegt glaube ich bei ca. 40-60 tausend /Jahr, oder etwas mehr) nicht glücklicher. Einige Leute haben das erkannt und gehen eher Ihrer Leidenschaft nach, als darüber hinaus Geld zu scheffeln. Bei einigen besteht auch Ihre Leidenschaft aus Geld scheffeln, und Ihren Reichtum zu zeigen. Die ehemaligen Unternehmer verzichten wohl auf Reichtum, aber nicht auf den gesamten, dort liegt der feine Unterschied. Einige Sprichwörtert sagen diesbezüglich alles aus. "Weniger ist mehr" oder "Willst Du glücklich werden, so vermehre nicht Deinen Reichtum , sondern reduziere Deine Wünsche" oder " Glück besteht nicht darin viel zu haben, sondern nichts zu brauchen" Ich weiß sowas ist Dir eher Weltfremd. Schade das es bei Dir nicht mehr zum 12-Zylinder und Wasserschloss reicht. so gesehen bist du auf einem guten Weg . Sollte Deine Leidenschaft aber eher daraus bestehen, Geld zu scheffeln und Deinen Reichtum vorzuführen, hoffe ich mal das die Durstrecke bald überwunden ist. Sven

Es verzichten mehr Leute als du glaubst auf die große Kohle, weil sie eher Ihrer Leidenschaft folgen, als zweifelhafte Werte anzuhäufen. Dafür gibt es auch Beispiele aus der Wirtschaft. Besitzer großer Firmen verkaufen alles und verzichten damit weiter auf sprudelnde Gewinne und malen Bilder und widmen sich dem Tauchsport ( Beate Uhse) Nur ein Beispiel, es gibt noch weitere. Woher stammt die Quelle der Aussage genau, das er nicht gewonnen hat ? Im DC- Forum hat sich einer gemeldet, welcher seinen Sohn Oliver persönlich kannte. Dieser sagt aus, das sein Vater sehr wohl gewonnen hätte. Damit meint er sicher nicht nur einmalige Gewinne.

Das ist sehr oberflächlich betrachtet und auch so nicht völlig richtig. Das eine schließt das andere nicht aus. Bedenke bitte die Zielgruppe für Roulettliteratur besteht nicht nur aus den Spielern, sondern es gehören alle dazu welche schnell ohne viel Arbeit reich werden wollen, und da erweitert sich die Zielgruppe enorm. Weshalb Systemanbieter weiterhin am Markt überleben, und für das was sie machen, auch gute Gewinne einfahren. Haller hat sehr wohl auch selbst gespielt, aber nicht aus Gier und sucht nach Reichtum und Ruhm Selbst schreibt er sinngemäß, wer hat schon Lust, sein Geld mit Roulett zu verdienen. Das zeigt deutlich das es ihm eigentlich um die Sache ging , somit hatte er auch eine gesunde neutrale Ansicht zu dem Spiel und keine Dollarnoten beim schreiben vor den Augen. Er war an erster Stelle Mathematiker und hat sich mit Leidenschaft der Roulettforschung verschrieben. Sein Lebensinhalt bestand nicht darin damit die große Kohle zu machen. Sven

Mir ist jedenfalls bekannt, aus Überlieferungen und der Literatur, das er zu den Gewinnern des Spieles gehört. Mir ist auch bekannt das er an einigen Abenden auch mal herbe Verluste erlitten hat, auf Grund von steilen Pleinprogressionen. Er soll in einem Altenheim wohnen und nicht zu den ärmsten zählen. Ich kann nur das wiedergeben, was so durchgesickert ist. Könnte sein das er auch bereits kürzlich verstorben ist. "Dauerhaft gewonnen" ist auch eine Frage der Betrachtung: a) ein Spieler spielt sich wellenartig Saldomäßig nach oben, auf Grund eines systematischen Spieles, welches eine Überlegenheit hat. b) ein Zocker hat eine längere anhaltende Glückssträhne und kann aber seine Erfolge nie wieder anknüpfen, hört aber rechtzeitig im Gesamtplus noch auf spielen und spielt nie wieder. Beide zählen in die Kategorie" dauerhaft gewonnen". Einer hat es mit Glück der andere hat es mit Verstand geschafft Es gibt auch noch eine 3. Gruppe, welche zwar im Sinne von Geld nicht zu den dauerhaften Gewinnern zählen, aber mit einen überlegenen Ansatz spielen, welcher eigentlich dauerhafte Gewinne abwirft, aber nicht genügend Disziplin/Willen haben diesen durchzuspielen und am Ende Ihre gesamten Gewinne einfach haltlos verzocken Garci ist das typische Beispiel für diese Gruppe. Für mich gehören sie zu den dauerhaften Gewinnern, auch wenn Sie es aus finanziellen Tiefs nicht wieder an die Spitze geschafft haben. Sven

Soweit ist das erstmal von der math. Wahrscheinlichkeit richtig. Empirisch sind aber bei den niederen Chancen die Schwankungen zu stark. Du versuchst hier das 2/3 zu nutzen, in dem du am Ende der TVS Rotation angreifst,also dann wenn es sich schon erfüllt hat. Der Angriff muss vor Erfüllung, also innerhalb der Rotation erfolgen, in Hoffnung auf Erfüllung des 2/3 Gesetzes. Nachteilig wirkt sich der breite Satz und die daraus folgenden geringe Gewinne(Rückstellkräfte) auf die langfristige Gewinnfähigkeit dieses Ansatz aus. Also permanent die letzten 4 TVS nachzuspielen ist zum scheitern verurteilt, das bedarf keiner besonderen Prüfung. Dieser Angriff wäre bei den Pleins vergleichbar mit den Versuch immer die getroffenen Pleins aus der 1. Rotation nachzuspielen, obwohl hier die Schwankungen nicht so heftig sind, scheitert man an der breiten Fläche und dem falschen Zeitpunkt ( zu spät) des Angriffs. Sven

z.b. B.Winkel, er spielte auf GF, in der Literatur sind noch Garci, Karoly, Westerburg, als erfolgreiche Spieler erwähnt, deren Strategien ich nur teilweise kenne. Ich bin überzeugt, das es auch viele gibt und gab welche eher in stillen abgeräumt haben, weil sich als Gewinner zu outen, bring unterm Strich mehr Nachteile als Vorteile, bzw. der Vorteil ist gleich null. Deshalb ist die Gruppe der "stillen Dauergewinner" wesentlich größer als diejenigen, welche es nach außen zeigen. Sven

Ich glaube hier hast du was verwechselt. Den Satz, das es noch niemanden gelungen ist , aus dem 2/3 Gesetz einen Vorteil zu ziehen, schreib kürzlich Sachse. So einen Unfug schreibt Haller nicht. Haller sieht die Lösung des Gewinnproblem in einem Angriff gegen die BIN/Häufigkeitsverteilung, welcher sich explosionsartig auflöst, das ist jedenfalls sinngemäß die Wiedergabe seiner Aussage. Die Häufigkeitsverteilung hat das 2/3 Gesetz als Grundlage. Nur Haller Angriff(Marsch) geht dagegen, hat aber dennoch das 2/3 Gesetz als Basis. Ich glaube zu wissen ( was ja eine Unsicherheit ausdrückt) was er wie angreift ,wie der Marsch und Progi ist. Habe selbst schon ausgiebig diese Art der Angriffe geprüft. Sie sind sehr sicher, aber gleichzeitig nur mit erheblichen Kapital zu bewältigen. Deshalb ziehe ich meine Strategie vor, sie kommt mit weit weniger Kapital aus, bei ebenfalls hoher Gewinnsicherheit Betrachtet man es genau, so widerruft Sache, Hallers Aussage. Der Ballistiker muss ja wissen was klassisch geht oder nicht, um eine Feststellung von jemanden zu widerlegen, welcher sich fast ein ganzes Leben lang mit Roulettberechnungen beschäftigt hat. Nur selbst hat er keine einzige Berechnung, Formel, etc. zum Roulett abgeliefert. Jedenfalls nicht was klass. Ansätze betrifft. Außer der fundamentalen Feststellung " Nichts Geht" . Als Beweis dafür, werden die Erfahrungen anderer oder auch eigene angeführt. Sven

Je mehr man die Betrachtungsabschnitte verkleinert, umso größer werden die Schwankungen, nach dem 2/3 Gesetz. Das gilt besonders für Pleinrotationen. Die Wahrscheinlichkeiten kann man keinenfalls einfach teilen, so wie in Deinem Beispiel. Bei 18 Coup, gibt es auch öfter 18 verschiedene Zahlen, bei 36 Coup aber nie 36 verschiedene. Das Nachsetzen aller bereits erschienen Zahlen, in der Hoffnung auf die ersten Wiederholung, ist ein Ansatz welcher nicht funktionieren kann, weil die Schwankungen dort noch zu stark sind und man zu viele Zahlen gleichzeitig angreift. Auch den Angriff nur über bestimmten Strecken zu machen, z.b. bis 7. Coup ( EW des 1.Zweier) scheitert langfristig

Ja, keine Frage das jeder Spieler mindestens einen kennt, welcher dauerhaft verliert. Daraus kann man nicht ableiten das es generell nicht möglich ist zu gewinnen. Schau in die Geschichte des Rouletts, da gab es immer Leute welche durch große Gewinne von sich Reden machten. Es waren nicht alle Glückspilze oder Spieler mit ballistischen Ansätzen. Du ziehst die falschen Rückschlüsse, in dem du dich an Spielern orientierst welche Verlieren. Das 2/3 Gesetz hat damit aber nichts zu tun. Ich schrieb ja auch das man auf Grundlage des 2/3 Gesetz möglich den negat. EW zu überwinden. Man benötigt dazu noch einen speziellen Marsch für den Angriff, den hatte Dein Bekannter offensichtlich nicht. Es ist auch gar nicht von wirklicher Bedeutung welche Chance oder welche Zahl im nächsten Coup kommt, wichtig ist ungefähr zu wissen, z.b. beim Pleinspiel mit 5 Zahlen , was in den nächsten 10 coup oder noch etwas darüber erscheint. Und genau dort ist das 2/3 Gesetz eine Hilfe, weil das die Grundlage für die Häufigkeitsverteilung ist. Recht gebe ich Dir, das nichts wirklich sicher ist, es aber große Wahrscheinlichkeiten gibt. Mir ist es nicht entgangen das man vor dem Fall der Kugel ins Fach setzen muss.. Aber schau Dir doch die Regelmäßigkeiten an, da ist es doch völlig ausreichend wenn man vorher setzt, den die Gesetzmäßigkeiten ändern sich auch nicht wenn du erst setzt wenn die Kugel im Fach liegt. Wenn man das 2/3 Gesetz schon nicht widerlegen kann, dann muss ein Bekannter zitiert werden, welcher damit dauerhaft verliert, andere vor Dir sind an dem Versuch gescheitert das 2/3 Gesetz überhaupt anzuzweifeln, du bist da schon ein "Fortgeschrittener", aber hast noch einen weiten Weg bis zum Ziel. Alle, welcher von einer Sache einfach keine Ahnung haben, nennen es Geschwätz, und glauben damit auf Ihre Art der Sache zu genügen. Das ist noch die humanste Art mit seiner Unwissenheit umzugehen. Es wurden und werden auch Leute verbrannt, gefoltert , oder was auch immer, wenn deren Meinung nicht zur eigenen Meinung passt. Sven

Hallo Sammy, Danke für Deine Zahlen. ZU erkennen ist die Schwankung liegt zwischen 21- und 27 versch, Zahlen, die Ballung bei 23-25 versch. Zahlen. Ich will mal noch ein paar Zahlen von Haller liefern. Interessant dürfte sein, es sind empirische Werte,, also was tatsächlich fiel: Beobachtet wurden 5900 Pleinrotationen a 37 Coups: dabei fielen in 2 Plein-Rotationen x17 versch,Zahlen 24x 18 ...... 59x19 222x 20 539x21 843x22 1170x23 1197x24 886x25 537x26 309x27 103x28 16x29 Mehr als 30 verschiedene und weniger als 17 wurden nicht beobachtet: Der Zufall hat eben seine Grenzen. Sicher gibt es in längeren Beobachtungsabschnitten auch mal den einen oder anderen Ausreißer, was aber für das prakt. Spiel nicht von Bedeutung sein kann. Haller hat die empirischen Werte in Prozente umgerechnet und diese mit den math. Werten gegenübergestellt. Es gibt nur geringe Abweichungen,welche zu vernachlässigen sind. Prozentual betrachtet sieht es empirisch so aus: 68,4 % der Pleinrotationen werden 22-25 versch. Zahlen getroffen der math. Wert ist: 71 % der Pleinrotionen, werden 22-25 versch. Zahlen getroffen. Fazit ist ,in 2/3 aller Pleinrotationen werden 12-15 Zahlen nicht getroffen. Deshalb ist das 2/3 Gesetz auch in der Unendlichkleit gültig, solange man jede Pleinrotation gesondert betrachtet. Sven

Ich habe die Spielergebnisse hochgeladen, welche ich mit meinen System gespielt habe. Ich hatte damals schon erklärt das gleichzeitiges Spielen und dokumentieren der Einsätze im Livemodus unmöglich ist, Deshalb habe ich es ja anhand mehrerer Perm im DC Forum noch mal 1:1 vorgespielt und meine Entscheidungen Satz für Satz alle erklärt. Nur wenige haben ihr System so ausführlich erklärt und auch vorgespielt. Auch im Battle habe ich Erklärungen zu meiner Satzweise während des Spieles abgegeben. Das du im DC Campus Forum einen Fake -Spielstand hochgeladen hast , muss ich überlesen haben. Sven

Ja Danke für Deine Antwort. Sven

Auf welche TVS spielst Du genau ? Irgend eine ? die zuerst erscheint? die Favo TVS die Restante TVS ? Was verstehst du unter 3 x maligen erscheinen beim Weiterspiel, 3 x in Folge, 3 x auf welcher Coupstrecke ? Wann genau riskierst du nach minus 6 noch mal 3 Stücke

Im Gegensatz zu Dir habe ich genau erklärt, wie die Traumgewinne im Scrennshot zu stande gekommen sind und was gespielt wurde. Auf Deine Erklärung was Du bei Deinen hochgeladenen Scrennshot gespielt hast warte ich noch heut. Im Gegensatz zu händischen Küchentischprüfungen, kann man sich nicht verrechnen und es werden auch keine abgelaufene Pern geprüft , ich habe die Summen Live erspielt, mit Spielgeld. Es steht jedem frei so wie ich seinen Ansatz hier zu erklären und seine Fun-Spielstände hier einzustellen. Aber einige begnügen sich ja hier nur mit Gewinnangaben. Sven

Mich würde der Marsch interessieren um darüber eine Aussage treffen zu können. Wie du weiter geschrieben hast, passt Du dich bei deinem Spiel der Perm an, das ist schon mal gut. Auch den Tagesplatzer ( Spielstop)in höhe des durchschnittlichen Tagesgewinn zu definieren passt, selbst bei einer Platzerquote von 50 % entstehen noch keine Verluste aus dem Spiel. Im allgemeinen ist die 3 fache Kapitalreserve eines Platzer ausreichend. Als gescheitert würde ich es erst ansehen, wenn es Dir langfristig nicht gelingt in Plus zu kommen. Was langfristig ist, musst Du selbst beurteilen/ausloten. Sven