robrobson

ueber 5 stunden vor ereignisbeginn mit sattem plus ausgetradet. das gelingt (mir) auch eher sehr selten.

Ich haette es dir uebersetzt aber der link fuehrt bei mir nur auf eine fehlermeldung. Generell zu dem thema auszahlungen bei bwin kann ich sagen, dass die eigentlich absolut zuverlaessig sind. 1000te sure bettors benutzen und benutzten (auch ich) bwin bis zur limitierung der wettbetraege (die moegen ueberhaupt keine "sharp bettors"). Die Aussage es werden nur gewinne ausbezahlt bedeutet im grunde nichts anderes, als das der einzahlbetrag 1 mal umgesetzt werden muss. guckst du auf deinen umsatz und machst dann die 250€ voll und dann duerfte einer auszahlung nichts mehr im wege stehen. es gibt auch noch eine von bonusspielern benutzte methode geld von "fake" accounts mit 7 % abschlag auf ein komplett anderes sportbook zu uebertragen. aber das duerftest du nicht noetig haben so das ich es jetze nicht erklaere.

@ nico und andere thread mitleser ich glaube die problemloesung des ziegenproblems ist doch nicht physikalisch durch das verhalten des moderators zu erklaeren sondern statistisch. siehe clip von cream oben.... bin erschuettert : / habe schwer geirrt... kommt vor, hehe

hi cream, danke fuer den clip. ganz ehrlich: ich bin erschuettert! haette ich nie und nimmer geglaubt und habe dem wikipedia eintrag vertraut der es ja eindeutig mit dem verhalten des moderators (faul, fleissig u.s.w.) erklaerte. der clip hat aber doch meiner derzeitigen auffassung nach eindeutig bewiesen das wechseln immer besser ist... ich fasse es immer noch nicht... muss ich noch 3 mal angucken... wie krass!! noch mal vielen dank fuer den link!

wegen erkanntem irrtum entfernt, hehe...

wegen erkanntem irrtum zum ziegenproblem entfernt

und wenn du anstatt was schlagfertiges einfach die wahrheit sagst? das du deine kuenftigen einsaetze berechnest und dass das hohe konzentration erfordert? vielleicht murmelt der croupier dann noch eben was von spiel, spass und spannung aber danach muesstest du deine ruhe haben. er ist doch verpflichtet nett zu sein denk ich mal. sport frei

aber ich klinke mich jetzt aus dem thema aus. noch oefter will ich es nicht erklaeren oder verlinken. schoenen abend

der verlinkte abschnitt ist doch nur ein teil des artikels. nach oben scrollen und da beginnt er. ja... durch menschlichen einfluss ergibt sich eine verbesserte wahrscheinlichkeit. hab ich doch auch richtig aus dem wp artikel grob zitiert (zusammengefasst). durch verschiedene verhaltensweisen des moderators (die testen alle moeglichen durch) ergeben sich durch einen wechsel des tores verbesserte chancen. unbestritten! Ohne faktor mensch, ohne moderator, bei einem rein zufaelligen verfahren ergibt sich durch einen wechsel keine verbesserte chance. sie bleibt gleich. gruss, rr

genau!

und hier der gesamte artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem#Der_unausgeglichene_Moderator wie geschrieben: in einem normalen wissenschaftlichen test = ergebnis immer ca 33% egal ob wechsel oder nicht!

Ich habe den Test ja nicht erfunden. Ich habe nur in meinen worten kurz zusammengefasst warum bzw. wodurch dieses ergebnis der verbesserten wahrscheinlichkeiten zustande kam. eben nur durch menschliche verhaltensweisen die vorausgesetzt wurden. habe es selber auch nur in wikipedia gelesen weil ich neugierig war. anbei ein kurzer auszug aus wp: Der faule Moderator[Bearbeiten] Der Moderator, der nicht gerne große Wege zurücklegt, öffnet am liebsten Tor 3, weil er dort in der Nähe seinen Standort als Showmaster hat. Wenn also hinter dem vom Kandidaten gewählten Tor 1 das Auto stünde, dann würde er mit Sicherheit Tor 3 öffnen, auf keinen Fall aber Tor 2.[8] in einem test wie von dir vorgeschlagen mit bildgenerator bilderkennung und rng wird das ergebnis in beiden faellen ca. bei 33:66 liegen. ein wechsel bringt da gar nichts.

omg

@hans dampf yeah!! bingo!!

@cream es ist bewiesen unter annahme verschiedener verhaltensweisen durch den moderator (faul o. fleissig). siehe wikipedia! ein rein mechanischer test wie von die vorgeschlagen ergibt natuerlich wie du schreibst ein ca. ergebnis von 33% treffer bei stehen bleiben. nun mach den test mal mit wechsel. und? auch ca. 33% treffer

wenn jemand gerne auf der muenchhausen kugel fliegt und das staunen oder schmunzeln der leser moechte, braucht es zumindest abwechslung, witz und originalitaet. das alles ist hier meist nicht gegeben. die postings vom thread autor wie er viele alkoholische getraenke geniessend, vom strand in den usa mit geborgtem laptop (mit deutschen umlauten auf der tastatur, hehe) und freundin auf dem schoss aufs meer blickend von 100tausenden euros durch casino besuche oder ARBEIT (hahaha) schwadronierd fand ich aber schon witzig. da koennte ruhig mal wieder ein knaller von perry kommen. leider nur noch seitenlange schwurbel tapeten. nix mehr mit der koestlichen gratis satire eines arbeitslosen kellners... :-/

die MANCHMAL erhoete wahrscheinlichkeit bei einem wechsel der tore oefter zu gewinnen als bei nicht wechsel liegt an der vorrausgesetzten gegebenheit einen "faulen" moderator zu haben. bei der vorraussetzung der moderator ist faul und oeffnet immer das ihm am naechsten liegende falsche tor und der spieler hat das am weitest entfernteste gewaehlt, ist es lohnenswert auf das dem moderator naechst liegende zu wechseln. weil der ja in seiner "faulheit" es sonst selbst geoeffnet haette. So wurden unter annahme menschlicher verhaltensweisen geaenderte wahrscheinlichkeiten berechnet. aber die eigentliche mathematische wahrscheinlichkeit veraendert das wechseln eines tores natuerlich nicht. das 1te 3tel wird vom moderator geoeffnet und ist immer falsch. nur weil nicht alle tore gleichzeitig geoeffnet werden, aendert das nichts an der tatsache das der spieler immer eine 1/3 chance hat. wie geschrieben: Nur unter der vorraussetzung der moderator verhaelt sich ziehung fuer ziehung faul oder fleissig (er kann auch ein dynamischer sein und immer das ihm am weitest entfernteste falsche tor oeffnen) kann durch torwechsel ein vorteil erzielt werden. zum thema roulette: ich kenne die einzelnen gewinnwahrscheinlichkeiten. zBsp. plein 1/37. wenn ich nun in Paroli oefter lese, das foristen schreiben: was gerade so laeuft (auch trend o. tendenz genannt), dann denke ich: mh, es muesste doch eigentlich heissen, was bisher gefallen ist. gibt es denn irgend einen hinweis darauf, das frueher gefallene zahlen irgend eine aussagekraft fuer die in zukunft fallenden zahlen haben? das hiese ja der besitz von permanenzen waere pures geld wert.

Fuer absolut jeden Mist (o. auch Kaese, psychotischer Irrsinn o. wie auch immer definiert) finden sich auch immer VERZWEIFELTE, die daran GLAUBEN WOLLEN.

- nach ich weiss nicht wie vielen Trades (100derte) = + 4 mal liability/trade - nach heute morgen exakt 4000 valuebets = + 5,5 % vom netto umsatz, longest negative run = - 46 Einsaetze, longest winning streak = + 87 Einsaetze... wegen der hohen umsaetze (ueber 50.000€) ist meine commission rate bei batdaq jetzt auf 3% reduziert (normal 5 %)... allen einen wundervollen sonntag gewuenscht, rr

Perry (z.Z. in New York aber jemand anderes als auf dem photo - Tarnung ist alles!) schrieb dazu schon in Post # 286 in diesem thread: Auszug: " ... Im verstänkerten Casino stundenlang am Tisch zu glucken, um vielleicht etwa 100tsd abzuzwacken? Es gibt auch richtige Arbeit, wo du das in nicht einmal zwei Tagen machst.Ohne stinkende Deppen neben dir. Darüber mal nachgedacht?..." Andere Foristen sind seit Jahren Dauergewinner bzw. haben schon Unsummen gewonnen. Das Sie auf Steuerzahlerkosten Stueze kassieren ist nur Tarnung. Du musst nur den vielen Hinweisen hier nachgehen, dann klappt das schon mit dem Gewinnen in Casinos.

Im englischen Betfair Forum haben heute ein paar Leute von einem Pferd geschwaermt. "Arabian Flight" Totaler Aussenseiter mit Quote 23!!! Hab ich ´n euro auf den Guten gesetzt. Bling Bling... gewinnt er das Rennen echt...

alle aktien verkaufen und nach perrys oder antipodus oder n´s methode beim roulette absahnen. (Spass mein vater ist zwar pensionierter banker aber ich hab keinen schimmer von aktien)

das nehm ich dir niche ab, dass du nicht weisst was sure bets sind. eine normale kombi mit welchen odds auch immer ist natuerlich keine. zum thema surebets: zwischen boerse und bookies findet man taeglich ganz einfach etliche sure bets. vor allem (aber nicht nur) im live games sektor. nur wird man als "sharp bettor" leider ruck zuck limitiert, so das sich das ganze nicht lohnt. wette doch einfach ein paar euro die dir bei verlust nicht fehlen auf ein team das du magst und guck dir gemuetlich das spiel an.

@Tanagra netter und verstaendlicher text. japanische Haekelbuecher haette gar nicht gedacht das Japaner auch haekeln. schoenen Sonntag Abend, rr

du kannst dir das ganze forum hier durchlesen und wirst feststellen, das die Dauergewinner immer nur pauschal (dafuer aber teils tapetenlang) antworten. konkrete erklaerungen und mathematische berechnungen werden entweder nicht verstanden, akzeptiert oder angefeindet. aber speziell zu deinem punkt 2 ist hier im forum doch einiges zu finden. leider keine zeit es dir rauszusuchen.