starwind

Hallo Mibo, nach dem Lesen Deines Beitrags, weiss ich nicht mal -bis auf einen Punkt -kommt noch am Ende-, ob wir im weiteren überhaupt auseinander gehend argumentieren. Ich hatte extra betont, dass weder ich (noch m.E. andere "Rationalisten") die Existenz der Intuition in Frage stellen, es kommt nur darauf an, was man damit erreichen kann; und hier threadbezogen ausschließlich in Bezug auf Roulette - Gewinnerwartung. Ich habe Dich nicht in die Reihe der "Hellseher" eingeordnet. Mein Orakel Beispiel war dahingehend gemeint, dass Wunschdenken dahingehend zukünftige Ereignisse voraussagen zu wollen, ein uraltes Verhalten darstellt. Dass Intuition in gewissen Lebenssituationen, z.B. beim Poker, aber auch bei schwieriger Verhandlungsführung sinnvoll eingesetzt werden kann, stelle ich gar nicht in Abrede, wenn wir Intuition so verstehen, dass das die Summe unserer Erfahrungen ist (erworben oder ererbt), die wir zuweilen auch unterbewusst einsetzen. Wann es dann sinnvoll bzw. zeitlich machbar ist, dies noch durch den Filter des analytischen Verstandes zu jagen, würde durch die dazu erforderlichen Differenzierungen hier viel zu weit führen. Sowas kann man nur sinnvoll diskutieren, wenn man sich gegenüber sitzt mit der Möglichkeit der unmittelbaren Rede und Gegenrede. Ich habe auch nie behauptet, dass "Gefühle" immer rational überprüft werden müssen oder überhaupt überprüfbar sind. Nur wenn aus meinem Verhalten wichtige Folgen resultieren können, dann muss das Gefühl durch den Verstandesfilter und erst danach darf man ihm folgen oder auch nicht. Da gefällt mir dann auch die Suche nach einem "vermittelnden" Weg überhaupt nicht. Wenn es wichtig wird und die Zeit zum Nachdenken vorhanden ist, dann muss der Verstand ran. "Logiker" denken für mich auch nicht in von ihnen "gesteckten Grenzen". Gerade dies wäre völlig unwissenschaftlich, weil einer der Eckpfeiler naturwissenschaftlichen Denkens und Handelns die Ergebnisoffenheit ist. Ich gehe bei Dir davon aus, dass wir insoweit konform gehen, obwohl ich schon befürchte, dass gerade diese Außerung von Dritten wieder zu zerreden versucht wird, wie wir es schon vielfach hatten. Letztlich habe ich bei Dir nur den Eindruck, dass wir immer in einem Punkt auseinander liegen (der aber für's Roulette unwichtig ist), dass Du davon ausgehst, ethische Werte könnten nur entstehen, wenn sie auf einer religiösen Basis gewachsen sind, während ich der Auffassung bin, ethische Werte können ebenso gut auf atheistischer Basis entstehen, vielleicht sogar bessere. Ich hoffe, Dich hier nicht falsch zu interpretieren, für mich spielt -soweit man das im Internet überhaupt erahnen kann- aber immer die Frage eine Rolle, von welchem Weltbild ausgehend ein User argumentiert. Starwind

Hallo Psi, wenn ich auf alle von Dir angesprochenen Teilaspekte einginge, müßte ich hier eine fürchterliche Tapete produzieren, bei der jeder weitere Leser einpennen würde; daher absichtlich nur wenige Essentials. Dass jemand, der primär analytisch denkt, frei von "Gefühlen" und "Natürlichkeit" sei, entstammt nun Deinem Vorurteils-Seemannskoffer und ist völlig unzutreffend. Aber alles zur rechten Zeit und an sinnvoller Stelle. Aus diesem Grunde musste ich z.B. niemals Alimente zahlen, ohne mir etwas verkneifen zu müssen. :fun2: Im Gegensatz zu allen meinen Kumpels, bei denen der Verstand in den entscheidenden Momenten aussetzte, habe ich nicht mal eine Scheidung hinter mir. Meine "Ehegattin" wärst Du -im übertragenen Sinne- auch niemals geworden, weil ich einerseits das wahnsinnige Glück hatte und andererseits auch saumäßig aufgepasst habe, die Richtige auszuwählen. Eben kein irrational gefühlsduselndes irrationales weibliches Wesen, wie sie durchaus überwiegend auf der Rennbahn sind, sondern eine analytisch denkende Vollblutakademikerin, mit der ich jederzeit vernünftig sprechen und diskutieren kann (alles weitere geht hier niemanden etwas an). Gerade deshalb vermeiden wir Alltagslangeweile und Gleichmaß. Wenn Du dabei unterstellst, dass dann "Gefühl", "Natürlichkeit", "Individualität" ausgeschaltet sein müssten, liegst Du sowas von in der Gülle mit solcher Interpretation, wie es falscher nicht sein kann. Ich will Dich nicht anmachen, aber hier wird es sowas von deutlich, dass Du ein solches Vorurteils-Sammelsurium bereit hälst, was Dir automatisch für jemanden, der grundsätzlich analytisch denkt, suggeriert, dass müsse ein trockener gefühlsloser Typus sein. Voll daneben !!! Es mag ja sein, dass es viele Variationen des Intuitivspieles geben mag. Wenn ich scheinbar in sich versunkene Typen sah, die urplötzlich wie von der wilden Sau gebissen losstürzten und auf's Tableau knallten oder anoncierten und sie dann fragte, wie sie denn darauf gekommen seien, war die Antwort häufig "Intuition". Da kann ich nichts mit anfangen, solange mir nicht jemand nachweist, dass wenigstens eine einzige Intuitionsmethode zum Dauergewinn beim Roulkette führt. Und obwohl mir schon viele Löcher in die Ohren gekaut wurden zu diesem Thema, letztlich blieb der "Nachweis" immer im nebulösen. Starwind

Wat ? Du sitzt ununterbrochen auf dem Klo ? Wie bekommst Du das mit den Casinobesuchen dann auf die Reihe ? :fun2: Bin schon weg. Starwind

Ich glaube nicht, dass hier irgend jemand in Abrede gestellt hat (oder in Abrede stellen wollte), dass es Intuition gibt. Der hier ausschließlich interessierende Teilaspekt ist aber der, ob für das Roulette darüber gewinnträchtige Erkenntnisse generiert werden können. Meine unveränderte Auffassung dazu: Nein ! Seit meinem ersten Casinobesuch habe ich die Verhaltensformen und Sätze von Intuitivspieleren beobachten können. Wenn da etwas dran wäre, müssten sie ja zu in etwa gleichartigen Sätzen kommen, da eine gewinnträchtige Intuition ihnen ja dasselbe Ergebnis voraussagen müsste. Fehlanzeige, jeder Intuitivspieler hat andere Intuitionen (beim Roulette !) gehabt. Vereinheitlichende nachvollziehbare Kriterien konnte mir keiner dartun, alles was dazu ausgeführt wurde war nichts anderes als gefühlsduselndes Wunschdenken. "Gefühle" und "Wissen" können durchaus auf einen Nenner gebracht werden, indem die Gefühle durch den Filter des Verstandes geschickt werden und dann erst das angepasste konkrete Verhalten rausgelassen wird. Das ist halt der Unterschied, ob dem Glauben, der Intuition oder dem, was schon die genetische Vorprägung mitbringt freier Lauf gelassen wird oder ob darüber analytisch zunächst nachgedacht wird. Dies ist wohl auch kein neues Thema, dazu könnte man sogar auf das Delphische Orakel zurück greifen. Die Positionen dazu stehen sich wohl seit Jahrtausenden diametral gegenüber. Ich habe daraus meine Schlüsse gezogen, in den von mir gestaltbaren Bereichen arbeitet kein Mitarbeiter, der der "Intuitivfraktion" zugerechnet werden könnte, weil ich dies als Kriterium der Eignungsprüfung schon vor langem aufgenommen habe und stärker als die Zeugnisse berücksichtige. Letztlich zu dem Versuch mit den reagierenden beobachteten Frauen: Versuch dies doch mal mit der Kugel, habe noch nie beobachten können, dass sich eine Kugel "umdrehte" und zurück schaute. Sollen da Elfenbein Kugeln dann ebenso reagieren wie Ivorene Kugeln ???? Haben die wirklich die gleiche Empfänger-Intuition ? Starwind

CG macht nur Sinn, wenn "der" Wurfcroupier weiblich und hinreichend attraktiv ist. :h: Starwind

Das ist gemein gegenüber lispelnden Usern. Starwind (der nicht lispelt)

Klar doch: Erfahrung. Starwind

Sehr richtig und zusätzlich würde es bedeuten (wenn ich 100 Teuronen als oberes Tagesziel hätte), dass ich es schleunigst sein lassen sollte, weil ich es verlernt haben müsste. Starwind

Hallo Psi, Deine "Empfehlungen" dahingehend, jemand müsse (ob unter ärztlicher Aufsicht oder ohne) LSD selbst eingeworfen haben, um mitreden zu können, alles andere sei "unwissenschaftlich", beurteile ich als unverantwortlich, zudem liegt darin eine völlige Verkennung wie wissenschaftliche Arbeit abläuft. Ist Dir die hoch bedenkliche Komponente, hier ziemlich direkt zum Drogenkonsum aufzurufen, nicht bewusst ? Eine "Systemgläubigkeit" hat es bei mir nie gegeben. Ich habe allerdings mal an etwas rumgebastelt, was ich immer als "Plan B" bezeichnet habe. In diesem Rahmen, der allerdings zeitlich deutlich mehr als zwei Jahre zurück liegen muss, habe ich mich an System-Diskussionen anderer beteiligt. Getestet habe ich, ebenso wie ich es mittlerweilen endgültig verworfen habe. Praktisch gespielt habe ich danach nicht. Ich komme zwar vom Klassischen her, das ist aber seit Jahrzehnten vorüber. "Plan B" steht jetzt auch, nicht theoretisch, sondern praktisch und dient mir nur für Fälle extrem kurzer Kugelumläufe oder früher von mir nicht für bespielbar gehaltener Kombinationen. Er besteht aber nur aus ballistischen Komponenten und nicht aus "Systemerwägungen". Nun fang nicht an, wie seiner Zeit Boulgari, Kritiker mit Anwürfen wie "Troll" und "Spammer" zu überziehen. Damit ist Kritik nicht unterdrückbar. Du hast mir nicht "auf die Füße getreten" und auf Dir (als Person und Mensch) "rumzutrampeln" liegt mir völlig fern. Ich verweigere Dir auch keinesfalls grundsätzliche "Freundlichkeit", da hat sich gar nichts geändert. Du äußerst hier lediglich mit Öffentlichkeitswirkung Thesen, die ich als abwegig beurteile; und dies bringe ich durchaus deutlich zum Ausdruck. So, und jetzt noch zur Thread Überschrift: Nein, für 100 € pro Sitzung (Tag) würde ich mich nicht ins Casino begeben (OC spiele ich eh nicht). Starwind

Oh Mann, jetzt dreht sich bei Dir wohl alles. 1. Ich habe in der Tat mit LSD keinerlei Erfahrungen, weil man schon zu alten Zeiten, als das Zeug noch "in" war wusste, das es ein erhebliches Suchtpotential beinhaltet und dumm im Köpfchen macht. Deswegen haben diejenigen, die vorher ihren Verstand zu nutzen verstanden, davon die Pfoten gelassen. 2. Auf irrationale Scheinwelten habe ich in der Tat nie Wert gelegt und dabei bleibt es auch. 3. Mich in die Reihe derjenigen einzusortieren, die an Roulettesysteme glauben, ist ja wohl ein Realitätsverlust vom Feinsten. 4. Und auch deshalb sind Deine Tapeten Gesülze. Starwind

Man muss aber auch das Positive in dem Gesülze sehen: Starwind

Bei einem Intuitiv-Spiel passiert es im Ergebnis völlig gleichartig. Starwind

Wenn "ein Hang zu einem bestimmten Muster" tatsächlich existieren würde, wieso stellt dann niemand dieses Muster mal dar ? (Abgesehend davon, dass die Übertragbarkeit auf das künstlich erzeugte Zufallssystem Roulette auch wirklich vorhanden sein müsste.) Starwind

Sich mit Albert Hofmann (wer immer das sein mag) zu beschäftigen, deutet schon nach Lesen dieses vorstehenden Artikels überdeutlich darauf hin, dass man seine Zeit vergeudet. [/color] [color="#000000"][color="#000000"]Die naturwissenschaftliche Forschung beschränkt sich auf die Untersuchung und Beschreibung der objektiv mit unseren Sinnen feststellbaren Außenwelt und die Ermittlung der in ihr herrschenden Gesetze.[/color][/color] [color="#000000"] Wie bitte ????? Die Naturwissenschaften beschränken sich auf das, was wir "objektiv mit unseren Sinnen" feststellen können. :schock: Wie kann man nur auf den Blödsinn verfallen, dass insbesondere die Naturwissenschaften ihren Blick auf das kleine Ausschnittsfenster beschränken, dass unseren Sinnen zugänglich ist. Da wäre uns ja jede Brieftaube und jeder Wal überlegen. Nix da mit angeblicher Beschränkung auf originäre Sinneswahrnehmungen oder warum brauchen wir Anlagen wie Daisy oder Cern ???? Nur vier Absätze später scheint dem Autor eingefallen zu sein, dass die vorstehende Behauptung wohl allzu abstrus ist. [/color][/size][/color] [color="#000000"][size=4][color=#000000][color="#000000"][size=4][color=#000000]Die quantitativen Methoden der Naturforschung, die sich nicht mehr der direkten Beobachtung bedienten, verlangten für ihre Messungen zunehmend kompliziertere und raffiniertere Apparaturen.[/color][/size][/color][/color][/size][/color] [color="#000000"][size=4][color=#000000] Ach nee, wat denn nu??? Wohl doch nicht pure Sinneswahrnehmung. Ein faszinierender Widerspruch schon auf der einleitenden Seite. Der Autor erscheint etwas größenwahnsinnig. [/color] [color="#000000"][color="#000000"]........ungeheure Überschätzung der Bedeutung, die der Chemie und der Physik ......[/color][/color] [color="#000000"] Ich lese hier nur eine ungeheuere Selbstüberschätzung eines "Blinden" (selbst "Einäugigkeit" wäre hier unangemessen freundlich). Starwind

Grundsätzlich hat Dir Suchender schon die zutreffende Antwort erteilt. Ich ergänze nur Folgendes: Völlig offenkundig ist Dir der gravierende Unterschied zwischen analytischem Denken und "materialistischer Einstellung" völlig verborgen geblieben. Weiterhin waren und sind es ganz vorwiegend die nicht nachdenkenden Spinner gewesen, die "aus dem Fenster gesprungen sind". Die Analytiker haben nämlich schon in den Zeiten, als der Begriff "Bewusstseinserweiterung" noch ganz anders im "Versuchsdenken" beinhaltet war (in Abgrenzung zu reinen Süchtigen) rechtzeitig darüber nachgedacht (also vorher) welches Risiko sie eingehen. Daher hat man z.B. LSD (dessen Risiken frühzeitig bekannt waren) in dieser Gruppe nie angefasst, ebenso wie viele andere risikobehaftete Drogen und auch über die vertretbare Dosierungshöhe hat man sich rechtzeitig Gedanken gemacht. Du vermittelst den Eindruck, dass bei Dir kein "Weltbild zusammen brechen" kann, weil gar keines vorhanden ist. Starwind

Wat ? Du hast die alten Vorräte aus den 60ern doch wohl nicht entsorgt oder völlig verbraucht. Auf Deutschem Boden darf nie wieder ein Joint ausgehen (Wolfgang Neuss). Starwind

Von öffentlich unwidersprochen "frei daherfabulieren" hat und hätte der alte Preuße nie geschrieben, dazu hatte er einen viel zu analytischen Verstand. Zudem war er in Preußen ein Förderer der Wissenschaften und nicht des Gegenteils davon. Gegen die Möglichkeit zu lernen hat hier niemand etwas einzuwenden, dafür muss es aber auch eine Lerngrundlage geben und nicht ausschließlich wildes Phantasieren. Zur gegenseitigen Toeranz gehört auch, dass Fabulierer ertragen müssen, dass rational Unhaltbares als solches auch kritisiert wird. Wenn Intuitivspieler 1 sich für EC und dort für rot entscheidet , und gleichzeitig Intuitivspieler 2 sich ebenfalls für EC, aber schwarz entscheidet, anschließend gibt ihnen ihre Intuition immer das Konträre ein. Wer hat auf Dauer die gewinnträchtigere Intuition ? Starwind

Deswegen ist es auch höchst empfehlenswert seine Zeit dafür zu verwenden, keinen Bericht und keinen Fernsehbeitrag der "GZWEDPM" * zu versäumen. * Gesellschaft zur wissenschaftlichen Entwicklung des Perpetuum Mobile Starwind

1. "Schlafen" oder "Ruhen" allein oder mit Mieze(n) ???? 2. Also dann glaubt der/die Betroffene, dass er kein Zocker sei. (Ob das als Nachweis reicht ?) 3. Reicht aber noch lange nicht zum Gewinnen und da erst beginnt das eigentliche Problem . Starwind

Zitat aus Onmeda: "Die meisten Säuglinge leiden in den ersten Wochen ihres Lebens unter Blähungen. Umgangssprachlich werden diese als Dreimonatskoliken bezeichnet, weil sie ungefähr drei Monate lang andauern und dann von allein aufhören." Also, spätestens in drei Monaten funktioniert das wieder. :fun2: Starwind

Das klappt nur mit Getränken mit einem alkoholischen Anteil oberhalb von 120 Volumenprozenten. Starwind

Wer zur Reflexion nicht fähig ist, dem bleibt nur die Intuition. Letztere soll sich durch das Rauchen von Gras oder den exzessiven Konsum geistiger Getränke enorm steigern lassen. Muss hier gerade ein roulettistisches Sommerloch überbrückt werden ? Starwind -der Intuitionsverächter-

Oder er hat seine theoretischen Erwägungen mal praktisch nachgeprüft und festgestellt, dass da noch Jahre an Arbeit vor ihm liegen. Starwind

Nee, ich stamme aus einer anständigen Familie und habe auch etwas brauchbares gelernt. :fun2: Starwind

Anscheinend hast Du nicht den vorstehenden Post von Sachse gelesen, daher noch mal als Zitat: "Ich habe damals (1989) das Video gesehen. Es handelte sich um einen nichtprofessionellen Kessel mit 4 senkrechten Rauten. Getroffen wurde immer die gleiche Raute, was eher auf einen schief stehenden Kessel hinweist statt der Kunst des Werfers. Dazu drehte der Kessel so langsam, wie es allenfalls ganz früher üblich war. Außerdem war es durchaus im Interesse der Journalisten, dass es einen "Nachweis" für mögliches Zielwerfen gab." Zudem mutmaßt Du völlig unzutreffend eine Grundhaltung meinerseits zum "Spiegel", die in offenkundigem Widerspruch dazu steht, dass ich dort seit über 40 Jahren Dauerabonnent bin. Starwind