Stranger

Hallo @sachse, jetzt bin ich wieder in deinem Fahrwasser. Wir haben unseren besten Mathematiker und Programmierer drauf angesetzt. mal sehen, was dabei heraus kommt. So schlimm wie beim damaligen Dipl.-Kfm. J. Wüschner wird es wohl nicht werden.. Wenn ich gewinne, erkennst Du das an den roten Lambo vor Deiner Haustür. Wenn ich verliere, tauschen wir einfach die Klamotten. Stranger

Hallo @ müder Joe, ich habe mal eben zurückgeblättert zu der Permanenz letzte Nacht und festgestellt, dass es die ersten 7 Coups waren : Du darfst jetzt Deine Ergebnisse nicht einfach an einer beliebigen Stelle zusammenzählen, sondern Du mußt sie immer an der Stelle auswerten, an der der Satz erfolgt. Beim nächsten Satz wieder und so fort. Ich habe mal hingeschrieben, wo ich gesetzt hätte. Ich erwähne das, weil meinen Aufzeichnungen zufolge Lukasz nach der 25 nicht gesetzt hat. An dieser Stelle hatte er kein Satzsignal von Signal 2 (wenn ich das richtig notiert habe), sondern es gab nur Signal 1. Dieser Fall ist aus der w...w...w- Tabelle nicht ablesbar. Genauso der 1. Satz nach der 23. Satz nur nach Signal 1, weil ich auf Signal 2 kein Signal habe. Du mußt bedenken, Lukasz kennt sein Spiel, und weiß, was wann zu tun ist. Ich kenne nur die Signale und komme trotzdem mitunter zu anderen Schlüssen, wie mein Satz nach der 25 zeigt, obwohl ich dort nur Signal 1 habe. Du mußt also Deine Überlegungen nach jedem Satz machen, weil Du ja nicht nur zählen, sondern auch streichen sollst. Aber mir ist tatsächlich ein Fehler aufgefallen bezüglich der w...w...w- Aussagen, und zwar auf den Satz nach der 2. Signal 1 sagt nämlich Satz auf Wechsel, also Rot, Signal 2 sagt, Satz auf Schwarz, also Folge, das hieße dann S1 = W S2 = F Satz auf Folge ! Dieses Beispiel ist in der w - w - w -Liste nicht aufgeführt ! Nun ist diese Liste von mir, bevor ich das Signal 2 kannte. Lukasz hat diese Liste bejaht, aber das muß nicht heißen, dass ich alle Satzentscheidungen auch aufgeführt hatte. Velleicht kann Lukasz auch etwas dazu sagen. Ich habe im Moment vor lauter Beispielen keine Ahnung, wie Satz 1 funktioniert, überspitzt gesagt. Gruß Stranger

Hallo @ müder Joe, Man darf keine Beispiele aus dem Zusammenhang nehmen, wenn es um Signal 2 geht. Wären das jetzt die ersten 3 Coups, und das wären meine ersten Informationen betreffend Signal 2, dann hätte ich hier etwas zum Streichen und ich hätte etwas übrig. Auf jeden Fall hätte ich ein Signal auf schwarz durch Signal 2. Wenn ich jetzt mal die w....w.....w - Liste weglasse, würde ich mich fragen : welches Signal ist jetzt stärker ? Und wenn man denkt, es kann doch nicht, dann kann es doch ! Stranger

Hallo @Helm, bitte nicht so bescheiden.. Stranger

Lukasz-Beitrag 446 Seite 30Bevor ich nochmal Seite 1 anfange, wie war das doch gleich mit der 50 ? Hallo Tontechniker (ähh Webpirat) Gut erklärt! CU ← Hallo @relieves, die Zahlen sind aus dem Zusammenhang genommen. Man kann im Nachherein nicht sagen, was Signal 2 war, wenn man nicht von ersten Coup an mitnotiert, aber bei diesen beiden Beispielen kann man sagen, dass nur das Signal 2 gesetzt wurde. Das hast Du clever erkannt. Ich habe mir die Seite noch mal angesehen. Es geht um Lukasz`Frau, die auf jeden Fall unter 50 ist. Nee, die 50 bezieht sich auf 50 Coups wohl. Die habe ich aber erst nach dem Spiel. Ich muß aber gelegentlich während des Spiels setzen. Habe ich aber ein paar Mal 50 Coups gesetzt/gespielt, weiß ich beim nächsten Mal mehr, bevor ich setze. Nicht vergessen, durch das ständige um den Brei herumreden, entsteht ein Eindruck von Komplexität - es ist aber simpel, wenn auch nicht einfach drauf zu kommen. Stranger

Hallo @relieves, jupp. Keine Ahnung. Ich könnte Dir nur Signal 1 sagen. Für Signal 2 braucht man auch alle Zahlen zuvor, falls das ein Permanenzausschnitt ist. Das sind Logicals. Die habe ich massenhaft während meiner Genesung einer Rücken-Op gemacht. Damit ich nicht verkalke. Am besten , Du schmeißt alles vom Schreibtisch, fängst bei Seite 1 wieder an und notierst Dir nur alle relevanten Lukasz-Aussagen. So habe ich das vor 2 Tagen gemacht. Deinen Humor brauchen wir hier ja auch noch. Stranger

@Mike32 und @relieves,

@Lukasz ist da. Dann halt ich jetzt mal mein Maul. Es ist seine Strategie. Stranger

Hallo @böhse zero, Der Wechsel von Pair/Impair oder die Folge von Pair/Pair bei Signal 1 bestimmt ja die zu setzende Farbe. Zuerst wird auf Farbwechsel gewartet, dann entscheiden die P/I - Wechsel oder Folgen die Farbe : 11 SI 30 RP Satzsignal 1. Farbwechsel auf Rot. Die 11 ist Impair, die 30 Pair. Satz auf Fortsetzung der abgebrochenen Serie, also Schwarz. 11 SI 27 RI Satzsignal 1. Farbwechsel auf Rot. Die 11 ist Impair die 27 auch. Satz auf Fortsetzung der aktuellen Farbe, also Rot. Jetzt muß man noch Signal 2 kennen. Dann wird der Satz von der schon geposteten Priorität dieser Hinweise bestimmt : w...........w............w usw. Liegt hier mehrfach ´rum. Hallo @Albatros, "gestrichen" habe ich bei meiner Buchführung heute Nacht um Signal 2 zu ermitteln. Man kann auch "markieren" sagen. Die "Kessel - im-Uhrzeigersinn-Liste" habe ich anfangs gebraucht. Ich habe in einer weiteren freien Spalte die Eigenschaften einer gespielten Permanenz eingetragen, um Vergleiche zu den vorgegebenen Eigenschaften zu finden. Eine Tendenz fiel mir auf, aber das half mir nicht weiter. Erst als ich alles unter dem Stichwort "Ausgleich" betrachtete, kam ich laaangsam dahinter. Was wiederholt sich, was setzt sich durch, was bleibt übrig und was mache ich mit dem Übriggebliebenen, wenn es doch so simpel ist ? Die "Falle" war, dass ich zunächst nicht wußte, ob man jetzt nur S und R oder P und I untersucht oder SPM oder SI oder SPs. Ich bin mit den SPM-Gruppen angefangen und habe dann eine Eigenschaft weggelassen und wieder probiert. Jo heißt Ja, weil ich es kapiert habe, aber "Jo", weil ich es so formulieren mußte, dass nicht alle wissen, was gemeint ist. Ich kann ja nicht die "Lösung" (blödes Wort) ´reinschreiben und fragen : ist das richtig ? Kommt denn ja, wissen es alle. Kommt Nein, sind wir alle auf der falschen Fährte. Wie gut oder schlecht man die Strategie beurteilen mag, auf jeden Fall hat sich @lukasz fair verhalten und niemanden in die Irre geführt. Bei manchen Aussagen muß man halt "zwischen den Zeilen denken". Ich weiß nicht, ob ich mich so anständig verhalten hätte. Ich hätte es wohl so wie @sachse gemacht. Gesetzt, gespielt, kassiert, Maul halten. Wenn´s denn funzt, natürlich. Stranger

Hallo @relieves, ich liege richtig und man benötigt eine Buchführung, aber nichts großes. Signal 1 weiß man im Kopf. Aber für Signal 2 muß man mitnotieren. Und ich habe nicht gedanklich mitgespielt, sondern auf dem Papier gesetzt und gestrichen und gezählt. War ´ne einmalige Gelegenheit, da ich ja nicht wußte, ob ich mit meiner Theorie richtig lag. Dafür habe ich auch nur 3 Stunden Schlaf gehabt und ein Anschiß von meiner Frau. Weiber.. @TKC : @Wendor, bleib cool. Das war nicht negativ gemeint. Es ging mir nur darum, @Lukasz Strategie von der Gewinnerwartung her, nicht abzuwerten gegenüber Deine. Und da geht mir gleich wieder die Galle hoch, wenn ich jemanden als großen Meister ansprechen muß und kein gleichberechtigter User bin. Und nur so unter uns : wer nach über 1000 Beiträgen Deinen Tanz nicht kann, wenn er sich dafür interessiert, muß zwei linke Füße haben. Stranger

Hallo @sachse, auch ich fand Deinen Beitrag sehr anständig, um nicht zu sagen, nobel für Deine Verhältnisse, was jetzt nicht negativ gemeint ist. Zu Deinem letzten Absatz bin ich wie immer Deiner Meinung. Hier ging es noch nicht darum, ob ein System etwas abwerfen kann, sondern nur um die Funktionsweise, die mich interessierte, weil ich mich halt nicht damit abfinde, etwas nicht verstehen zu können. So schließe ich mich @webpirats Argumentation voll an. @webpirat : habe Dir eine Mail geschickt. @relieves Frage : Versenkt ? Antwort : ja. Ich bin durch eigene Tests einzig durch die zahlreichen (fast schon zu vielen) Hinweise und "um die Ecke denken" darauf gekommen. Ich bin dabei, wie es meine Art ist, logisch und systematisch vorgegangen : Habe aus den Hinweisen eine Theorie entwickelt und diese Theorie dann wieder auf alle Hinweise auf Übereinstimmung überprüft. Vor allem habe ich mich an die Vorgaben des Probierens gehalten. Als dann der Test kam letzte Nacht, habe ich "mitgespielt" und meine Theorie bestätigt gefunden. @Garcia Nein. Sorry, das war mein Fehler. Er basierte auf meiner -falschen- Logik, dass es keinen Grund gibt, ein weiteres Signal einzusetzen, solange Signal 1 Plus produziert. Übrigens kann man, nur nach Signal 1 gespielt, durchaus ins Plus kommen, wenn man die Plus-Minus-Ergebnisse eine Weile verfolgt, bzw. deren Schwankungen. @webpirat wird das sicher bestätigen, denn er hat bereits Tests gemacht. Lukasz würde sagen, "Du bist an einer warmen Stelle". Aber Deine weiteren Folgerungen in Deinem Posting sind falsch. Und es werden alle Coups ausgewertet, nicht nur die tatsächlich gesetzten. Der Hinweis mit den 50 Coups bezog sich darauf, dass man nach diesen 50 Coups eine Erkenntnis hat. Nimm an, Du spielst irgend etwas auf Ausgleich. Betrachtest Du nur die gesetzten Coups, weißt Du ja nicht, ob es bereits einen Augleich durch die nicht gesetzten Coups gegeben hat. Du könntest zu dem Ergebnis kommen, wenn Du Manque/Passe spielst (hat nichts mit dem Spiel zu tun, nur Beispiel!) das Manque im Rückstand ist. tatsächlich hat Manque aber vielleicht Passe längst überholt, weil Du nicht alle Coups betrachtet hast. Alle Coups heißt natürlich nicht, dass man erst alle Coups wie eine Permanenz haben muß. Es wird natürlich während des Spiels ausgewertet, aber halt Coup für Coup. Übrigens : wie immer nun die Ergebnisse (Gewinne/Verluste) auch sein werden. Schlechter als durch @wendors Strategie werden sie auch nicht sein. Stranger

@all Also mir hat das Signal 2 nach einigen Tests und nach dem Permanenzbeispiel keine Probleme bereitet. Ihr müßt auch mal alle Beiträge lesen (z.B. nach dem letzten Permanenzbeispiel), die @lukasz geschrieben hat. Manchmal hilft einem schon ein einzelnes Wort.. Selbst wenn man keine Ahnung hätte, wie der Hase läuft, könnte man auf einen kurzen Dialog zwischen @lukasz und mir auf die richtige Idee kommen, wenn man logisch denkt. Ich habe @lukasz versprochen, das Signal nicht direkt zu verraten, aber wenn jemand von alleine darauf kommt, dann hat er es wohl auch verdient. Ich will hier jetzt nicht als großer Strategieversteher auftreten und salbungsvolle Hinweise geben, aber ich ziehe mich jetzt nicht zurück mit der Meinung, "seht mal zu, wie Ihr klar kommt". Ich antworte also auf Beiträge und helfe die richtige Spur zu finden. Zu den Gewinnaussagen von @lukasz kann ich keine Angaben machen. Ich mache meine eigenen Tests (bitte nicht im Fun-Modus) und werde dann bald die Angaben bestätigt finden. Leider habe ich Familie und Beruf, die auch ihre Aufmerksam brauchen, deshalb gehe ich alles zeitlich gelassen an. Eines weiß ich jedenfalls schon so, ohne zu testen, weil man im Laufe der Jahre ein Gespür dafür bekommt, ob eine Strategie etwas taugt oder für den Schredder ist. Für den Schredder, mein lieber @Jeton, ist sie mit Sicherheit nicht. Muß jetzt zum Ölwechsel. Danach melde ich mich bei @Helm. Halte aus ! Stranger

Muß leider ins Bett. Muß um 7 wieder ´raus. @Helm, ich melde mich morgen bei Dir. Bis dann Stranger

Hallo @assmann, kein Problem. Dafür geniesse ich ja auch Deine Lache : Stranger

@sachse, hab´ich schon vor Tagen gelesen. Du vergißt, dass ich Flüsterer im deppenhaus bin. Es geht nur um diese Strategie. Kannst Du Dich nicht auf deutsch entsetzen ? Stranger

Kuckuck..

@lukasz, Signal 2 : Du betrachtest 2 Eigenschaften, von denen Du die eine zählst - und setzt dann die andere Eigenschaft auf Ausgleich. Versenkt ? Stranger

Hallo @assmann, na bitte, geht doch ! Jetzt mußt Du nur noch die anderen Anweisungen ausführen : Tabelle kopieren, gefallene Zahlen einfügen, Eigenschaften markieren, zusammenzählen.. Stranger

Hallo @Blinder, vielen Dank für den Tipp ! Es ist ja auch ein Tendenzspiel. Und hier, ich spendier Dir mal ein neues Smilie : Stranger

Ja, so wie Du es sagst. 12 ist der Vorlauf, 17 aber schon Satzsignal. Das sind dann 2 Zahlen. Man darf aber eigentlich die 17 nicht als Vorlauf werten. Der Vorlauf ist immer die letzte abgebrochene Serie, dann folgt Satzsignal. Jetzt setzt Du auf die folgende Chance. Rückwirkend kannst Du somit sagen, das waren 2 Coups Vorlauf. Ich betrachte das als einen. Übrigens : drei Leute sind unabhängig von einander, auf 3 ähnlichen Wegen zu dem gleichen Ergebnis gekommen, was Signal 2 ist. Alle 3 können auch falsch liegen. Ich habe nicht bei @lukasz nachgefragt. Ich tausche mich noch aus mit den anderen beiden. Wir können auch irren. Deshalb reden wir um den Brei. Stranger

Hallo @Papa Maus, es wird logischerweis nach der 17 gesetzt. Du brauchst ja die letzte Zahl der abgebrochenen Serie (12) und die erste Zahl der neuen Serie (17) für Signal 1 (Serie in Anführungsstrichen, denn man weiß ja vorher nicht, ob es eine Serie oder eine Intermittenz wird). Signal 2 ist flexibel. Deshalb muß man die "Geschichte" mit der Tabelle machen, damit man versteht, was gemeint ist. Stranger

Hallo @sachse, Also von mir nicht. Ich lasse jedem seine Meinung. Hallo @müder Joe, Dein Beispiel und Deine Aussagen sind richtig. @Papa Maus, 12 - 17 ist kein Vorlauf. Nur die 12, Rot. läßt man auslaufen. Läuft schon in nächsten Coup aus. Die 17 Satzsignal. Natürlich Signal 1. Farbwechsel, Pair / Impair - Wechsel. Satz auf Rot. Plus 1. Außerdem hast Du den Monopolis-Excel-Komplex (Spaß) ! @Kardio, es macht Dir sicher Spaß, hier alle zu verscheissern. Bei mir bringt das nichts mehr. @all In der Beispielpermanenz hat lukasz schlicht einige Sätze vergessen zu setzen. Einmal wird auch nach Zero gesetzt, was für mich nur einen Sinn ergeben hätte, wer er den vorigen Satz wiederholt hätte. Zweimal wird während einer noch laufenden Serie gesetzt, was auch unverständlich ist, denn es wird immer gesetzt, wenn eine Serie abgebrochen ist. @Blinder, die Einsicht wächst, dass manch´Blinder hier ´rumschleicht. Stranger

Da irrst Du Dich ! Es gibt mindestens noch eine 2. Anomalie. Ob die etwas bringt, ist wie immer, natürlich zu bezweifeln. Auf jeden Fall erstaunlich. Aber kombiniert man beide.. Doch ich spreche in Rätsel, sorry. Da muß man erst einmal testen, ehe man die Klappe aufreißt. Stranger

Hallo @Tibetchris, ich schreibe mal kurz zwischen den zahlreichen Beiträgen ´rein : Das ist hier schon mehrfach geäussert worden. Bezüglich einer bestimmten Kesselaufteilung ergibt sich für eine bestimmte Kombination einer R/P, S/I usw. -Gruppe eine 2:1 Verteilung. Das ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen, deshalb erkläre ich das nicht weiter. Im übrigen sind weitere Spekulationen gar nicht mehr notwendig. Oder @Helm, was sagst Du ? Stranger

Hallo @Tibetchris, Der Unterschied zur numerischen Tabelle besteht in der Anordnung der Eigenschaften der Zahlen. Beispiel : 1 = R - I - M, 2 = S - P - M und 16 weitere Manques (numerisch) Kesselfolge : 32 = R - P -Ps, 15 = S - I - M Du verstehst ? Richtig. Es sei denn, eine Zahl kommt x-mal hintereinander. Es geht immer um die Eigenschaften der Zahlen. Viele Grüße Stranger