Kiesel

SINN??? Egal, Hauptsache System. Danach hat doch bis jetzt noch keiner gefragt. Kiesel

Genau, ist nur eine Frage der Annonce. Ich schlage ROT 1/1 vor Kiesel

Ist wie mit Nosti: Wenn Du lang genug behauptest, ein "toller Hirsch" zu sein, glaubt es irgendwann mal jemand. Nur laut trommeln und Leute mit anderer Meinung möglichst niedermachen. Durch primitive Äußerungen oder durch versuchte Zensur. Wie in der Heimat gelernt? Kiesel

Thema Basieux: Er hat nie mit eigenem Geld gespielt. Zumindest in den letzten 20 Jahren. "Projekte" und "Schulungen" und Bücher haben ihm mehr (und sicher) Geld gebracht. Kiesel

Der Sachse, hat das sicher unter Kontrolle und wird bald darüber berichten. Zum Nosti "System": In Teilen entspricht es der Sequenz-Ballistik. Also nicht unbedingt eine Neuigkeit. Nur für Nosti. Kiesel

Hallo, Du bist ein typischer Fall für den Sachsen. Er kann Dir alle gewünschten Info´s geben und er hat eventuell auch Interesse an Melbourne. Schreib ihn mal kurz an oder vielleicht liest er es jetzt hier. Kiesel

Hallo Thüringer, wenn nichts Positives bei rumkommt, wozu soll ich dann irgendwelche Tabellen mit Schmarrn füllen. Auf Geschenke bin ich auch nicht scharf. (ausgenommen von meinem Weinlieferanten) Tut mir leid, dass Du Dir einen anderen Mitspieler suchen musst. Kiesel

Hallo Taktiker, das war nur eine rein rhetorische Frage. Warum allerdings Scoubis Bemühungen verzweifelt sind, kann ich nicht nachvollziehen. Das Spiel geht. Hat nur hier nicht wirklich wen interessiert. Kiesel

zu 1. die Wahrscheinlichkeit liegt bei 0% 2.1 sollte er was finden, liegt ein Programmierfehler vor alle anderen Möglichkeiten sind nicht von Relevanz, da keiner spielt. Kiesel

Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Die Annahme ging von einem "unehrlichen Programmierer" aus. Also: 1. wenn er richtig programmiert, wird er nicht spielen wollen 2. wenn er falsch programmiert und spielt, hat er Pech und Du Glück. Kiesel

Die Wahrscheinlichkeit, das so etwas passiert, liegt bei 0%. Ausgenommen natürlich, er hat einen Programmierfehler gemacht. Und in diesem Fall hat Du ganz viel Glück. Kiesel

scheinbar? macht keinen Sinn. Kiesel P.S.: als logische Alternative schlage ich "anscheinend" vor. und, Tipp, "Mistviech" ist für "Wiebayerntuer" nicht richtig, versuch es doch mal mit "Wadlbeißer"

Knapp daneben. Der Initiator der "Projekte". Kiesel

In der Vergangenheit schon. Jetzt? Keine Ahnung. Das System: An einem "Projekt" (kein Systemverkauf!) beteiligen und viel Geld zahlen. Konntest Du aber auch ein wenig später in einem Buch verwurstet wiederfinden. Da hat es dann aber nur das Buch gekostet. Bei dem Spiel/System gab es übrigens einen Gewinner! Rate mal, wer das war. Kiesel

Jetzt habe ich es schnell selbst gemacht: Pierre Basieux's Abhandlungen über Den Abbruch von Ordnungen [aus dem offenen Forum] Unten ein Archiv - Posting von pb zum Thema, man muß nur lange genug suchen... Geschrieben von pb am 30. Juni 2002 02:41:35: BasisSystemIdee „Abbruch von Ordnungen“ (III) Ich muss den konkreten Teil III in mehrere Unterteile zerlegen. III (a) Die Auswahl eines geordneten Klumpens Um Tests und Simulationen durchzuführen, mußte zuerst festgelegt werden, was als »geordneter Klumpen« in Frage kommt. Im Prinzip alles: jede vorab festgelegte Sequenz bestimmter Länge einer Einfachen Chance. Nach einigen Tests entschied ich mich, das wiederholte isolierte Auftreten jeder Einfachen Chance für sich allein genommen als geordneten Klumpen anzusehen. Die Wiederholungen identifizierte ich also mit der Ordnung des Musters: je mehr Wiederholungen, desto größer oder stärker die Ordnung. Und ich beschloß darauf zu wetten, daß die Ordnung nach dem zweiten isolierten Erscheinen einer (jeden) Einfachen Chance abbrach, und wenn nicht, noch einmal nach dem dritten isolierten Erscheinen. Trat das ein, war die Wette bzw. die Partie gewonnen. Brach die Ordnung bereits vorher ab, kam es erst gar nicht zum Einsatz. Trat die Einfache Chance dagegen mindestens viermal isoliert auf, so war die Partie verloren. Beispiel. Bezeichnen wir eine bestimmte Einfache Chance mit X und ihre Gegenchance mit Y. Und nehmen wir an, folgende Permanenz liege vor: Y ... X Y ... X Y ... X Die mehrmals angeführten drei Punkte nach der Y-Chance bedeuten, daß Y jeweils in einer beliebigen Sequenzlänge vorkommen kann. (Kommt zum Beispiel auch Y wiederholt isoliert vor, haben wir eine klassische Intermittenz-Situation vorliegen, und Y wäre auch an der Reihe; auf die Intermittenzen, für die eine spezielle Regel gilt, komme ich später zurück.) Wir betrachten hier prinzipiell nur die Chance X für sich allein. Und stellen fest, daß sie bereits zweimal isoliert vorkam und jetzt auch als letzter Coup erschien. Das ist aber bereits unser Einsatzsignal, wenn wir auf den Abbruch dieses isolierten Erscheinens von X wetten wollen. Und zwar müßten wir für den nächsten Coup genau auf X setzen, denn nur wenn X auch tatsächlich erscheint, ist die Ordnung unterbrochen. Tritt X ein, haben wir unsere Wette beim ersten Anlauf gewonnen und die Partie ist beendet. Tritt die Gegenchance Y ein, dann haben wir unseren ersten Einsatz verloren – die Wette aber noch nicht. Nun warten wir ab, bis die Chance X wieder erscheint. Sobald es soweit ist, wird der zweite (und letzte) Satz der Partie wieder auf X getätigt. Erscheint diesmal X, haben wir die Wette beim zweiten Anlauf gewonnen. Kommt dagegen Y, haben wir unsere Wette endgültig verloren. Egal, wie der zweite gesetzte Coup ausgeht: die Partie ist zu Ende. Falls Zéro dazwischenfunkt: Haben wir keinen Einsatz getätigt, beachten wir das Ereignis gar nicht. Liegt dagegen gerade ein Einsatz auf dem Tableau, so wird er vorerst gesperrt (en prison). Wir lassen ihn in diesem Fall teilen und setzen unser Spiel fort, ohne Zéro weiter zu beachten. (Wir werden die sog. Zéro-Steuer, nämlich -1,35% aller getätigten Einsätze, bei unseren Erwartungsberechnungen später gebührend berücksichtigen.) Die wiederholten isolierten Ereignisse nenne ich auch »semi-reguläre« Muster, weil sich diese Ordnung nur auf eine und nicht auf beide komplementäre Teile einer einfachen Chance erstreckt. Allerdings ertreckt sich das Spiel auf alle sechs Einfachen Chancen, wodurch eine gewisse Risikostreuung gewährleistet wird, wie wir noch sehen werden. Die Resultate der Simulationstests Die Auswertung der Partien hat zu berücksichtigen, daß es drei Ausgänge für jede Wette gibt: 1. Gewinn auf Anhieb: (+) 2. Verlust des ersten und Gewinn des zweiten Satzes: (–, +) 3. Verlust der beiden Sätze: (–, –) Die ersten längeren Tests liefen mit einem Zufallsgenerator. Ergebnis........Wahrscheinlichkeit.........relative Häufigkeit der Wette......(theor.; ohne Zéro)........(Zufallsgenerator) ———————————————————————————––—— (+).......................50,0 %.......................45,0 – 55,0 % (–, +)...................25,0 %.......................22,5 – 32,5 % (–, –)....................25,0 %.......................17,5 – 27,5 % ———————————————————————————––—— Summe...............100,0 %...........................100,0 % Obwohl viele Teilergebnisse als normal, erwartungsgemäß zu bezeichnen waren, gab es dennoch eine Überraschung, die immer wiederkehrte und auch über längere Zeiträume verharrte. Es war in erster Linie eine Diskrepanz zwischen den Häufigkeiten von (–, +) und (–, –). Die (–, +) kamen nämlich beständig häufiger vor als die (–, –), während in dieser Zeit die Gewinne auf Anhieb, (+), in etwa 50% ausmachten, was theoriekonform ist. Über lange Zeiträume sahen die Resultate (gerundet) in etwa wie folgt aus: Ergebnis...........relative Häufigkeit ————————————––————— (+).........................50,0 % (–, +).....................27,5 % (–, –)......................22,5 % ——————————————––——— Summe.................100,0 % Diese Diskrepanz taufte ich als »Asymmetrie« (der 1. Art, um genau zu sein, denn es sollte noch eine zweite, ähnliche Diskrepanz hinzukommen). Dann gab es zwar auch Abschnitte, in denen kaum ein Unterschied zwischen den Ergebnissen (–, +) und (–, –) auffiel. Meistens lagen dann aber die Gewinne auf Anhieb, die Ereignisse (+), deutlich zwischen 55 und 60%. Ergebnis...........relative Häufigkeit ——————————————––——— (+).........................55,0 % (–, +).....................22,5 % (–, –)......................22,5 % ——————————————––——— Summe.................100,0 % Das ist die empirische Diskrepanz, die ich »Asymmetrie der 2. Art« nannte. Das Merkwürdige dabei war zweifellos der Umstand, daß mindestens eine Asymmetrie-Art fast immer auftrat; wenn nicht die erste, dann die zweite. Die Asymmetrien kommen aber nicht stets in der schönsten Regelmäßigkeit vor; es kann sogar lokale Häufungen von Wettverlusten (–, –) geben. Die Häufigkeiten schwanken vielmehr um ihren wahren Mittelwert, besonders wenn die Stichproben tendenziell klein sind. Natürlich habe ich mir den Kopf zerbrochen, ob diese Diskrepanzen nicht einfach an meinem Zufallsgenerator lagen – was möglich schien. Deshalb beschloß ich, mir Disketten mit realen Jahrespermanenzen zu besorgen und die Simulationen darauf auszudehnen. Aber eins nach dem anderen. Konsequenzen für ein bedingtes Gewinnspiel Wenn sich die Resultate einigermaßen bestätigen sollten, was würde dann dieses Spiel auf Abbruch von Ordnungen bringen? Wenn die gefundenen Diskrepanzen bzw. Abweichungen auftreten und solange sie anhalten, ist ein Spiel mit positiver empirischer Erwartung möglich – und zwar selbst bei Masse-égale-Einsätzen. Rechnen wir die Geschichte einmal durch. Masse-égale-Einsätze Die Strategie besteht darin, einen Einsatz E auf den Abbruch eines lokalen, semi-regulären Musters zu setzen. Bei Gewinn ist die Partie zu Ende. Bei Verlust ist ja das geordnete Muster nicht abgebrochen. Bei nächster Gelegenheit wird noch genau einmal ein Einsatz E auf Abbruch gesetzt. Die Partie ist dann endgültig beendet – ob gewonnen oder verloren. Nehmen wir eine Asymmetrie 1. Art an, sowie die relativen Durchschnittshäufigkeiten 50,0% für (+), 27,5% für (–, +) und 22,5% für (–, –). Unsere mittleren Setzergebnisse sind die folgenden: Ereignis.....Häufigkeit.....Ergebnis [stk].......Prod. Häuf. x Erg. —————————————————————————————————— (+)...............0,500..............+1E......................+0,50E (– +)............0,275...............±0 ......................±0 (– –).............0,225.............–2E.......................–0,45E —————————————————————————————————— Summe.........1,000.........................................+0,05E Die Summe der Glieder der rechten Kolonne ist die empirische Erwartung der Partie bei einem Masse-égale-Einsatz von E, nämlich +0,05E oder +5% des Einsatzes E. Pro Partie wird im Mittel 0,5 x E + 0,275 x (2E) + 0,225 x (2E) = 1,5 x E = 1,5E eingesetzt. Bezüglich des Einsatzes beträgt die Rendite also +0,05E / 1,5E = ca. +0,0333 oder +3,33%. Die »Zéro-Steuer« muß an dieser Stelle mit 1,35% noch in Abzug gebracht werden; somit ergibt die Asymmetrie der 1. Art eine empirische Umsatzrendite von knapp +2%. Für eine Asymmetrie 2. Art sehen die Resultate wie folgt aus: Ereignis.....Häufigkeit.....Ergebnis [stk].......Prod. Häuf. x Erg. —————————————————————————————————— (+)...............0,550..............+1E......................+0,55E (– +)............0,225...............±0 ......................±0 (– –).............0,225.............–2E.......................–0,45E —————————————————————————————————— Summe.........1,000.........................................+0,10E Die Summe der Glieder der rechten Kolonne ist die empirische Erwartung der Partie bei einem Masse-égale-Einsatz von E, nämlich +0,1E oder +10% des Einsatzes E. Der Einsatz pro Partie bleibt unverändert 1,5E. Bezüglich des Einsatzes ist die Rendite also +0,1E / 1,5E = ca. +0,0666 oder +6,66%. Abzüglich der Zéro-Steuer ergibt dies empirisch etwa + 5,3% der Einsätze. Empirischer Erwartungs-Mix Erwartungs-Mix: 2,0% x (2/3) + 5,3% x (1/3) = ca. +3,1 % der Einsätze. Die Asymmetrie der 1. Art kommt etwa doppelt so häufig vor wie die der 2. Art. Somit ergibt sich der folgende empirische Kapitalbedarf (masse égale) Aus geeigneten Kapitalbedarfstabellen können wir den Kapitalbedarf bei Masse-égale-Einsätzen, bei einer Erwartung von +3% und bei einer vernünftigen Ruinwahrscheinlichkeit von 5% leicht ausmachen: etwa zwischen 50 und 75 Stücke. Auch aus Gründen des persönlichen Wohlbefindens empfiehlt sich eine stille Reserve in gleicher Höhe; nur eine große Anzahl von Stücken macht das Spiel sicherer. (Der nächste Abschnitt (IIIb) befasst sich mit begrenzt-lokalen Progressionen.) Alles kopiert von wurfweiten.de Kiesel (das Mist Viech)

Google doch mal "Abbruch von Ordnungen" Kiesel

Als Schüler würde mich das (betretene) Schweigen jetzt stutzig machen. Oder darf einer"Autorität" nicht widersprochen werden? Wäre nicht so ungewöhnlich, Da gibt es ein ganz spezielles Exemplar hier im Forum. Kiesel

Hört, hört! Auch Lehrer dürfen Wikipedia benutzen! Hier einige Auszüge von dort: "im allgemeineren Sinn bezeichnet Beschleunigung jede Änderung des Geschwindigkeitsvektors, also auch eine Abnahme des Betrages (Verzögerung oder Abbremsung) oder eine Richtungsänderung bei gleich bleibendem Geschwindigkeitsbetrag. Die Beschleunigung in diesem Sinne ist die zeitliche Ableitung des Geschwindigkeitsvektors oder die zweite zeitliche Ableitung des Ortsvektors." "Beispiele für die Größe von Beschleunigungen: ...... Beim Bremsen eines Autos treten negative Beschleunigungen von bis zu 10,5 m/s² auf ......" Kiesel

Die Frage hier war, warum WW funktionieren. Das habe ich versucht, zu beantworten. Wie es zu spielen ist, steht auf einem anderen Blatt. Kiesel

Für das praktische Spiel ist das nicht von Relevanz. Ist nur nett zu wissen, warum es geht. (Im Gegensatz zu den Spielern mit den mathem. Systemen) Kiesel

Hauptraute: Die Raute, die am häufigsten getroffen wird. Wird vor Ort ermittelt. tendenziell: Die Tendenz ensteht aus der abnehmenden Geschwindigkeit (negative Beschleunigung) der Kugel. Kiesel

Messen geht nicht, nur die Auswirkungen feststellen. Grob gesagt (wieder mal) siehst Du es an Deinen Aufzeichnungen. Wenn z.B. viele ähnliche WW erscheinen, ist davon auszugehen, das dies nicht nur Zufall ist. Einige der Ergebnisse sind auf die gleichmäßige Handhabung zurückzuführen. Auch wenn es z.B. nur jeder 5te in so einer Serie ist, dann reicht es doch, um über die Hebelwirkung weniger Stücke im Plus zu landen. Scoubidou hat dazu einiges in diesem Forum geschrieben. Kiesel

Es wäre nett, wenn Du auch antwortest, wenn Du direkt was gefragt wirst. Nicht nur, wenn es Dir gerade in den Kram passt. Kiesel

Hallo Hans, auch wenn ich nicht Scoubidou bin, so versuche ich Dir zu Antworten. Wie der Sachse auch bestätigt, hat jeder Kessel einen Tilt. Beispiel stehender Kessel: Wenn die Kugel eine Raute vor der "Hauptraute" trifft, wird tendenziell eine etwas verlängerte Sprungweite, wenn eine Raute danach getroffen wird, eine tendenziell etwas verkürzte Sprungweite erscheinen. Es kommt also (bei stehendem Kessel) zu einer Trefferballung in einem bestimmbaren Bereich. Ein halbwegs normal gedrehter Kessel verschmiert das zwar, aber die, reduzierte, Ballung bleibt. Das ganz grob die Grundlagen. Kiesel

Kommt mir bekannt vor. War es nicht E.M., der auch alle lieb hatte? Kiesel