Webzocker

Zeroteilung: Sbobet

Donnerwetter! Ich hätte nicht gedacht, dass der KG-Papst etwas anderes außer KG gelten lässt. Wo ist die Abhandlung von Pierre zu finden? Darf man da mal einen Blick hineinwerfen?

Habe eines gefunden: CasinoVittoriosa

Zeroteilung: CasinoVittoriosa

Bitte etwas genauer lesen: Da das Forum hier unterschiedliche Rubriken hat, habe ich die Themen geteilt. Dieser Beitrag bezieht sich auf reale Casinos, während der zweite Beitrag sich auf Online-Casinos bezieht. Da die Handhabungen im Internet anderes als in der realen Welt sind, sind meine Angaben korrekt.

In den von mir bekannten Casinos werden Einsätze auf den einfachen Chancen bei Zero zur Hälfte geteilt. Welche Casinos arbeiten mit Sperren? In welchen Casinos gehen Einsätze vollständig verloren? Welche Casinos bieten Roulette-Kessel ohne Null an? Ich würde mich über namentliche Nennung der Casinos freuen.

In den meisten Online-Casinos gehen Einsätze auf den einfachen Chancen bei Zero vollständig verloren. Welche Ausnahmen gibt es? Casinos mit Zeroteilung: unbekannt Casinos mit Sperre der Einsätze: unbekannt Casinos ohne Null: Betvoyager (stattdessen aber Gebühren bei Auszahlung) Wer kennt weitere?

Das ist eine ehrliche Antwort. Ich kenne auch keinen Spieler, der sich durch Ratschläge von seiner Unvernunft hat abbringen lassen. Jeder muss wirklich erst einmal auf die Nase fallen, um zur Einsicht zu gelangen. Spannend wird es erst, wenn man erst einmal am Boden liegt. Denn dann entscheidet man sich, ob man sich eingesteht, gescheitert zu sein oder ob man spielsüchtig wird.

Was heißt dies? Stellst du deine Spielweise ein? Oder versuchst du nun vorsichtiger zu agieren? Würde mich wirklich interessieren. Ich kann mir vorstellen, dass auch Jan ganz gerne weiterhin anonym bleiben möchte, weswegen ich grundsätzlich empfehle hier keine realen Namen zu zitieren (sondern nur deren Nutzernamen). Der reale Name des Sachsen ist davon ausgenommen; den kennt sowieso jeder.

Dieser Einwand ist natürlich gerechtfertigt. Aus diesem Grund spezifiziere ich meinen Satz "Mathematik und Zufall haben nichts miteinander zu tun." So muss es richtig heißen: Eine mathematische Vergangenheitsbetrachtung des Zufalls ist natürlich immer möglich, eine kurzfristige mathematische Vorherbestimmung jedoch nicht. Stichpunkt Wahrscheinlichkeitsrechnung: Eine solche ist gleichfalls natürlich auch für die Zukunft möglich, aber wie der Name schon sagt werden nur Wahrscheinlichkeiten ermittelt. Die vielleicht als Beispiel nur 1 % (oder meinetwegen auch 0,1 %) Nichttrefferwahrscheinlichkeit eines Systems sind genau der Prozentsatz, der das System in Zukunft zum Scheitern bringt, da diese 0,1 % früher oder später garantiert eintreten (und das kurzfristig auch gerne ganz geballt). In folgender Überlegung gebe ich Rennschnecke übrigens Recht: Sollte das Programm des OC zur Zufallsberechnung fehlerhaft sein, indem es bestimmte Rhythmen prozentual häufiger wiederholt, so wäre es möglich, dieses zu überlisten. Es bleibt jedoch ein gewagtes Unterfangen, insbesondere auch deswegen, weil das OC das Programm ja zu einem unerwarteten Zeitpunkt weiter modifizieren, anpassen oder austauschen könnte. Von daher erwarte ich selbst bei Programmfehlern des OC geringe Erfolgsaussichten. Einen Versuch ist es ja Wert, aber bitte erst mal nur im Gleichsatz (einerseits aus Risikoüberlegungen, andererseits zur besseren Nachvollziehbarkeit der Erfolgskontrolle). Und nicht vergessen: Ein System ist nur gut, wenn es nach 50.000 realen Einsätzen ein Plus erwirtschaftet hat (weil es sonst nicht repräsentativ ist und weiterhin ein Scheitern sehr wahrscheinlich ist, da zufallsbedingte Extreme auch lange ausbleiben können bevor diese erbarmungslos zuschlagen).

Das Spiel von Dolomon scheint nach seiner Formulierung derzeit eine bestimmte Erfolgsquote zu haben, die ihm fortlaufend einen bestimmten Ertrag einbringt. Meine subjektive Meinung ist, dass er diese Spielweise solange weiter fortführen sollte bis diese Erfolgsquote abbricht, noch bevor sie ihm signifikante Verluste einbringt oder seine Gewinne wieder auffrisst. Wenn er nicht mit Progressionen arbeitet, wird er diesen Zeitpunkt im Verhältnis zu seinen Durchschnittsgewinnen rein rechnerisch leicht ermitteln können oder er kann einfach seine Verlustgrenze mit steigenden Gewinnen stetig immer weiter nach oben anpassen, um seine erwirtschafteten Gewinne abzusichern (z. B. aufhören, wenn mehr als 15 % vom aktuellen Kapital verloren gehen). Meiner Erwartungshaltung nach wird er einen identischen Erfolgsverlauf, in dem er sich gerade befindet, kein zweites Mal wiedererleben. Genauer kann ich das nicht formulieren, weil ich die Details seines Spiels nicht kenne. Ich begründe das Ganze damit, dass der Zufall aufgrund seiner produzierenden Extreme lange Zeit Glücksphasen für einen Spieler entwickeln kann. Solange dies gut läuft, sehe ich beim Gleichsatzspiel (und auch gerne mit niedrigstufigen Progressionen) keinen Grund, diese Glückssträhne vorzeitig zu beenden. Bei vielstufigen Progressionen verhält sich dies komplizierter: Hier wäre ich nicht in der Lage, einen optimalen Ausstiegspunkt zu definieren (außer das Spiel schnellstmöglich zu beenden). Zum Spaß kann man mal ein wenig progressieren, aber nicht als Bestandteil einer langfristig angelegten Strategie (da dies unerwartet ganz schnell aus dem Ruder laufen kann). PS: Progressionen nach dem Motto 1 Stück, 2 Stück und zum Schluss noch mal 4 Stück (d. h. eine sehr kurze Martingale) finde ich persönlich gut, aber dann muss auch Schluss sein. Sobald ich ein Vielfaches vom erhofften Gewinn einsetze, steht das in keiner Relation mehr.

Aus zwei Gründen: 1.) Weil die 2,7 % beim Kesselgucken nicht gelten. 2.) Weil wir an die 2,7 % trotz besseren Wissens nicht glauben wollen. Das gönne ich dir. Genieße diese Phase solange sie anhält. Und vergesse nicht dein Spiel rechtzeitig zu beenden, wenn es anfängt sich zu drehen.

Ich habe seit dem Wochenende das gleiche Problem wie "Optimierer". Bislang dachte ich aber, dass es an dem russisch-sprachigen Virus liegt, den ich mir eingefangen habe als ich ein vernünftiges Live-Casino mit Zeroteilung gesucht habe. Man soll halt nicht in Russland danach suchen! :shock:

Du hast Recht, ich aber auch! Denn die 2,7 % beziehen sich ja auf den Umsatz und nicht auf das Kapital! 2,7 % vom Umsatz bedeutet bei langfristigem Spiel auch oder gerade beim Martingale-Spiel immer Totalverlust des Kapitals, weil ich mein Kapital ja ständig neu einsetzen muss. Sobald ich mein Kapital 37 Mal eingesetzt habe, kommt durchschnittlich der Totalverlust. Das eigentliche Problem ist, dass ich beim Martingale-Spiel im Durchschnitt viel höhere Beträge setze und somit der 37fache Kapitaleinsatz (also Totalverlust) sehr viel früher eintritt als beim Gleichsatzspiel. Ein zusätzliches Risiko bei der Martingalen ist außerdem, dass der Totalverlust gleich am ersten Abend eintreten kann (also schon viel früher als der 37fache Kapitaleinsatz), was im Gleichsatzspiel niemals so schnell passiert. Ich kann aber auch lange Zeit Glück haben. Wenn ich unendlich Martingale ohne Unterbrechung spiele, laufe ich auch auf 2,7 % Umsatzverlust hinaus - und das ist eine Menge Geld. Einen weiteren Unterschied gibt es noch: Bei der Martingale kann die Gewinn-/Verlustkurve sehr unruhig mit großen Ausschlägen nach oben und unten verlaufen (bis der 2,7 % Umsatzverlust irgendwann eintritt). Beim Gleichsatz kann ich den Zeitpunkt des 2,7prozentigen Umsatzverlustes zeitlich viel besser bestimmten, weil dieser nah am 37fachen Umsatz meines Kapitals liegt (und der Verlauf dorthin sehr gleichmäßig ausfällt).

Hallo Orange, grundsätzlich pflichte ich deiner sehr vernünftigen Rückmeldung bei, jedoch mit einer Einschränkung: Ich habe die meiste Zeit (in meiner kurzen Spielerkarriere) darauf verwendet, dem Spiel die Spannung möglichst vollständig zu nehmen, in dem ich ein System gesucht habe, so dass ich die Verluste umgehen kann. Hätte ich es geschafft, würde ich nichts anderes mehr tun, um Geld zu verdienen (auch und gerade wegen fehlender Spannung). Wenn es zu langweilig wäre, lese ich eben nebenbei noch ein gutes Buch. Erst meine gewonnene Kenntnis, dass dieses Vorhaben zum Scheitern verurteilt ist, bringt mich dazu das Spiel wieder mit ein wenig Nervenkitzel zu betreiben, dafür aber mit erheblich kleineren Summen. Da mir die Aussicht auf meine Roulette-Rente abhanden gekommen ist, bin ich nicht mehr bereit so hohe Summen wie vorher zu riskieren, denn durch meine neu gewonnene Erkenntnis weiß ich, dass ich mein Spielkapital sowieso abschreiben muss. Und (nebenbei gesagt) diese Erkenntnis tut auch ein wenig weh. Ich werde mich erst daran gewöhnen müssen. Gruß Webzocker

Das passt zeitlich gut; da haben die Casinos noch nicht auf! :shock:

Den vorherigen „Zweikampf" zwischen Rennschnecke und Sachse bewerte ich ausschließlich positiv. Neben einem gewissen Unterhaltungswert finde ich, dass beide ihre Seiten sehr gut rübergebracht haben. In Punkten liegt der Sachse halt deswegen vorne, weil er schon Erfolg hatte, während Rennschnecke diesen erst noch erreichen muss. Ich bin nach meiner (vielleicht nur zu oberflächlichen) Betrachtung zu dem subjektiven Schluss gekommen, dass die Bemühungen von Rennschnecke nicht erfolgsversprechend sein werden, bin aber in keinster Weise über seine Art der Kommunikation böse. Ganz im Gegenteil: Ich finde es gut, dass Rennschnecke Mitstreiter sucht, denn es ist ja nicht leicht, sich alleine in den Kampf mit den Casinos zu begeben. Allerdings befürchte ich, dass uns niemals davon berichtet wird, dass ein Casino plötzlich seine Türen schließen muss, weil deren Besucher entgegen ihren Gewohnheiten plötzlich anfangen, auch noch zu gewinnen (mit Computerprogrammen oder ohne). Der einzige Feind der Casinos nennt sich Umsatzrückgang! Gründe dafür sind Illiquidität der Spieler, Wirtschaftskrise und Rauchverbot, bestimmt aber nicht gewinnende Langzeitspieler.

Also Sachse, der Programmtipp kommt aber reichlich spät. Die Sendung ist schon wieder aus. Ich hätte es gerne mal gesehen. Wo kann ich dich denn mal im Internet in bewegten Bildern erleben? PS: Bevor ich noch als Sachse-Jünger abgestempelt werde: Ich ziehe vor JEDEM den Hut, der beim Roulette so erfolgreich ist oder war wie er! Dummerweise kenne ich keine weitere Person!

Mathematik und Zufall (sprich Roulette) haben auch nichts miteinander zu tun. Der Sachse hat dies halt schon verinnerlicht. Ich verstehe deinen Ansatz, durchschaue das Programm aber mit Sicherheit nicht im Detail - das gebe ich zu! Das sollte es aber. Denn die Zahlen, die dir das OC da präsentiert, sind nichts anderes als Permanenzen. Es tut mir leid, jedoch glaube ich nicht, dass es diese "Lücken" gibt, sondern nur zufallsbedingte Ausnahmen, die nicht mit Gewissheit zu bestimmen sind. Mal kommen Sie und mal nicht - und das absolut unregelmäßig. Ich möchte dich aber auch nicht von deinen Bemühungen abhalten. Vielleicht wirst ja erfolgreich sein, Fehler in der Programmierung eines OC aufzudecken und diese zu deinen Gunsten auszunutzen. Ich habe nichts dagegen.

Es stimmt, dass der Sachse eine sehr extreme Haltung einnimmt. Allerdings hat ihm noch niemand das Gegenteil bewiesen, weswegen ich ihm sehr dankbar dafür bin, dass er seinen großen Erfahrungsschatz hier mit uns teilt. Der derzeitige Schachweltmeister spielt aber gegen andere Menschen (oder vielleicht auch gegen Computer), aber nicht gegen den Zufall. Versuchst du das Roulette-Spiel zu besiegen, so spielst du hingegen gegen den Zufall, welcher ein ungleich schwerer Gegner ist. Zu 1) Es ist nur ein Vermutung, vielleicht wird aber gar nicht manipuliert. Ich weiß es wirklich nicht. Zu 2) Gut, nehmen wir mal an, dein System läuft lange gut und plötzlich kommst du in eine andauernd, schwierige Phase, die dir kaum noch Gewinne einbringt, was dann entweder a) dich in der Verlustzone stecken bleiben lässt oder b) zu einer immer höheren Progression führt. Im letzteren Fall hätte ich nicht den Mut, eine hohe Summe gegen das Casino zu setzen, wenn ich nicht sehen kann, ob bei der nächsten erscheinenden Zahl auf der anderen Seite auch wirklich nicht eingegriffen wurde und ob nicht bewusst gegen mich gespielt wird. Ich gehe davon aus, dass in einem Online-Casino bei den dortigen Mitarbeitern a) bei jedem vierstelligen Einsatz und b) bei jedem Spieler, der bereits hohe Summen an einem Tag gewonnen hat, sofort alle roten Lampen leuchten. Was dann passiert sind nur Spekulationen. Zu 3) Okay, Punkt gestrichen. Ich glaube aber trotzdem, dass du in einem realen Casino keine schlechteren Chancen hast (abgesehen davon, dass du dort keinen Computer mitbringen darfst). Zu 4) Und das wird die große Herausforderung. Ich habe auch schon viel mit langen Permanenzen herum probiert (mit oder ohne Einsatzpausen). Lange Zeit hatte ich nur Glück und nicht verloren und plötzlich kam eine Phase, da habe ich nur noch am Stück verloren. Ich habe dies auch im realen Casino erlebt und hatte erst die Croupiers in Verdacht, dass diese nun plötzlich gegen mich spielen. (Ist aber nicht so.) Die meisten Spieler gewinnen lange Zeit, wenn Sie mit Progressionen spielen, weil es selten vorkommt, dass Progressionen gleich zu Beginn scheitern. Nur sind die Verluste am Ende eben auch höher. Aufgrund des hohen Tischlimits ist sichergestellt, dass viele Spieler lange bei der Stange bleiben, da die Verlusttoleranz im Laufe der Zeit beim Spieler immer weiter wächst. Da die Spieler langfristig sowieso alle verlieren, brauchen die OC gar nicht anderes rechnen. Die Spieler ruinieren sich ganz aus eigener Kraft. Da meine Bemühungen mit Permanenzanalysen nur zu dem Ergebnis gekommen sind, dass ich auf lange Sicht keinen Erfolg haben kann und es deswegen nicht weiter verfolgen möchte, hoffe ich, dass du auf diesem Wege andere Mitstreiter für dein Vorhaben finden wirst. Zu meinem Abschluss gebe ich dir nur einen Tipp: Teste dein System erst über 50.000 gesetzte Coups bevor du es mit echtem Geld spielst.

Noch ein Wort zu Martingale: das kann ein toller Gewinnbringer sein, aber nur auf kurzfristige Sicht. Bei langer Spielweise bringt es dich definitiv ins Minus. Wenn du Pech hast, kann dich die Martingale aber auch schon heute Abend zerstören. Einen großen Vorteil sehe ich in der Martingale jedoch: wenn du wirklich ganz lange spielst, kannst du schon im Voraus berechnen, wie viel du verlieren wirst, nämlich 2,7 % vom Umsatz (d. h. alle jemals gesetzten Jetons zusammen addiert).

Ein Dutzend oder eine Kolonne bleibt zwar nicht häufig, aber regelmäßig 18 Coups lang aus, im Extremfall auch schon bis zu 30 Coups. Es kann außerdem dasselbe Dutzend bis zu 15 Mal hintereinander kommen. Dies ist empirisch bewiesen. Nun überdenke nochmals deine Gewinnwahrscheinlichkeiten.

Hallo Rennschnecke, an dich auch ein dickes Dankeschön für deine Bemühungen. Ich rechne es dir sehr positiv an, dass du deine Theorien hier auch trotz massiver Kritik verteidigst. Sehr positiv finde ich auch, dass du ein Casino ohne Zero ausgewählt hast. Auch glaube ich, dass du sehr logisch und mit viel Talent bei deiner Entwicklung vorgegangen bist. Das Problem ist nur, dass das Ziel, den Roulette-Tisch zu besiegen, eine der schwierigsten wissenschaftlichen Aufgaben überhaupt darstellt. An den Universitäten dieser Welt werden regelmäßig bahnbrechende Erfindungen auf allen Gebieten gemacht. Aber kein Professor oder Universitätsmitarbeiter hat es (trotz vieler Versuche) je geschafft, ein sicheres Roulette-Spiel zu entwickeln. Mir persönlich liegt dein Spiel aus folgenden Gründen nicht: 1.) Zufallsgeneratoren aus Online-Casinos spiele ich grundsätzlich nicht, weil ich mir vor Manipulationen nicht sicher bin (auch wenn ich das natürlich nicht wissen kann). Deswegen spiele ich persönlich nur in realen Casinos oder in Live-Casinos. 2.) Das System im Demo-Modus erfolgreich auszuprobieren ist mir komplett zu unsicher, weil sich die Ergebnisse im Geld-Modus sofort umdrehen könnten. 3.) Ich glaube einfach nicht, dass bei Zufallsgeneratoren die Animation des Roulettekessels irgendetwas mit der nächsten Zahl zu tun hat. 4.) Progressionen können immer wieder eine ganz lange Zeit gutgehen, so dass du sogar so viel Gewinn erwirtschaftest, dass du bei einem späteren Maximalverlust nicht dein gesamtes Kapital verlierst. Es können jedoch später (wie es der Zufall möchte) lange Verlustphasen kommen, die zu einer Anhäufung von Maximalverlusten führen und dich dann halt nur mit Verspätung in die Verlustzone bringen. Der letzte Punkt ist aus meiner Sicht der entscheidende. Erst wenn diese Spielweise über 3 Monate täglich 3 Stunden im Geld-Modus ein Plus erwirtschaftet hat, würde ich dir beipflichten, dass du auf dem richtigen Weg bist. Das erscheint mir jedoch zu riskant. Wenn du dennoch Erfolg mit deiner Methode haben solltest, so gönne ich es dir von ganzem Herzen. Außerdem verdienen die Casinos genug Geld mit den Leuten, die an dieser Aufgabe bislang gescheitert sind, und noch mehr an den Leuten, die bereits gescheitert sind und es trotzdem noch nicht aufgeben. Die besten Grüße Webzocker

Danke für das sehr positive Feedback. Ich möchte nicht so enden wie die Spielsüchtigen, die ich beobachte und im Casino den ganzen Abend nur fluchen. Wenn das Spiel keinen Spaß mehr bringt, läuft es meines Erachtens nicht in die richtige Richtung. Für mich war es bislang ein interessanter Nervenkitzel, aber bevor ich mich ruiniere, muss ich das Ruder herumreißen.

Also ich ziehe mal ein Resümee aus meinen Überlegungen und Recherchen in diesem Forum: Auf der Suche nach einem System bin ich nicht fündig geworden und glaube auch nicht mehr daran. Meine Gewaltmethoden, das Casino zu besiegen, sind auch nichts anderes als gefährlich. Aufgeben werde ich das Roulette-Spiel wohl noch nicht, weil es einfach zu sehr fasziniert, jedoch versuche ich zukünftig es mehr als Unterhaltungsspiel zu sehen und meine Einsätze erheblich zu reduzieren (bzw. nur noch mit Geld zu spielen, das ich definitiv gewillt bin, notfalls zu verlieren). Ich weiß, dass dies schwer sein wird in dieser Form durchzuhalten, aber ich halte es für die einzige Methode, mich vor einer zukünftigen Katastrophe zu bewahren. Von daher werde ich aus diesem Forum wohl auch nicht gänzlich verschwinden, aber meine Schreib- und Spiel-Aktivitäten doch zumindest reduzieren. Sollte ich in Zukunft merken, dass ich Probleme haben, mich unter Kontrolle zu halten, gebe ich Spiel lieber ganz auf. PS: Diesmal ohne jede Ironie!