trude

Jössasnaaa! Da hat sich auch noch ein Fehler in meiner Darstellung eingeschlichen! Weil da auch sicher noch einige Humanisten mitlesen, die Korrektur: Es war nicht Hera, die Homer als "rhododaktylos" bezeichnete, sondern Eos, die Titanin und Göttin der Morgenröte. Richtig also: "Rhododaktylos Eos"! Hera bezeichnete er als "boopis", was soviel, wie "kuhäugig" bedeutet. Richtig also: "Boopis Hera"! Kuhäugig bedeutet in der Illias: "Mit besonders schönen, großen, runden, glänzenden Augen und treuem Blick" Wenn du dir mal die Augen einer Kuh von Nahem ansiehst, wirst du bemerken, dass diese Tiere wunderschöne Augen haben. Und Kühe waren damals ein besonders wertvoller Besitz, deshalb war damals "kuhäugig" eine besondere Auszeichnung für Schönheit. Liegt meinem Vergleich sogar noch näher: "Kuhäugig" und "Blauäugig" Um das Ganze hier noch auf die Spitze zu treiben, wäre dein heutiger, richtig aus dem Altgriechischen transliterierter Name: "Glaukopis Tanagra" - "Blauäugige Tanagra". Ich weiß, so hat dich noch niemand genannt. Das erste Mal tut's noch weh, das zweite Mal.... Servus, trude

Ohweh, Ozelot! Irgendwie erinnerst du mich an die "Rhododaktylos Hera" (Transliteration), die Homer in seiner Ilias als die "Rosenfingrige Hera" (Schönheitssymbol der griechischen Antike) bezeichnete, die aber leider auch dachte, nachdem sie sich zuerst unter dem "Keuschbaum" mit dem Göttergott Zeus vereinigt hatte, durch ein Bad im "Imbrasos", einem Fluss auf Samos, wieder ihre Jungfräulichkeit erlangen zu können. Tanagra ist zwar auch was Griechisches, so weit ich weiß, aber du hast hiermit dieser Terrakotta- Figur das wahre Attribut verpasst: Aus diesem Grunde wäre analog dazu "Blauäugige Tanagra" ihr heutiger Name. Servus, trude

Top Commercial!

Ja, im Baumschulenweg!

Jaaaaaaaaaa, beim Selbstmörderfriedhof!

Servus Fritzl, genauso hab' ich's auch gemeint. Leider nur hin und wieder.....

....das wäre wahrscheinlich für'n A......,genauso wie eine Demo vor dem Parlament.....und so sinnvoll, wie ein Brennholzverleih. Ich habe daraus meine Konsequenzen gezogen und es wird ohnehin hier im Forum ständig auf den Beschiss hingewiesen. Vernünftige werden mit der Zeit sicher einsichtig und die Dummen sind unbelehrbar und machen ohnehin immer wieder die gleichen Fehler. Also, was soll's. C'est la vie!

Erhebt sich nur mehr noch die Frage: "Wie lange?" und "Wer liegt am Ende vorne?"

Sehr gut erkannt, gleich in 2 OCs innerhalb von 50 min. beschissen. Danke für deine Ehrlichkeit und dein Posting! Servus, trude

Sehr gut erkannt Rastow, es ist leider ein schweres Los, das ich ständig mit mir herumschleppe, aber ich bin halt wahrscheinlich dazu auserwählt worden, mich ständig mit Müll beschäftigen zu müssen. Unser Planet erstickt ja schon fast im Müll! Manchmal stelle ich mich aber dumm und lass' ihn liegen.

Jaaaaa, genau, du sagst es, ich bin bei der Müllabfuhr. Rastow hat doch immer Recht, oder? Siehste jetzt, wie unbefriedigend deine Schlüsselqualifikationen sind? Du bist auf Streit aus, gelle? - Hast dein junges wallendes Blut noch nicht im Zaum? Leider hast du einen äußerst limitierten Erkenntnishorizont bezüglich der objektiven Realität, wenn du verstehst, was ich damit sagen will. Es würde mir mit dir keinen Spaß machen. Also lass' es bitte! Servus, trude

...etwas, wofür du offensichtlich nicht geeignet wärest....

Servus Fritzl, ich finde es gut, dass ihr hier alle zusammen den ständigen Beschiss aus den verschiedensten OCs dokumentiert, damit hier alle erkennen, was los ist. Und dieses nicht nur aus einem Casino, sondern aus allen. Einige Spieler sind zwar niemals zu belehren, aber das gibt's ja in jeder Sparte. Muss wohl so sein. Ist ja nicht mein Geld. Snap 4 ist vielleicht keine schlechte Idee, aber das sichert dir die Auszahlung noch lange nicht. Wenn die nicht zahlen wollen, dann zahlen sie einfach nicht. Die gesetzlichen Bestimmungen, die du anfangs akzeptiert hast, schützen alle OCs und sind in fast allen Fällen auf deren Seite. Servus, trude

Sensationell!!! Mach weiter! =>

Danke Paroli!

....nein, das ist nur der geplante, in gewissen Zeitabständen immer wiederkehrende übliche Beschiss...

...nimm einfach jede 2. Kugel...

.....doch, kennst du schon, du verstehst im Moment nur nicht was ich damit meine.... ...ich will's nur nicht mit großen roten Lettern an die Wand malen... ....deine PN ist ja deaktiviert, sonst hätte ich nur ein Wort geschrieben und du würdest verstehen... So nach dem Motto: ....aber sprich nur ein Wort, so wird...

Der war gut! Ich sage immer: Den Einen einen Anlauf nehmen und den Anderen dann springen lassen, funktioniert nicht! Setzcoup ist ja eigentlich auch immer Analysecoup, oder? Was sagst du zu N. R. E. und seinen Theorien? Servus, trude

Servus murkel, du kannst leider noch keine PN empfangen, sonst hätte ich dir ein paar Informationen zukommen lassen. Schreib einfach deine E- Mail- Adresse kurz in dein Profil, damit ich sie kopieren kann. Wenn ich das gemacht habe, kannst du sie daraufhin ja gleich wieder löschen. Die Mailadresse steht also nur ein paar Minuten drin. Wenn du das willst, dann kann ich dir so per Mail nähere Informationen zukommen lassen. Servus, trude

Hallo murkel, spielst du die Montante Américaine? Irgendwie klingt das für mich nach Martingalembert, bzw. EC- Dauererfolg. Kennst du dieselben? Ich kenne allerdings einen Spieler, der mit einer langgestreckten Progression, bei der er von 10 Einsätzen immer nur "Ein Minus tilgen" muss, schon jahrelang ständige Gewinne einfährt. Allerdings nur mit einer Eselsgeduld. Übringens, es heißt Platzer nicht Patzer. Servus, trude

"DAS SPIEL DER SPIELE"!

Servus roemer, jetzt passt mir aber da irgendwas noch nicht ganz zusammen! Du hast einmal in einer Diskussion mit miboman und mir behauptet, dass es für dich keinen Unterschied gäbe, - angenommen du hättest an deinem Tisch in der Spielbank z. B. nach 25 Vorlaufcoups, meinetwegen Schwarz als Satzsignal ausgemacht, - ob du nun aus einer Permanenz, die schon ein paar Jahre alt ist, von irgendeinem Tag zufällig irgendeine Zahl als Folgezahl hernehmen, oder ob du einfach jene Zahl als Folgezahl einsetzen würdest, die an jenem Tisch fällt , an dem du das Satzsignal ermittelt hast. Dabei hast du noch betont, dass diese, vor Jahren breits gefallene Zahl sich ja nicht zu deinen Gunsten verändern kann, da sie ja bereits vor Jahren gefallen ist und dabei die Frage gestellt, bzw. uns das Rätsel aufgegeben, warum das so sei und dass du dafür sehr lange gebraucht hättest, dafür eine logische Erklärung zu finden. - Meiner heutigen Erkenntnis nach, dürfte es sich um ein Naturgesetz handeln. Du verstehst sicher, was ich meine. Einerseits, wenn du heute schreibst, dass es schlecht bis gar nicht funktioniert, an Tisch 1 das Satzsignal zu errechnen und dieses Signal an Tisch 2 auszuspielen, so erscheinen mir doch andererseits diese beiden Beispiele im Vergleich als eine contradictio in se, denn es drängt sich mir der Gedanke auf, dass diese beiden Beispiele doch im Grunde genommen die gleiche Vorgehensweise beschreiben: Im 1. Beispiel erhältst du dein Satzsignal vom Tisch 1 und spielst dieses Signal an einem anderen Tisch (= Tisch eines anderen Casinos an Hand einer alten Permanenz) aus. Im 2. Beispiel machst du doch dasselbe: Signal von Tisch 1 oder einem ZZG und Ausspielen des Signals an einem Roulettetisch. Nur, das erste Beispiel soll funktionieren, das zweite jedoch nicht. Jetzt bin ich etwas verwirrt, denn mir passt das momentan noch nicht ganz zusammen. Oder sollte das die Lösung meines vermeintlichen Widerspruchs sein: Nach Signalermittlung ist ein Tischwechsel oder Wechsel zu einer beliebigen Zahl aus einer alten Permanenz, wegen der Zeitinvarianz der Zufallszahlen nur unter der Bedingung legitim, dass die Periode der Satzermittlung genau oder in etwa gleich der Periode des Ausspielens des Satzsignals ist und auch unmittelbar nach Satzermittlung erfolgen muss. - Bei Grilleau hätten wir da nämlich krasse Unterschiede. Ermittlungsperiode vielleicht 20 Kugeln => Ausspielperiode vielleicht nur 7 Kugeln. Hier wäre das Verhältnis in großem Maße zu Gunsten der Ermittlungszeit verschoben. Wenn man die Kugeln, die man zur Ermittlung eines Ecarts benötigt auch noch dazuzählt, wird es noch krasser. Vielleicht sogar 100:10! Das wäre für mich die einzig logische Erklärung, denn wie kann es sein, auch wenn das Bernoulli- Axiom falsch ist, dass etwas, was ich in den Coups 20 - 30 ermittelt habe, sich auf die Coups 80 - 90 auswirkt? Profis sprächen in diesem Fall von einer sogenannten "Verwässerung"! Servus, Nelson R. E.

Oder: Wahrlich, ich sage dir heute, du wirst mit mir im Paradiese sein! Wahrlich, ich sage dir, heute wirst du mit mir im Paradiese sein! Da liegen Jahrtausende dazwischen und viele Leute glauben daran, dass sie nach dem Tod gleich in den Himmel kommen.....

:lachen: :lachen: