Revanchist

Bei der Nachbetrachtung (nach der ersten leichten Enttäuschung) habe ich einen Optimierungsgedanken, um das Thema Reihung/Rangfolge vlt. wirksam zu entschärfen. Wenn gleichzeitig alle 3 EC bespielt werden und eh genügend Satzmöglichkeiten sich ergeben, wird bei Mehrfachsetzmöglichkeit innerhalb eines EC-Paares einfach pausiert. Dass bei den 4 Kategorien inner- halb einer EC zwei Kategieren gleichzeitig den gleichen Satz erfordern, habe ich bei den 31 Perms nie fest- stellen können. Wenn 2 Sätze möglich waren, dann immer konträr. Ob es unter dem Strich überhaupt eine Verbesserung der Umsatzrendite bringt, will ich immo nicht behaupten. . . .

@RoproHallo welcher Kategorie die schwächste ist, wissen wir vor der Auswertung leider nicht. Um aber weiter voran zu kommen, habe ich deine vorgeschlagene Reihung jetzt einmal einfach so ohne Diskussionen übernommen (wobei ich inzwischen glaube, dass es völlig irrelevant ist, welche Reihenfolge die zu bespielenden Kategorien haben - und wenn dann nur absolut untergeordnet). Das Ergbnis der HH_Tisch_AR1_Juli_Permanenz bringt leider das untenstehende Ergebnis. Ich stelle hier mal das Gesamtergbnis und exemplarisch die ersten 5 Tage im Detail rein vdW In Kombination mit ME-Spiel wird auf Dauer bei diesen 4 Varianten nichts gewinnen . .

Stammtisch ist heute wegen anderweitiger Aktivitäten ausgefallen - also auch kein Gebet. Gebete gibt es dort sowieso nicht - wenn dann auch erst am Mittagstisch So alle 3 Bausteine der 2er-Nasen sind damit glattgezogen. Sind wir uns einig, wenn die Zero irgendwo in den Zellen, welche zu einer Prognose herange- zogen werden, auftaucht, wird die Ermittlung neu gestartet? Für mich mit meinen bescheidenen Excelkenntnissen ist das ansonsten nicht mehr zu stemmen. Das gäbe formeltechnisch Monster, wo ich nicht mehr durchblicken würde. Und noch über etwas müssen wir uns verständigen: Vorrangigkeiten bei differierenden gleich- zeitig auszuführenden Satzbefehlen Mein Vorschlag Serien vor Intermittenzen (geht ja eh nicht // aber andere Reihenfolge möglich), dann 2er2er2er und zu guter Letzt dann 2er-Nasen - so OK?

@Ropro du alter Sonntagsschänder , zu Teil II würde besser am Ende des Formelbausteins AU22 anstelle AU20 heißen. =WENN(UND(AU18<>AU19;AU19=AU20;AU20<>AU21;AU21<>AU22);AU22;0) Ergebnis bleibt gleich, aber der Bezug zu den Quellen ist etwas näher und für mich persönlich eher nachzuvollziehen aber beim Teil III ist ein Fehler noch da (oder die Formel steht nicht in der Zeile in die sie möglicherweise gehört). Es darf nicht sein, dass ein Ergebnis in der gleichen Zeile erwartet wird, wenn sich die Formel in diesem Baustein auch auf schon auf ein stattgefundenes Ergebnis in der gleichen Zeile bezieht =WENN(UND(BJ18<>BJ19;BJ19=BJ20;BJ20<>BJ21;BJ21<>BJ22);BJ19;0) |· nach Nase 2er Nase und setzt auf coup 1 des 2er·| - das erwartete Ergebnis darf nicht Teil der Formel selbst sein

@Roproguten Morgen es geht mir nur um die Bausteine Teil II + III der 2er-Nasen-Formel. Teil I wie schon erwähnt ist einfach und auch korrekt formeltechnisch erfasst Teil II hast du erklärt und leider ist da ein Fehler drin – oder ich ich habe es immer noch nicht kapiert. WENN(UND(N80<>N81;N81=N82;N82<>N83;N84=N85);N84 bildet S RR S R dann R ab Diese Formel müsste doch dann in Zeile 86 [und nicht erst in 87 wie jetzt] stehen und dürfte nicht R als Treffer ausweisen, sondern müsste mit S auf Gewinn spekulieren. Was ja mit Fall der 13 in Zeile 86 auch positiv gewesen wäre. Ich hoffe das verständlich erklärt zu haben Auf der anderen Seite würde Teil II der Formel genauer betrachtet (falls ich gerade richtig lag) eigentlich entbehrlich, da in Teil I der Formel ja das gleiche in ähnlicher Form schon abgefragt wird. Ciao der Revanchist .

ich sehe das ist in unserem aktuellen Fall auch nicht unbedingt nachteilig. So gibt es Synergien und Querkontrollen. Um einen Schritt weiter zu kommen wäre es hilfreich, wenn du für die 2er-Nasen-Formel die Formelbausteine II und III jeweils durch zwei oder 3 eindeutige Muster erklärst. Im Moment kann ich da reinschauen und sehe zig Möglichkeiten, erkennen aber nicht immer das selbe Muster. Vlt. nimmst du aus meine Excelmappe die graphisch etwas aufgehübschte Tabelle (01-07-22 nur 2er-Nasen), dann wird es leichter verständlich. Die Zerobehandlung bei der Findung können wir ja vor Baustein I generell einbauen. : .

dass es auch zu einer Verbesserung der Ergebnisse geführt hat ist sehr schön, wichtiger war mir aber, dass keine Fehler im Programm sind. Jetzt noch die Nasenauswertung in den Griff bekommen. Bleibst du dran?

@Ropro setze mal in Zelle V107 diese Formel ein: =WENN(ZÄHLENWENN(N102:N106;"Z")>0;0;WENN(UND(N101=N103;N101<>N102;N102<>N103);0;WENN(UND(N101<>N102;N102<>N104;N103=N104;N104<>N105;N105=N106);N103;WENN(UND(N101<>N102;N102=N103;N103<>N104;N104=N105;N105<>N106);N103;0)))) mit dieser Formel arbeitet diese Spalte eigentlich fehlerfrei - soweit ich das bislang prüfen konnte Ciao der Revanchist

bitte prüfe noch einmal deinen Text von gerade eben. Bei den 2er2er2ern ist ja alles klar – in deiner Formel ist jedoch noch ein Fehler. Manchmal wird schon nach z.B. SSRR auf S gesetzt. Normal wäre nach SSRR erst auf S zu warten und erst dann Satz auf S. Das sollte sich aber leicht korrigieren lassen. dann |·gleiche logische Aufteilung gilt für die Nasen·| da sehe ich jetzt keinen direkten Zusammenhang. Klar soll das Muster 2er2er2er durch Nasen unter- brochen, aufgebröselt werden. Aber vlt. wird alles transparenter wenn du in der Formel die besagte zusätzliche Feldabfrage eingebaut hast. Ich kann da leider aktuell nichts vorschlagen, weil ich da noch ein paar geistige Lücken habe. .

Leider @Roprolässt sich mit der Istzahl-Abfrage das Problem nicht direkt lösen. Weil dann erscheint die als Prognose geforderte und zu spielende Zahl erst dann, wenn die Coupzahl tatsächlich schon gefallen ist. Bitte folge meinem Rat und lösche die Originalpermanenz und gib mal Zahl für Zahl wieder ein. Dann siehst du was ich meine. Vlt. kann dieses Problem damit angegangen werden, dass nicht die Permzahl in der aktuellen Zeile abgefragt wird, sondern ähnlich excelz -1

und nicht nur dir habe dir vor ca. ½ Stunde eine Mail geschickt mit allen Fragen zur Nasenthematik Ciao der Revanchist

Hallo @Ropro ich bin mir sicher, dass die Untersuchungen für längere Konstellationen von 2er-Serien o. auch solche mit Nasen, keinen effektiven Mehrwert produzieren. Ob bei den Intermittenzen erst ab Erscheinen des 4. Gliedes anzugreifen ist, habe ich einmal so aus dem Augen- winkel kurz gecheckt – sieht sogar eher negativ aus. Bis zu deiner Veröffentlichung der Perm vom 17.07.22 im Detail, war ich sogar aus Erinnerung an frühere Beiträgen von dir überzeugt, gelesen zu haben, dass 4 Glieder einer Intermittenz vorhanden sein müssen, bevor angegriffen werden kann. An der Perm Juli HH Tisch AR1 haben wir doch mit den bestehenden Regularien doch schon ein hoffnungsvolles Gesamtergebnis erzielt – ist aber meine ganz persönliche Meinung. Auch wenn es nur knapp 11.750 effektive ge- prüfte Umsatzstücke in ME waren, lässt sich doch darauf aufbauen und wir sollten mit dem Feintuning beginnen. Ich kann aber auch erst einmal ein paar andere Permanenzen nach den aktuellen Regeln durchprüfen. Es könnte ja auch sein, dass der AR1 HH im Juli 2022 zufällig besonders gute Zahlen für unsere Angriffsbemühungen hatte, was ich leider befürchte, wenn man die -0,23 Umsatzrendite sieht. Ciao der Revanchist

ich hatte auch gedacht, dass die Einbindung der 2er-Serien zu deutlich besseren Ergebnissen führt. Aber da die Ergebnisse aus der 2er-Serienverfolgung leider immer wieder auch bislang erfolgreiche Angriffscoups vom Ergebnis her ins Gegenteil verwandeln, kann es unter dem Strich schon manchmal weniger gut aussehen. Aber wie gesagt, es gibt sicherlich Perms, wo das 2er-Serienspiel auch schöne Plusanteile liefern kann. Die Exceldatei ist unterwegs.

@Ropro Servus so ich habe einmal händisch die Implementierung der 2er-Serien an 4 ausgewählten Perms vorgenommen. Dabei habe ich aus dem Monat Juli die beiden Bestperformer- und die beiden Worstperformerperms herangezogen. Leider geht das exceltechnisch aktuell bei mir nur auf die EC rot/schwarz. Basis sind die Perms vom 01.07. + 14.07. sowie 25.07. + 30.07.2022 Fazit: die gutgelaufenen Perms werde mit der Einbeziehung der 2er-Verfolgung 01.07. + 14.07. sowie 25.07. + 30.07.2022 deutlich schlechter und die schlechtlaufenden Perms durch die 2er-Verf. nicht wesentlich besser. Im Detail: 01.07. · nach Originalregeln: +14 # nach 2er-Einbau: 4 14.07. · nach Originalregeln: +21 # nach 2er-Einbau: +9 25.07. · nach Originalregeln: -06 # nach 2er-Einbau: -17 30.07. · nach Originalregeln: -10 # nach 2er-Einbau: -5 Anstatt in Summe +20 Stücke ergibt der Saldo bei den 4 Perms neu jetzt -09. Selbst ein paar Unaufmerksamkeiten bei der Bearbeitung unterstellt, ändert das nichts daran, dass aus meiner Sicht die 2er-Serien einzubeziehen, keinen wesentlichen Vorteil bietet. Das kann von Fall zu Fall natürlich anders aussehen. so ich Das komplette Excelblatt kann ich dir gerne zumailen. Ciao der Revanchist

also an der Stelle, an der aktuell ein Wartecoup vorgesehen ist? Nach Erscheinen der 16 (ggf auch schon nach der 15) spekulieren, dass wieder rot (resp. schwarz nach der 15) kommt?

Ropro - es war bislang noch kein Problem. Soll es auch nicht werden (Grins) Aber mit deinem Hinweisen zu einer separaten Behandlung und mit deinem Tipp: Rückschalten auf Standard VdW-Routine lässt sich das Problem vlt. programmieren Aber heute nicht und morgen nicht gleich, erbitte ich ein wenig um Geduld. Die Zero treibt ja auch da ihr Unwesen, was berücksichtigt werden will. Möchte händisch auch erst einmal prüfen, wie oft die 2er-Ketten auftauchen und uns beim Abbruch das ein Stück kosten. Ciao der Revanchist

@Ropro bei meiner formelbasierenden Herangehensweise bietet sich die Einbindung von VBA in diesem Fall nicht an. VBA setze ich bei der vdW-Studie mehr dafür ein, ganze Permanenzsammlungen durchs Programm laufen zu lassen, Ergebisse, Parameter, Einstellungen usw. zu protokollieren. Ich hab mal ansatzweise versucht, die 2er-Ketten formeltechnisch einzubinden. Bin aber gleich am Anfang auf ein Problem gestoßen, welches das Programm so nicht in der Lage sein wird, es zu lösen. wann enden die 2er-Ketten? Das lässt sich leider erst feststellen, wenn sie vorüber sind. Der Abbruch kostet aber ein Stück. Im Beispiel müsste es bei 2er-Kettenverfolgung beim 17. Coup mit Fall der 16 dann eigentlich -1 heißen. Was wir durch ein 2er-Kettengewinne mitnehmen, verlieren wir wenn die Serien (> 2) sich fortsetzen und wir quasi auf dem falschen Fuß erwischt werden (wir spekulieren ja gerade auf Fortsetzung der 2er-Ketten). Ich hoffe du verstehst, was ich sagen will. Alternativ wären Pausen, aber auch da werden sich Plus- und Minus sicherlich ausgleichen. Ciao der Revanchist

Ropro zum Großteil hast du natürlich Recht. Aber im Laufe der Zeit lernt man auch mit Fehlermeldungen umzugehen (meistens jedenfalls). Früher als ich noch mit AlbertM zusammengearbeitet habe, waren ein solche Programm- ierungen Kinkerlitzchen. Aber was hängen geblieben ist (mal von ein paar unabdingbaren Monsterformeln abgesehen), sind doch einige VBA-Routinen, die ich gelernt habe und elche die Arbeit doch erheblich erleichtern. So zum eigentlichen Thema: auch wenn die G/U-Fraktion ein besseres Ergebnis verhinderte (im Juli zumindest) stehen wir mit einer ME-Rendite von -0,26% doch nicht allzu schlecht da. Keine Progri, keine Einschränkungen, keine künstlichen Pausen usw. - da kann ich nur sagen, für s Erste nicht schlecht. Und jetzt beginnt die Fleißarbeit. Lass uns die Ärmel hochkrempeln und mit Schwung die Sache angehen.

die vereinfachte Wiedergabe deiner Formel war nicht böse gemeint, sondern sollte lediglich zeigen, mit wie wenigen Befehlen, man zu Ergebnissen kommt, welche viel Handarbeit einsparen könenn. Eine meiner Formeln lautet: =WENN($B34="";"";WENN($B32=0;"";WENN($B33=0;"";WENN(UND(R33>1;$B34=0);-0,5;WENN(UND(R33<-1;$B34=0);-0,5;WENN(UND(P31=P33;O32<>P31;$B34=0);-0,5;WENN(UND(O31=O33;P32<>O31;$B34=0);-0,5;WENN(UND(R33>1;R34=-1);-1;WENN(UND(R33<-1;R34=1);-1;WENN(UND(R33<-1;R34<-1);1;WENN(UND(R33>1;R34>1);1;WENN(UND(O31=O33;P32=P34);1;WENN(UND(P31=P33;O32=O34);1;WENN(UND(O31=O33;P32<>P34);-1;WENN(UND(P31=P33;O32<>O34);-1;""))))))))))))))) Und auch deratige Formeln garantieren noch nicht, dass man alle möglichen und unmöglichen Konstellationen damit erwischt. So hier die korrigierte Tabelle [wie man sieht, hat sich das Nachjustieren nicht negativ ausgewirkt ]

Servus @Ropro es sind zwar nur 11 Zeros gewesen, aber das macht das Kraut nun wirklich nicht fett. Was mich aber verwundert, dass du mit dieser einfach aussehenden Formel |·"wenn M nicht Z und Z nicht P"·| doch so gut zurecht gekommen bist. Die Zeroerscheinungen führen aber wie man jetzt deutlich erkennen kann, doch zu erheblichen Abweichungen. Wenn ich da meine Formeln anschaue, dann wird es mir ganz schwindelig. Und obwohl ich bislang dachte alle Erscheinungsformen mit meiner Monsterformel abgedeckt zu haben, gibt es jetzt (z.B. in der Perm vom 08.07.22) Konstellationen welche bei meiner Auswertung dringend Nachjustierungen erforderlich machen. Zum Glück sind das nur wenige, aber Fehler müssen beseitigt werden, wenn diese erkennbar werden. Ich versuche mal die Fehler zu eleminieren und korrigiere dann die Tabelle

Servus Chris du hast dich nicht verlesen, aber das mit mehr Infos und deiner eingestellten Tabelle war nicht hier im Thread sondern in der PN welche ich dir gestern gegen Mittag zugeschickt habe. Bitte schau mal in dein Postfach Ciao der Revanchist

Danke @Roprofür die Übermittlung der Exceltabelle da hast du ja ordentlich viel Arbeit investiert Leider bildet die übermittelte Datei noch die Vorgängerversion deiner Monatsauswertung ab. Macht aber nichts, da ich doch mit deiner aktuellen Auswertung gut den Vergleich mit meinen Ermittlungen durchführen konnte. Das Ergebniss meiner Prüfung - als Einschub in deine aktuelle Tabelle - als Anhang zu diesem Posting Falls du noch einmal händisch bei ein paar etwas kräftiger von einander abweichenden Tagesergeb- nissen (wie z.B. am 08.07.22 auf M/P o. am 29.07.22 auf R/S) zur Gegenkontrolle einsteigen willst, dann gib Bescheid und ich werde diese dann auch im Detail aufgeschlüsselt mit dir abgleichen. Ciao der Revanchist HH AR1 Juli 2022 Auswertung nach VdW.pdf

Hallo @chris161109 von welcher Nachmittags-Mail sprichst du? Ich habe keine Mail gelöscht und auch keinen Beitrag hier im Thread. Klär mich auf, was du meinst. Oder meinst du @Ropro der schrieb: Falsche Tabelle entfernt!!!!!! Ciao der Revanchist

Hallo @Ropro hast du die Zeroberücksichtigung wie in der Musterpartie am 17.07.202 umgestzt? Und ja, schick mir bitte deine Excel-Datei. Ich habe den ganzen Juli akribisch für alle 3 EC-Paare noch einmal durchgeschaut und komme in allen 3 Gattungen zum Teil auf deutlich abweichende Ergebnisse. Nach Sichtung deiner Daten erkenne ich vlt. wo die Diskrepanzen liegen (hüben wie drüben) Ciao der Revanchist

Hallo Chris dann erklärt sich so manches. Ich hatte angenommen, wir lassen Ropro erst einmal die gesamte HH Tisch AR1-Perms vom Juli durchspielen und erst dann beginnen die Analysen. Dann beginnen die Überlegungen hinsichtlich Stop-Win, Stop-Loss, Vvf, Progrivarianten, etc und wir versucht dem Ganzen etwas mehr abzuluchsen, wie uns die üblichen Minusrenditen zustehen. Auch dir und allen anderen Interessierten noch einen schönen Sonntagabend Ciao der Revanchist