Optimierer

Der Vergleich hinkt gewaltig. Man kann dort den Maximalsatz gar nicht überschreiten, so dass alle Stücke, die daran beteiligt sind, zurückgewiesen werden. Bei maximal 200 auf einer Chance wäre jedes weitere Stück einfach nicht akzepiert worden, und fertig. So macht das auch Sinn. Roulette ist schon schwer genug, da muss man doch nicht noch zusätzliche Schikanen einbauen. Weiss jemand den Sinn für die Regelung der Maximalsätze hier, abgesehen davon, dass das Spiel dadurch schwieriger werden soll? Und warum soll es das? Fragen über Fragen... Gruß, Optimierer

Solange er mitspielt, ja. Ich akzeptiere das auch, finde es aber trotzdem besch...eiden gut, wie die Maximaleinsätze festgelegt sind. Bei mir sind alle Satzsignale à Plein, und zwar nicht nach der Größe der Zahlen geordnet. Genau so werde ich sie in Zukunft auch abgeben. Mach damit, was du willst. Vielleicht sollten es alle so machen, damit du für die nächste EWR die Regeln so änderst, dass sie auch einleuchten. Gruß, Optimierer

Tja, so ist das leider. Bin auch aufgelaufen mit 240 Stück auf Dutzend, geht aber nicht. Wollte es einfacher machen und nicht alles à Plein setzen, dann wär's nämlich gegangen. Die Maximalsätze sind einfach unlogisch. Bei mir fehlt auch nicht mehr viel. Edit: Shit, die 17 wäre mein Dutzend gewesen. Da kommt Freude auf. Gruß, Optimierer

Mein Satz für heute: 240 Stücke 2. Dtutzend Cheval à 40 Stück auf: 1-2, 10-11, 29-30, 34-35 Plein à 20 Stück auf: 0, 26, 36 Gruß, Optimierer

Mein Satz für heute: 180 Stücke 2. Dtutzend Cheval à 30 Stück auf: 1-2, 10-11, 29-30, 34-35 Plein à 15 Stück auf: 0, 26, 36 Gruß, Optimierer

Mein Satz für morgen: Cheval à 30 Stück auf: 1-2, 10-11, 15-18, 16-17, 19-20, 21-24, 29-30, 34-35 Plein à 15 Stück auf: 0, 13, 26, 36 Gruß, Optimierer

hat sich erledigt.

Hallo, Mein Satz für heute: Cheval à 20 Stück auf: 1-2, 10-11, 15-18, 16-17, 19-20, 21-24, 29-30, 34-35 Plein à 10 Stück auf: 0, 6, 25, 36 Gruß, Optimierer

Hi, Zwei Tage nicht on, schon hat man den Salat. Die Permanzenz ist dermaßen übel, dass man am liebsten gar nicht setzt, aber das wird ja hier bestraft. Dann also bis auf weitres als ABO: - 1 Stück Rot - 1 Stück Schwarz - 0,027 Stücke Zero – Äh nein, 1 Stück Zero, meine ich natürlich. So gewinne ich jedenfalls den Satzbonus, stimmt's? Vielleicht kommt meine Zeit ja noch... Gruß, Optimierer

Ach nee, es sind ja nur 16 * 20 = 320 Stücke insgesamt.

Heute als Verzweiflungstat je 20 Stücke auf: 1, 6, 7, 8, 11, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 31, 32, 33, 36 Insgesamt 17 * 20 = 340 Stücke. Gruß Optimierer

Ja, genau. Inzwischen bin ich vollends verwirrt von diesem Abo-Zeug. Man kann ein gespieltes Abo nicht ändern, klar. Man kann ein gespieltes Abo einfach beenden, indem man einen neuen Satz abgibt, auch klar. Man kann einen neuen Satz auch wiederum als Abo abgeben, nicht klar: Das wäre ja gleichbedeutend mit der Änderung des alten Abos, und das ja ist auch genau das, was du gemacht hast. Du hast vielleicht nur Pech gehabt durch die gestrige Formulierung "für heute...und weiterhin", wodurch der gestrige Satz ein Einzelner war, so dass das ab heute geplante Abo ein ungespieltes war, das durch das neue ersetzt werden konnte. Das ist alles ein bisschen verwirrend. Entweder man kann ein Abo komplett ersetzen durch ein anderes (mit teilweise den gleichen Sätzen) oder eben nicht. Wenn nicht, dann wärst du heute Tagessieger. Das wäre unverschämtes Glück , wenn doch, dann war's heute für dich eben Unglück im Glück :-) Gruß, Optimierer

Demnach gilt es als völlig neuer Satz, wenn man die Teilsätze, die man vom alten Abo beibehalten will, einfach wiederholt. Nicht gerade logisch. Demnach geht die Abo-Änderungsklausel eigentlich so: Um ein Abo während der Laufzeit zu ändern, muss das komplette neue Abo notiert werden. Teilsätze eines Abos können nicht geändert werden. Ein Änderungsversuch wie "Abo wie gehabt, aber ab jetzt die 17 statt der 16 und rot statt Noir", wäre ungültig. Stimmts? Gruß, Optimierer

Benutze doch einfach deinen Verstand: Nehmen wir an, es wäre möglich mit x% Sicherheit, wobei x signifikant über der statistischen Wahrscheinlichkeit liegt. Nehmen wir weiter an, du wärst der Supercroupier, der das kann. Was würdest du tun? Ganz sicher folgendes: Du würdest gelegentlich ein paar Leute deines Vertrauens zum Spieltisch bitten und ihnen tolle Gewinne verschaffen, die ihr anschließend 70:30 oder so aufteilt. Nach kurzer Zeit wärst du kein Croupier mehr, denn solche Arbeit hättest du nicht mehr nötig. Bleibt die Frage:Gibt es reiche Ex-Croupiers, die es so gemacht haben? Glaube ich nicht. Aber man weiss ja nie... Gruß, Optimierer

Noch schnell je 20 Stücke Plein auf: 1, 2, 3, 8, 14, 20, 21 23, 25, 31

Hallo Wenke, Da scheint schon wieder was nicht zu stimmen beim Tagessieger. Ich komme auf andere Zahlen: Monopolis setzte 395 Stücke (nicht 385) und gewinnt netto 385 Stücke (nicht 395). Ändert nicht viel am Gesamt-Ergebnis, aber immerhin. Hast du denn kein Programm, was dir alles ausrechnet, oder rechnet das Programm falsch? Das kann ja dann heiter werden. Allein der Tagessieger ist jetzt 2 von 2 mal falsch berechnet worden. Wie mag das erst bei allen anderen aussehen? Gruß, Optimierer

Shit, ich hätte statt der 14 die 11 setzen wollen. Aber das ist jetzt zu spät, ich weiß. Naja, wird schon nicht ausgerechnet die 11 kommen...

Hallo, Für Heute, 01.06.08: Je 20 Stücke Plein auf: 1, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 16, 19, 23, 25, 28, 31, 33, 36 Gruß, Optimierer

Hallo, Ich auch, und zwar auf 475 gesetzte Stücke, wobei 660 zurückkommen, macht Netto 660 - 475 = +185 Stücke. => Kein Tagessieg. dito Optimierer

Hallo, Leider kein richtiges Satzsignal, trotzdem für heute 31.05.08: Je 10 Stücke Plein auf: 2, 3, 8, 14, 23, 25, 30, 31, 35 Optimierer

Das Problem bei der Sache kann ich nicht erkennen. Sachse hat doch recht: Es wird nicht jeder kontrolliert. Wenn man wider Erwarten befragt wird, verweigert man mit Recht die Auskunft und dreht um. So einfach ist das. Optimierer

Hallo, Ja, in der Tonart bin ich ein bisschen verrutscht, tut mir leid. Das Beispiel ist aber auch wirklich ziemlich daneben, siehe unten. Ach so, das ist mir natürlich bekannt. Danny geht also in ihrem Beispiel davon aus, dass nach 25 Coups genau 25 verschiedene Zahlen gefallen sind und nennt das "ausnahmsweise nach den Regeln". Wie du richtig bemerkt hast, ist das kein Gesetz und auch keine Regel sondern nur ein sehr theoretischer Durchnittswert. Man kann doch für die Praxis in keiner Weise davon ausgehen, dass der theoretische Durchschnitt genau eingehalten wird. Deshalb habe ich diese "Regel" nicht verstanden. Auch ihre zweite "Regel", dass dann "innerhalb der nächsten Rotation 8 der Ausbleiber fallen" sollen, ist mir nicht bekannt. Wenn das ein Erfahrungswert ist, ok, dann nehme ich es mal zur Kenntnis, aber es hätte auch so bezeichnet werden sollen, nicht als "Regel" hingestellt, als ob die jeder kennen müsste wie z.B. das 2/3-Gesetz. Was meine "Regel" mit den 6 Rotationen angeht, habe ich doch deutlich gemacht, dass es mein Erfahrungswert ist. Jetzt wird mir sogar mangelnde praktische Erfahrung unterstellt. Ihr habt ja keine Ahnung, wie meine Praxis aussieht. Meine 6-Rotationen-Regel ist lupenrein aus reichlicher Praxis plus massenhaften Computersimulationen mit echten Permanenzen entstanden. Es ist gerade kein theoretischer Durchschnittswert – der liegt nämlich viel tiefer – sondern eher ein Extremwert, der angibt, was in der Praxis noch sinnvoll spielbar ist. Es macht wirklich keinen Sinn, am Durchschnnittswert zu operieren. Bzgl. Restanten ist das hoffnungslos, insofern habt ihr natürlich alle Recht, dass es sich nicht lohnt. @Danny Sorry, wenn ich ein bisschen ungehalten reagiert habe. War nicht böse gemeint. Das sagt doch niemand. Nach hinten ist die Skala offen, völlig klar, darum geht es gar nicht. Ich habe nie behauptet, dass es nicht extremere Ausbleiber gibt, die kommen zweifellos tatsächlich vor (habe ich selber genügend erlebt). Die sind aber so selten, dass man davor keine Angst haben muss, wenn man ab der 6. Ausbleiber-Rotation ein paar Coups lang auf's Wiedererscheinen setzt. Das kann schief gehen, dann hört man eben auf und vergisst den Ausbleiber. Meistens klappt es aber, und das ist das Entscheidende für die Praxis. Gruß, Optimierer

Hi Danny, Welche ausnahmsweise Regeln sollen das sein? Die EinHäfte- analog ZweiDrittel-Regel? Verstehe ich nicht. Diese Regel ist mir auch unbekannt. Sorry, bin Autodidakt. Wo zum Geier hast du das her? Wahrscheinlich das Roulette-Lexikon... Sollte es tatsächlich eine Regel geben, die besagt, "dass innerhalb der nächsten Plein-Rotation sechs bis acht der offenen Nummern kommen müssen"? Das wäre ja der Knüller... Gruß, Optimierer

Mann, Hütchenspieler! Ich glaube, die Wenigsten hier haben so eine Grafik jemals gesehen bzw. irgendwelche Schlussfolgerungen daraus gezogen. Dabei sind die Dinger doch soooo eindeutig: Die Kurve strebt gegen Null für die Wahrscheinlichkeit, dass irgend eine Chance ewig ausbleibt. Das weiß der Mathematiker und deine Grafik zeigt es überdeutlich. Aber die Spielsüchtigen wollen davon nichts wissen, verteufeln die Tatsachen und setzen auf "Favoriten", die sie sich in Ermangelung solcher Grafiken aus den Fingern saugen bzw. sonstwie zusammenfantasieren müssen.... Ich sage euch: Nach ca. 6 Rotationen ist in aller Regel Schluss mit dem Ausbleiben. Nenne mir einer so eine zuverlässige Faustregel für Favoriten! Gruß, Optimierer