dikn

Hi lilou, wow! Ich dachte das mit den Figuren scannen ist nicht so ganz klar, aber was Du da rein interpretierst ist erste Sahne! Jetzt bin ich wirklich gespannt wie ein Flitzebogen, ob @Boulgari Deine Interpretationen bestätigen können wird. Bitte nicht böse sein, lilou, aber Du treibst hier doch bitte kein Schabernack, nein? Das ist nicht etwa nur slapstick??? dikn (ist wirklich etwas nachdenklich geworden... )

Manchmal gibt es auf eine Frage keine Antwort, die man sich gewünscht hätte. Dass das kein starrer Marsch sein könnte, war auch mein erster Eindruck. Doch hier aber liegt der Widerspruch in sich. Dann ist es überhaupt nicht programmierbar. dikn

Es gibt doch zu denken geben, wenn man, so wie Du es tust, andauernd feststellen muss, dass einen praktisch alle anderen angeblich nicht verstehen könnten oder wollten. Man könnte das durchaus auch so nennen: Halbe, oder noch kleinere Bruchteile, einer Sache schreiben. Das riecht dann aber doch sehr unangenehm nach "letztem Drittel", wenn Du verstehst, was gemeint ist.. Dass Du niemanden bekehren willst, ist ein schwacher Trost für Dein unausgegorenes -weil in Brocken hingeworfenes, angeblich aber umfassendes- Wissen. Den geneigten Mitdiskutanten, auf deren Nachfrage hin, ihren eigenen -etwaig besseren Weg- zu empfehlen, klingt danach dann doch ein wenig höhnisch, wie ich meine. Stell Dir doch vor sie täten es, und "Störer" verlören sich ebenfalls. Es würde sehr still im Forum um Dich werden. dikn

Wer behauptet denn, dass ich das glaube? Ich jedenfalls nirgends. Da rennst Du bei mir offene Türen ein. Unsere Frage war doch eine ganz andere: Gibt es Tischmanipulation, hier: Durch den mutmaßlichen Figuren-, Muster- oder Rhythmuszerstörer genannt Croupier. In diesem Thread sage ich das jetzt für Dich ein letztes mal. Die anderen Leser bitte ich die Wiederholung zu entschuldigen: Entweder findet der Fall der Kugel zufällig statt (Beispiel: Rot/Schwarz) oder es liegt ein technischer gar mutwilliger Defekt am Gerät vor. Für Druckluftkessel gilt das im speziellen R/S-Beispiel natürlich analog: Entweder zufällig, oder beeinflusst, heißt manipuliert. Ende und aus. Rhythmus hin, Tischmusik her, jeder soll doch glauben was er will. Ohne die geringste vernünftige Erklärung glaube ich es jedenfalls nicht. Ob man sich einfache oder komplizierte Vorstellungen von Zusammenhängen macht ist doch überhaupt kein Indikator für die Richtigkeit. Wenn Du noch Fragen hast, werde ich antworten. Andererseits sehe ich hier im Moment keine Möglichkeit für einen Konsens mehr gegeben. dikn (Tschau, ich bin raus... ) edit: Rhythmus

Nein, keine Druckluftautomaten. Sorry, einen Link habe ich dafür keinen. Ja, allen voran die üblichen Sigma-Abweichungen bei den Standard EC-Folgen -und Figuren. Muster, Rhythmen bzw. Vermutungen lasse ich hier mal ganz bewusst weg. Keinerlei Signifikanz für mich erkennbar. Nichts eindeutig darstellbares. Von einem Beweis ganz zu schweigen. Das tue ich garantiert nicht. Für mich gibt es nur den einen realen, alles andere ist ganz einfach keiner. Ich kann mich nur wiederholen: Kein Croupier kann Rot/Schwarz steuern, also kann es hier auch keinen sauber/unsauber-Tisch geben. Diese bekannten Schwankungen machen den Zufall ja gerade aus. Eine runde Sache, finde ich. Nur, runder als rund geht eben nicht. Einen Anspruch kann ein Leser(User) doch grundsätzlich niemals haben. Und ich unterstelle einem mir unbekannten Leser besser nichts. dikn

War nich für! Du solltest keine Bedingungen stellen, denn das klingt wie Zensur. Respekt und Benehmen kann man immer anmahnen. Meine Ergebnisse zeigen keine Unterschiede. Ich sehe das bestimmt nicht als Vorwuf, wenn Du zu anderen Ergebnissen gekommen bist. Meine Überzeugeung ist, dass jeder "echte" (saubere) RNG im Ergebnis indifferent sein muss. Echter als echt kann es für mich nicht geben. Böse Zungen könnten das wohl Schwurbel nennen. "Störrhythmus", "unerwartete Folgen", könnntest Du das bitte näher erklären. Welche Figuren haben sich wie - zum Nachteil des Spielers - verändert? Wie genau sehen unerwartete Figurenfolgen denn aus? Das sind Beobachtungen, die man gemacht haben kann. Nur sehe ich dafür nirgends einen Beweis. Weder hier im Forum noch sonst irgendwo. Traust Du Dir das denn zu, den Versuch eines Beweises dafür zu führen? (Du müsstest dann vor allem - die hoffentlich faire - Kritik aushalten.) Danke für den Tipp! Ich beobachte aber vor allem erst mal meine eigenen "Erfolge". Und ja, natürlich: Wir alle können immer mehr lernen. dikn

Progressionen können einen an sich schon funktionierenden Spielansatz bequemer, sprich schneller machen. Ob Dein Spielansatz "funktioniert", also langfristig Dauergewinn bringt, solltest Du nur im Fun-Modus testen. Durchrechnen starrer Märsche ist sinnlos, da man den Zufall nicht gewinnbringend "ausrechnen" kann, meine ich. dikn

Yep! Du hast genau da ja auch vollkommen recht. Ist also gar nicht ´lawblog-isch´. (Was für ein Wort! - Kannte ich noch nicht.) Ich bin über den Rest des Satzes gestolpert, weil da ein Argument-Wechsel steckt von technischer Manipulation zu Croupierhandwerk. Für mich kam das so rüber: Technische Manipulationen auf EC eher unwahrscheinlich, aaber der Croupier, deer kann die EC-Figuren..... dikn (geht jetzt nach Bettenhausen... )

@"FAUSTAN" Wieder diese Suggestionen. Nichts habe ich "hervorgekramt". "Vorstellen" kann ich mir, wovon Du natürlich zunächst nicht wissen kannst, gerne mich danach fragen. Jedwede höflich gestellte Frage werde ich besten Wissens und Gewissens auch beantworten, aber hallo! Das Zitat, um welches es hier vorrangig geht, hast Du gerade eben trefflich eingebracht, und zwar dieses: Wo kann man aus diesen beiden Sätzen eindeutig herauslesen, dass der zweite Satz garantiert nicht an den ersten anknüpft? Dass es auch ein anderes Figurenspiel, als das auf EC-Figuren gibt, ist doch unbestritten, aber hier überhaupt nicht definiert. Man kann es also auch als "Figurenspiel á la @Boulgari" verstehen. Insofern hoffe ich, dass ich das "schleierhafte" für Dich lüften konnte. Falls Keno tatsächlich explizit keine EC-Figuren gemeint hat, hätte ich ihn missverstanden, und ersuchte Euch dann inständig um Nachsicht. dikn

Erst mal danke, für die Antwort. Einiges, was Du zum Thema Zufall beigetragen hast, gefiel mir sehr gut, und davon ganz besonders das Live-Spiel. (Schade, für den Break.) Doch hier gibt es ein ziemlich dickes Fragezeichen von mir für Deine Aussagen: "ausgeglichenen Zufallsrhythmus" und "sauberen Rhythmus". Ich halte das für nicht existent insofern, als es eben entweder reiner Zufall ist oder es eben gar keiner ist. Aber nehmen wir doch hier einfach mal Dein Beispiel: Das Figurenspiel auf EC, das ein Croupier mutmaßlich gezielt verunreinigen können soll. Nehmen wir mal beispielsweise Rot/Schwarz. Nie und nimmer werde ich annehmen können, dass ein Croupier den Fall der Kugel in ein rotes oder in ein schwarzes Fach auch nur im Geringsten beeinflussen kann. Was sollte er der Kugel denn mit auf den Weg ins Fach zu geben haben? Die Kugel rollt eine enorme Strecke, verlängert um den Gegendreh-Weg, und tippelditapp landet sie am Ende rein zufällig in Rot oder Schwarz. Sorry, Keno, aber das kann doch nicht Dein Ernst sein, dass ein Croupier den Zu-Fall in Rot oder Schwarz als solchen - werfend - ändern könnte. Weil er also diesen schlussendlichen Fall in eins der nebeneinander liegenden Fächer nicht steuern kann, gibt es keinen "ausgeglichenen" oder "unausgeglichenen" Zufallsrhythmus und auch keinen "unsauberen" oder "sauberen" Rhythmus". Das sind doch regelrechte Hirngespinste? Dein Hinweis, dass "der erfolgreiche Systemspieler ziemlich rasch Abstand von diesen nimmt, mag vielleicht sein, aber taugt denn das als Beweis? dikn

Ich schaue auf das Thema des Threads. Ich lese und interessiere mich für das was zum Thema kommt. Keno schrieb was zum Thema. Du nicht. So what? dikn

Mit der Bitte um Nachsicht, da ich hier etwas einwerfe ohne direkt gefragt worden zu sein: Seit wann muss man sich denn hier erklären, warum man schreibt. Zählt nicht Beitrag und Inhalt?? dikn

Könntest Du das bitte mal etwas näher erläutern? Danke im voraus! dikn

Unser Onkel det-mo, immer für eine Überaschung gut. Vom Mathe-Crack zum Gourmet-Kritiker... dikn

zu a) ich meinte ja auch nur wenn es sie wieder gäbe. zu b) da dann ich keinen Unterschied sähe, gewinne/verliere ich doch so oder so, oder nicht? Frage mich gerade welche zusätzlichen Informationen du damit genau meinst. Ich bin hier im Forum schon lange lesend dabei und hoffe jetzt, du hattest das nicht irgendwo längst erschöpfend dargelegt, hast du? dikn

Erstaunlich, dass du die Farbe einer virtuellen Rose erkennen können willst. Die war gelb! BTW, was um alles in der Welt sind denn "rote Jetons-Chips"??? Neue Knabber-Marke? Sind die mit Chili? dikn

Tausendmal besser als die Martignale spielen: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, ahhhh, 10, ... dikn

Hallo Webzockerin, (nach deinen eigenen Ausführungen jetzt ja eher ein Widerspruch in sich ) Wären denn OCs wie damals aus Hamburg und Wiesbaden für dich vertrauenswürdig? Oder brauchst du die Atmosphäre vor Ort zur Satzfindung? Als ernsthafter Roulette-Spieler will ich das so nicht stehen lassen. Natürlich spielt beim online-Zocken das Gefühl nicht betrogen werden zu können eine besondere Rolle. Deswegen ist möglichst zu differenzieren, wie sicher ich mir sein kann. Einen Live-Kessel, der vor Ort von den Leuten simultan bespielt wird, gleichzeitig online zu bespielen ist doch genauso sicher, wie selbst dort zu spielen, alles andere ist Paranoia. Bei manchem renommierten reinen Software OC (also ohne Live-Kessel) kann man, soweit ich hier im Forum las, tatsächlich gleichzeitig und von getrennt eingeloggten Accounts aus, ein und denselben Tisch real und im Fun-Modus bei identisch ausgespielten Zahlen bespielen. Damit ist die Behauptung, dass man im Fun-Modus mehr als real gewinnt ad absurdum geführt. Lässt sich doch so mit Leichtigkeit beweisen, dass die Fun- zur Real-Permanenz keine anderen geworfenen Zahlen aufweist. Natürlich wäre der einzelne Spieler mit solch aufwändiger Recherche überfordert. Doch die Konkurrenz ist bekanntlich riesig. Als Anbieter "A" würde ich Anbieter "B" natürlich ständig genau auf diese Art überprüfen, und es wäre doch ein Fest, ihn dann beweiskräftig anzuprangern, wenn er wirklich so dämlich wäre, dermaßen plump zu betrügen. (Von reißerischen Medien, die ihre Top-Story bekämen, ganz zu schweigen). Präzises Abwägen ist gefragt, denn abgezockt wird doch immer und überall, wenn man nicht aufpasst. Publikumswirksame Stammtisch-Parolen, dass alle OCs Trickser seien, taugen insbesondere für Loser, die dringend einen Sündenbock brauchen. Also mein Rat an alle, die überlegen welches OC das bessere, sichere sei: 1. Wahl ist simultanes Live-vor-Ort und online-Spiel 2. Wahl Software-Casino mit simultanem Zahlenwurf auch für mehrere Accounts. (Vorsicht!!!!! Damit meine ich natürlich nicht mehrere EIGENE Accounts!!!) Damit das hier ganz klar ist, bevor hier in Deutschland nicht endlich wieder Live-Spiel, wie damals aus Hamburg oder Wiesbaden möglich ist, werde ich ebenfalls ins Land-Casino gehen. Aber nur weil ich keine Lust habe jedwede etwaige Diskussionen im Ausland zu führen.) kurzes off-topic zu guter Letzt: Meinen Glückwunsch zum 2.000 Beitrag. Falls es heute anlässlich des 14. Februar keine Blumen gab, dann ist die hier vorsorglich für dich: -----<---<@ dikn

Hallo enrstrobertos, uiuiui, jetzt wird, wie ich finde, aber ein bischen dick aufgetragen. Tut mir wirklich leid, falls du ein ernstes Problem zu deinem Nachteil mit PayPal hattest, aber dein Pauschalurteil ist für mich deutlich überzogen. Ich selbst, sowie einige Bekannte von mir, verwenden schon seit langen und sehr häufig PayPal und das stets problem- und fehlerlos. Mir ist das im Thread zum Thema Online-Casinos auch schon aufgefallen: Kann es sein, dass du eher so ein Paranoikertyp bist? (Mein Opa hat immer gesagt: Alles Verbrecher!!! Ich sage das heute auch gerne, aber doch wirkich immer nur zum Spaß...) dikn (nein, arbeitet nicht für PayPal...)

Genau das meinte ich damit auch: 40 Stücke á 5er auf cheval ist doch genau das selbe wie 200 auf cheval - oder eben je 1 Stück á 100 auf Plein! So rechnet sich das der arme gestresste Cropier sehr schnell aus... Das gleiche in deinem Beispiel natürlich mit TVP: 30 Stücke á 2er ist dasselbe wie á Louis auf Plein, und der Croupier wird, wenn er frech genug ist, dann gern mal einen Louis Tronc sehen wollen. dikn

d’accord dikn

Womöglich glasige Augen, dazu jetzt auch noch Angstzustände, au weia! Von wegen, "so hätten Sie das gemeint", nachlesen hilft, falls das schon Wahn ist. Apropos Markov: Was macht eigentlich Ihre zukunftsmodellierte Markovantizipation? (Zugegeben, den Brüller erstmal hinzukriegen kann man Ihnen neidlos anerkennen.) dikn