MERKEL, MERKEL, MERKEL

[LEXEC]

"Wäre es nach Ihnen gegangen..."

Offener Brief an Angela Merkel

25.03.2008

Armin Fiand

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin,

Sie waren vor einigen Tagen mit einer großen Regierungsdelegation in Israel, um die Verbundenheit Deutschlands mit Israel zu bekräftigen.

Mit Blick auf die "terroristischen Anschläge der Palästinenser" und der "antiisraelischen Politik Irans" haben Sie hervorgehoben, daß die Bedrohung Israels auch eine Bedrohung Deutschlands sei. Die Bedrohung durch Iran sehen Sie - in Übereinstimmung mit der israelischen Regierung und der Regierung der USA - darin, daß der iranische Staatspräsident Ahmadi-Nejad erklärt habe, Israel müsse von der Landkarte verschwinden, "ausradiert werden", und daß Iran den Besitz von Atomwaffen anstrebe.

Weder das eine noch das andere entspricht den Tatsachen.

Sicherlich wäre es für den Iran vorteilhaft, wenn er Atomwaffen hätte, um das Ungleichgewicht zu beseitigen, das darin besteht, daß sowohl Israel als auch sein Hauptverbündeter, die USA, zum Klub der Atommächte gehören. Das zeigt das Beispiel Nordkorea. Hätte diese Land keine Atomwaffen, hätte es sehr wahrscheinlich schon längst das gleiche Schicksal erlitten wie der Irak, der den aggressionslüsternen und hochgerüsteten USA nichts entgegensetzen konnte, was waffentechnisch auch nur annähernd gleichwertig gewesen wäre. Starke Staaten werden von den USA nicht angegriffen. Man hält sich an die schwachen, die sich nicht erfolgversprechend zur Wehr setzen können.

Aber der Iran hat keine Atomwaffen. Nach den Feststellungen der Internationalen Atomenergiebehörde ist er auf absehbare Zeit auch nicht in der Lage, solche Waffen herzustellen. Vom Irak hat man damals gefordert, daß er nachweise, keine Massenvernichtungsmittel zu haben. Er hatte keine. Vom Iran verlangt man, nachzuweisen, daß er keine Atombomben haben wolle und auch keine bauen werde. Mir ist nicht bekannt, daß solche unsinnigen Beweise jemals auch von Israel gefordert worden wären.

Daß Ahmadi-Nejad Israel vernichten wolle, ist eine Lüge, deren man sich bedient, um Stimmung gegen den Iran zu machen. Das läßt befürchten, daß die Öffentlichkeit auf einen möglichen Krieg gegen Iran eingestimmt und vorbereitet werden soll. Die Szenarien gleichen sich. Vor dem Irak-Krieg ließ sich die Bush-Administration haarsträubende Lügen einfallen, um den (schon lange vorher beschlossenen) völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Irak zu beginnen und ihm einen legalen Anstrich zu geben.

Die Süddeutsche Zeitung hat in Ihrer Ausgabe vom 15./16.03.2008 einen Artikel der Islamwissenschaftlerin Katajun Amirpur mit der Überschrift "Ein Übersetzungsfehler macht gefährliche Weltpolitik". abgedruckt. Darin weist Frau Amirpur nach, daß die Darstellung, Ahmadi-Nejad habe von der "völligen Zerstörung und Vernichtung des jüdischen Volkes" gesprochen, unrichtig ist, weil seine in Betracht kommende Rede falsch übersetzt worden sei. Auf diesen Fehler hatten vorher auch schon andere Veröffentlichungen hingewiesen.

Frau Amirpur schreibt:

Die Vernichtungsphantasien, die Iran unterstellt werden, gehen auf einen einzigen Satz zurück: "Israel must be wiped off the map." Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmoud Ahmadi-Nejad, assoziiert wie dieser: Israel muß von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur – er hat diesen Satz nie gesagt. Ahmadi-Nejad hat die Worte für "map" und "wipe off" nie benutzt. Die persische Originalversion von Ahmadi-Nejads Äußerungen über Israel ist weit weniger martialisch als die Übersetzung, die verschiedene Agenturen verbreitet haben und die wiederum auf der englischen Übersetzung des persischen Originals beruht.

...

Was also ist passiert? Am 26.10.2005 sprach Ahmadi-Nejad auf einer Konferenz, die unter dem Motto stand "Die Welt ohne Zionismus". Es waren im Wesentlichen die großen westlichen Nachrichtenagenturen, die die Übersetzung dieser Passage lieferten: Israel von der Landkarte radieren (AFP), Israel von der Landkarte tilgen (AP, Reuters), Israel fernhalten (DPA).

Ahmadinedschad sagte jedoch wörtlich: "in rezhim-e eshghalgar bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad." Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muß von den Seiten der Geschichte [wörtlich: Zeiten] verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muß Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden.

Ich verstehe nicht, warum Sie das nicht zur Kenntnis nehmen, sondern weiterhin mit der Lüge hausieren gehen, Iran plane, atomar aufzurüsten und Israel zu vernichten.

Das verstärkt meinen Verdacht, dass der "Übersetzungsfehler" kein unbeabsichtigter Fehler, sondern das Resultat einer ziel- und zweckgerichteten Verdrehung und Verfälschung der Worte Ahmadi-Nejads ist, vermutlich ein Gebräu aus der Giftküche der CIA, die auch im Falle des Irak-Krieges den US-Präsidenten und sein Gefolge mit den gewünschten (falschen) Beweisen versorgt hat.

Der Krieg gegen den Irak war und ist durch nichts zu rechtfertigen. Er war und ist eine völkerrechtswidrige bewaffnete Aggression, die den Irakern, was voraussehbar war, alles andere als "Demokratie und Freiheit" gebracht hat - mit Ausnahme der Möglichkeit vielleicht, irgendwo auf einem Stimmzettel ein Kreuzchen machen zu dürfen, damit eine von den USA installierte korrupte Regierung ins Amt kommen oder im Amt bleiben kann.

Die Bilanz des Krieges: Millionen Flüchtlinge, Hunderttausende Tote und Verletzte, Bomben, Terror, Elend und Zerstörung. Das einmal für die arabische Region vorbildliche und von der UNO ausgezeichnete Bildungs- und Gesundheitssystem droht zusammenzubrechen. Die Menschen haben weder genügend Nahrung noch Medikamente. Ihnen geht es schlechter als vorher. Mission accomplished!

Durch den Krieg gegen den Irak sind nach der im angesehenen britischen Wissenschaftsmagazin "The Lancet" im September 2006 veröffentlichten Studie US-amerikanischer Wissenschaftler, die auf seriösen Erhebungen beruht, 650.000 bis 700.000 unschuldige Zivilisten, die meisten von ihnen Frauen und Kinder, ums Leben gekommen. Nach den Erkenntnissen des britischen Forschungsinstituts ORB wurden bis Herbst 2007 sogar etwa 1,2 Millionen Iraker getötet und 1,1 Millionen verwundet.

Diese Zahlen, die eigentlich Ihr christliches Gewissen belasten und Ihnen fortwährend schlaflose Nächte bereiten müßten, lassen Sie allem Anschein nach völlig kalt.

Hunderttausende von Toten in einem Krieg, der dem Völkerrecht diametral entgegensteht und von den USA in Szene gesetzt worden ist, um an die Erdölquellen im Irak zu kommen und den Mittleren Osten geostrategisch, nach US-amerikanischen Vorstellungen und Wünschen, neu zu ordnen.

Über die Berechtigung des Krieges läßt sich, nachdem sich herausgestellt hat, daß es die von der die US-Administration vorgebrachten Kriegsgründe (Massenvernichtungswaffen, Zusammenwirken mit dem Terrornetzwerk Al-Qaida) gar nicht gab, sondern daß diese samt und sonders "erstunken und erlogen" waren, nicht mehr im geringsten streiten. Lügen und Hirngespinste und aberwitzige Theorien (mit denen sich der Generalbundesanwalt beschäftigt hat, um Argumente zu finden, mit denen er die auf Art. 26 GG, § 80 StGB - Friedensverrat – gestützten Strafanzeigen "abschmettern" konnte) sind keine geeignete Grundlage für Diskussionen, die den Krieg rechtfertigen sollen.

Sie werden sich an die 2½-stündige Multi-Media-Show erinnern, die Colin Powell, der damalige Außeminister der USA, am 05.02.2003 im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zum Besten gab, um den Irak als Schurkenstaat zu überführen. George W. Bush lobte die Powellsche "Beweisführung" zwei Tage später mit den den Worten:

"Der Außenminister hat jetzt den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen über illegale Waffenprogramme im Irak unterrichtet, und auch über die Versuche, diese Waffen zu verstecken und über die Verbindungen des Irak zu terroristischen Gruppen. Ich möchte Minister Powell danken für seine sorgfältige und eindrucksvolle Präsentation der Tatsachen ..."

Die "Beweisführung" Powells wird in die Geschichte eingehen - als Beispiel dafür, zu welchen Lügen auch Regierungen eines demokratisch verfaßten Staatswesens fähig sind, um die Bevölkerung auf einen Krieg einzuschwören, der nach dem Völkerrecht nicht geführt werden dürfte.

Für jeden Menschen, der das Zeitgeschehen aufmerksam verfolgt hatte, war nicht erst später, sondern schon am 05.02.2003 klar, dass Powell keine Fakten, sondern Märchen aus Tausendundeiner Nacht vortrug.

Powell erklärte, als er aus dem Amt des Außenministers ausgeschieden war, daß seine Rede im Sicherheitsrat im Februar 2003, mit der er den geplanten Irak-Krieg gerechtfertigt hatte, ein "Schandfleck" in seiner politischen Karriere sei.

Wäre es, sehr verehrte Frau Bundeskanzlerin, nach Ihnen gegangen, hätte sich Deutschland direkt am Krieg gegen den Irak beteiligt. In diesem Falle wäre inzwischen schon der soundsovielte Bundeswehrsoldat in die Heimat zurückgekehrt - in einem Zinksarg, empfangen mit allen militärischen Ehren.

Damit es nicht in Vergessenheit gerät (aber vielleicht halten Sie es ja auch mit Konrad Adenauer, der einmal gesagt hat: "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern"):

Anfang 2003 reisten Sie - und fielen damit der Bundesregierung in den Rücken - nach Washington, um dort in Gesprächen mit hochrangigen Vertretern der amerikanischen Regierung Abbitte zu tun für das kategorische "Nein" der deutschen Bundesregierung zu einem Krieg gegen den Irak, das Sie für falsch hielten.

In der Bundestagsdebatte am 19.03.2003 erklärten Sie, daß Sie dem Ultimatum, das die USA Saddam Hussein gestellt hatten, nämlich den Irak zur Vermeidung eines Krieges binnen 48 Stunden zu verlassen, nur beipflichten und der deutschen Bundesregierung nur den dringenden Rat geben könnten, sich dem Ultimatum anzuschließen.

Auf späteres Befragen eines Journalisten, wie das in Bezug auf einen etwaigen Krieg zu verstehen sei, präzisierten Sie Ihren Standpunkt dahin:

Wenn wir das Ultimatum unterstützen, impliziert das alle Folgen, die sich aus einem solchen Ultimatum ergeben.

Am 20.03.2003, als der Krieg schon begonnen hatte, bekräftigten Sie ihre Sympathie für die Haltung und das Vorgehen der USA nochmals mit den Worten:

Deutschland und Europa sind durch gemeinsame Werte mit den USA verbunden. Deshalb stehen wir an ihrer Seite...

Mir kam es so vor, als hätten Sie sich damals am liebsten auf den Schoß von George W. Bush gesetzt, wenn dieser Platz nicht schon vom damaligen britischen Premierminister Tony Blair, wie Bush ein übler Kriegstreiber und -betreiber, beansprucht worden wäre.

Ich frage mich manchmal, wie es kommt, daß Sie sich mit dem israelischen Ministerpräsidenten Olmert und dem amerikanischen Präsidenten George W. Bush so gut verstehen. Beide haben völkerrechtswidrige Kriege zu verantworten, denen unzählige Menschen zum Opfer gefallen sind, Bush den Krieg gegen den Irak und Olmert den gegen den Libanon. Beide sind Kriegsverbrecher. Im allgemeinen Sprachgebrauch. Mit solchen Menschen geht man nicht so betont freundschaftlich um, wie Sie das tun.

Sie sind in der DDR aufgewachsen und haben die dortigen Schulen besucht. Sie haben eine akademische Ausbildung und waren freiwillig in der FDJ. Bei allen Vorbehalten, die man gegenüber der DDR haben kann: Eines kann man ihr nicht absprechen. Der Frieden in der Welt war ihr ein großes und ernsthaftes Anliegen. Nicht nur verbal. Sie hat nicht zum Krieg, sondern zum Frieden aufgefordert und die jungen Menschen in diesem Sinne erzogen. Warum ist bei Ihnen so wenig davon hängen geblieben? Haben Sie mit dem Negativen auch gleich das Positive abgestreift, das es in der DDR gab?

Mit freundlichen Grüßen

Armin Fiand

Quelle: www.freace.de

[sachse]

Armin Fiand?

das ist doch der egomanische Hamburger Rechtsanwalt, der schon so ziemlich jeden Minister und jede Regierung

in den letzten 10 Jahren verklagt hat und alle möglichen Staatsanwaltschaften mit Eingaben und Anfragen auf Trab hält.

Merkwürdig auch, dass es bei Google jede Menge Text aber kein Bild von dem Komiker gibt.

sachse

[jason]

Armin Fiand?

das ist doch der egomanische Hamburger Rechtsanwalt, der schon so ziemlich jeden Minister und jede Regierung

in den letzten 10 Jahren verklagt hat und alle möglichen Staatsanwaltschaften mit Eingaben und Anfragen auf Trab hält.

Merkwürdig auch, dass es bei Google jede Menge Text aber kein Bild von dem Komiker gibt.

sachse

@sachse,

Was ist denn so komisch an dem Bericht ?

jason

[LEXEC]

Tja, @sachse

Dir kanns doch keiner recht machen.

Jetzt schreibt mal einer die Tatsachen, die sonst keiner schreibt, ist es auch nicht recht, dan ist er ganz schnell ein Komiker.

Oder liest Du solche Artikel im SPIEGEL, in der FAZ oder in der SÜDDEUTSCHEN ZEITUNG!

Und wenn er Staatsanwaltschaften mit Klagen übersät, dann wird er schon seine Gründe dafür haben.

LEXEC

[Fritzl]

Hallo@

Der Brief beruht inhaltlich auf absolute Tatsachen.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 21, 2011 von Fritzl

[jason]

@all,

Irgendein Kabarettist nannte Merkel : " BUSH´S ZÄPFCHEN " :hand:

[sachse]

Und wenn er Staatsanwaltschaften mit Klagen übersät, dann wird er schon seine Gründe dafür haben.

Naja, er hat auch Gauck und Birthler angezeigt. Man müsste mal intensiv googeln.

Ansonsten nur so viel:

Sehr viele Behauptungen in dem Brief sind schlicht falsch, bzw. Vermutungen werden als Tatsachen dargestellt.

Für mich ist der Iranische Staatspräsident mindestens ein religiöser Fanatiker.

Warum?

Als er noch Bürgermeister von Teheran war, hatte er einen dunklen Fleck auf der Stirn.

Heute ist der verdeckt weil er sein Haar in die Stirn kämmt.

Diesen Fleck kannst Du im Nahen Osten bei manchen Männern so ab dem 40. Lebensjahr sehen.

Es ist eine Art Hornhaut oder Schorf, der entsteht, wenn man 5x täglich in religiösem Wahn voller Inbrunst

mit dem Schädel auf den Gebetsteppich schlägt.

Ich traue dem jedenfalls nicht, weil er ähnlich wie Busch ein Überzeugungstäter ist,

der sich von göttlichem Sendungsbewusstsein durchdrungen fühlt.

Ich unterstelle ihm außerdem das Napoleonsyndrom: Er ist noch kleiner als Putin.

sachse

bearbeitet März 26, 2008 von sachse

[jason]

Ansonsten nur so viel:

Sehr viele Behauptungen in dem Brief sind schlicht falsch, bzw. Vermutungen werden als Tatsachen dargestellt.

@sachse,

Was zum Beispiel ??? :hand:

[LEXEC]

Oh @sachse,

sind Gauck und Birthler irgendwelche Heilige, oder vieleicht DDRaner Nationalhelden?

Da wird es schon einen Grund gegeben haben, warum er die mitangezeigt hat.

Du hast doch gegen jeden etwas, der nicht Deiner Meinung ist bzw. jetzt einen anderen Lebensstil hat wie du selbst.!

Warum dürfen die im Nahen Osten sich nicht jeden Tag auf den Boden werfen, und beten bis sie Schorf am Kopf bekommen, was spricht denn da dagegen? Nur, weil Du einer anderen Religion angehörst, sind das doch keine anderen Menschen wie Du und ich.

Auch in der katholischen und evangelischen Kirche gibt es Fanatiker, nur über die spricht man nicht

Aber Du findest in jeder Suppe ein Haar, auch wenns klares Wasser wäre, eventuell kommt ja bei Dir aus dem Wasserhahn auch das Wasser mit einem Haar rausgespült, dass du es findest.

Gott sei Dank hast du ja ne Glatze.

LEXEC.

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Sehr viele Behauptungen in dem Brief sind schlicht falsch, bzw. Vermutungen werden als Tatsachen dargestellt.

Wer einen " offenen " Brief an die (eine) höchste Instanz im Staate schickt, dessen Inhalt muß zwangsläufig auch den Tatsachen entsprechen und jederzeit auch Nachweisbar sein.

( natürlich gilt das in meinen Augen, für jegliche Kommunikation, egal Privat oder öffentlich ect. ect. )

Anderenfalls riskiert er eine Verurteilung, und das zu Recht,- mit Knast !

Gruß Fritzl

PS. Du könntest ja mal angeben, was Deiner Meinung nach, in dem Brief, nicht den Tatsachen entsprechen sollte

bearbeitet März 26, 2008 von Fritzl

[sachse]

Lexec,

Du hast nichts begriffen und ich vermute, Du wirst es auch niemals oder mindestens nicht so bald.

Beispiel: Dein Glaube an Vendors Progressionssystemchen.

Natürlich darf jeder so fanatisch sein, wie er will und sich meinetwegen sogar den Schädel einschlagen,

solange er das nicht bei anderen macht und dadurch Dritte Schaden nehmen.

Wenn aber ein Fanatiker wie Busch Führer einer Weltmacht wird, entsteht dadurch eine Gefahr für alle.

Das gilt ebenso, für einen Fanatiker wie Ahmadi-Nejad, der über riesige Einnahmen durch das Öl verfügt

und dadurch praktisch jede Art Rüstung betreiben kann, die er möchte.

Die europäischen evangelischen und katholischen Fanatiker betrifft es genauso.

Allerdings haben die zum Glück nur eine Minimacht und können uns bloß hier bisschen schikanieren.

Da ich keine Ideologie gelten lasse, betrifft es alle Religionen.

Ich bin ein Befürworter der reinen Vernunft.

Aus meiner Sicht als Atheist ohne Gott, Allah oder sonstige Götter sind demnach sämtliche Religionsstreitigkeiten

völlig sinnlos, weil die entscheidende Substanz fehlt.

Gäbe es auch nur den geringsten Streit um Jerusalem, wenn Religion keine Rolle spielen würde?

Naja, da es um Glauben geht, wird eine Einigung nicht möglich sein.

Hallo jason,

im Moment zwischen schreiben und Fußball möchte ich das nicht recherchieren, zumal ich nicht persisch spreche

und die Rede nicht übersetzen kann.

Mir sind nur solche Prozesshanseln suspekt, die alle Welt verklagen.

Auch das ist wieder eine Form von Ideologie.

Oder eine psychische Krankheit.

sachse

[sachse]

Wer einen " offenen " Brief an die (eine) höchste Instanz im Staate schickt, dessen Inhalt muß zwangsläufig auch den Tatsachen entsprechen und jederzeit auch Nachweisbar sein.

Anderenfalls riskiert er eine Verurteilung, und das zu Recht,- mit Knast !

Als Anwalt?

Na, so schlau wird er schon sein, dass er nicht ins offene Messer rennt.

Ansonsten dürfte Merkel sich mit solchen Briefen überhaupt nicht befassen, weil sie dann zu nichts anderem mehr käme.

Schröder hatte noch Zeit, Gerichte zu bemühen, dass er seine Haare nicht färbt.

Solche Eingaben, Offenen Briefe usw. dienen überwiegend nur einem Zweck: Der Profilierung des Schreiberlings.

Er weiß doch, dass daraufhin allenfalls eine nichtssagende Antwort erfolgt.

Habe ich auch gemacht, um die Kommunisten so zu reizen, dass sie mich aus der DDR rausschmeißen.

Da war wenigstens Hoffnung auf Erfolg.

Die hat Fiand nicht - es sei denn, er kommt mit einer Radikalpartei in ein Parlament.

sachse

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Dein Zitat :

Ansonsten nur so viel:

Sehr viele Behauptungen in dem Brief sind schlicht falsch, bzw. Vermutungen werden als Tatsachen dargestellt.

Mein Zitat :

Wer einen " offenen " Brief an die (eine) höchste Instanz im Staate schickt, dessen Inhalt muß zwangsläufig auch den Tatsachen entsprechen und jederzeit auch Nachweisbar sein.

PS. Du könntest ja mal angeben, was Deiner Meinung nach, in dem Brief, nicht den Tatsachen entsprechen sollte

Dein Zitat :

Als Anwalt?

Na, so schlau wird er schon sein, dass er nicht ins offene Messer rennt.

Widersprichst Du nicht hiermit Deiner obig gemachte Aussage ?

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 21, 2011 von Fritzl

[Fritzl]

Hallo jason,

@all,

Irgendein Kabarettist nannte Merkel : " BUSH´S ZÄPFCHEN "

Ja wer anderen ständig in den Arsch kriecht, braucht sich über den Duft der einem dann anhaftet, nicht zu Beschweren.

Gruß Fritzl

bearbeitet März 26, 2008 von Fritzl

[sachse]

Fritzl,

wen hättest Du denn gern als Anführer Deutschlands?

sachse

[Fritzl]

Hallo Sachse,

wen hättest Du denn gern als Anführer Deutschlands?

Wau, ........das ist die berühmte eine Million Dollar Frage

Darüber habe ich ehrlich noch nie nachgedacht.................

Oder doch ????????

Ich will unser`n Kaiser Wilhelm wieder ham !

Gruß Fritzl

bearbeitet März 27, 2008 von Fritzl

[jason]

wen hättest Du denn gern als Anführer Deutschlands?

Keinen Befehlsempfänger der Ami´s oder anderer Nationen !

[Fritzl]

Hallo jason,

Das war die beste Beantwortung von Sachses Frage.

Dafür schlage ich Dich für den Vaterländischen Verdienstorden vor

( das mir das nicht eingefallen ist !!!!!!!!!! Ich werde eben Alt.- )

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 21, 2011 von Fritzl

[sachse]

Keinen Befehlsempfänger der Ami´s oder anderer Nationen !

Weder Wilhelm II. noch Adolf waren jemandes Befehlsempfänger und haben trotzdem in ihrem deutschnationalen Wahn

zwei Weltkriege begonnen und unser Land in kurzer Zeit so hingerichtet, dass wir heute noch daran knabbern.

(Auch mit der Folge, dass wir als Besiegte nicht 100%ig souverän sein können)

sachse

[mondfahrer]

hu hu sachse !

Weder Wilhelm II. noch Adolf waren jemandes Befehlsempfänger und haben trotzdem in ihrem deutschnationalen Wahn

zwei Weltkriege begonnen und unser Land in kurzer Zeit so hingerichtet, dass wir heute noch daran knabbern.

(Auch mit der Folge, dass wir als Besiegte nicht 100%ig souverän sein können)

hätte es eine PC-Partei gegeben, dann wären beide gestürzt worden. Und gäbe es sie heute, dann hätte sich´s in Hessen auch längst ausgekocht.

mondfahrer

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Dein Zitat:

zwei Weltkriege begonnen und unser Land in kurzer Zeit so hingerichtet, dass wir heute noch daran knabbern.

(Auch mit der Folge, dass wir als Besiegte nicht 100%ig souverän sein können)

dass wir heute noch daran knabbern.

Das stimmt, Deutschland zahlt heute noch Reparationen für den ersten Weltkrieg und zwar bis ins Jahr 2020 !

Und was Du hier zitierst, ist die offizielle von den Sieger- und Besatzungsmächten zugelassene Verlautbarung.

Sie ist nachgewiesenermaßen eine Lügen-und Propagandaparole der Siegermächte.

( hat auch was mit dem Re-Edukationsprogramm der USA zu tun )

.............

Der führende US-Publizist Walter Lippmann meinte : " erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden.

Orginalzitat aus dem Buch von Rudolf Czernin, Das Ende der Tabus, Seite 1

..............

Ein großer Literat, der Name spricht für sich, Honore de Balzac - 1799-1850 ), schrieb :

Orginalzitat aus dem Buch von Rudolf Czernin, Das Ende der Tabus, Seite 1

" Es gibt zwei Arten von Weltgeschichte: die eine ist die offizielle, verlogene, für den Schulunterricht bestimmte; die andere ist die geheime Geschichte welche die wahren Ursachen der Ereignisse birgt."

..............................

Beide Weltkriege haben ihre Ursache, in dem Attentat von Sarajevo.

Wo am 28.Juni 1914 der österreichisch-ungarische Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau Sophie, auf offener Straße von einem Serben erschossen wurde.

Man sollte um sich ein Urteil einigermaßen bilden zu können, die diplomatischen Gepflogenheiten der damaligen Zeit genau analysieren.

Und man sollte auch gleich dazu die berühmte Gretchenfrage stellen, was hätte England denn in dieser Situation gemacht wenn sein Thronfolgerpaar durch Folge eines Attentates umgekommen wäre ????????????????????????????????? ::!::

Deutschland ist in dieser Krise nur seinem " Bruder " zu Hilfe gekommen.

( eine Frage: was würdest Du denn machen, wenn Dein Bruder vom Nachbar erschossen wird ? ) Die Reaktion auf das Attentat, waren zu dieser Zeit allgemein üblich und nichts außergewöhnliches.

Nur kam dieses ganze zwei anderen Völkern ihren Plänen sehr gelegen und zwar England und Frankreich.

Frankreich war schon immer am deutschen Land ( Elsaß- Lothringen / Kohlebergwerke ) interessiert und England verstand Deutschland als einen potenziellen wirtschaftlichen und politischen Rivalen vor " seiner Haustür ". Die Rolle Russlands mal außer acht gelassen.

Als es zum Krieg kam, erklärte England und Frankreich dem deutschen Reich den Krieg ::!::

Das Kriegsende kennen wir.

Das deutsche Volk wurde zum Abschluß des Versailler Knebelvertrages gezwungen.

Der Versailler Vertrag, einer der übelsten Verbrecherverträge der Weltgeschichte ::!:: ::!:: plünderte das deutsche Volk bis auf die sprichwörtlichen Knochen aus.

Damals schon, wurde der Grundstein für den zweiten Weltkrieg gelegt und zwar nicht von Deutschland.

Ich möchte hier das Thema nun beenden, es würde zu weit führen das ganze zu durchleuchten.

Nur so viel :......... hätten sie Deutschland einen " ehrenvollen " Friedensvertrag gegönnt, wie es bis dato immer üblich war, dann hätte es auch einen Hitler nie gegeben ::!::

( auch vielleicht einen Stalin nicht )

Oder auch anders vormuliert : hätten Frankreich und England ihre imperialistischen Ziele nicht weiter verfolgt, sondern hätten sie sich in diesem ( nicht ihrem Konflikt ) zurückgehalten, dann wäre es nicht zu dem ersten Weltkrieg gekommen.

Es wäre allenfalls ein begrenzter Konflikt geblieben.

Ergo, hätte es auch keinen zweiten Weltkrieg gegeben. ::!::

Der Schierlingsbecher wär an uns vorbeigegangen.

Im übrigen, bei der Verteilung der Kriegsbeute Deutschland, da waren sich die ach so friedliebenden Länder England, Frankreich und der kriegsgewinnler Amerika, wieder einig.

Hat da nicht vor ein paar Jahren ein kleiner Giftzwerg was von der Achse des Bösen oder was von Schurkenstaaten gefaselt ?

Tss, Tss, Tss, wie sich doch alles ähnelt.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 21, 2011 von Fritzl

[altersvorsorge]

Hallo Fritzl,

ich habe 2 Fragen an Dich:

1.)

( auch vielleicht einen Stalin nicht )

Stalin war ein rücksichtsloser sowie selbstherrlicher Karrierist, der

die Weggefährten Lenins "beiseite geräumt" hat. Die von Dir angeschnittene

"vielleicht" - Wechselwirkung zum "Friedensvertrag von Versailles" ist mir

jedoch nicht klar.

2.) "Reparationen aus dem 1. Weltkrieg bis 2020"

Bitte um genauere Erläuterung und um Quellenhinweis. Denn das ist mir neu.

Gruss,

Altersvorsorge

[Fritzl]

Hallo altersvorsorge,

Das sind alles Tatsachen, die ich im laufe der Jahre in meiner Birne abgespeichert habe.

Da mußt Du Dich ein bissel schlau machen, ich kann Dir dabei nur Helfen.

Stalin war ein rücksichtsloser sowie selbstherrlicher Karrierist, der

die Weggefährten Lenins "beiseite geräumt"

Deutschland hatte im ersten Weltkrieg schon einmal ein mehrere Frontenkrieg geführt.

Italien, Frankreich, England, Russland etc. etc.

Amerika kam auch noch hinzu.

Das ist aber ja damals wie Heute nichts neues. Wo Amerika meint einen fetten Knochen zu erwischen, sind sie immer dabei.

Heute ist es eben Wirtschaftsspionage, politische Einflußnahme oder es geht ums Öl.

Um den Krieg mit Russland zu beenden, wurde Lenin ( im heutigen Sprachgebrauch, ein Oppositioneller ) vom Reich mit Geld etc. versorgt. Man kannte ja seine politischen Ansichten.

Lenin lebte zu dieser Zeit in der Emigration in der Schweiz.

In der Schule habe ich da zwar etwas anderes gelernt, da muß ich mich noch etwas schlau machen, aber was solls`.

Es hieß in der Schule, das er in den Wäldern von Finnland ( ???? ) in einer Laubhütte gelebt hätte. Kann mich noch an ein Foto erinnern, was die Laubhütte ( oder nachgestellte ) gezeigt hatte. Er ist dann mit der Bahn über Berlin nach Russland gefahren.

Was dann später kam, war die allgemein bekannte Oktoberrevolution von 1917. Lenin scheerte aus den Krieg gegen Deutschland aus und beide Länder handelten einen Sepparatfrieden aus, ohne das einer Forderungen an die andere Seite stellte. Das war ein fairer Friedensabschluß für beide Seiten.

Dieser Vertrag, ich glaube das war der Vertrag von Rapollo ( Italien ), mußte Russland nach

dem Deutschland und Österreich den Krieg verloren hatte, auf Völkerrechtswidrigen Druck von Amerika etc. revidieren.

Weil also Lenin an die Macht kam, schwomm Stalin nach dem Tode von Lenin an die Spitze. Säuberungsaktionen bis hin gegen seine eigenen Gefolgsleute waren die Folge.

( ich weiß nicht so recht, aber ich hatte mal gehört, das Lenin bei einem Attentatsversuch am Arm verletzt worden sei. Daran solle er später gestorben sein (????????? ) ). Ob das nun stimmt weiß ich nicht.

( Anm: Lenin war auch nicht gerade zimperlich, vielleicht hat Stalin von ihm gelernt ( ? ) Denn auf sein Geheiß wurde die ganze Zarenfamilie 1918 in Jekatarienburg ( Sibirien ), nieder Gemetzelt )

So schließt sich der Kreis.

Die ganzen politischen Veränderungen Europas nach dem 28. Juni 1914, die vielen Millonen Toten, Vertreibungen und ein gleichzeitig einher gehender massiver Landraub ( auch der Patentraub, wie nach dem 2ten Weltkreig auch ) ), ist nur den überaus friedliebenden Franzosen, Engländern und Amerikanern zu zu Schreiben.

Ich kann mich noch an eine Graphik erinnern, die in karikaturistischer Weise, die Lage nach dem ersten Weltkrieg treffend schildert :

Da stehen die friedliebenden Siegermächte mit Messer und Gabel um den " Kuchen " Deutschland herum. Dabei versucht jeder von ihnen, ein großes Stück von Deutschland abzuschneiden.

2.) "Reparationen aus dem 1. Weltkrieg bis 2020"

Bitte um genauere Erläuterung und um Quellenhinweis. Denn das ist mir neu.

Das habe ich auch aus mehreren Quellen, leider weiß ich nicht mehr genau aus welcher.

Aber soviel ich weiß gibt es eine Stelle im ( Finanz- ?) Ministerium, die dafür zuständig ist. Man muß sich nur durchfragen, Du hast ja das Recht darüber Auskunft zu erlangen !

Ich hatte hier ( Hilfe, was redet Merkel denn ? ) sehr lesenswerte Bücher vorgestellt, in einem der Bücher ist auch diese Problematik ( auch die der Reparationszahlung ) beschrieben.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 21, 2011 von Fritzl

[sachse]

name='Fritzl' date='28 Mar 2008, 01:13 ' post='164704']

Er ist dann mit der Bahn über Berlin nach Russland gefahren.

Im verplombten Waggon quer durch Deutschland.

das Lenin bei einem Attentatsversuch am Arm verletzt worden sei.

Daran solle er später gestorben sein (????????? ) ).

Ob das nun stimmt weiß ich nicht.

Das haben die Kommunisten mich in der Schule auch gelehrt aber es stimmt nicht.

Tatsächlich ist Lenin(in Wirklichkeit Uljanow) nach mehreren aufeinender folgenden Schlaganfällen verstorben.

Die häufig publizierte Behauptung, Syphillis hätte ebenfalls ihren Teil beigetragen, ist nicht eindeutig belegt.

sachse