Favoritenangriff nach BIN- öffentliches Testspiel

[Hans Dampf]

vor 54 Minuten schrieb Sven-DC:

Auch nicht @elementaar,  wo du sein Speichelecker bist, weil er für dich immer deinen sinnfreien Mist prüft.

( z.b. ob ein Pleinzwilling nach 2 x rot, öfter erscheint also sonst wo, oder so einen ähnlichen Quark

 

Sach mal Alter, hast du den Schuss nicht gehört, ich kann nix dafür wenn du mal wieder im Casino auf die Fresse bekommen hast. 

bearbeitet August 2 von Hans Dampf

[Hans Dampf]

vor 2 Stunden schrieb Sven-DC:

Schau einfach selbst nach, wo sich @elementaar, selbst korrigiert.

 

Zitat Copilot:

Fazit

"Der Satz „wo sich @elementaar, selbst korrigiert“ ist ein rhetorischer Versuch von Sven-DC, die Kritik an seiner Spielweise und seinen Berechnungen zu entkräften, indem er auf die Fehler anderer verweist. Im konkreten Fall ist es jedoch eine Verdrehung der Tatsachen: @elementaar hat korrekt gerechnet, Sven-DC hat sich daraufhin korrigiert. Die Aussage ist also eher ein Ablenkungsmanöver als eine sachliche Feststellung."

[Sven-DC]

vor 16 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Zitat Copilot:

Fazit

"Der Satz „wo sich @elementaar, selbst korrigiert“ ist ein rhetorischer Versuch von Sven-DC, die Kritik an seiner Spielweise und seinen Berechnungen zu entkräften, indem er auf die Fehler anderer verweist. Im konkreten Fall ist es jedoch eine Verdrehung der Tatsachen: @elementaar hat korrekt gerechnet, Sven-DC hat sich daraufhin korrigiert. Die Aussage ist also eher ein Ablenkungsmanöver als eine sachliche Feststellung."

Ist dein Gehirn zu klein, um selbst eine Zusammenfassung ab zu liefern ?

Wer ständig kritisiert wird, dem sei es auch recht und billig auf die Fehler dessen hin zu weisen, welcher kritisiert.

Oder willst du nun allen ernstes behaupten, alles was hier @elementaar zum besten gegeben hat, war uneingeschränkt richtig.

Das einzige was richtig ist, das er sich gern als Oberlehrer aufspielt.

[Hans Dampf]

vor 40 Minuten schrieb Sven-DC:

Ist dein Gehirn zu klein, um selbst eine Zusammenfassung ab zu liefern ?

 

Nein, du bist es einfach nicht wert, für Patienten wie dich ist die KI zuständig!

 

vor 42 Minuten schrieb Sven-DC:

Oder willst du nun allen ernstes behaupten, alles was hier @elementaar zum besten gegeben hat, war uneingeschränkt richtig.

 

Uneingeschränkt ja !!!

[Ropro]

vor 3 Stunden schrieb Sven-DC:

Das einzige was richtig ist, das er sich gern als Oberlehrer aufspielt.

Konkurrenz belebt das Geschäft

bearbeitet August 2 von Ropro

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Nein, du bist es einfach nicht wert, für Patienten wie dich ist die KI zuständig!

 

 

Uneingeschränkt ja !!!

Würde ich an deiner Stelle auch so behaupten, wenn ich nicht das Risiko eingehen wollte, das mein Rechenknecht, den Dienst verweigert.

Bei der Betrachtung von soltären und soziablen  Serien, war jeden falls dein   Rechenlakai nicht so auf den laufenden und hat ganz schönen Bullshit von sich gegeben.

Und wie ich schon schrieb, sein ganzes Tabellen Gedöns ist für den außenstehenden nicht verifizierbar.

[Ropro]

vor 1 Minute schrieb Sven-DC:

Und wie ich schon schrieb, sein ganzes Tabellen Gedöns ist für den außenstehenden nicht verifizierbar.

Jedenfalls nicht für Leute, die nicht mal nachzählen können, wieviele Coups sie gesetzt haben.

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Nein, du bist es einfach nicht wert, für Patienten wie dich ist die KI zuständig!

Wenn man zu doof ist was eigenes in die Tasten zu tippen, was den Zusammenhang richtig wieder gibt, ist das mal nicht die schlechteste Ausrede.

[Sven-DC]

vor 7 Minuten schrieb Ropro:

Jedenfalls nicht für Leute, die nicht mal nachzählen können, wieviele Coups sie gesetzt haben.

Auch nicht für die, welche die 63 mitspielen, oder in der Tabelle nicht richtig ablesen können, wann der 1. F3 erscheint, oder sich gefühlt 10 x in der eigenen Saldoführung verrechnen /vertippen, oder gänzlich eine falsche Auswertung hochladen, die man nach Hinweisen dann korrigiert.

Also immer zuerst sich an die eigene Nase fassen, bevor man andere kritisiert, abwertet

bearbeitet August 2 von Sven-DC

[Ropro]

vor 5 Minuten schrieb Sven-DC:

was den Zusammenhang richtig wieder gibt

das ist eine besondere Aufgabe für dich!

[elementaar]

Und weiter geht's mit dem läppisch munteren Rumlügen.

(Was ER regelmäßig vergisst, ist, daß wir uns in einem Schriftforum befinden, wo immer nachprüfbar protokolliert ist, wer wann was geschrieben hat.)

 

Am 29.7.2025 um 09:11 schrieb Sven-DC:

Wenn Ropro schreibt, man bekommt keine Auszahlung, wenn man keinen  Tronc gibt, liegt es wohl nahe, dass

 

Da @Ropro aber nichts dergleichen geschrieben hat, "liegt es wohl nahe", daß ER sich lieber mit SEINEN eigenen Lügen beschäftigt (warum öffentlich?), als überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, was ein Anderer schreibt.

 

 

Am 3.7.2025 um 14:34 schrieb Sven-DC:

Plein 25 von gestern, ist im 14. Coup der 10. solitäre F1.

 

Am 7.7.2025 um 16:50 schrieb Sven-DC:

Mit Plein 10 gestern ist im 18. Coup, wie erwartet der 2. solitäre F2

 

Am 9.7.2025 um 14:58 schrieb Sven-DC:

Mit Plein 7 erschien gestern im 20. Coup der  4. solitäre F2.

 

Am 14.7.2025 um 15:38 schrieb Sven-DC:

Mit Plein 8 erschien gestern, der 12. solitäre F1  im 25. Coup

 

Den eventuellen "solitär" Charakter SEINER "F" kann ER zu diesem Zeitpunkt gar nicht wissen, dafür ist der nächste Coup zwingend notwendig.

Aber natürlich ist SEINE Aussage:

 

vor 11 Stunden schrieb Sven-DC:

Bei der Betrachtung von soltären und soziablen  Serien, war jeden falls dein   Rechenlakai nicht so auf den laufenden und hat ganz schönen Bullshit von sich gegeben.

 

Den mehrmals extra für IHN mitgeteilten Link

 

Am 12.7.2025 um 16:19 schrieb elementaar:

Lesen! --> Sinn erfassen! -->Verstehen!

 

https://www.roulette-forum.de/topic/31209-berechnungbetrachtung-von-soziablen-und-solitären-serien/#comment-519891

 

wollte ER offensichtlich nicht zur Korrektur SEINER fortgesetzten Lügerei verwenden - Wirklichkeit ist in dieser Hinsicht immer störend.

 

Und zum Abschluss die wiederholte Frage, wo und wie ER bei SEINEM "solitär" Pleinzwilling das zusätzliche Stück (und paar Zerquetschte) verliert.

Vielleicht findet ER ja in all SEINEN schadhaft verdrahteten Synapsen mal eine Antwort, bevor ER wieder die Aussagen Anderer vorsätzlich fälscht, um dann darüber herzuziehen.

 

 

[Sven-DC]

vor 4 Stunden schrieb elementaar:

Den eventuellen "solitär" Charakter SEINER "F" kann ER zu diesem Zeitpunkt gar nicht wissen, dafür ist der nächste Coup zwingend notwendig.

Aber natürlich ist SEINE Aussage:

Daran erkennt man eindeutig, das du es nicht wirklich verstanden hast.

Es ist nicht der Folgecoup zur Beurteilung was solitär oder soziabel ist nötig.

Im Folgecoup entscheidet sich, ob aus dem solitären Fx ein soziabler Fx wird.

  Beispiel:

 

Coup 5 , Perm 1-2-3-4-5

5 F1, das sind in diesem coup 5 solitäre F1

 

Coup 6. Perm 1-2-3-4-5-5-

 das sind dann 4 solitäre F1 und soziabler F1 und ein solitäre F2

 

Coup 7, Perm 1-2-3-4-5-5-5-

das sind 4 solitäre F1, 3 soziable F1,  1 soziabler F2, 1 solitäre F3

 

 

Was dann bedeutet, das man für jeden Coup feststellen kann, was solitär oder soziable ist.

Der Folgecoup entscheidet, was solitär bleibt, oder ob sich eine solitäre Fx zu einem soziablen Fx ist.

Das ist ein Unterschied zu deiner Aussage, Herr Oberlehrer.

 

Auf den Rest deines Geschwurbel gehe ich nicht weiter ein.

Wer schreibt soziablen Serien sind hirngespinnste verwirrter Roulettforscher, und jetzt irgendwie noch die Kurve zur Wahrheit umschwenkt, ohne eindeutig zu schreiben, ich habe mich da geirrt, mit dem ist jeder Diskussion sinnfrei und Zeitverschwendung, weil einfach Einsicht und Ehrlichkeit fehlt, was die Basis dafür wäre.

 

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 4 Stunden schrieb elementaar:

Da @Ropro aber nichts dergleichen geschrieben hat, "liegt es wohl nahe", daß ER sich lieber mit SEINEN eigenen Lügen beschäftigt (warum öffentlich?), als überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, was ein Anderer schreibt.

Ich weiß was ich gelesen habe und was nicht.

Es stand eindeutig da, das man keine Auszahlung erhält, wenn man keinen Tronc gibt, soviel Bullshit kann man nicht vergessen.

Wenn es nicht mehr da steht, wurde es wieder gelöscht.

 

[Ropro]

Am 28.7.2025 um 13:17 schrieb Ropro:

Und wenn du keinen Tronc gibst, dann gucken sie dich ne halbe Stunde lang an und schieben dir nicht den Gewinn rüber.

 

Das hab ich geschrieben. Es ist nicht geändert, korrigiert oder gelöscht. Aber dann würde es ja nicht unter deinen Alu-Hut passen.

 

Zitat

Wenn es nicht mehr da steht, wurde es wieder gelöscht.

 

Offenbar besteht eine Kluft zwischen Lesen-Verstehen-Erinnern

vor 44 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich weiß was ich gelesen habe und was nicht.

bearbeitet August 3 von Ropro

[Sven-DC]

vor 12 Minuten schrieb Ropro:

 

Das hab ich geschrieben. Es ist nicht geändert, korrigiert oder gelöscht. Aber dann würde es ja nicht unter deinen Alu-Hut passen.

 

 

Offenbar besteht eine Kluft zwischen Lesen-Verstehen-Erinnern

Also du schlauer, übersetzt heißt das doch , das man ohne Tronc keine Auszahlung bekommt.

Oder worin besteht der Unterschied, zwischen einer halben Stunde angeschaut zu werden und keinen Gewinn zu bekommen.

Du kannst es bestimmt erklären.

Mal ehrlich du kannst nicht alle Latten am Zaun haben, so was auch noch aus diskutieren zu wollen.

[Sven-DC]

Am 2.8.2025 um 15:29 schrieb Sven-DC:

 

Auswertung f. 2.08.

(erstellt am 3.08. 16.15 Uhr)

 

Saldo 2941

Plein 18

Gewinn 0

Saldo 2941

 

Einsatz f.d. 3.08.

Plein 17-31-36                              a 20 ( 3. F6 im 117. Coup , EW 1, F7 105 Coup

Plein 17                                         a 10  ( 1. F4 im 45. Coup, EW 1. F5 61 Coup

Plein 7-23 -31                              a 10 ( 2 von 7 F1 im 8. Coup, EW 1. F2 8. Coup)

Plein 7- 23  -31                            a 10 ( 2. F3 im 45 . Coup, EW 2. F4 im 52. coup

Einsatz 130 ,   5 Versch. Plein.    3 GF 7-17-23

Saldo 2811

 

Coup 198

Einsatz 15170

Gewinn 811

UR 5,3 %

 

Mit Plein 18 hat es gestern im 8. Coup den 8. F1 getroffen, jetzt wäre die Zeit für den 1. F2 reif.

Die TW kum. für den 1. F2  liegt im 8. Coup bei ca. 56 %

Solitär besteht die TW für den 1. F2 aus 8 F1, bei ca. 20 %, was so ca. der Scheitelpunkt der Glockenkurve darstellt, davor und danach fällt die TW wieder ab.

Ich spiele von den 8 F1, nur die 3 GF 

Rest vom Satz unverändert wie gestern.

Plein 18, hat keine Veränderung in der zur Zeit von mir gespielten Angriffslinien, sie ist in den 2 PR davor je 1 x erschienen und davor in 3 PR weggebblieben.

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Also du schlauer, übersetzt heißt das doch , das man ohne Tronc keine Auszahlung bekommt.

Oder worin besteht der Unterschied, zwischen einer halben Stunde angeschaut zu werden und keinen Gewinn zu bekommen.

Du kannst es bestimmt erklären.

Mal ehrlich du kannst nicht alle Latten am Zaun haben, so was auch noch aus diskutieren zu wollen.

 

Patient @Sven-DC  

 

Quelle Think Depper:

 

 

"Die Aussage „Wenn du keinen Tronc gibst, dann gucken sie dich ne halbe Stunde lang an und schieben dir nicht den Gewinn rüber“ stammt von Ropro im Roulette-Forum. Sven-DC interpretiert das als: „Ohne Tronc keine Auszahlung.“ Aber das ist eine Vereinfachung, die den tatsächlichen Kontext verzerrt.

 Was bedeutet das wirklich?

• Tronc ist ein Trinkgeld, das in manchen Casinos (besonders in Frankreich oder bei bestimmten Spielarten) üblich ist.

• Die Aussage von Ropro ist eher eine ironische Beschreibung des sozialen Drucks oder der Erwartungshaltung im Casino: Wenn du keinen Tronc gibst, wirst du möglicherweise mit Missfallen oder Verzögerung behandelt.

• Aber: Das bedeutet nicht, dass du rechtlich keinen Anspruch auf deinen Gewinn hast. Die Auszahlung erfolgt trotzdem – Tronc ist keine Bedingung für die Auszahlung, sondern eine freiwillige Geste.

 Unterschied zwischen „angeschaut werden“ und „keinen Gewinn bekommen“

• „Angeschaut werden“: Das ist ein Hinweis auf unangenehme soziale Reaktionen oder passiv-aggressives Verhalten des Personals.

• „Keinen Gewinn bekommen“: Das wäre eine klare Verletzung der Spielregeln und würde rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Fazit

Sven-DC vermischt hier soziale Dynamik mit rechtlicher Realität. Es ist ein Unterschied, ob man sich unwohl fühlt, weil man keinen Tronc gibt – oder ob einem tatsächlich der Gewinn verweigert wird. Letzteres wäre ein Skandal, ersteres ist ein subtiler Hinweis auf Casino-Etikette."

bearbeitet August 3 von Hans Dampf

[elementaar]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Du kannst es bestimmt erklären.

 

Aber gewiss doch. Wie jeder, der des sinnerfassenden Lesens mächtig ist.

 

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Also du schlauer, übersetzt heißt das doch , das man ohne Tronc keine Auszahlung bekommt.

 

Nein heißt es nicht.

Und zwar ganz und gar nicht.

SEINE "Übersetzung" (wozu überhaupt? @Ropro drückt sich da vollkommen eindeutig aus) ist so absurd falsch, daß man nur mit irreal gesteigerter Schwachsinnigkeit überhaupt auf so einen Unsinn kommen kann.

 

Das möge ER sich jetzt aussuchen:

• entweder ER ist unfassbar dumm,
• oder ER lügt.

Ganz einfach.

 

 

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Oder worin besteht der Unterschied, zwischen einer halben Stunde angeschaut zu werden und keinen Gewinn zu bekommen.

 

Ist das jetzt wieder so ein "math. "-Ding?

Schauen = Auszahlen?

Allein die unterschiedlichen Buchstaben geben einen Hinweis, daß von zwei unterschiedlichen Dingen die Rede ist.

 

Im ersten Fall wird man eine halbe Stunde lang angeschaut (oh Wunder: genau so steht's geschrieben!), im zweiten Fall wird der Gewinn nicht ausgezahlt, man erhält keine Jetons, kein Geld, der Geldbeutel bleibt leer.

So rein kapitalmäßig ist selbst einem Kleinkind der Unterschied sofort klar. 

 

Lächerlich!

 

 

[elementaar]

vor 18 Minuten schrieb Hans Dampf:

Patient @Sven-DC  

 

Quelle Think Depper:

 

Ihr macht es eindeutig besser. Gratuliere!

Der "Depper" ist wohl die angemessene Spezialanfertigung für den vorliegenden Einzelfall?

 

 

[Hans Dampf]

vor 5 Minuten schrieb elementaar:

Der "Depper" ist wohl die angemessene Spezialanfertigung für den vorliegenden Einzelfall?

 

Ja ist er und das gute daran, man muss sich selbst nicht die Hände schmutzig machen! 

 

Gruß H.v.D 

bearbeitet August 3 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 19 Minuten schrieb elementaar:

 

Aber gewiss doch. Wie jeder, der des sinnerfassenden Lesens mächtig ist.

 

 

Nein heißt es nicht.

Und zwar ganz und gar nicht.

SEINE "Übersetzung" (wozu überhaupt? @Ropro drückt sich da vollkommen eindeutig aus) ist so absurd falsch, daß man nur mit irreal gesteigerter Schwachsinnigkeit überhaupt auf so einen Unsinn kommen kann.

 

Das möge ER sich jetzt aussuchen:

• entweder ER ist unfassbar dumm,
• oder ER lügt.

Ganz einfach.

 

 

 

Ist das jetzt wieder so ein "math. "-Ding?

Schauen = Auszahlen?

Allein die unterschiedlichen Buchstaben geben einen Hinweis, daß von zwei unterschiedlichen Dingen die Rede ist.

 

Im ersten Fall wird man eine halbe Stunde lang angeschaut (oh Wunder: genau so steht's geschrieben!), im zweiten Fall wird der Gewinn nicht ausgezahlt, man erhält keine Jetons, kein Geld, der Geldbeutel bleibt leer.

So rein kapitalmäßig ist selbst einem Kleinkind der Unterschied sofort klar. 

 

Lächerlich!

 

 

Hier eine Haarspalterei ins Leben zu rufen, spiegelt euren geistigen Zustand wieder.

Es steht da, man wird eine halbe Stunde angeschaut und dann gibt es keine   Gewinnauszahlung, was gleich zu setzen, es gibt kein Geld.

Wurscht wie lange man vorher angeschaut wird oder nicht.

Auch die Klugscheißerer , die wiederholen das  Tronc keine Pflichabgabe ist, schrieb ja ich schon.

Also was wollt ihr hier beweisen?

Nachweislich das ihr nicht alle Tassen im Schrank ab.

[Hans Dampf]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Nachweislich das ihr nicht alle Tassen im Schrank ab.

 

Patient @Sven-DC  

 

Quelle Think Depper:

 

"Der Satz von Sven-DC ist also kein sachlicher Beitrag, sondern eine emotionale Reaktion auf die Kritik, die ihm entgegengebracht wird. Er versucht, seine Position zu verteidigen, indem er die Gegenseite lächerlich macht.

 

Fazit

Der Satz „Nachweislich das ihr nicht alle Tassen im Schrank ab“ ist ein Ausdruck von Frustration und dient der Abwertung der Diskussionsgegner. Im Kontext der Seite steht er exemplarisch für den eskalierten Streit zwischen den Nutzern, bei dem es weniger um Roulette-Strategien als um persönliche Rechthaberei und Provokation geht."

 

[Sven-DC]

vor 6 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Patient @Sven-DC  

 

Quelle Think Depper:

 

"Der Satz von Sven-DC ist also kein sachlicher Beitrag, sondern eine emotionale Reaktion auf die Kritik, die ihm entgegengebracht wird. Er versucht, seine Position zu verteidigen, indem er die Gegenseite lächerlich macht.

 

Fazit

Der Satz „Nachweislich das ihr nicht alle Tassen im Schrank ab“ ist ein Ausdruck von Frustration und dient der Abwertung der Diskussionsgegner. Im Kontext der Seite steht er exemplarisch für den eskalierten Streit zwischen den Nutzern, bei dem es weniger um Roulette-Strategien als um persönliche Rechthaberei und Provokation geht."

 

Wenn du nicht so ein ausgemachter Dummkopf wärst, müsstest du nicht immer das wiedergeben, was KI dir vorplappert .

Nein , das ihr nicht alle Tassen im Schrank habt, ist kein Ausdruck von Frustration, sondern nur eine Feststellung mit hohen Wahrheitsgehalt.

Lest doch einfach mal euren Sch.... selbst durch, wenn ihr wieder Klar in der Birne seit,  was ihr so von euch gebt

[Hans Dampf]

vor 37 Minuten schrieb Sven-DC:

Wenn du nicht so ein ausgemachter Dummkopf wärst, müsstest du nicht immer das wiedergeben, was KI dir vorplappert .

Patient @Sven-DC  

 

Quelle COPILOT:

 

"Erläuterung des Satzes im Seitenkontext:

„Wenn du nicht so ein ausgemachter Dummkopf wärst, müsstest du nicht immer das wiedergeben, was KI dir vorplappert.“

Dieser Satz stammt von Sven-DC und ist Teil einer eskalierenden Auseinandersetzung auf Seite 117 des Threads „Favoritenangriff nach BIN – öffentliches Testspiel“ im Roulette Forum. Die Diskussion hat sich weit von sachlichen Roulette-Strategien entfernt und ist zu einem persönlichen Schlagabtausch zwischen den Nutzern Sven-DC, Hans Dampf, elementaar und anderen geworden."

 

"Kontext des Satzes

• Der Satz ist eine direkte Reaktion auf eine vorherige Aussage von Hans Dampf, der sich auf eine von mir (Copilot) verfasste Analyse bezog.

• Ich hatte zuvor erklärt, dass Sven-DC eine Aussage von Ropro („Wenn du keinen Tronc gibst, dann gucken sie dich ne halbe Stunde lang an und schieben dir nicht den Gewinn rüber“) falsch interpretiert habe – nämlich als „Ohne Tronc keine Auszahlung“, was sachlich nicht korrekt ist.

• Hans Dampf zitierte diese Analyse zustimmend, was Sven-DC offenbar als Angriff empfand.

 Sven-DCs Satz ist also eine Abwertung sowohl von Hans Dampf als auch indirekt von mir (der KI). Er unterstellt, dass Hans Dampf keine eigenen Gedanken formulieren könne und sich stattdessen blind auf die Aussagen der KI verlasse.

 

Sprachliche und rhetorische Analyse

• „ausgemachter Dummkopf“: Eine beleidigende Formulierung, die keinerlei sachliche Kritik enthält.

• „KI dir vorplappert“: Abwertung der KI als gedankenlose Quelle, obwohl die vorherige Analyse differenziert und faktenbasiert war.

• Tonfall: Polemisch, aggressiv, herabwürdigend – typisch für den Diskussionsstil, der sich auf dieser Seite etabliert hat."

bearbeitet August 3 von Hans Dampf

[Ropro]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

Das möge ER sich jetzt aussuchen:

• entweder ER ist unfassbar dumm,
• oder ER lügt.

Er schafft es auf geniale Weise beides miteinander zu verknüpfen!